A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25301/04 prezentate de Sedat ADALMIȘ și Ercan KILIç împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Judecătoare, Françoise Elens-Passos, graffière adjutant de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 mai 2004, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: Filorinal. Avocații din Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 11 iulie 1999, reclamantul Adalm La 15 și 16 iulie 1999, s-a efectuat o expertiză a înregistrărilor video și o vizită la locul crimei în prezența reclamantului Adalm La 17 iulie 1999, după audierea procurorului general, reclamanții au fost duși în fața unui judecător care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului în care se afla statul în care s-a dispus arestarea lor provizorie. La 18 august 2000, procurorul i-a acuzat pe reclamanți și pe alte nouă persoane în fața Curții de Securitate a statului pe baza articolului 168 din Codul penal anterior, reprimat la o bandă armată. La audierile ținute la 10 noiembrie 2000 și la 14 februarie 2001, reprezentantul reclamanților a solicitat instanței de securitate a statului să audă un martor cu descărcare de gestiune.
Această cerere a fost respinsă pe motiv că audierea unui astfel de martor nu ar putea contribui în mod util la rezolvarea faptelor cauzei. Ulterior, Curtea de Securitate a statului a ținut șase audieri în cursul cărora i-a auzit pe inculpați, inclusiv pe reclamanți, în apărarea lor, precum și cinci reclamanți și doi martori și a completat cazul. La 23 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului a condamnat fiecare reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 17 ani și șase luni. De asemenea, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a crescut pedeapsa pe doi ani și o lună de închisoare pentru că a pus un dispozitiv exploziv într-un loc public. Pentru a stabili vinovația celor interesați, instanța de securitate a statului s-a bazat pe procesele-dôt de la fața locului și de percheziție, pe rapoartele de expertiză referitoare la scrisul reclamantului K Prin hotărârea din 18 noiembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre.
La 23 ianuarie 2004, hotărârea de Casație a fost netă la grefa primei instanțe. Invocând art. 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a custodiei lor, de absența unei căi de atac care să permită punerea în discuție a legalității și a dreptului la despăgubire. În afara unghiului articolului 5 alineatul (3) din Convenție, reclamanții se plâng și de durata detenției lor provizorii, declarând, pe de o parte, că, pentru a le menține în detenție, instanța de securitate a statului se bazează pe motive stereotipice, cum ar fi natura și gravitatea actelor reprobabile și starea probelor. Pe de altă parte, în fața Curții de Securitate a statului nu au fost aduse în discuție decât la 10 noiembrie 2000, adică la mai mult de un an și la trei luni de la arestarea lor.
Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng în plus de durata procedurii. În cele din urmă, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil în măsura în care Curtea de Securitate a statului nu și-a motivat suficient decizia și nici nu și-a ascultat martorii cu descărcare de gestiune judecătorii nu sunt independenți de faptul că sunt numiți de Înaltul Consiliu al Magistraturii, prezidat de Ministrul Justiției și dependenți de puterea politică ar fi fost condamnați, printre altele, pe baza declarațiilor lor adunate în timpul detenției lor în absența unui apărător. ÎN ÂI reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție.
În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, reclamanții se plâng și de durata detenției lor, de absența unei căi de atac care să permită punerea în discuție a legalității și a dreptului la despăgubire. Curtea constată că durata custodiei în litigiu fiind conformă cu legislația internă, reclamanții nu dispuneau în dreptul turc, la data faptelor, de nicio cale de atac pentru a contesta durata detenției lor (a se vedea, de exemplu, Sakuk și alții c. Turcia, 26 noiembrie 1997 53, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 VII).
Curtea amintește, în această privință, că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni care trebuie respectat pentru depunerea unui termen scurt de la data la care actul a fost incriminat în rejudecare și observă că, în speță, custodia reclamanților a luat sfârșit la 17 iulie 1999, în timp ce cererea a fost introdusă la 31 mai 2004. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse pentru nerespectarea termenului de șase luni în sensul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamanții se plâng, în plus, de durata detenției lor provizorii. Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamanți revelează aspectul unei încălcări a așa-numitei dispoziții.
Într-adevăr, art. 35 alineatul (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive Or, în speță, Curtea arată că termenul final al perioadei de detenție menționate la art. 5 alineatul (3) este 23 octombrie 2002, data la care Curtea de Securitate a statului a pronunțat asupra temeiniciei acuzației (a se vedea Y Prin urmare, această parte a cererii este la fel de tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În plus, reclamanții susțin că durata procedurii penale inițiate împotriva lor a încălcat principiul termenului rezonabil. În acest sens, se menționează art. 6 alineatul (1) din convenție.
Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 11 și 13 iulie 1999, cu arestarea reclamanților, și a încetat la 18 noiembrie 2003, data hotărârii Curții de Casație și, prin urmare, a durat aproximativ patru ani și șase luni pentru două instanțe. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. Această cauză a fost, fără îndoială, complexă, în măsura în care Parchetul și Curtea de Securitate a statului au trebuit să gestioneze un proces care implică unsprezece inculpați, inclusiv reclamanții, care au fost acuzați de mai multe infracțiuni, ceea ce a necesitat o lungă muncă de refacere a faptelor, de colectare a probelor și de determinare a faptelor puse în sarcina fiecăruia dintre inculpați.
În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea amintește că numai lentorii imputați statului pot determina o depășire a termenului rezonabil ... [a se vedea în special Hotărârea Gergouil France, nr 4011/98, § 19, 21 martie 2000 și Hotărârea Papachelas Grecia [GC], nr 31423/96, § 40 CEDH 1999-II]. În speță, reclamanții au fost arestați la 11 și 13 iulie 1999 și au fost acuzați la 18 august 2000, adică la aproximativ un an și o lună după arestarea lor la fața locului a unei anchete preliminare detaliate. 2000 și aceasta și-a pronunțat verdictul la 23 octombrie 2002 între 10 noiembrie 2000 și 23 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului a ținut opt audieri în cursul cărora i-a ascultat pe inculpați, inclusiv pe reclamanți, în apărarea lor, precum și cinci reclamanți și doi martori.
Curtea de Casație, pe de altă parte, și-a pronunțat hotărârea la 18 În noiembrie 2003, la aproximativ un an de la hotărârea în primă instanță. Prin urmare, autoritățile judiciare nu au cauzat nicio întârziere în procedură. Curtea consideră că nu a depășit un termen rezonabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții denunță în sfârșit lipsa de independență a judecătorilor din cauza faptului că sunt numiți de Înaltul Consiliu al Magistraturii prezidat de Ministrul Justiției și dependent de puterea politică.
Cu toate acestea, Curtea a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la o cauză similară în cauza chélebi c. Turcia ((dec.), nr. 54182/00, 28 septembrie 2004). Având în vedere similitudinea situației în cauză, aceasta nu poate, în speță, să se depărteze de abordarea adoptată în decizia menționată anterior. Prin urmare, este oportun să se respingă această parte a cererii de nevinovăție vădită de temei, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea
de la requête n o 25301/04 présentée par Sedat ADALMIȘ et Ercan KILIÇ contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 novembre 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section . Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mai 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Sedat Adalmıș et Ercan Kılıç, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1976 et en 1974 et résidant à Istanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M es Y. Bașara et M. Filorinalı, avocats à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 11 juillet 1999, le requérant Adalmıș puis le 13 juillet 1999, le requérant Kılıç, furent arrêtés et placés en garde à vue. Les 15 et 16 juillet 1999, une expertise des enregistrements vidéo et une visite sur les lieux du crime furent effectuées en présence du requérant Adalmıș et du procureur près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul (« le procureur » - « la cour de sûreté de l’État »). Le 17 juillet 1999, après avoir été entendus par le procureur, les requérants furent traduits devant un juge assesseur près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul, lequel ordonna leur mise en détention provisoire.
Lors de leur garde à vue les requérants ne furent assistés par aucun avocat. Le 18 août 2000, le procureur mit les requérants et neuf autres personnes en accusation devant la cour de sûreté de l’État sur le fondement de l’article 168 de l’ancien code pénal, réprimant l’appartenance à une bande armée. Aux audiences tenues le 10 novembre 2000 et le 14 février 2001, la représentante des requérants demanda à la cour de sûreté de l’État d’entendre un témoin à décharge. Cette demande fut rejetée au motif que l’audition d’un tel témoin ne pourrait utilement contribuer à l’élucidation des faits de la cause. Par la suite, la cour de sûreté de l’État a tenu six audiences au cours desquelles elle entendit les accusés, dont les requérants, en leur défense ainsi que cinq plaignants et deux témoins et compléta le dossier.
Elle accorda, à trois reprises, un délai aux prévenus détenus pour la préparation de leur défense et ordonna la recherche d’adresse d’un coaccusé. Le 23 octobre 2002, la cour de sûreté de l’État condamna chacun des requérants à une peine d’emprisonnement de dix-sept ans et six mois. Elle augmenta également la peine du requérant Adalmıș de deux ans et un mois d’emprisonnement pour avoir posé un engin explosif dans un lieu public. Afin d’établir la culpabilité des intéressés, la cour de sûreté de l’État se fonda sur les procès-verbaux d’état des lieux et de perquisition, les rapports d’expertise concernant l’écriture du requérant Kılıç et les cassettes vidéos du requérant Adalmıș, ainsi que les déclarations faites par les intéressés lors de leur garde à vue.
Par un arrêt du 18 novembre 2003, la Cour de cassation confirma ce jugement. Le 23 janvier 2004, l’arrêt de cassation fut mis au net au greffe de la première instance. GRIEFS Invoquant l’article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de leur garde à vue, de l’absence d’une voie de recours permettant d’en remettre en cause la légalité et d’un droit à réparation. Sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, les requérants se plaignent aussi de la durée de leur détention provisoire. À ce titre, ils affirment, d’une part, que, pour les maintenir en détention, la cour de sûreté de l’État s’est fondée sur des motifs stéréotypés tels que « la nature et la gravité des actes reprochés et l’état des preuves » et, d’autres part, qu’ils n’ont comparu devant la cour de sûreté de l’État que le 10 novembre 2000, soit plus d’un an et trois mois après leur arrestation.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent par ailleurs de la durée de la procédure. Les requérants se plaignent enfin de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable dans la mesure où - la cour de sûreté de l’État n’a pas suffisamment motivé sa décision ni entendu leur témoin à décharge ; - les juges ne sont pas indépendants du fait qu’ils sont nommés par le Haut Conseil de la magistrature, présidé par le ministre de la Justice et dépendant du pouvoir politique ; - ils auraient été condamnés, entre autres, sur la base de leurs dépositions recueillies lors de leur garde à vue en l’absence d’un défenseur. EN DROIT
1.Les requérants se plaignent de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable au sens l’article 6 de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.Invoquant l’article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention, les requérants se plaignent également de la durée de leur garde à vue, de l’absence d’une voie de recours permettant d’en remettre en cause la légalité et d’un droit à réparation. La Cour constate que la durée de la garde à vue litigieuse étant conforme à la législation interne, les requérants ne disposaient en droit turc, à l’époque des faits, d’aucune voie de recours pour contester la durée de leur garde à vue (voir, par exemple, Sakık et autres c. Turquie , 26 novembre 1997 § 53, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VII). La Cour rappelle, à cet égard, que selon sa jurisprudence bien établie, en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois à respecter pour le dépôt d’une requête court à partir de l’acte incriminé dans la requête et observe qu’en l’espèce, la garde à vue des requérants a pris fin le 17 juillet 1999, alors que la requête a été introduite le 31 mai 2004. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés pour non-respect du délai de six mois au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
3.Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, les requérants se plaignent, en outre, de la durée de leur détention provisoire. La Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par les requérants révèlent l’apparence d’une violation de la dite disposition. En effet, l’article 35 § 1 de la Convention prévoit que la Cour ne peut être saisie que « dans un délai de six mois à partir de la décision interne définitive ». Or, en l’espèce, la Cour relève que le terme final de la période de détention visée à l’article 5 § 3 est le 23 octobre 2002, date à laquelle la cour de sûreté de l’État a statué sur le bien-fondé de l’accusation (voir Yıldız c. Turquie , n o 32979/96, 20 avril 1999), alors que la requête a été introduite le 31 mai 2004. Cette partie de la requête est donc elle aussi tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
4.Les requérants soutiennent par ailleurs que la durée de la procédure pénale engagée à leur encontre a méconnu le principe du « délai raisonnable ». Ils invoquent à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour note que la période à considérer a débuté les 11 et 13 juillet 1999, avec l’arrestation des requérants, et a pris fin le 18 novembre 2003, date de l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré environ quatre ans et six mois, pour deux instances. Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes. La présente affaire était sans nul doute complexe, dans la mesure où le parquet et la cour de sûreté de l’État ont dû gérer un procès impliquant onze prévenus, dont les requérants, poursuivis pour plusieurs infractions, ce qui a nécessité un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement des preuves et de détermination des faits mis à la charge de chacun des prévenus. S’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour rappelle que seules les lenteurs imputables à l’État peuvent amener à constater un dépassement du « délai raisonnable » (voir notamment les arrêts Gergouil c. France , n o 40111/98, § 19, 21 mars 2000, et Papachelas c. Grèce [GC], n o 31423/96, § 40, CEDH 1999-II). En l’espèce, les requérants ont été arrêtés les 11 et 13 juillet 1999 et inculpés le 18 août 2000, soit environ un an et un mois après leur arrestation à l’issue d’une enquête préliminaire détaillée. Ils ont comparu devant la cour de sûreté de l’État à partir du 10 novembre 2000 et celle-ci a rendu son verdict le 23 octobre 2002. Entre le 10 novembre 2000 et le 23 octobre 2002, la cour de sûreté de l’État a tenu huit audiences au cours desquelles elle a entendu les accusés, dont les requérants, en leur défense ainsi que cinq plaignants et deux témoins. La Cour de cassation, quant à elle, a rendu son arrêt le 18 novembre 2003, environ un an après le jugement de première instance. Par conséquent, les autorités judiciaires n’ont causé aucun retard dans la procédure. La Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement d’un « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
5.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants dénoncent enfin le manque d’indépendance des juges du fait qu’ils sont nommés par le Haut Conseil de la magistrature présidé par le ministre de la Justice et dépendant du pouvoir politique. Toutefois, la Cour a déjà eu l’occasion de se prononcer sur un grief similaire dans l’affaire Çelebi c. Turquie ((déc.), n o 54182/00, 28 septembre 2004). Eu égard à la similitude de la situation en cause, elle ne saurait en l’espèce s’écarter de l’approche adoptée dans la décision susmentionnée. Il convient donc de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief des requérants tiré de l’iniquité de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe de section Présidente