ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 47 din 19 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori:

I. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A.:

- la pedeapsa principală de 2 ani și 3 luni de închisoare, la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, și anume profesia de avocat) pe o durată de 2 ani, drepturi care au fost interzise și ca pedeapsa accesorie, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.,

- la pedeapsa principală de 2 ani și 3 luni de închisoare, la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, și anume profesia de avocat) pe o durată de 2 ani, drepturi care au fost interzise și ca pedeapsa accesorie, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani de închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, și anume profesia de avocat), pe o durată de 2 ani.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, și anume profesia de avocat).

În temeiul art. 91 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului A. și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În condițiile art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul A. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, destinat conștientizării consecințelor încălcării legii.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul SC B. SRL Vaslui sau la Direcția Generală de Asistență și Protecție a Copilului Vaslui, pentru o perioadă de 120 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului A. asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite alte infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere, precum și asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen., art. 399 alin. (1) C. pen., art. 202 C. proc. pen. și art. 211 C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul A.

S-a constatat că inculpatul A. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 14 aprilie 2018 la 14 mai 2018.

II. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.:

- la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni de închisoare, la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 2 ani, drepturi care au fost interzise și ca pedeapsă accesorie, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.,

- la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni de închisoare, la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 2 ani, drepturi care au fost interzise și ca pedeapsă accesorie, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa cea mai grea, de 1an și 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul C. să execute pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 2 ani.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul C. să execute pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 91 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În condițiile art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul C. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului C. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, destinat conștientizării consecințelor încălcării legii.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul C. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul SC B. SRL Vaslui sau la Direcția Generală de Asistență și Protecție a Copilului Vaslui, pentru o perioadă de 100 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului C. asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite alte infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere, precum și asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen., art. 399 alin. (1) C. pen., art. 242 alin. (1) C. proc. pen., a fost revocată măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul C.

În temeiul art. 291 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., au fost confiscate de la inculpatul A. sumele de 925 euro (plătibilă în RON la cursul B.N.R. din ziua plății) și 2.240 de RON.

În temeiul art. 291 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., au fost confiscate de la inculpatul C. sumele de 925 euro (plătibilă în RON la cursul B.N.R. din ziua plății) și 2.240 de RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaților C. și A. prin ordonanța procurorului din 18 mai 2018, după cum urmează:

A fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului asupra imobilului: apartament cu 3 camere și dependințe având suprafața construită de 87,95 mp, suprafața utilă de 65,01 mp + 3,99 mp balcon +3,85, teren c.i. proprietate, având numărul cadastral x; 1, înscris în cartea funciară nr. x Vaslui, deținut de inculpatul C. până la concurența sumelor de 925 euro (plătibilă în RON la cursul B.N.R. din ziua plății) și 2240 de RON.

A fost menținută măsura asigurătorie a popririi sumelor de bani aflate în conturile bancare deținute de inculpatul A. la D. - cont x și E. - cont x până concurența sumelor de 925 euro (plătibilă în RON la cursul B.N.R. din ziua plății) și 2240 de RON.

În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. pen., au fost obligați inculpații A. și C. să plătească statului suma de 3200 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare (2.000 RON avansate din fondurile Ministerului Public pe parcursul urmăririi penale și 1.200 de RON avansate din fondurile Ministerului Justiției pe parcursul judecății), câte 1600 de RON, fiecare dintre cei doi inculpați.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., sumele reprezentând onorariile avocaților din oficiu au rămas în sarcina statului, fiind înaintate din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție către Baroul Iași (deleg. nr. 3953 din 31 mai 2018 avocat F., onorariu parțial - 100 de RON - Baroul Iași, deleg. nr. 3952 din 31 mai 2018 - Baroul Iași, avocat G., suma de 500 de RON, onorariu parțial, deleg. nr. 5093 din 19 iulie 2018, avocat H., Baroul Iași, suma de 360 de RON).

A fost respinsă ca nefondată cererea formulată la data de 21 septembrie 2018 de avocat din oficiu G. privind decontarea cheltuielilor de transport în valoare de 17,07 RON.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2018 emis la 30 mai 2018 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Iași, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, dar sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar, a inculpaților:

- trafic de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada septembrie - octombrie 2017, a pretins de la numitul I., direct sau indirect, prin intermediul numitului C., în mai multe tranșe, suma totală de 450 de euro și 6.180 RON, din care a primit direct sau indirect, în mai multe tranșe, suma totală de 450 euro și 4.080 RON, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor din cadrul I.P.J. Vaslui - Serviciul Rutier, care aveau în lucru dosarul penal în care se efectua urmărirea penală cu privire la săvârșirea de către numitul I. a unor infracțiuni la regimul circulației rutiere, și a promis că îi va determina pe aceștia să-i restituie permisul de conducere;

- trafic de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada decembrie 2017 - aprilie 2018, a pretins de la numitul J., direct sau indirect, prin intermediul numitului C., în mai multe tranșe, suma totală de 2.700 euro, din care a primit direct sau indirect, în mai multe tranșe, suma totală de 1.900 euro și 400 RON, lăsând să se creadă că are influență asupra lucrătorilor din cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Vaslui pentru a-i obține numitului J. permisul de conducere, fără susținerea examenului auto;

- complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada septembrie - octombrie 2017, a acordat sprijin numitului A., la pretinderea de la numitul I., direct sau indirect, în mai multe tranșe, a sumei totale de 450 de euro și 6.180 RON, respectiv la primirea de către A., direct sau indirect, în mai multe tranșe, din suma totală pretinsă a sumei totale de 450 euro și 4.080 RON, acesta din urmă lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor din cadrul I.P.J. Vaslui - Serviciul Rutier care aveau în lucru dosarul penal în care se efectua urmărirea penală cu privire la săvârșirea de către numitul I. a unor infracțiuni la regimul circulației rutiere și a promis că îi va determina pe aceștia să-i restituie permisul de conducere;

- complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada decembrie 2017 - aprilie 2018, a acordat sprijin numitului A., la pretinderea de la numitul J., direct sau indirect, în mai multe tranșe, a sumei totale de 2.700 euro, respectiv la primirea de către A., direct sau indirect, în mai multe tranșe, din suma totală pretinsă a sumei totale de 1.900 euro și 400 RON, acesta din urmă lăsând să se creadă că are influență asupra lucrătorilor din cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Vaslui pentru a-i obține numitului J. permisul de conducere, fără susținerea examenului auto.

S-a reținut că ambii inculpați au săvârșit faptele în condițiile art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin același act de sesizare, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., s-a mai dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen., de către numiții I. și J.

Prin încheierea din 25 iulie 2018, definitivă prin necontestare, Curtea a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. x/2018 din 30 mai 2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Iași, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații A. și C..

S-a mai arătat că, la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța a întrebat inculpații dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aceștia răspunzând afirmativ. Ca urmare, instanța a procedat la soluționarea cererilor exprese în acest sens ale inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C. proc. pen., apreciind că sunt fondate.

S-a reținut, că inculpatul A., asistat de apărătorul din oficiu, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și nu a cerut acordarea unui termen de judecată în acest sens.

Inculpatul C., asistat de apărător ales, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și acordarea unui termen de judecată în acest sens.

Constatând îndeplinite toate condițiile legale (inculpatul să nu fie acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață; inculpatul să fi declarat personal înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște în totalitate faptele descrise în rechizitoriu; inculpatul să fi solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală care au fost apreciate ca fiind legal sau loial administrate de judecătorul de cameră preliminară și înscrisurilor, în circumstanțiere ori cu privire la fondul acuzației penale sau al acțiunii civile, prezentate de părți sau de persoana vătămată; instanța sa aprecieze că probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și înscrisurile, sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei), prima instanță a dispus admiterea cererilor formulate de A. și de C.

Deliberând asupra materialului probator administrat în faza urmării penale și însușit de inculpații A. și C., precum și asupra probelor cu înscrisuri administrate în cursul judecății, Curtea a reținut că situația de fapt stabilită prin rechizitoriu este corectă și corespunde probelor administrate.

Astfel, sub aspectul situației de fapt, s-a reținut că inculpatul A., avocat în Baroul Vaslui, folosindu-se de cunoștințele sale juridice, și inculpatul C., taximetrist în mun. Vaslui, folosindu-se de faptul că intra în contact cu numeroase persoane, aflându-le problemele și preocupările, au reușit să pună la punct o metodă de a procura mijloace financiare din traficarea unei presupuse influențe pe care cel dintâi o prezenta în mod credibil ca reală, influență pe care susținea că o are asupra unor funcționari din cadrul Serviciilor Publice sau asupra unor polițiști. Potrivit declarațiilor date de inculpați în cursul urmăririi penale, aceștia erau interesați de găsirea unor persoane cărora, în schimbul unor sume de bani, le promiteau rezolvarea unor probleme juridice, prin influențarea persoanelor legal responsabile, folosindu-se de numele sau de calitatea unor persoane reale de care inculpatul A. aflase în mod firesc, prin prisma relațiilor sale profesionale.

Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că, după identificarea cumpărătorului de influență și convingerea acestuia de către C., după ce a acesta reușea să obțină pentru sine și pentru inculpatul A. mai multe sume de bani, cel din urmă intervenea personal, întărea promisiunile mijlocite inițial și convingea cumpărătorul de influență că problema sa este aproape rezolvată și că funcționarul responsabil a fost deja corupt, fiind necesare noi resurse de timp și de bani pentru finalizarea rezultatului dorit. Astfel, cumpărătorul de influență avea perspectiva pierderii banilor dați anterior și renunțării într-o ultimă etapă, chiar înainte ca permisul de conducere să se reîntoarcă sau, după caz, să ajungă în mâinile sale, luând de fiecare dată decizia de a mai plăti suplimentar noi sume de bani inculpaților.

S-a mai reținut că inculpatul A. nu a comis nicio încercare de corupere a funcționarilor publici cu privire la care afirma trecerea, promițând că-i va determina la eliberarea unui permis de conducere fără susținerea examenului și la închiderea unui dosar penal având ca obiect o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, cu consecința restituirii permisului de conducere.

Astfel cum s-a reținut și prin actul de sesizare, la data de 29 noiembrie 2016, numitul I., în timp ce conducea autoturismul proprietate personală pe raza comunei Muntenii de Jos, județul Vaslui, a fost implicat într-un accident rutier, împrejurare în care a intrat în coliziune cu un cap de pod. Ulterior, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,63 mg/l și i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În cauză a fost întocmit Dosarul penal nr. x din 7 decembrie 2016 (6590/P/2016), numitul I. fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, fiindu-i, totodată, suspendat permisul de conducere.

În aceste condiții, numitul I. a fost nevoit să se deplaseze cu taxiul, împrejurare în care, în cursul anului 2017, l-a cunoscut pe inculpatul C., de profesie taximetrist, căruia i-a povestit cele întâmplate cu privire la accidentul rutier, iar cel din urmă i-a spus că îl poate ajuta, punându-l în legătură cu un avocat care are relații la poliție. Pentru a-i câștiga încrederea, C. i-a spus că trebuie doar să-și schimbe declarația, dându-i exemplu cazul unui bărbat de aproximativ 45 de ani, căruia îi fusese anulat permisul de conducere pentru alcoolemie peste limita legală și pe care avocatul respectiv l-ar fi ajutat să-și recupereze permisul de conducere în schimbul unei sume de bani. De asemenea, inculpatul C. i-a comunicat faptul că trebuie să dea, în scopul arătat mai sus, suma de 500 euro, sumă în care era inclusă și o mică parte pentru el.

Inițial, numitul I. nu a dat curs celor solicitate de C., dar, în perioada următoare, acesta din urmă a insistat de mai multe ori să-l pună în legătură cu avocatul respectiv.

La sfârșitul lunii septembrie 2017, numitul I. a primit de la mama sa suma de 700 euro pentru a închiria o locuință în Iași, însă nu a reușit să găsească o locuință convenabilă. Având în vedere cele discutate cu C., a luat legătura cu acesta și s-au întâlnit în fața Magazinului K. din Vaslui. Cu această ocazie, inculpatul C. i-a solicitat suma de 50 euro pentru el, spunându-i că avocatului trebuie să-i dea suma de 450 euro.

Ulterior, cei doi au mers la L. din Vaslui unde s-au întâlnit cu inculpatul A., care s-a prezentat ca fiind avocat și că se numește M.. Cu această ocazie, I. i-a relatat lui A. cele întâmplate cu ocazia accidentului, faptul că are dosar penal și că are permisul de conducere suspendat. Inculpatul A. i-a spus că îl cunoaște pe agentul N., cel care constatase infracțiunea, că va rezolva problema, fiind vorba doar de o schimbare a declarației sale în legătură cu accidentul rutier. De asemenea, A. i-a spus că îl cunoaște de mai mult timp pe agentul de poliție, precum și pe alți polițiști, menționând numele unui polițist examinator de la Serviciul Permise și că trebuie să vorbească cu ambii polițiști în schimbul sumei de 450 euro.

Numitul I. i-a dat suma de 450 euro, dându-i de înțeles că o să fie necesar să mai dea și alte sume de bani pentru a-i rezolva problema în maxim o săptămână.

Ulterior, A. i-a spus că va merge să vorbească pentru a rezolva problema sa, urmând ca, în cel mult o oră să-l contacteze, ceea ce s-a și întâmplat. Cei doi s-au întâlnit în centrul orașului Vaslui, în zona statuii lui Ștefan cel Mare, ocazie cu care A. l-a întrebat pe I. dacă mai are și alți bani la el, întrucât ar fi mai multe persoane implicate în rezolvarea problemei. I. i-a dat suma de 580 RON, iar A. i-a spus că a vorbit cu doi polițiști de la rutieră care erau atunci de serviciu, că este complicat deoarece trebuie să vorbească și cu O. de la Permise. De asemenea, i-a precizat că N. va reveni din concediu pentru a-i rezolva problema și că în ziua următoare vor merge să schimbe declarația și de aceea mai trebuie și alți bani în afara celor două sume date deja.

A doua zi A. l-a contactat telefonic pe I. căruia i-a mai pretins suma de 1.000 RON. Ulterior, cei doi inculpați s-au deplasat la domiciliul acestuia și, împreună, au mers la un bancomat din localitatea Vaslui, de unde I. a scos suma de 900 RON folosind cardul fratelui său, P.. Conform extrasului de cont depus la dosar, retragerea sumei de 900 RON a fost efectuată la data de 26 septembrie 2017. Ulterior, I. i-a dat lui A. suma de 1.000 RON (900 RON retrași de la bancomat și 100 RON pe care o avea asupra sa), ocazie cu care cel din urmă l-a asigurat că va primi permisul de conducere și să nu-și facă nici o grijă.

În seara aceleiași zile, I. a fost sunat, din nou, de către A. care i-a spus că sunt implicate mai multe persoane care trebuie să-i dea permisul de conducere și i-a mai pretins suma de 1.000 RON. De asemenea, i-a spus faptul că polițistul N. vine din vacanță pentru a-i lua declarație și că acest lucru costă. I. i-a comunicat faptul că nu are de unde să-i dea suma de bani solicitată.

În data de 17 septembrie 2017, inculpatul A. l-a contactat telefonic pe I. căruia i-a solicitat să se întâlnească în localitatea Vaslui pentru a merge să dea declarație la poliție. Cei doi s-au întâlnit în zona Crucea Gării, unde I. a făcut, la unul din magazinele din zonă, o copie a actului său de identitate, pe care i-a dat-o lui A.. Ulterior, au mers la bancomatul Q. de pe strada x, de unde I. a încercat să retragă suma de 100 euro, dar cardul a fost blocat și, întrucât acesta era pe numele mamei sale, nu a mai putut retrage banii. Astfel, I. a mers la un centru de amanet unde a amanetat telefonul său și i-a dat inculpatului A. suma de 900 RON.

A doua zi dimineața, A. l-a contactat din nou pe I. căruia i-a spus că trebuie să se întâlnească pentru a merge la poliție și i-a mai pretins suma de 1.600 RON și, în cazul în care nu are suma de bani solicitată, să nu se mai întâlnească cu el. I. a împrumutat de la bunica sa suma de 1.700 RON, după care a mers în centrul orașului Vaslui și l-a sunat pe inculpatul A. pentru a se întâlni. Acesta din urmă i-a spus că nu poate să vină și să trimită suma de 1.600 RON pe un taximetrist, ceea ce a și făcut.

A doua zi, A. nu l-a mai contactat pe I., fapt pentru care acesta din urmă l-a sunat, fără succes, de mai multe ori, motiv pentru care l-a contactat pe inculpatul C. căruia i-a reproșat acest lucru. Ulterior, C. l-a contactat pe I. și i-a spus că A. este supărat, întrucât ar fi vorbit cu cineva de problema cu permisul, lucru pe care ... l-a negat.

Ulterior, A. l-a contactat telefonic pe I. și i-a mai pretins suma de 2.000 RON, solicitare la care acesta din urmă nu a mai dat curs, întrucât nu a mai reușit să mai facă rost de bani.

Astfel, în total, inculpatul A. i-a pretins numitului I. suma totală de 450 euro și 6.180 RON, din care a primit, în mai multe tranșe, suma de 450 euro și 4.080 RON.

S-a mai reținut că, la data de 18 decembrie 2017, în timp ce se deplasa pe raza municipiului Vaslui cu taxiul condus de numitul C., auzind discuția pe care acesta din urmă o purta la telefon cu o persoană în legătură cu un ajutor oferit în vederea obținerii permisului de conducere auto, motivat de faptul că, anterior, deși susținuse, nu promovase proba teoretică presupusă de examenul prevăzut pentru dobândirea permisului de conducere, J. l-a întrebat pe C. dacă nu îl poate ajuta și pe el să promoveze acest examen. În schimbul sumei de 500 de euro pe care a pretins-o și cu privire la care a precizat că o va remite numitului "R." (despre care numitul J. știa că are calitatea de examinator la probele susținute în vederea obținerii permisului de conducere), numitul C. a fost de acord să îl ajute pe J. în sensul solicitat.

În cursul aceleiași zile, J. a înmânat numitului C. dosarul cu înscrisurile necesare în vederea obținerii permisului de conducere și suma de 500 de euro, acestea urmând a fi date de cel din urmă numitului "R.".

În seara aceleiași zile, C. i-a confirmat telefonic numitului J. "că s-a rezolvat și că a dat banii lui R.", comunicându-i, totodată, ca după data de 01 ianuarie 2018 să se prezinte la locul de susținere a examenului pentru obținerea permisului de conducere, unde urma să fie contactat pentru a-i fi adusă la cunoștință "data exactă".

La data de 23 decembrie 2017, C. l-a contactat telefonic pe numitul J., căruia i-a mai pretins, în același scop - al obținerii permisului de conducere fără susținerea examenului în acest sens - încă 300 de euro, cu motivarea "că trebuie să mai dea și la alți lucrători de la permise". În aceeași zi, J. a remis numitului C. suma de 300 euro solicitată.

La data de 9 ianuarie 2018, J., în timp ce se afla în localitatea Corni Albești, a fost contactat telefonic de către numitul C. care i-a mai pretins, în același scop - al obținerii permisului de conducere fără susținerea examenului în acest sens - încă 300 de euro, motivând că "au apărut și alte persoane pentru examenul la sală cărora trebuia să le dea bani". În cursul aceleiași zile, numitul C., însoțit de A., s-a deplasat în localitatea Cornii Albești unde s-au întâlnit cu J..

Cu această ocazie, numitul A. s-a recomandat ca fiind "R." și i-a comunicat lui J. că "se rezolvă, în sensul că voi trece examenul la sală", context în care acesta din urmă i-a remis suma de 300 de euro (sumă de bani pe care a împrumutat-o de la o persoană din localitate, pe nume S.).

La data de 11 ianuarie 2018, J. a fost contactat de către numitul A., care i-a pretins în același scop - al obținerii permisului de conducere fără susținerea examenului în acest sens - încă 300 de euro, motivând că "banii sunt pentru a-i împărți cu examinatorii de la sală".

Întrucât nu dispunea de suma pretinsă, J. a apelat la numitul T. căruia i-a solicitat cu titlu de împrumut suma de 300 de euro, pe care acesta din urmă a dat-o direct numitului A. al cărui număr de telefon i-a fost comunicat de către numitul J.

La data de 17 ianuarie 2018, J. a fost contactat telefonic, din nou, de către numitul A., care a pretins suma de 300 de euro, motivând că "trebuie să-i dea unui lucrător de la calculator pentru a-l lăsa pe el la calculator să rezolve cu permisul". Aducându-i la cunoștință faptul că dispune doar de suma de 200 de RON, A. i-a spus numitului J. să îi dea această sumă, sens în care acesta din urmă, însoțit de numita U., s-a deplasat în municipiul Vaslui, unde, într-o locație din spatele Pieței Traian, i-a remis suma în discuție.

A doua zi, J. a fost contactat telefonic de numitul C. care i-a solicitat suma de 800 RON (diferența până la suma de 300 euro pretinsă anterior). Aducându-i la cunoștință faptul că nu dispune de suma solicitată, C. a pretins "măcar 200 de RON" pentru "a-i da lui A. pentru a finaliza". În acest scop, J. a solicitat numitului V., cu titlu de împrumut, suma de 200 de RON, pe care tot acesta din urmă, întrucât se afla în municipiul Vaslui, a remis-o numitului C. în zona W. Vaslui.

Deși, ulterior, J. a mai fost contactat de mai multe ori de numiții A. și C., solicitându-i încă o sumă de 300 de euro, cel dintâi nu a dat curs acestor cereri.

La data de 12 aprilie 2018, numitul A. i-a pretins din nou lui J. suma de 1.000 euro pentru a-i rezolva problema cu permisul de conducere din care, la data de 13 aprilie 2018, în jurul orei 14:05 a primit suma de 500 euro, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante.

Astfel, inculpații A. și C. au pretins numitului J. suma totală de 2.700 euro, din care au primit suma de 1.900 euro și 400 RON.

Curtea a arătat că situația mai sus expusă rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpaților A. și C., care au recunoscut învinuirea adusă, cu aspectele rezultate din declarațiile martorilor - denunțători I. și J., cu depozițiile martorilor care au predat diferite sume de bani celor doi denunțători pentru a fi înmânate inculpaților sau care au asistat în parte la discuțiile dintre inculpații și persoanele interesate de cumpărarea influenței funcționarilor de la Serviciul Permise Auto și Înmatriculări Vaslui și de la Poliția Rutieră Vaslui, probe care se coroborează pe deplin cu înregistrările convorbirilor telefonice sau în mediul ambiental purtate de inculpați și denunțători, cu înregistrările comunicărilor tip S.M.S. efectuate de la și la telefoanele inculpaților, precum și cu aspectele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Curtea a mai remarcat lejeritatea și nonșalanța cu care inculpații se exprimă cu privire la natura juridică și consecințele faptelor lor, cunoscând, evident, și încadrarea juridică a acestora, pe care o expun și denunțătorilor, pentru a combate orice inițiativă a acestora în sensul formulării vreunei plângeri.

Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență în legătură cu I., au fost apreciate relevante declarațiile martorilor I. și X., ordinul de retragere numerar Y. nr. x/1 din data de 25 septembrie 2017 pentru suma de 500 euro, extrasul de cont Z. din perioada 1 septembrie 2017 - 30 septembrie 2017 pe numele P., Procesele-verbale din data de 15 martie 2018 de imprimare a mesajelor și de redare a înregistrărilor audio puse la dispoziție de X. pe DVD marca x, adresa IPJ Vaslui nr. x din 26 aprilie 2018, prin care s-a comunicat faptul că la Serviciul Rutier Vaslui este în lucru Dosarul penal nr. x din 7 decembrie 2016 (6590/P/2016) în care numitul I. are calitatea de inculpat, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, probe care sunt susținute de declarațiile de recunoaștere a învinuirii date de inculpații A. și C.

Cu privire la infracțiunea de trafic de influență în legătură cu J., au fost apreciate relevante declarațiile martorilor J., AA., U., S., T., V., procesul-verbal din data de 29 martie 2018 de redare a înregistrărilor audio puse la dispoziție de AA. pe DVD marca x, raportul de extracție a mesajelor tip SMS și a apelurilor din telefonul marca x, model x, pus la dispoziția organelor de urmărire penală de numitul J., adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor Vaslui nr. 30450 din 16 mai 2018 prin care s-a comunicat faptul că numitul J. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere auto - proba teoretică în anul 2017 în datele de 7 martie 2017, 23 martie 2017, 13 aprilie 2017, 20 iunie 2017 și 9 noiembrie 2018, fiind respins la examinarea teoretică la categoria B pe motiv: numărul mic de răspunsuri corecte, procesele-verbale de efectuare a percheziției informatice asupra telefoanelor marca x ridicat, la data de 13 aprilie 2018, de la inculpatul C. și marca x ridicat, la data de 13 aprilie 2018, de la inculpatul A., raportul de extragere a mesajelor tip SMS și a apelurilor din telefonul marca x ridicat de la inculpatul C., raportul de constatare în specialitatea informatică, procesul-verbal din data de 13 aprilie 2018 - prin care numitul J. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală telefonul marca x, model x având codurile IMEI x și x, procesul-verbal din data de 26 aprilie 2018 de extragere a datelor informatice existente pe respectivul telefon, probe din a căror coroborare Curtea a reținut corectitudinea declarațiilor de recunoaștere a învinuirii formulate de inculpați și că situația de fapt expusă în actul de sesizare și redată mai sus reprezintă adevărul faptic și judiciar.

Ca urmare, a reținut că, în drept, fapta inculpatului A., constând în aceea că, în perioada septembrie - octombrie 2017, a pretins de la numitul I., direct sau indirect - prin intermediul numitului C. - în mai multe tranșe, suma totală de 450 de euro și 6.180 RON, din care a primit direct sau indirect, în mai multe tranșe, suma totală de 450 euro și 4.080 RON, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor din cadrul I.P.J. Vaslui - Serviciul Rutier care aveau în lucru dosarul penal în care se efectua urmărirea penală cu privire la săvârșirea de către numitul I. a unor infracțiuni la regimul circulației rutiere și a promis că îi va determina pe aceștia să-i restituie permisul de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, în perioada decembrie 2017 - aprilie 2018, a pretins de la numitul J., direct sau indirect - prin intermediul numitului C. - în mai multe tranșe, suma totală de 2.700 euro, din care a primit direct sau indirect, în mai multe tranșe, suma totală de 1.900 euro și 400 RON, lăsând să se creadă că are influență asupra lucrătorilor din cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Vaslui pentru a-i obține numitului J. permisul de conducere, fără susținerea examenului auto, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a arătat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului A. au fost săvârșite în condițiile art. 38 alin. (1) C. pen.

Totodată, s-a reținut că fapta inculpatului C., constând în aceea că, în perioada septembrie - octombrie 2017, a acordat sprijin numitului A., la pretinderea de la numitul I., direct sau indirect, în mai multe tranșe, a sumei totale de 450 de euro și 6.180 RON, respectiv la primirea de către A., direct sau indirect, în mai multe tranșe, din suma totală pretinsă a sumei totale de 450 euro și 4.080 RON, acesta din urmă lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor din cadrul I.P.J. Vaslui - Serviciul Rutier care aveau în lucru dosarul penal în care se efectua urmărirea penală cu privire la săvârșirea de către numitul I. a unor infracțiuni la regimul circulației rutiere și a promis că îi va determina pe aceștia să-i restituie permisul de conducere, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, în perioada decembrie 2017 - aprilie 2018, a acordat sprijin numitului A., la pretinderea de la numitul J., direct sau indirect, în mai multe tranșe, a sumei totale de 2.700 euro, respectiv la primirea de către A., direct sau indirect, în mai multe tranșe, din suma totală pretinsă a sumei totale de 1.900 euro și 400 RON, acesta din urmă lăsând să se creadă că are influență asupra lucrătorilor din cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Vaslui pentru a-i obține numitului J. permisul de conducere, fără susținerea examenului auto, realizează conținutul constitutiv al complicității la infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a arătat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului C. au fost săvârșite în condițiile art. 38 alin. (1) C. pen.

Curtea a mai reținut că inculpatul C. a săvârșit acte de participație penală sub forma complicității, dând ajutor material și moral inculpatului A. la săvârșirea acțiunilor ce constituie element material al infracțiunilor de trafic de influență, ajutor efectiv și folosit de acest inculpat care, în calitate de autor a infracțiunii, a realizat în mod nemijlocit acțiunile descrise de textul de incriminare, subsumate elementului material al infracțiunii de trafic de influență. Astfel, s-a arătat că inculpatul C. a solicitat sume de bani de la J. și de la I. pentru ca A., despre care a pretins că are influență asupra funcționarilor publici învestiți cu autoritatea de a dispune soluții în dosarul penal întocmit pe numele lui I. și în dosarul constituit în vederea obținerii permisului de conducere constituit pe numele lui J., să-i determine pe acești funcționari, numiți prin nume și funcție, să-și încalce atribuțiile de serviciu, dispunând restituirea permisului de conducere lui ... și eliberând, cu încălcarea legii, un permis de conducere lui J.. Inculpatul A. este cel care, prevalându-se de trecerea presupusă la funcționarii publici numiți prin nume și funcție, afirmând că are influență asupra lor, pretinzând la rândul său sume de bani și acceptând să le primească pe cele cerute de C., a promis că-i va determina la încălcarea atribuțiilor de serviciu, în scopul satisfacerii intereselor martorilor denunțători J. și I.. În ceea ce îl privește pe C., în acord cu A., acesta expunea "oferta de ajutor", constând în intermedierea accesului la A., pe care îl prezenta ca un avocat "cu relații la Poliția Vaslui și la Serviciul de Permise", care poate să rezolve prin coruperea funcționarilor diverse probleme legale, prezentându-l pe acesta, asistându-l la discuțiile cu martorii denunțători, cerând bani împreună cu el, dând asigurări că promisiunile formulate ferm de A. sunt serioase și că el are influență asupra Polițistului de la Poliția Rutieră Vaslui căruia i-a fost repartizat spre soluționare dosarul penal întocmit pe numele lui I. și asupra funcționarilor de la Serviciul de Permise de auto și Înmatriculări din cadrul Prefecturii Vaslui competent să elibereze permisul de conducere pe numele martorului J.

Raportându-se la aspectele relevate în doctrina și jurisprudența în materie (Deciziile nr. 213 din 9 iunie 2015 și nr. 65/A/2015 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală), la situația de fapt și la condițiile de tipicitate obiectivă și la forma de vinovăție caracteristică infracțiunilor cu care a fost sesizată, Curtea a reținut, ca fiind relevant sub aspectul stabilirii încadrării juridice a faptelor celor doi inculpați, faptul că A. este cel care a pretins în mod repetat și a primit bani de la J. și de la I., direct și indirect, prin intermediul lui C., afirmând, pe rând, că trebuie să vorbească, că a vorbit, că a stabilit rezolvarea problemelor juridice ale cumpărătorilor de influență, promițând că:

- va obține restituirea permisului de conducere prin influențarea și coruperea agentului N., cel care constatase infracțiunea (în Dosarul penal x din 7 decembrie 2016, respectiv nr. y/P/2016, numitul I. fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, fiindu-i, totodată, suspendat permisul de conducere), că va rezolva problema, fiind vorba doar de o schimbare a declarației sale în legătură cu accidentul rutier, că are influență și îl cunoaște de mai mult timp pe agentul de poliție, precum și pe alți polițiști, menționând numele unui polițist examinator de la Serviciul Permise și că trebuie să vorbească cu ambii polițiști în schimbul unor sume de determinate;

- va obține eliberarea permisului de conducere fără susținerea unui examen pe numele lui J., întrucât îl cunoaște pe "O. de la permise" și pe examinatorii de la sală, în condițiile în care cel dintâi a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere auto - proba teoretică în anul 2017 în datele de 7 martie 2017, 23 martie 2017, 13 aprilie 2017, 20 iunie 2017 și 9 noiembrie 2018, fiind respins la examinarea teoretică la categoria B, cerând în mod repetat sume de bani pentru "că trebuie să mai dea și la alți lucrători de la permise" (la un moment dat A. s-a recomandat ca fiind "R." și i-a comunicat lui J. că "se rezolvă, în sensul că va trece examenul la sală", context în care acesta din urmă i-a remis suma de 300 de euro).

În acest context, C. a căutat și a găsit cumpărătorii de influență, oferindu-le serviciile lui A., martorii având de la început conștiința faptului că acționează ilegal, că-și vor rezolva problemele prin corupție, iar nu credința că vor fi ajutați de un profesionist al dreptului în rezolvarea legală a problemelor lor. Inculpatul C. i-a prezentat pe cei doi, J. și I., lui A., care, prin calitatea sa de avocat, prezenta credibilitate, a expus martorilor denunțători trecerea pe care A. pretindea că o are la funcționarii din cadrul Poliției Rutiere și Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Vaslui, a cerut și a primit bani de la martori pentru sine și pentru A., acesta din urmă fiind cel care a promis în mod nemijlocit influențarea funcționarilor publici pentru ca aceștia să îndeplinească acte contrare atribuțiilor de serviciu, în scopul favorizării lui ... și J..

De altfel, la data de 13 aprilie 2018, primind bani marcați de organele judiciare, inculpatul A. a verbalizat în prezența lui C. și a lui J. semnificația juridică a acțiunilor curente:

"dare de mită", "luare de mită", "trafic de influență".

S-a apreciat că intenția directă cu care inculpații A. și C. au acționat rezultă din materialitatea faptelor imputate, din împrejurările anterioare, concomitente și ulterioare săvârșirii actelor materiale de autorat și, respectiv, complicitate la infracțiunea de trafic de influență, stabilite pe baza probelor administrate. Astfel, cu știința lui A., C. identifica din discuțiile cu clienții săi, fiind șofer de taxi, persoane interesate să-și rezolve problemele prin corupție, le prezenta oferta și le cerea bani, le prezenta apoi pe inculpatul A. care formula promisiuni ferme, dădea detalii suplimentare și cerea noi sume de bani, după care, fiecare dintre cei doi inculpați aplica tehnica descurajării cumpărătorilor de influență care, fiind expuși sancțiunilor penale în caz de denunțare și alternativei pierderii banilor dați, în cazul în care nu satisfăceau noile pretenții financiare ale inculpaților, erau descurajați să ceară restituirea banilor și să sesizeze organele judiciare. Curtea a subliniat că inculpații A. și C. și-au dat seama că prin faptele lor creează o stare de pericol pentru relațiile sociale privind încrederea în corectitudinea funcționarilor publici și în corecta îndeplinire de către aceștia a atribuțiilor lor de serviciu, cerând în mod repetat și primind bani ca preț al influenței pe care A. pretindea că o are asupra funcționarilor publici.

Considerând pe deplin dovedită vinovăția inculpaților A. și C., pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, instanța, aplicând dispozițiile art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați, Curtea a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., precum și faptul că pedeapsa trebuie să fie un avertisment atât pentru inculpat, cât și pentru alte persoane, care ar fi dispuse la rezolvarea problemelor lor prin coruperea funcționarilor publici, la pretinderea și primirea unor sume de bani ca preț al influenței pe care pretind că o au asupra celor obligați la rezolvarea legală a cererilor cetățenilor.

În acest sens, Curtea a evaluat gravitatea medie a infracțiunilor în concret comise, reținând că inculpații A. și C. trebuia să știe că, pe lângă drepturi, au și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul lor în fața societății. În plus, din perspectiva profesiei sale, inculpatul A. cunoștea cu prisosință aceste aspecte, fiind avertizat și asupra consecințelor neconformării la normele legale. Curtea a mai reținut că, în sine, infracțiunile de corupție prezintă un grad ridicat de pericol social deduse din limitele de pedeapsă, dar și din consecințele lor pe termen mediu și lung, astfel de fapte erodând încrederea publicului în corectitudinea funcționarilor publici, în egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților, anulând autoritatea funcționarilor publici în fața beneficiarilor de servicii publice care li se adresează, demoralizând societatea și anulând credința în Statul de drept care se bazează numai pe principiile legalității, egalității, nediscriminării.

Raportându-se la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, Curtea a constatat că inculpații A. și C. au derulat o activitate infracțională intensă pe parcursul a 8 luni, care a fost stopată numai prin intervenția organelor judiciare, neexistând nici un indiciu că aceștia ar fi curmat, la un moment dat, din proprie inițiativă, săvârșirea faptelor ilicite, ci dimpotrivă, existând indicii că aceștia ar fi perseverat. Totodată, a fost avută în vedere contribuția diferită a celor doi participanți la săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, apreciindu-se mai importantă contribuția lui A., aspect care trebuie să se reflecte și în pedepsele ce vor fi aplicate.

Analizând, totodată, circumstanțele personale și conduita procesuală a fiecăruia dintr