SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 24479/07 prezentate de Shingara MANN SINGH împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată la 11 iunie 2007, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Shingara Mann Singh, este un cetățean francez, născut la 5 mai 1956, la Jalandhar (India) și rezident la Sarcelles. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Grosz, avocat la Londra. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este sikh practicant. Religia sikhă cere membrilor săi să poarte turbanul în permanență. Deținătorul unui permis de conducere pentru vehicule obișnuite și grele, reclamantul obține reînnoirea permisului său de conducere pentru ultima categorie de vehicule în 1987, 1992 și 1998 prin producerea de fotografii de identitate în cazul în care acesta a apărut coafat turban. Victima unui jaf armat în cursul căruia permisul său de conducere a fost retras, reclamantul a solicitat eliberarea unui duplicat al documentului pe lângă prefectura Valului d'Oise la 30 aprilie 2004. Cererea sa a fost refuzată pe motiv că a apărut în turban pe locurile de identitate produse. La 25 octombrie 2004, reclamantul își reiterează cererea în scris la prefectură, care a fost respinsă la 26 noiembrie 2004 din același motiv. La 24 ianuarie 2005, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Cergy Pontoise în vederea anulării deciziei din 26 noiembrie 2004 și a retragerii din prefectură a eliberării duplicatului sub formă de penalități cu titlu cominatoriu. La 27 ianuarie 2005, acesta sesizează, de asemenea, instanța cu privire la suspendarea executării deciziei în litigiu. Printr-o ordonanță din 11 februarie 2005, judecătorul restant și-a respins cererea. La 28 februarie 2005, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei ordonanțe. Printr-o hotărâre din 5 decembrie 2005, Consiliul a pronunțat o hotărâre și a suspendat decizia în litigiu, iunie 1999 privind utilizarea de fotografii de identitate pe documentele de identitate și de călătorie, permisele de ședere și permisele de conducere ale Ministerului de Interne, autoritatea incompetentă pentru a introduce o astfel de obligație pentru eliberarea de permise de conducere. Consiliul de Stat însărcinat cu prefectura Valului de Vest să reexamineze cererea reclamantului. La 6 decembrie 2005, ministrul Transporturilor, Transporturilor, Transporturilor, Transporturilor, Turismului și Mediului o circulară nr. 2005-80 privind fotografiile de identitate pe permisele de conducere, prin care se prescrie producția unei fotografii pe care capul persoanei ar trebui să fie înfățișat și în față pentru eliberarea documentului sau a unui duplicat. La 16 ianuarie 2006, după reexaminarea situației reclamantului, prefectura Val d oise a emis o decizie prin care i s-a refuzat din nou eliberarea unui duplicat al permisului de conducere pe baza noii circulare. La 15 martie 2006, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Cergy prin ordonanța din 6 martie 2006, prin ordonanța din 6 martie 2006, Consiliul de Stat le-a respins cererea. La 15 martie 2006, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Cergy. Pontoise pentru anularea deciziei din 16 ianuarie 2006 de refuzare a eliberării duplicatului permisului de conducere și a eliberării documentului din prefectură. Prin hotărârea din 14 decembrie 2006, Tribunalul Administrativ a atașat cererile de anulare a deciziilor de refuz din 26 noiembrie 2004 și 16 ianuarie 2006, a anulat aceste decizii și a ordonat prefecturii să reexamineze cererea reclamantului. Ministrul Transporturilor, al lanului, al Turismului și al Mării Interjeta apelul judecătoresc cu privire la decizia de refuz din 16 ianuarie 2006 în fața Tribunalului Administrativ din Versailles. Pe de altă parte, cererea sa nu a fost reexaminată de prefectură, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere de ajutor la executarea hotărârii din 14 decembrie 2006, cerere care a fost respinsă. Prin hotărârea din 15 decembrie 2006, Consiliul de Stat a respins recursul pentru exces de putere împotriva circularei din 6 decembrie 2005, considerând că dispozițiile contestate, care vizează limitarea riscurilor de fraudă sau de falsificare a permiselor de conducere, permițând identificarea prin documentul în cauză cât mai sigură posibil a persoanei pe care o reprezintă, nu sunt necorespunzătoare sau disproporționate în raport cu acest obiectiv. El a adăugat că circumstanța că, în trecut, producția de fotografii cu portul de acoperire nu a fost tolerată, nu a împiedicat ca, în fața creșterii numărului de falsificări constatate, să se ia decizia de a pune capăt acestei toleranțe. În cele din urmă, el a considerat că caracterul special invocat de cerințele și ritualurile religiei sikhe, nu a fost disproporționată în ceea ce privește obiectivul urmărit, ținând cont în special de caracterul punctual al obligației de a se descoperi pentru a produce o fotografie de cap de animal, și nu mai mult decât un tratament diferit ar fi trebuit să fie rezervat persoanelor de mărturisire Sikhe. Prin hotărârea din 3 iulie 2008, Curtea Administrativă din Versailles a anulat hotărârea din 14 decembrie 2006. Drept intern relevant În redactarea sa în vigoare la data faptelor, articolul R. 221-19 din Codul rutier dispunea de următoarele: Ministrul Transporturilor stabilește condițiile în care trebuie solicitat, întocmit și eliberat permisul de conducere și se pronunță extinderile, prelungirile și restricțiile de valabilitate ale categoriilor de permise de conducere respective. Acesta stabilește lista incapacităților fizice incompatibile cu obținerea permisului de conducere, precum și lista incapacităților care pot duce la aplicarea articolelor R. 221-12-R. 221-14. Dispozițiile relevante din la Art. 1 - 1.1. Orice persoană care dorește să obțină permisul de conducere prevăzut la articolele R. 123 și R. 123-1 din Codul rutier trebuie să solicite acest lucru prefectului departamentului de reședință sau prefectului departamentului în care vor fi supuse încercările de examinare dacă se prezintă într-un alt departament decât cel al reședinței sale. (...) 1.2. Dosarul care trebuie anexat cererii trebuie să cuprindă: (...) Două exemplare ale fotografiei sale, care corespund standardului NFZ 12010 sau standardelor tehnice oficiale în vigoare într-unul dintre statele membre ale Uniunii Europene sau într-un stat aparținând Spațiului Economic European. Fotografia care face parte din cererea de autorizație trebuie să fie oblită de ștampila prefectorială (...) La 7 mai 1999 a fost adoptat un ordin de arestare cu privire la fotografiile din documentele de identitate, titlurile de călătorie, permisele de ședere și permisele de conducere pentru a stabili standardele tehnice privind fotografiile din aceste documente. Invocând articolele 8, 9 și 14 (combinat cu articolele 8 și 9) din Convenție, reclamantul consideră că obligația de a face parte din partea de sus a convenției Pe fotografia de identitate a permisului de conducere constituie o încălcare a vieții sale private, precum și a libertății sale de religie și de conștiință. El se referă la absența, în reglementarea în litigiu, a unui tratament diferit rezervat membrilor comunității Sikhe. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolelor 8, 9 și 14 (combinat cu articolele 8 și 9) din convenție, care dispun de: art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. art. 9 Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Având în vedere faptul că prezenta cerere este legată în principal de considerațiile religioase invocate de solicitant, Curtea va examina mai întâi .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pentru a afla dacă această dispoziție a fost ignorată în cazul de față, Curtea trebuie să verifice dacă măsura în cauză constituia o interferență în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de religie și de conștiință și, în la În sensul art. 9 alin. (2) din Convenție. Potrivit reclamantului, religia sikhă impune membrilor săi portul turban în orice situație. Acesta este considerat nu numai în centrul religiei lor, ci și în centrul identității lor. În consecință, Curtea arată că a acționat într-un act motivat sau inspirat de o religie sau de o convingere. Prin urmare, în opinia Curții, reglementarea în litigiu, care impune să se pronunțe cu voce tare pe documentele de identitate ale permisului de conducere, este vorba despre o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de religie și de conștiință. Reclamantul nu contestă faptul că măsura în cauză era prevăzută de lege și că urmărea cel puțin unul dintre obiectivele legitime enumerate la al doilea alineat al articolului 9 din convenție, și anume garantarea siguranței publice. În sensul celui de-al doilea alineat al articolului 9 din Convenție, Curtea reamintește că, astfel cum o protejează art. 9, libertatea de gândire, de conștiință și de religie reprezintă una dintre șederile unei societăți democratice În sensul convenției, ea se numără printre elementele cele mai importante ale identității credincioșilor și ale concepției lor despre viață, dar este și un bun prețios pentru ateism, agnostici, sceptici sau indiferenți. Această libertate implică, printre altele, libertatea de a practica sau nu o religie (a se vedea, printre altele, Leyla Șahin c. Turcia [GC], n 44774/98, § 104, CEDH 2005 XI). Deși libertatea religioasă este mai întâi forul interior, ea implică, de asemenea, manifestarea religiei individuale și în particular sau în mod colectiv, în public și în cercul celor a căror credință o împărtășim. La art. 9 enumeră diferitele forme pe care le poate lua manifestarea unei religii sau convingeri, și anume cultul, l'instruire, practicile și avurea ritualurilor (Leyla Șahin menționat anterior, § 105). Cu toate acestea, art. 9 nu protejează orice act motivat sau inspirat de o religie sau de o convingere (ibidem În plus, acesta nu garantează întotdeauna dreptul de a se comporta într-un mod dictat de o credință religioasă și nu conferă persoanelor care acționează astfel dreptul de a se sustrage de la norme care s-au dovedit justificate (Leyla Șahin, citată anterior, punctul 121). Curtea amintește că Comisia, sesizată de un reclamant Sikh care critica condamnarea sa pentru încălcarea obligațiilor de către conducătorii auto de motociclete de a purta o cască de protecție, a considerat că purtarea obligatorie a unei căști de protecție este o măsură necesară pentru motocicliști și că ingerința în exercitarea dreptului la libertatea religioasă era justificată pentru protecția sănătății persoanei ( X c. Regatul Unit 7992/77, Decizia Comisiei din 12 iulie 1978, Decizii și rapoarte (DR) 14, p. 234-235). Curtea amintește, de asemenea, că nici obligaia unui student la confesiuni musulmane de a prezenta o fotografie de identitate 93 Araç c. Turcia (dec.), n 9907/02, 19 decembrie 2006), nici obligația unei persoane de a-și retrage turbanul sau voalul în cadrul controalelor de securitate la aeroporturi sau într-un forum consular (Full c. Franța (dec.), n 35753/03, CEDO 2005 I și El Morsli c. Franța (dec.), 15585/06, 4 martie 2008) nu constituie o încălcare a dreptului la libertatea religioasă. Curtea ajunge la o concluzie similară în prezenta cauză. Aceasta arată că fotografia de identitate cu În ceea ce privește permisul de conducere, autoritățile responsabile cu siguranța publică și protecția ordinii publice sunt necesare, în special în cadrul controalelor efectuate în legătură cu dispozițiile Codului rutier, pentru a identifica conducătorul auto și pentru a asigura dreptul său de a conduce vehiculul în cauză. Astfel de controale sunt necesare pentru siguranța publică în sensul articolului 9 alineatul (2) din convenție. Curtea subliniază, în această privință, că reglementarea în litigiu este mai exigentă în acest domeniu din cauza creșterii riscurilor de fraudă și de falsificare a permiselor de conducere. Pe de altă parte, modalitățile de punere în aplicare a acestor controale intră în marja de apreciere a statului pârât, cu atât mai mult cu cât obligația de a-și retrage turbanul în acest scop sau, inițial, pentru a stabili permisul de conducere este o măsură punctuală (a se vedea Phull Morsli menționat anterior). În cele din urmă, având în vedere cele de mai sus, faptul că reclamantului i s-a permis, în trecut, să apară pe permisul său de conducere pe un turban nu poate fi suficient pentru a-l scuti de obligația de a se conforma normelor interne în materie. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de marja de apreciere a statelor contractante în acest domeniu, Curtea concluzionează că intervenția în litigiu era justificată în principiul său și proporțională cu obiectivul vizat. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 8 și art. 14 coroborat cu articolele 8 și 9 din convenție, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a dispozițiilor invocate. Prin urmare, Tribunalul, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte
de la requête n
o
24479/07
présentée par Shingara MANN SINGH
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 novembre 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Shingara Mann Singh, est un ressortissant français, né le 5
mai 1956, à Jalandhar (Inde) et résidant à Sarcelles. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est sikh pratiquant. La religion sikhe exige de ses membres de porter le turban en permanence.
Titulaire d’un permis de conduire pour véhicules ordinaires et poids lourds, le requérant obtint le renouvellement de son permis de conduire pour la dernière catégorie de véhicules en 1987, 1992 et 1998 en produisant des photographies d’identité où il apparaissait coiffé du turban.
Victime d’un vol à main armée au cours duquel son permis de conduire fut dérobé, le requérant demanda la délivrance d’un duplicata du document auprès de la préfecture du Val d’Oise le 30 avril 2004. Sa demande fut refusée au motif qu’il apparaissait coiffé d’un turban sur les photographies d’identité produites.
Le 25 octobre 2004, le requérant réitéra sa demande par écrit auprès de la préfecture, demande qui fut rejetée le 26 novembre 2004 pour le même motif.
Le 24 janvier 2005, le requérant saisit le tribunal administratif de Cergy
‑
Pontoise en vue de faire annuler la décision du 26 novembre 2004 et d’obtenir de la préfecture la délivrance du duplicata sous astreinte.
Le 27 janvier 2005, il saisit également le tribunal d’une requête en référé demandant la suspension de l’exécution de la décision litigieuse.
Par une ordonnance du 11 février 2005, le juge des référés rejeta sa demande. Le 28 février 2005, le requérant se pourvut en cassation contre ladite ordonnance. Par un arrêt du 5 décembre 2005, le Conseil d’Etat annula l’ordonnance et suspendit la décision litigieuse, estimant qu’elle manquait de base légale en ce qu’elle s’appuyait sur une circulaire du 21
juin 1999 relative à l’apposition de photographies d’identité sur les documents d’identité et de voyage, les titres de séjour et les permis de conduire prise par le ministère de l’Intérieur, autorité incompétente pour instaurer une telle obligation pour la délivrance de permis de conduire. Le Conseil d’Etat ordonna à la préfecture du Val d’Oise de réexaminer la demande du requérant.
Le 6 décembre 2005, le ministre des Transports, de l’Equipement, du Tourisme et de la Mer adressa aux préfets une circulaire n
o
2005-80 relative à l’apposition de photographies d’identité sur les permis de conduire, prescrivant la production d’une photographie sur laquelle la tête de la personne devait être «
nue et de face
» pour la délivrance du document ou d’un duplicata.
Le 16 janvier 2006, après réexamen de la situation du requérant, la préfecture du Val d’Oise rendit une décision lui refusant de nouveau la délivrance de duplicata du permis de conduire en se fondant sur la nouvelle circulaire.
Le 6 février 2006, le requérant et l’association «
United Sikhs» saisirent le Conseil d’Etat d’un recours pour excès de pouvoir aux fins d’annulation de la circulaire du 6 décembre 2005, et d’une requête en référé visant à la suspension de son exécution.
Par une ordonnance du 6 mars 2006, le Conseil d’Etat rejeta leur demande en référé.
Le 15 mars 2006, le requérant saisit le tribunal administratif de Cergy
‑
Pontoise en vue de faire annuler la décision du 16 janvier 2006 lui refusant la délivrance du duplicata du permis de conduire et d’obtenir de la préfecture la délivrance du document.
Par un jugement du 14 décembre 2006, le tribunal administratif joignit les requêtes visant à annuler les décisions de refus des 26 novembre 2004 et 16 janvier 2006, annula lesdites décisions et ordonna à la préfecture de réexaminer la demande du requérant. Le ministre des Transports, de l’Equipement, du Tourisme et de la Mer interjeta appel du jugement concernant la décision de refus du 16 janvier 2006 devant la cour administrative d’appel de Versailles. Par ailleurs, sa demande n’ayant pas été réexaminée par la préfecture, le requérant saisit la cour administrative d’appel d’une demande d’aide à l’exécution du jugement du 14
décembre
2006, demande qui fut rejetée.
Par un arrêt du 15 décembre 2006, le Conseil d’Etat rejeta le recours pour excès de pouvoir à l’encontre de la circulaire du 6 décembre 2005 en estimant que les dispositions contestées, qui visent à limiter les risques de fraude ou de falsification des permis de conduire, en permettant une identification par le document en cause aussi certaine que possible de la personne qu’il représente, ne sont ni inadaptées ni disproportionnées par rapport à cet objectif. Il ajouta que la circonstance que, par le passé, la production de photographies avec port de couvre-chef ait été tolérée, ne faisait pas obstacle à ce que, face à l’augmentation du nombre de falsifications constatées, il soit décidé de mettre fin à cette tolérance. Enfin, il jugea que l’atteinte particulière invoquée aux exigences et aux rites de la religion sikhe, n’était pas disproportionnée au regard de l’objectif poursuivi, compte-tenu notamment du caractère ponctuel de l’obligation faite de se découvrir afin de produire une photographie « tête nue », et n’impliquait pas qu’un traitement différent aurait dû être réservé aux personnes de confession sikhe.
Par un arrêt du 3 juillet 2008, la cour administrative d’appel de Versailles annula le jugement du 14 décembre 2006.
B.
Droit interne pertinent
Dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, l’article R. 221-19 du code de la route disposait ce qui suit
:
«
Le ministre chargé des transports détermine les conditions dans lesquelles doit être demandé, établi et délivré le permis de conduire et sont prononcées les extensions, prorogations et restrictions de validité des catégories de ce permis.
Il fixe la liste des incapacités physiques incompatibles avec l’obtention du permis de conduire ainsi que la liste des incapacités susceptibles de donner lieu à l’application des articles R. 221-12 à R. 221-14.
»
Les dispositions pertinentes de l’arrêté du 8 février 1999 relatif aux conditions d’établissement, de délivrance et de validité du permis de conduire se lisent comme suit
:
«
Art. 1er. - 1.1. Toute personne désirant obtenir le permis de conduire prévu aux articles R. 123 et R. 123-1 du code de la route doit en faire la demande au préfet du département de sa résidence ou au préfet du département dans lequel vont être subies les épreuves de l’examen si elle se présente dans un département autre que celui de sa résidence.
(...)
1.2. Le dossier qui doit être joint à la demande comprend :
(...)
2
o
Deux exemplaires de sa photographie, répondant à la norme NFZ 12010 ou à des normes techniques officielles en vigueur dans l’un des Etats membres de l’Union européenne ou dans un Etat appartenant à l’Espace économique européen. La photographie faisant partie de la demande de permis doit être oblitérée par le cachet préfectoral (...) »
Un arrêté relatif à l’apposition de photographies d’identité sur les documents d’identité, les titres de voyage, les titres de séjour et les permis de conduire fut adopté le 7 mai 1999 pour définir les normes techniques relatives aux photographies apposées sur ces documents.
Invoquant les articles 8, 9 et 14 (combiné avec les articles 8 et 9) de la Convention, le requérant estime que l’obligation d’apparaître «
tête nue
» sur la photographie d’identité du permis de conduire constitue une atteinte à sa vie privée, ainsi qu’à sa liberté de religion et de conscience. Il dénonce l’absence, dans la règlementation litigieuse, de traitement différent réservé aux membres de la communauté sikhe.
Le requérant se plaint d’une violation des articles 8, 9 et 14 (combiné avec les articles 8 et 9) de la Convention, lesquels disposent :
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Article 9
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Compte tenu de ce que la présente requête est principalement liée aux considérations religieuses invoquées par le requérant, la Cour examinera tout d’abord le grief tiré de l’article 9 de la Convention.
Pour savoir si cette disposition a été méconnue dans le cas d’espèce, la Cour doit rechercher si la mesure litigieuse constituait une ingérence dans l’exercice du droit du requérant à la liberté de religion et de conscience, et dans l’affirmative, si cette ingérence
«
était prévue par la loi
», poursuivait un but légitime et était «
nécessaire dans une société démocratique
» au sens de l’article 9 § 2 de la Convention.
Selon le requérant, la religion sikhe impose à ses membres le port du turban en toutes circonstances. Celui-ci est considéré comme étant non seulement au cœur de leur religion, mais également au cœur de leur identité.
Dès lors, la Cour relève qu’il s’agit d’un acte motivé ou inspiré par une religion ou une conviction. Partant, aux yeux de la Cour, la réglementation litigieuse, qui exige d’apparaître «
tête nue
» sur les photographies d’identité du permis de conduire, est constitutive d’une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté de religion et de conscience.
Le requérant ne conteste pas que la mesure litigieuse était prévue par la loi et qu’elle poursuivait au moins l’un des buts légitimes énumérés au second paragraphe de l’article 9 de la Convention, à savoir garantir la sécurité publique.
Reste à examiner pour la Cour si la mesure litigieuse était «
nécessaire dans une société démocratique
» au sens du second paragraphe de l’article 9 de la Convention.
La Cour rappelle que, telle que la protège l’article
9, la liberté de pensée, de conscience et de religion représente l’une des assises d’une «
société démocratique
» au sens de la Convention. Elle figure, dans sa dimension religieuse, parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien précieux pour les athé
es, les agnostiques, les sceptiques ou les indifférents. Il y va du pluralisme –
chèrement conquis au cours des siècles
– consubstantiel à pareille société. Cette liberté implique, notamment, celle d’adhérer ou non à une religion, et celle de la pratiquer ou non (voir, entre autres,
Leyla Șahin c. Turquie
[GC], n
o
44774/98, §
‑
XI).
Si la liberté de religion relève d’abord du for intérieur, elle implique également celle de manifester sa religion individuellement et en privé, ou de manière collective, en public et dans le cercle de ceux dont on partage la foi. L’article 9 énumère les diverses formes que peut prendre la manifestation d’une religion ou conviction, à savoir le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites (
Leyla Șahin
précité, § 105).
Toutefois, l’article 9 ne protège pas n’importe quel acte motivé ou inspiré par une religion ou conviction (
ibidem
). De plus, il ne garantit pas toujours le droit de se comporter d’une manière dictée par une conviction religieuse et ne confère pas aux individus agissant de la sorte le droit de se soustraire à des règles qui se sont révélées justifiées (
Leyla Șahin
précité, §
121).
La Cour rappelle que la Commission, saisie par un requérant sikh qui critiquait sa condamnation pour infractions à l’obligation faite aux conducteurs de motocyclettes de porter un casque de protection, avait considéré que le port obligatoire d’un casque de protection était une mesure nécessaire pour les motocyclistes, et que l’ingérence dans l’exercice du droit à la liberté de religion était justifiée pour la protection de la santé de l’intéressé (
X c. Royaume-Uni
(n
o
7992/77, décision de la Commission du 12 juillet 1978, Décisions et rapports (DR) 14, p. 234-235).
La Cour rappelle également que ni l’obligation faite à un étudiant de confession musulmane de présenter une photographie d’identité «
tête nue
» aux fins de délivrance d’un diplôme universitaire (voir, notamment,
Karaduman c. Turquie
, n
o
16278/90, décision de la Commission du 3
mai
1993, Décisions et rapports (DR) 74, p. 93
;
Araç c. Turquie
(déc.), n
o
9907/02, 19 décembre 2006), ni l’obligation faite à une personne de retirer son turban ou son voile lors de contrôles de sécurité aux aéroports ou dans une enceinte consulaire (
Phull c. France
(déc.), n
o
‑
I, et
El Morsli c. France
(déc.), n
o
15585/06, 4 mars 2008) ne constituent une atteinte à l’exercice du droit à la liberté de religion.
La Cour parvient à une conclusion similaire dans la présente affaire. Elle relève que la photographie d’identité avec «
tête nue
», apposée sur le permis de conduire, est nécessaire aux autorités chargées de la sécurité publique et de la protection de l’ordre public, notamment dans le cadre de contrôles effectués en relation avec les dispositions du code de la route, pour identifier le conducteur et s’assurer de son droit à conduire le véhicule concerné. De tels contrôles sont nécessaires à la sécurité publique au sens de l’article 9 § 2 de la Convention. La Cour souligne, à cet égard, que la règlementation litigieuse s’est montrée plus exigeante en la matière en raison de l’augmentation des risques de fraude et de falsification des permis de conduire. Par ailleurs, les modalités de la mise en œuvre de tels contrôles entrent dans la marge d’appréciation de l’Etat défendeur, et ce d’autant plus que l’obligation de retirer son turban à cette fin ou, initialement, pour faire établir le permis de conduire, est une mesure ponctuelle (voir
Phull
et
El
Morsli
précités).
Enfin, compte tenu de ce qui précède, le fait que le requérant ait été autorisé, par le passé, à apparaître coiffé d’un turban sur son permis de conduire ne saurait suffire à le dispenser d’avoir à se conformer aux règles internes en la matière.
A la lumière de ce qui précède et compte tenu de la marge d’appréciation des Etats contractants en la matière, la Cour en conclut que l’ingérence litigieuse était justifiée dans son principe et proportionnée à l’objectif visé.
S’agissant des griefs tirés de l’article 8 et de l’article 14 combiné avec les articles 8 et 9 de la Convention, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des dispositions invoquées.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35
§§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président