ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 138 din data de 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., astfel:

- pentru infracțiunea de complicitate la fals informatic, prev. de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare;

- pentru infracțiunea de complicitate la fraudă informatică, prev. de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare;

- pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 42 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., la o pedeapsă de 6 luni închisoare;

- pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 alin. (1) din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 și 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a aplicat disp. art. 71 din C. pen. anterior raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din C. pen. anterior.

În baza art. 118 lit. e) din C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea sumei totale de 1.946 RON.

În baza art. 397 din C. proc. pen. raportat la art. 19, 20, 21 și 25 alin. (1) din C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul astfel:

- la plata sumei de 1.460 RON către partea civilă B.;

- la plata sumei de 290 RON către partea civilă C.;

- la plata sumei de 585 RON către partea civilă D.;

- la plata sumei de 415 RON către partea civilă E.;

- la plata sumei de 585 RON către partea civilă F.;

- la plata sumei de 1.000 RON către partea civilă G.;

- la plata sumei de 360 RON către partea civilă H.;

- la plata sumei de 512 RON către partea civilă I.;

- la plata sumei de 1125 RON către partea civilă J.;

- la plata sumei de 207 RON către partea civilă K.;

- la plata sumei de 415 RON către partea civilă L.;

- la plata sumei de 1.530 RON către partea civilă M.;

- la plata sumei de 290 RON către partea civilă N.;

- la plata sumei de 290 RON către partea civilă O.;

- la plata sumei de 560 RON către partea civilă P.;

- la plata sumei de 360 RON către partea civilă Q.;

- la plata sumei de 360 RON către partea civilă R.;

- la plata sumei de 1.155 RON către partea civilă S.;

- la plata sumei de 1.125 RON către partea civilă T.;

- la plata sumei de 300 RON către partea civilă U. V.;

- la plata sumei de 492 RON către partea civilă W.;

- la plata sumei de 290 RON către partea civilă X.;

- la plata sumei de 227 RON către partea civilă Y.;

- la plata sumei de 945 RON către partea civilă Z..

În baza art. 398 din C. proc. pen. raportat la art. 274 din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. la plata unei sume de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și de judecată în primă instanță.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. s-a dispus plata sumei de 260 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat inculpatului, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. x/2013 din 29 mai 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la fals informatic, prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 43 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 noul C. pen.,

- complicitate la fraudă informatică, prev. de art. 26 din C. pen. raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 noul C. pen.,

- acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 42 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 noul C. pen.,

- efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 alin. (1) din Legea 325/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 noul C. pen. cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) din C. pen. și art. 5 noul C. pen.

S-a reținut, în esență, în actul de sesizare, că în cursul anului 2012, persoane neidentificate au pretins că recrutează forță de muncă pentru compania engleză AA., postând oferta de recrutare pe site-ul www.x.ro, modalitate prin care C., B., D., E., F., G., H., Q., BB., I., R., CC., S., T., J., K., L., U., DD., W., M., X., N., Y., Z. și a persoanelor vătămate EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK. și O., aflați în căutarea unui loc de muncă, au fost determinați să trimită prin virament bancar sume variabile, cuprinse între 200 RON și 600 RON, reprezentând o așa-zisă taxă de emitere a actelor de angajare, precum și cheltuielile ocazionate de derularea procedurii de angajare (transport, taxă permis de muncă, autorizații de muncă, asigurare de muncă, asigurare de viață). Totalul sumelor trimise de către aceste persoane în conturile inculpatului sau controlate de acesta și ridicate de către A. este de 19.008 RON.

De asemenea postarea ofertei de muncă pe site-ul www.x.ro, reprezintă o introducere de date informatice ce a avut drept scop obținerea unui beneficiu material și implicit crearea prejudiciului de 19.008 RON în dauna persoanelor vătămate menționate anterior.

Totodată, din cercetări a mai rezultat ca între autorii faptei pentru care a fost dispusă începerea urmăririi penale și persoanele prejudiciate există comunicări prin poșta electronică, fiind utilizate de către autori mai multe adrese de e-mail printre care x@x.com, x@x.com, x@x.com.

Astfel, crearea acestor adrese de e-mail precum și inserarea în conținutul mesajelor a inscripției "AA." sub formă de siglă a companiei de recrutare forță de muncă constituie modalități de săvârșire a infracțiunii de fals informatic, prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen., constând în fapta de a introduce, modifica sau șterge, fără drept, date informatice ori de a restricționa, fără drept, accesul la aceste date, rezultând date necorespunzătoare adevărului, în scopul de a fi utilizate în vederea producerii de consecințe juridice.

Cele două aspecte învederate mai sus reprezintă prima modalitate incriminată de textul art. 48 din Legea nr. 161/2003, respectiv introducerea, fără drept, a datelor informatice care dau o aparență de veridicitate a datelor furnizate, lăsând impresia că provin de la compania indicată.

Infracțiunea de fals informatic, ca și infracțiunea de fraudă informatică, reprezintă o incriminare specială a unor infracțiuni tradiționale, cea dintâi vizând infracțiunile de fals.

S-a stabilit faptul că titularii conturilor bancare în care au fost virate sumele cu care au fost prejudiciate persoanele vătămată sunt LL., cont deschis la data de 30 noiembrie 2010, pentru cardul cu numărul x și A., nepotul acesteia. Persoana titulară a contului, LL., este decedată din data de 11 martie 2012, însă, în baza desfășurătorului tranzacțiilor efectuate prin intermediul acestui card și în urma vizionării imaginilor video ale camerelor de supraveghere ale ATM-urilor s-a constatat că persoana care a făcut retragerile de numerar, fără drept și a accesat ilegal sistemul informatic al ATM-ului este A., nepot al titularului contului.

Datele înscrise în desfășurătorul tranzacțiilor atestă faptul că în perioada 3 octombrie 2012 - 31 decembrie 2012, mai multe persoane fizice au depus bani, reprezentând costuri de angajare.

Au fost identificate mai multe astfel de operațiuni de inducere în eroare a părților civile C., B., D., E., F., G., H., Q., BB., I., R., CC., S., T., J., K., L., U., DD., W., M., X., N., Y.

Y., Z. și a persoanelor vătămate EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK. și O., care, în perioada 08.02.2013 - 31.05.2013, au depus sume de bani în contul bancar deschis la MM., pe numele A., având codul IBAN x, precum și a părții civile P., care la data de 15 noiembrie 2012 a depus suma de 560 RON în contul bancar deschis la NN., pe numele LL., având codul IBAN x.

Suma totală depusă de persoanele sus-menționate, în perioada 15 noiembrie 2012 - 31 mai 2013, este de 19.008 RON.

S-a reținut în sarcina inculpatului A. că a prestat activitate de consultanță juridică, exercitată în scopuri ilegale, constând în documentarea privind condițiile de muncă în diverse domenii și documentele necesare pe teritoriul mai multor țări europene, întocmirea formularului tip ale contractelor de muncă prezentate victimelor, consultanță juridică acordată victimelor cu privire la condițiile de muncă și documente, pentru a le întării convingerea privind seriozitatea ofertei de angajare, ridicarea sumelor depuse de către victime în conturile inculpatului sau controlate de acesta, acțiuni care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor susmenționate.

Prin Sentința penală nr. 31/CC din 2 octombrie 2015 a Curții de Apel Ploiești, în baza art. 50 raportat la art. 48 din C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenței de soluționarea a cauzei, în favoarea Tribunalului Buzău, instanță care, la rândul ei, în temeiul art. 50 raportat la art. 48 lit. a) și art. 38 lit. d) din C. proc. pen., prin Sentința penală nr. 63 din 12 aprilie 2016, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea primei instanțe sesizate, constatând, totodată existența unui conflict negativ de competență.

Prin Încheierea nr. 485 din 16 iunie 2016 a ICCJ a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de inculpatul A. cu privire la art. 51 alin. (5) și art. 282 alin. (2) din C. proc. pen.

De asemenea, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cerere inculpatului de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, privind interpretarea dispozițiilor 51 alin. (6) și art. 353 alin. (1) din C. proc. pen.

Cu privire la conflictul negativ de competență s-a stabilit că soluționarea cauzei este de competența Curții de Apel Ploiești.

Prin încheierea din data de 22 noiembrie 2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, s-au constatat îndeplinite măsurile premergătoare prevăzute de art. 344 din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în această cauză față de inculpatul A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 din C. pen. raportat la art. 43 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea 41 alin. (2) din C. pen. și art. 5 noul C. pen., art. 26 din C. pen. raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 5 noul C. pen., art. 42 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 5 noul C. pen., art. 27 alin. (1) din Legea nr. 325/2002, cu aplicarea art. 41 al 2 din C. pen. și art. 5 noul C. pen., cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) din C. pen. și art. 5 noul C. pen. și s-a dispus începerea judecății cauzei.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul A. nu a dorit să dea vreo declarație, precizând că va face acest lucru înainte de începerea dezbaterilor, astfel că, acesta a fost audiat la data de 21 noiembrie 2018.

În declarația dată inculpatul a arătat, în esență, că, nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare. Nu a comis niciuna dintre faptele de care sunt acuzat. Își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală. Banii despre care fac vorbire persoanele vătămate și depuse în cont, au intrat în conturile sale și i-am ridicat. Nu a postat nimic pe site-ul OO.ro privind ofertele de muncă în străinătate. Nu a vorbit în nicio modalitate cu vreuna dintre persoanele vătămate sau părțile civile. Singura persoană pe care o cunoaște este numitul PP. pe care l-a întâlnit în Londra, care, aflând că este avocat, i-a propus să facă o documentare cu privire la posibilitatea ca cetățenii români să muncească în afara țării în special în Marea Britanie. Cu privire la infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic, precizează că folosea contul bancar al bunicii mele cu acordul acesteia, chiar înainte de decesul ei. Singura persoana căreia i-a oferit consultanță juridică a fost PP., cetățean român care i-a solicitat sa se documenteze cu privire la condițiile în care cetățenii români puteau să lucreze în străinătate. A întocmit un document prin care a făcut constatări privind condițiile de muncă în străinătate pe care le-a înaintat numitului PP. și știe că a deschis un business pe partea de recrutare locuri de muncă în străinătate. Exista posibilitatea ca persoanele vătămate să fi fost înșelate, dar nu a fost nicio persoană care să-l fi contactat ulterior pentru a-l întreba ce s-a întâmplat cu oferta de muncă și că au depus bani în contul meu. O parte din sumele de bani depuse de părțile vătămate pe numele său, le remitea numitului PP.. Nu a avut încheiat un contract de consultanță juridică cu PP.

În faza judecății au fost audiate și persoanele vătămate/părți civile N., I., DD., B., C., E., M., CC. și P.

Analizând probele administrate în cauză, în ambele faze procesuale, curtea a reținut următoarele:

Inculpatul A., în vârstă de 29 de ani în perioada faptelor imputate, în perioada 1 octombrie 2008 - 31 mai 2014, a fost avocat în cadrul Baroului București.

Din datele oferite de Casa de Asigurări a Avocaților, Filiala București, reiese că inculpatul nu a putut face față acestei profesii liberale și concurenței acerbe, astfel că, s-a orientat către obținerea unor venituri prin alte mijloace, care, în concret, s-au dovedit ilicite.

Profitând de unele cunoștințe de operare în sistem informatic și de cele juridice, inculpatul a luat hotărârea de a posta pe internet anunțuri pentru ocuparea unor locuri de muncă în străinătate.

Așa cum rezultă din actele dosarului inculpatul a pus la cale, împreună cu alte persoane neidentificate (despre care inculpatul susține că sunt cei care au postat efectiv anunțurile de oferire a unor posturi de muncă), un plan de acțiune, prin care a postat anunțuri detaliate privind condițiile de angajare, taxe aferente, suportarea costurilor de transport, etc., nefiind neglijat niciun aspect, dată fiind pregătirea juridică a inculpatului.

De menționat că anunțul de oferire a unor locuri de muncă nu avea menționat postul telefonic utilizat de către inculpat, ci doar o adresă de email, iar banii solicitați (sub formă de taxe) trebuiau virați în conturile de card bancar deschise pe numele inculpatului ori a bunicii sale (decedate în perioada faptelor comise).

În speța de față, s-a pornit de la sesizarea că, în cursul anului 2012, persoane neidentificate au pretins că recrutează forță de muncă pentru compania engleză AA., postând oferta de recrutare pe site-ul www.x.ro, modalitate prin care persoana vătămată P., aflată în căutarea unui loc de muncă, a fost determinată să trimită prin virament bancar suma de 560 RON, reprezentând o așa-zisă taxă de emitere a actelor de angajare.

A fost identificat contul în care au fost depuși banii, ca fiind deschis de către LL., bunica paternă a inculpatului, decedată de la data de 11 martie 2012. Fiind solicitate imaginile surprinse de către camerele de supraveghere ale ATM-ului unde s-au efectuat retragerile de numerar, a fost identificat inculpatul ca persoană ce a utilizat fără drept cardul bancar.

În concret anunțul postat pe internet avea următorul conținut:

"Buna ziua,

Numele meu este QQ. și sunt responsabilă procedurii de recrutare a RR. UK în România.

Ca urmare a aplicației dvs. pentru un job în cadrul Companiei noastre, a răspunsurilor date la scurtul nostru chestionar, precum și a documentelor atașate, consider ca sunteți profilul de persoană pe care RR. UK îl caută în vederea ocupării unui loc de muncă.

Având în vedere, aspectele enunțate mai sus, prin mandatul pe care îl dețin din partea RR. UK va comunic următoarele:

- ați fost selecționat pentru a ocupa un loc de muncă în cadrul RR. UK, pentru job-ul de Lucrător Construcții, având o remunerație de 1.500 GBP/lună NET.

- contractul de muncă va fi pe durată determinată de 6 luni cu posibilitate de renegociere și prelungire;

- conform legilor britanice, masa este asigurată de angajator, sub formă de tichete valorice, 8.40 GBP/zi;

- cazarea este asigurată, gratuit, în rezidența Companiei, în condiții moderne, 2 persoane în studio, 1 persoană în cameră;

- programul de lucru este de 8h/zi + 1h/zi pauză de masă, 5 zile/săptămână.

Ca urmare a ofertei noastre, va trebui ca în cursul zilei de Luni, 11 februarie, să ne comunicați:

În cazul în care aspectele enumerate mai sus nu se îndeplinesc, oferta noastră de muncă este considerată refuzată și nu există niciun fel de obligații între părți.

Transportul București (OTP) - Londra (HTR) va fi asigurat în mod gratuit de RR. UK.

Contractele colective și individuale de muncă se vor semna la Londra, la sediul RR. UK.

Pentru orice alte informații, nu ezitați să ne contactați."

În perioada anilor 2012 - 2013 au căzut în planul ilicit penal al inculpatului, fiind prejudiciați de sumele de bani depuse în conturile folosite de acesta, foarte multe persoane care, au crezut în veridicitatea ofertelor de muncă, datorită și firmelor susmenționate folosite în anunțuri, care aveau un renume în alte domenii și dădeau impresia, sau cel puțin așa era conceput anunțul, că se ocupă și cu recrutarea forței de muncă pentru occident.

Deși în actul de sesizare se menționează că au fost înșelate și prejudiciate un număr de 400 de persoane, în expozeul și dispozitivul acestuia sunt descrise operațiuni ale inculpatului referitoare la un număr de 33 de persoane, motiv pentru care, instanța a considerat că a fost investită numai cu această activitate ilicită și cu referire la aceste persoane.

În concret activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului s-a desfășurat, așa cum se arată în actul de sesizare, astfel:

Partea civilă B. a căutat în luna martie 2013 pe internet anunțuri pentru un loc de muncă în străinătate. După acest demers partea civilă a fost contactată de la adresa de e-mail x@x.com de către o persoană care s-a recomandat a fi QQ. - HR Officer-TT. pentru a-i fi oferit un loc de muncă în Marea Britanie, respectiv încărcător-descărcător la o firmă ce comercializa băuturi alcoolice, pentru un salariu de 1500 de lire sterline pe lună, iar cazarea și o masă pe zi urmau să fie gratuite. În urma discuțiilor purtate prin intermediul poștei electronice, părții civile i-au fost solicitate mai multe sume de bani, reprezentând contravaloarea cărții de muncă și a asigurărilor medicale ce trebuia remise în contul deținut de către "Authorization Officer A." la MM..

La data de 27 februarie 2013, 5 martie 2013 și 14 martie 2013 B. a depus în Brașov suma de 290 RON, 585 RON și 585 RON reprezentând "cv permis muncă" în contul bancar deschis la MM., pe numele A., având codul IBAN x.

De asemenea partea civilă C. a accesat, în iarna anului 2013, site-ul www.x.ro, fiind interesat în căutarea unui loc de muncă în străinătate. A identificat pe acest site un anunț prin care erau oferite mai multe posturi la un hotel din Franța. A trimis, prin intermediul poștei electronice, o cerere de angajare, fiind contactat la scurt timp, în același mod și notificat că fusese selectat pentru un post în compartimentul de securitate al unității hoteliere. Părții civile i-a fost solicitat să depună suma de 290 RON în aceeași zi în care a primit mesajul electronic, în caz contrar urma să piardă postul. La data de 14 martie 2013, C. a depus în Brașov suma de 290 RON, reprezentând "taxa permis muncă Franța" ", în contul bancar deschis la MM., pe numele A., având codul IBAN x.

În același fel a procedat și persoana vătămată EE. care a identificat, pe Internet, un anunț prin care erau oferite locuri de muncă, cu contract, în țări ale Uniunii Europene, în agricultură. În cadrul anunțului găsit, persoana vătămată a completat și trimis un formular electronic ce cuprindea datele sale personale și de contact. După ce a aplicat, a primit un mesaj electronic prin care era notificat că se încadrează în cerințele postului și faptul că, trebuia să achite suma de 290 RON prin virament bancar pentru a i se întocmi documentația aferentă angajării. La data de 11 martie 2013, EE. a depus în Focșani suma de 290 RON reprezentând "depunere reprezentând costuri eliberare autorizație de muncă Franța" în contul bancar deschis la MM., pe numele A., având codul IBAN x.

Partea civilă D. a găsit pe Internet un anunț de recrutare a forței de muncă pentru Franța, postat de o societate din Marea Britanie. Partea civilă a precizat că, pentru a întocmi actele necesare angajării, în cadrul anunțului, se specifica faptul că trebuia depusă într-un cont bancar suma de 600 RON. La data de 22 februarie 2013, D. a depus în Târgu Jiu suma de 585 RON, reprezentând "cv asig viață", în contul bancar deschis la MM., pe numele A., având codul IBAN x.

Persoana vătămată FF., a găsit pe Internet un anunț prin care erau oferite locuri de muncă în Marea Britanie. Aceasta a completat și trimis un formular electronic ce cuprindea datele sale personale și de contact. În ziua imediat următoare, a primit un mesaj electronic prin care i se punea la dispoziție un număr de cont deschis la MM. în care trebuia să depună o sumă de bani. În același mesaj electronic era notificat cu privire la faptul că urma să susțină un interviu cu un inginer din cadrul societății, care trebuia să îl contacteze pentru a-i comunica data la care trebuia să plece la muncă. La data de 22 mai 2013, persoana vătămată FF. a depus în Botoșani suma de 355 RON, reprezentând "OIS plecat" în contul bancar deschis la MM., pe numele A., având codul IBAN x.

Partea civilă E. a căutat pe Internet anunțuri privind oferirea locuri de muncă în străinătate. A identificat mai multe astfel de anunțuri, pe care a aplicat, lăsând drept contact adresa de e-mail. A fost contactat la scurt timp de către o societate din Marea Britanie ai căror reprezentanți s-au arătat interesați de serviciile sale. Părții civile i-a fost oferit un salariu lunar de peste 2000 de lire sterline. I-au fost solicitate, în format electronic, documente privind atestarea meseriei și sume de bani pentru traducerea acestora și alte comisioane. E. a depus în Buzău suma de 415 RON, reprezentând "OIS plecat" în contul bancar deschis la MM., pe numele A., având codul IBAN x.

Persoana vătămată GG., a căutat pe Internet anunțuri pentru un loc de muncă în străinătate, și a contactat persoana care a postat un anunț de acest gen, atât telefonic, cât și prin intermediul poștei electronice. I-au fost solicitate copii în format electronic al unor documente personale, iar după trimiterea acestora prin e-mail, i s-a solicitat o sumă de bani pentru a-i fi întocmite documentele necesare plecării. La data de 3 aprilie 2013, GG. a depus în Reșița suma de 227 RON în contul bancar deschis la MM., pe numele A., având codul IBAN x.

Partea civilă M., intenționând să găsească un loc de muncă în străinătate, a căutat pe Internet oferte în acest sens. În luna ianuarie 2013 a identificat un anunț prin care se ofereau posturi în domeniul construcțiilor, în Marea Britanie. Partea civilă a precizat că, în anunț, erau oferite posturi pentru muncitori calificați și necalificați în domeniul construcțiilor, la Londra, cu un salariu de 2000 de lire sterline pe luna. A sunat la numărul de telefon indicat în anunț, ocazie cu care a purtat o discuție cu o persoană de sex masculin, care a pretins că este din București, de profesie inginer și administrator al unei societăți comerciale. Acesta i-a solicitat să trimită on-line un CV. După o scurtă perioadă de timp, a fost contactat telefonic de către persoana sus-menționată care i-a solicitat să trimită suma de 450 RON, reprezentând o taxă pentru obținerea documentelor necesare angajării, iar ulterior, sub pretextul unei schimbări a legislației din România care necesita eliberarea unor documente suplimentare i-au fost solicitate sume suplimentare de bani. M. a depus la 8 februarie 2013 suma de 360 RON, reprezentând "cv/permis muncă UK", iar la 21 februarie 2013 și 1 martie 2015 suma de 585 RON, reprezentând "OIS plecat", în contul bancar deschis la MM., pe numele A., având codul IBAN x.

Partea civilă X. a căutat, în primăvara anului 2013, pe Internet anunțuri privind oferte de muncă în străinătate. A identificat pe site-ul www.x.ro un anunț prin care erau oferite locuri de muncă în Marea Britanie. Posturile oferite erau de salahori la o fabrică de bere, pentru o perioadă de 6 luni, cu posibilitatea de prelungire, salariul fiind unul de 1.800 de lire lunar, cazare și o masă gratuită, zilnic. Partea civilă a purtat corespondență on-line la adresa de e-mail indicată în anunț, solicitându-i-se suma de 290 RON pentru eliberarea documentelor necesare angajării. După trimiterea banilor, i-a fost solicitată o nouă sumă, de 700 RON, moment în care, bănuind că ceva este în neregulă, nu a mai dat curs cererii. X. a depus la 28 februarie 2013 suma de 290 RON reprezentând "costuri eliberare aut de muncă marea britanie" în contul bancar deschis la MM. pe numele A., având codul IBAN x.

Partea civilă N., fiind în căutarea unui loc de muncă în străinătate, a identificat pe site-ul www.x.ro un anunț referitor la mai multe posturi de lucrător necalificat la o fabrică de bere în Marea Britanie. A luat legătura cu reprezentantul firmei, A., prin corespondență electronică, arătându-se interesat de anunț. Ulterior, i-a fost solicitată suma de 290 RON pentru eliberarea unor documente ce ar fi permis efectuare de activități lucrative în această țară. După remiterea acestei sume de bani, fiindu-i solicitată o nouă sumă, de 600 RON, partea civilă nu a mai dat curs noii cereri. N. a depus la 28 februarie 2013, suma de 290 RON, reprezentând "costuri eliberare aut de muncă marea britanie" în contul bancar deschis la MM. pe numele A., având codul IBAN x.

Partea civilă K., în anul 2013 - luna martie, fiind în căutarea unui loc de muncă a aplicat pentru un post în cadrul unui anunț publicat pe internet de către Compania UU., respectiv de manipulant la o fabrică de microcomponente pentru panouri solare. În urma completării formularului on-line a fost contactat prin e-mail de către o persoană care a folosit identitatea VV. - responsabilă cu procedura de recrutare online a companiei UU.. I s-a cerut să îndeplinească mai multe formalități, printre care răspunsuri la un mini-interviu, date de contact și personale. I s-a solicitat să achite o taxă de 207 RON pentru obținerea autorizației de muncă pentru Germania. Părții civile i s-a solicitat să achite suma într-un cont bancar deschis la MM., având codul IBAN x, titular - A., despre care se făcea referire în conținutul comunicărilor electronice ca fiind un "inspector autorizat". A transmis copia scanată a chitanței de depunere, la data de 22 martie 2013 la adresa de e-mail x@x.com. Ulterior achitării sumei de 207 RON, părții civile i s-a solicitat să plătească, în același cont bancar, o altă taxă, constituind primă de asigurare, în valoare de 285 RON. I s-a specificat faptul că polița de asigurare este obligatorie, compania de asigurări agreată era WW., iar plata trebuia să se facă în cursul zilei de 1 aprilie 2013. La data de 12 aprilie 2013, K. a primit un nou mesaj electronic de la aceeași adresă de e-mail prin care i se solicita plata unei noi sume de 285 RON în contul bancar deschis la MM., având codul IBAN RO xxxxx, titular - A., sub pretextul că asigurarea plătită este pe 3 luni, iar pentru a fi încheiată pe 6 luni trebuie achitată diferența respectivă. La data de 22 martie 2013, K. a depus în Sibiu suma de 207 RON, reprezentând "OIS plecat" în contul bancar deschis la MM. pe numele A., având codul IBAN x.

Partea civilă Q. a accesat mai multe site-uri, pe Internet, pentru a găsi un loc de muncă în străinătate. În data de 05 februarie 2013 a primit un email de la x@x.com prin care era încunoștințat de numita QQ., responsabila procedurii de recrutare că a fost selecționat pentru a ocupa un loc de muncă în cadrul RR.

UK, pentru job-ul de Lucrător Construcții, având o remunerație de 1.500 GBP/luna NET, un contract de muncă pe durata determinata de 6 luni cu posibilitate de renegociere și prelungire, masa asigurata de angajator, sub forma de tichete valorice, 8.40 GBP/zi, cazarea este asigurată, gratuit, în rezidența Companiei, în condiții moderne, 2 persoane în studio, 1 persoana în cameră, iar programul de lucru este de 8h/zi + 1h/zi pauză de masă, 5 zile/săptămână.

Printre altele i s-a comunicat că, dacă nu are permis de muncă, să plătească suma de 360 de RON către Authorization Officer A., cont deschis la MM., Cod IBAN: xxxxx (în RON) reprezentând costurile de eliberare ale Autorizației de Munca în UK și să trimită chitanța scanată.

Partea civilă a transmis, la data de 6 februarie 2013 prin e-mail informațiile solicitate la adresa de e-mail x@x.com. și a depus în Oradea suma de 360 RON, reprezentând "cv/permis muncă UK" în contul bancar deschis la MM. pe numele A., având codul IBAN x.

Partea civilă H. a identificat, la data de 12 februarie 2013, pe site-ul www.x.ro un anunț prin care firma RR. recruta forță de muncă pentru Anglia ca și lucrător agricol în sere de legume, în schimbul unei remunerații de 1.500 Lire sau 3.500 lire pe lună, în funcție de muncă prestată. Anunțul avea drept date de contact adresa de e-mail x@x.com. La scurt timp după ce partea civilă a trimis un mesaj electronic pe la această adresă prin care și-a manifestat interesul pentru obținerea unui loc de muncă, a primit un mesaj electronic având în mare același conținut ca și cel primit de către partea civilă Q..

La data de 15 februarie 2013 H. a depus în contul bancar deschis la MM. pe numele A., având codul IBAN x suma de 360 RON, reprezentând costul autorizației de muncă în Uk, transmițând, în aceeași zi, la adresa de e-mail x@x.com copia scanată a chitanței. Partea civilă precizează faptul că la data de 18 februarie 2013 a primit un nou mesaj electronic prin care i se solicita să depună o nouă sumă de bani, echivalentul a 90 lire pentru prima de asigurare, înainte de plecarea în Anglia, fără însă a mai depune această ultimă sumă.

În luna martie 2013 partea civilă DD. a identificat pe site-ul www.x.ro, un anunț prin care erau oferite locuri de muncă în Germania, la o fabrică de panouri solare. În anunț era trecută drept contact adresa de e-mail x@x.com și persoană care se ocupa de recrutare: VV. - HR Officer, adresa firmei: Dortmund, număr de telefon: x. După ce a trimis într-un mesaj electronic datele de contact și CV-ul, i s-a solicitat să depună în contul bancar deschis la MM. pe numele A., suma de 207 RON, reprezentând o taxă pentru eliberarea autorizației de muncă în Germania. După depunerea sumei de bani, partea civilă a transmis în format electronic, la adresa de e-mail menționată în anunț, copia recipisei de depunere a banilor. La data de 1 aprilie 2013, partea civilă a depus în aceeași cont suma de 285 RON, reprezentând contravaloarea asigurării ce urma a fi încheiată pe 6 luni. DD. a precizat că i s-a solicitat ca noua sumă să fie depusă în contul bancar x, titular A.. La data de 27 martie 2013, DD. a depus la Timișoara, contul bancar deschis la MM. pe numele A., având codul IBAN x suma de 207 RON, reprezentând "suma reprezintă costurile de eliberare ale autorizației de muncă în germania" și la 1 aprilie 2013 suma de 285 RON reprezentând "polița asigurare complementară".

Partea civilă W. a identificat pe site-ul www.x.ro un anunț care spunea că recrutează persoane pentru locuri de muncă în Germania, la o fabrică de panouri solare, în schimbul unei remunerații lunare de 1000 - 1200 euro, transport și cazare asigurate, precum și alte beneficii, respectiv familiile cu copii aveau posibilitatea de ai înscrie acolo la școală. Anunțul avea drept date de contact adresa de e-mail x@x.com. W. a precizat că VV. a fost identitatea folosită pentru corespondența electronică. Părții civile i-a fost solicitat echivalentul a 130 de euro, reprezentând contravaloarea autorizației de muncă pentru Germania și a asigurării de sănătate. W. a depus în contul bancar deschis la MM. pe numele A., având codul IBAN x la data de 29 martie 2013, la Arad suma de 207 RON, reprezentând "autorizație de muncă XX." și 1 aprilie 2013 suma de 285 RON, reprezentând " prima de asigurare".

Partea civilă T. a identificat pe site-ul www.x.ro un anunț pentru ocuparea unor locuri de muncă în Germania. Anunțul se referea la posturi la o fabrică de textile în Munchen, cu o remunerație de lunară de 1.300 euro și alte beneficii. Anunțul preciza că, compania recrutătoare era YY., iar adresa de e-mail de contactat era x@x.com, persoană de contact ZZ. În anunț se stipula faptul că era necesară obținerea unei autorizații de muncă a cărei contravaloare de 355 RON trebuia transmisă către "AAA. cont deschis la MM., cod IBAN: x". Partea civilă a declarat că, în cadrul corespondenței electronice purtate cu adresa de e-mail din anunț se preciza că ZZ. ocupa funcția de secretară a directorului - A.. T. a depus suma totală de 1.125 RON în conturile deținute de A., după cum urmează: la data de 31 mai 2013, suma de 355 RON la MM. în contul cu nr. x, reprezentând costul de eliberare a autorizației de muncă în Germania, la data de 5 iunie 2013, suma de 385 RON la NN. pe numele A., număr de CONT x, reprezentând asigurarea și la data de 17 iunie 2013, suma de 385 RON la NN. pe numele A., număr de CONT x sumă ce reprezenta cheltuielile de transport cu avionul.

Partea civilă J. a identificat pe site-ul www.x.ro același anunț de recrutare forță de muncă ce viza posturi la o fabrică de textile în Munchen. Anunțul era postat, folosindu-se datele unei societăți, YY., iar adresa de e-mail de contactat era x@x.com. După ce, în cadrul corespondenței electronice, părții civile i s-au solicitat sume de bani sub pretextul achitării contravalorii unor taxe și servicii, J. a depus la data de 31 mai 2013, ora 15:47, suma de 355 RON la MM. în contul cu nr. x, conform chitanței cu numărul x, suma reprezenta costul de eliberare a autorizației de muncă în Germania, la data de 5 iunie 2013, ora 15:47:47, suma de 385 RON la NN. pe numele A., număr de CONT x, conform foii de vărsământ nr. 143, suma reprezenta asigurarea, iar la data de 17 iunie 2013, ora 16:06:04, suma de 385 RON la NN. pe numele A., număr de CONT x, conform foii de vărsământ nr. 182.

Persoana vătămată BB. a identificat, la începutul primăverii anului 2014, un anunț de recrutare pe site-ul m erxcador.ro care se referea la un loc de muncă în Anglia, pentru o firmă engleză. Acesta trebuia să lucreze în agricultură. Corespondența cu persoana de contact a avut-o prin email. Sumele de bani le-a depus în contul de la MM.. Prima sumă a fost de aproximativ 300 RON pentru permisul de lucru, dar nu a reușit să trimită confirmarea de plată prin email până la ora 12:00 a pierdut banii. A încercat să îi contacteze telefonic, răspunzându-i abia după o săptămână și anunțându-l că nu au primit banii. Partea vătămată a fost nevoită să plătească încă o dată suma de 300 RON. Totodată a mai plătit și suma de 580 RON pentru transportul cu avionul până în Anglia. După o perioadă a încercat să îi contacteze pentru plecarea în Anglia, dar nu i-a mai răspuns.

Partea civilă G. a accesat site-ul OO..ro și a găsit un anunț de angajare al companiei britanice AA., luând legătura prin email cu persoana de contact, însă nu își mai amintește cum se recomanda. Nu își aduce aminte exact care erau condițiile cerute, dar își amintește că era necesară plata anticipată a analizei dosarului. Prin urmare i s-a solicitat și a acceptat să trimită suma de 1.000 RON în două tranșe. Plata s-a efectuat prin MM. pentru A.. Partea civilă a precizat că nu a păstrat corespondența purtată cu această persoană și nici documentele ce atestă trimiterea sumelor de bani. Nu l-a cunoscut niciodată personal pe A., doar a discutat prin mail cu o persoană care i-a solicitat să trimită sumele de 415 RON respectiv 585 RON în contul lui A. După efectuarea depunerii, presupusul angajator nu a mai răspuns la mail, deși a încercat să mai corespondeze cu acesta, iar suma de bani trimisă nu i-a mai fost restituită.

Partea civilă F. a găsit, în cursul lunii februarie 2013, postat un anunț pe unul dintre site-urile tocmai.ro sau OO.ro care oferea locuri de muncă în Anglia, în construcții și instalații sanitare. Văzând acest anunț și întrucât era interesat să muncească în străinătate a contactat persoana care oferea locuri de muncă pe email și l-a rugat să îi dea un număr de telefon, dar aceasta a refuzat spunându-i că legătura se ține doar prin email. După ce a completat CV-ul și a primit confirmarea de acceptare prin care persoana respectivă i-a spus că s-au format echipe de lucru și că urmează să îi trimită în

Anglia. Tot atunci i-a fost solicitată suma de 585 RON să fie achitată într-un cont la MM. deschis pe numele A., sumă ce reprezenta legalizarea contractului de muncă și traducerea documentelor. După ce a depus suma solicitată în contul comunicat în adresa de email, la câteva zile a primit un nou mail prin care i s-a cerut să depună o altă sumă în jur de 400 RON care reprezenta o primă asigurare și permisul de muncă pentru Marea Britanie. După ce a depus și cea de-a doua sumă a încercat să primească în continuarea detalii cu plecarea, dar nu a mai primit niciun răspuns și nici nu a mai fost contactat de nimeni.

Partea civilă L. a identificat, în cursul anului 2013, un anunț pe site-ul mecardor.ro la secțiunea locuri de muncă, cu conținutul "ofer locuri de muncă în Anglia" și un număr de telefon pe care nu și-l mai amintește și cu mențiunea "plecare imediată". A apelat numărul de telefon menționat și reține că a discutat cu un bărbat care s-a recomandat cu un prenume, posibil BBB., care i-a spus că administrează o societate de plasare forță de muncă în Anglia și că are posibilitatea să îi asigure plecarea în maxim 2 săptămâni. Discuția i s-a părut obiectivă, iar interlocutorul credibil și om serios, fapt pentru care a continuat dialogul și a furnizat anumite detalii cum ar fi vârsta,ocupația și statut social.

În continuare, BBB. i-a comunicat un număr de telefon pe care de asemenea nu îl mai reține și i-a spus că va lua legătura cu o domnișoară, reprezentantă a societății care îi va comunica celelalte detalii, lucru pe care l-a făcut. I s-a spus că pentru studiul dosarului trebuie să depună într-un cont deschis la MM. suma de 415 RON. În aceeași zi, înainte de ora 12:30 a mers la o agenție MM. unde a depus suma de stabilită. A revenit cu un apel la persoana de sex feminin, i-a adus la cunoștință că a făcut depunerea și au stabilit că îl va contacta în 2-3 zile. A respectat acel termen și a constatat că niciuna dintre persoanele menționate nu au mai răspuns.

Persoana vătămată I. a identificat în data de 3 aprilie 2013, un anunț pe tocmai.ro pentru recrutarea forței de muncă înainte cu o săptămână de a depune prima sumă de bani în contul bancar indicat. Acel anunț era referitor la un loc de muncă ca manipulator fabrică microcomponente panouri solare Dortmund. Persoana care postase anunțul se numea VV.. A contactat persoana prin email la adresa x@x.com. Corespondența a fost purtată de pe adresa acestuia de email skillet _x@x.com. Sumele de bani au fost trimise de partea vătămată în contul deschis la MM. și reprezenta taxa pentru obținerea autorizației de muncă (XX.) pentru Germania, care trebuia achitată către Authorization Inspector A., așa cum i-a fost indicat într-un mesaj primit pe email. Sumele de bani au fost trimise în contul RO39 x, conform chitanțelor nr. x/1 din data de 3 aprilie 2013 și nr. x/1.

Persoana vătămată JJ. a găsit, în cursul lunii martie 2013, pe site-ul tocmai.ro un anunț care spune că recrutează persoane pentru locuri de muncă în Anglia la o fabrică de bere. În anunț era trecut un salariu de aproximativ 2.500 - 3.000 euro, condiții foarte bune de cazare, funcția de manipulant. A trimis un email cu datele sale de contact și CV-ul primind răspuns că se încadrează cerințelor, urmând ca acesta să achite suma de 207 RON, reprezentând taxa pentru autorizația de muncă în contul deschis pe numele A. După această depunere au început să îi mai ceară aproximativ 300 euro, dar acesta a încetat orice legătură cu presupușii angajatori. Persoana care semna emailurile se numea VV.-hr officer.

Persoana vătămată HH. a accesat, în cursul lunii martie 2013, pe site-ul OO.ro un anunț de angajare al companiei UU. Dortmund Germania. Fiind interesat de oferte de acest gen a luat legătura prin email cu persoana de contact, o anume VV. ca reprezentantă a companiei. Pentru a putea aplica i-au fost solicitate mai multe documente. După ce a primit un răspuns că este compatibil pentru post, a primit un nou email prin care i s-a solicitat să plătească autorizația de muncă în Germania prin intermediul MM. într-un cont. În primă fază a achitat la MM. suma de 207 RON în contul x reprezentând autorizație muncă Germania. Pe parcurs a mai primit un email prin care i s-a solicitat o altă sumă de bani și drept urmare a mai plătit suma de 285 RON în contul x reprezentând asigurare WW.. Cele două plăți sunt atestate de chitanțele nr. x din data de 1 aprilie 2013, respectiv nr. x/1 din data de 21 martie 2013.

Persoana vătămată II. a accesat, în cursul lunii aprilie 2013, un anunț de angajare în Marea Britanie, iar în urma corespondenței cu VV. ca reprezentantă în cadrul CCC., partea vătămată a depus suma de 325 RON la MM. într-un cont pe numele A., reprezentând taxa pentru autorizația de muncă pentru Germania. După depunerea sumei de bani nu a mai fost contactat de nimeni, iar angajarea nu a mai avut loc. Suma de 325 RON nu i-a mai fost restituită. Pe parcurs a mai primit și alte email-uri de la DDD. în care specifica că plecarea va fi în jurul datelor de 9 - 10 mai 2013, iar coordonatorul grupului va fi EEE..

Partea civilă S. a accesat, în cursul lunii mai 2013, site-ul www.x.ro, unde era postat un anunț pentru ocuparea unor locuri de muncă în Germania ca și lucrător la Fabrica de Textile Munchen, cazarea fiind asigurată gratuit în rezidența companiei YY. Persoana vătămată a purtat corespondența electronică cu utilizatorul adresei de e-mail betrieb.munchen. x@x.com, persoană de contact era ZZ. (ce se recomanda ca fiind secretara directorului A.), corespondență în urma căreia, la data de 31 mai 2013, a depus suma de 355 RON la MM. în contul cu nr. x, conform chitanței cu numărul x, reprezentând costul de eliberare a autorizației de muncă în Germania, la data de 05.06.2013, a depus suma de 385 RON la NN. pe numele A., număr de CONT x, conform foii de vărsământ nr. 143, suma reprezenta asigurarea, iar la data de 17 iunie 2013, a depus suma de 385 RON la NN. pe numele A., număr de CONT x, conform foii de vărsământ nr. 182, suma reprezenta transport cu avionul.

Partea civilă R., fiind interesat de un loc de muncă în străinătate, prin intermediul lui FFF., fiul lui GGG. - una dintre cunoștințele sale - a identificat pe Internet un anunț prin care era oferit un astfel de loc, respectiv manipulant într-o fabrică. Partea civilă a declarat că nu-și mai amintește detalii în legătură cu anunțul on-line și că a purtat corespondența pe Internet, prin intermediul lui FFF. Suma de bani pe care a trimis-o în contul bancar deschis pe numele inculpatului A., la MM. a reprezentat o taxă pentru obținerea autorizației de muncă în Marea Britanie.

După depunerea banilor și transmiterea prin e-mail a copiei de pe chitanță de către partea civilă, persoana cu care a corespondat on-line nu a mai răspuns la mesajele date. R. a depus în contul bancar, având codul IBAN x, deschis la MM. pe numele inculpatului A., la data de 19 februarie 2013, în Cluj-Napoca suma de 360 RON reprezentând "COST AUTORIZAȚIE MUNCĂ U K".

Partea civilă CC., în luna martie 2013, a găsit pe Internet un anunț prin care se specifica faptul că societatea UU. selectează muncitori români care să-și desfășoare activitatea în Dortmund, Germania în cadrul unei fabrici ce avea drept obiect de activitate confecționarea de panouri solare. A contactat persoana care a postat anunțul - persoană ce s-a recomandat a fi VV., responsabil recrutare on-line - la adresa de e-mail x@x.com. În urma corespondenței electronice, au stabilit detaliile referitoare la condițiile de muncă, durata contractului și remunerația ce urma a fi plătită. Totodată, i-a fost solicitată și achitarea unei taxe drept contravaloare a obținerii autorizației de muncă. Aspectele învederate de partea civilă sunt confirmate prin copiile de pe corespondența on-line purtată în acest sens, copii ce au fost puse la dispoziție cu ocazia audierii.

Partea civilă a depus, la data de 25 martie 2013, în Cluj-Napoca, suma de 207 RON reprezentând "eliberare autorizație de muncă germania" în contul bancar având codul IBAN x, deschis la MM. pe numele inculpatului A., fiindu-i eliberată chitanța nr. x/1 (document anexat în copie declarației), iar după depunerea banilor și transmiterea prin e-mail a copiei de pe chitanță, persoana cu care a corespondat on-line nu a mai răspuns solicitărilor părții civile CC.

Partea civilă U. V. a căutat pe Internet anunțuri care ofereau posibilitatea de a munci în străinătate. Partea civilă a declarat că a identificat un astfel de anunț, în care era trecută drept date de contact o adresă de e-mail. A purtat corespondența on-line de la adresa sa de e-mail:x@x.com. Persoana cu care a corespondat, în legătură cu care partea civilă își amintește doar că avea un nume de femeie, a precizat că se ocupă cu recrutarea de forță de muncă pentru societăți din Franța și Marea Britanie având drept obiect de activitate domeniul construcțiilor și i-a comunicat alte date referitoare la condițiile de muncă și salariul lunar, precum și faptul că trebuie să plătească o taxă, reprezentând contravaloarea taxei de dosar. După ce a depus suma de bani și a transmis pe e-mail copia scanată de pe chitanță, deși a transmis mai multe mesaje electronice pentru a afla când urmează să fie angajat, nu a mai primit niciun răspuns.

Partea civilă U. a depus, la data de 28 februarie 2013, în Suceava, în contul bancar având codul IBAN x, deschis la MM. pe numele inculpatului A., suma de 300 RON reprezentând "OIS plecat".

Persoana vătămată KK. a identificat, în cursul anului 2013, un anunț pe site-ul www.x.ro privind recrutarea de forță de muncă în străinătate, mai precis în Marea Britanie. A purtat corespondență on-line cu persoana care a postat anunțul, fiind notificat că a fost selecționat pentru un post în această țară, sens în care trebuia să depună o sumă de bani, contravaloarea sumei de 70 de lire sterline. La data de 22 mai 2013, KK. a depus în Miercurea-Ciuc, în contul bancar având codul IBAN x, deschis la MM. pe numele inculpatului A., suma de 335 RON reprezentând "întocmire acte pentru muncă în Anglia".

Partea civilă Y., în cursul anului 2013, a găsit pe site-ul OO. un anunț prin care erau oferite locuri de muncă în străinătate. A apelat postul telefonic indicat în anunț drept număr de contact, ocazie cu care i-au fost indicați pașii pe care trebuia să-i urmeze pentru a accesa postul. Partea civilă a precizat în declarația dată că a discutat telefonic cu inculpatul A.. Inculpatul i-a solicitat suma de 227 RON, bani pe care trebuia să îi depună în contul acestuia deschis la MM. și că i-a comunicat că transportul va avea loc din municipiul Râmnicu Sărat, după două săptămâni de la achitarea taxei ce reprezenta un comision pentru transportul până la locul de muncă. La data de 4 aprilie 2013, Y. a depus în localitatea Miercurea-Ciuc, în contul bancar având codul IBAN x deschis la MM. pe numele inculpatului A., suma de 227 RON reprezentând "OIS plecat", fiindu-i eliberată chitanța nr. x/1, seria x, nr. x (document anexat în copie declarației).

Partea civilă O., fiind în căutarea unui loc de muncă în străinătate, în luna martie 2013, a accesat site-urile Tocmai și OO., unde a găsit un anunț de acest gen, referitor la locuri de muncă în Marea Britanie. Partea civilă a declarat că nu-și amintește detalii în legătură cu modalitatea de comunicare, ori în legătură cu conținutul anunțului. Precizează că persoana cu care a comunicat este inculpatul și că acesta i-a solicitat, în vederea derulării demersurilor de angajare, achitarea unei taxe de 290 de RON prin virament bancar în contul deschis pe numele acestuia la MM.. La data de 14 martie 2013, a depus în localitatea Drobeta-Turnu Severin suma de 290 RON, reprezentând "costurile de eliberare ale autorizație de muncă anglia", în contul bancar având codul IBAN x, deschis la MM. pe numele inculpatului A.

Partea civilă Z., în anul 2013, a căutat pe Internet anunțuri de recrutare forță de muncă pentru străinătate. Partea civilă a declarat că a găsit pe un site, posibil www.x.com un anunț postat de o societate, a cărei denumire era

RR. S.R.L. și că numele persoanei trecute drept date de contact era românesc, a