ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 177/2020

Obiectul cauzei Prin cererea formulată la 6 decembrie 2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Orașului Darabani și ing. B. din cadrul Primăriei Darabani, obligarea acestora la acordarea daunelor morale și materiale pentru încălcarea proprietății private și pentru stresul acumulat ca urmare a acestui fapt.

Sentința Judecătoriei Darabani Prin sentința civilă nr. 864 din 23 noiembrie 2017, Judecătoria Darabani a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta A..

Decizia pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 399 din 31 mai 2018, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă, a fost respins apelul formulat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 864 din 23 noiembrie 2017, pronunțată de Judecătoria Darabani.

Hotărârea recurată Prin decizia nr. 465 din 13 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II a civilă, s-a constatat perimată judecata recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 399 din 31 mai 2018, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II a civilă recurenta A. a declarat recurs. Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 25 iulie 2019.

Procedura de filtru Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că recursul este admisibil având în vedere dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare, însă nu este declarat în termen. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Recurenta a depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin care reia aspectele invocate prin memoriul de recurs. Intimații Primăria Orașului Darabani, prin Primar și C. nu au formulat puncte de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului. Prin rezoluția din 6 ianuarie 2020, s-a fixat termen de judecată la 23 ianuarie 2020, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepția tardivității formulării recursului, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul din perspectiva excepției tardivității, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Prin decizia nr. 465 din 13 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II a civilă, s-a constatat perimată judecata recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 399 din 31 mai 2018, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă. Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare. Termenul de 5 zile are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a formula cererea. Raportat la datele speței, în conformitate cu art. 181 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., termenul de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. pentru formularea cererii de recurs, s-a împlinit la 19 iunie 2019. Cum data declarării recursului este 9 iulie 2019, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, a intervenit sancțiunea decăderii recurentei din dreptul de a formula recurs împotriva deciziei nr. 465 din 13 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II a civilă. Căile de atac, termenele și condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc judecata unui proces. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdus recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 465 din 13 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.