TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT v. HUNGARY (CtEDO, 2008)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 37374/05, de către TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2008 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 11 octombrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul, Uniunea de Libertăți Civile Ungare (Társaság a Szabadságjogokert ), este o asociere înființată în 1994, cu ședința sa din Budapesta. Este reprezentată în fața Curții de către dl L. Baltay, avocat care practică în Gyál. Guvernul maghiar („Guvernul”) este reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. În martie 2004, un membru al Parlamentului („MP”) și alți indivizi au depus o plângere de revizuire abstractă la Curtea Constituțională, subiectul plângerii a fost examinarea constituțională a unor amendamente recente ale Codului Penal, care a avut legătură cu anumite infracțiuni legate de droguri. În iulie 2004, Parlamentul a dat un interviu de presă cu privire la plângere. La 14 septembrie 2004, asociația solicitantă – o organizație neguvernamentală care are drepturi fundamentale, precum și consolidarea societății civile și a statului de drept în Ungaria și care este activă în domeniul politicii în domeniul drogurilor – a solicitat Curții Constituționale să le acorde accesul la plângerea pe care o urmărește, în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 63 din 1992 privind protecția datelor personale și natura publică a datelor de interes public („Legea privind datele 1992”). La 12 octombrie 2004, Curtea Constituțională a refuzat cererea fără a fi consultată deputatul, explicând faptul că o plângere pe cale de a nu putea fi pusă la dispoziția străinilor fără aprobarea autorului său. La 10 noiembrie 2004, asociația reclamantă a interzis o acțiune împotriva Curții Constituționale și a solicitat Curtea Regională de la Budapesta să oblige contestatorul să-i dea acces la plângere, în conformitate cu art. 21 alineatul (7) din Legea privind datele din 1992. La 13 decembrie 2004, Curtea Constituțională a adoptat o decizie cu privire la constituționalitatea amendamentelor impugate la Codul Penal, cuprinzând un rezumat al plângerii în cauză și a fost pronunțată public. În ciuda încheierii procedurii Curții Constituționale, la 24 ianuarie 2005, Curtea regională a respins acțiunea reclamantului, considerând în esență că plângerea nu poate fi considerată ca fiind „date” și că lipsa de acces la aceasta nu poate fi contestată în temeiul legii privind datele din 1992. Asociația solicitantă a apelat, declarând opiniile Curții Regionale, în al doilea rând, au solicitat ca plângerea să fie pusă la dispoziția acestora după eliminarea oricărei informații cu caracter personal. La 5 mai 2005, Curtea de Apel a susținut decizia de primă instanță și a considerat că plângerea conține unele „date”; totuși, că datele sunt „personale” și nu au putut fi accesate fără aprobarea autorului. Protecția datelor cu caracter personal nu poate fi respinsă de alte interese legale, inclusiv accesibilitatea informațiilor publice. Propunerea secundară a reclamantului a fost respinsă fără nici un raționament specific. Legea internă relevantă Constituția Republicii Ungarie „... (1) [E]veryone are dreptul la o bună reputație, la intimitatea casei sale și la protecția secretului în afacerile private și a datelor cu caracter personal.” art. 61 „(1) ... [E]veryone are dreptul de a exprima liber avizul său și, în plus, de a accesa și distribui informații de interes public.” Legea nr. 32 din 1989 privind Curtea Constituțională Secțiunea 1 „Competența Curții Constituționale include: (b) revizuirea posterioră a constituționalității statutelor...” Secțiunea 21 „(2) Procedura prevăzută la secțiunea 1 litera (b) poate fi inițiată de oricine.” Actul de date din 1992 Secțiunea 2 (în vigoare la momentul material) „(4) Informații publice: date, altele decât datele cu caracter personal, care se referă la activitățile unui organism sau unei persoane care desfășoară sarcini de stat sau municipal sau alte sarcini publice definite de lege.” Secțiunea 3 „(1) litera (a) Datele cu caracter personal pot fi prelucrate dacă persoana în cauză este consimțită....” Secțiunea 4 „Dacă nu se face o excepție în temeiul legii, dreptul la protecție a datelor cu caracter personal și drepturile personalității persoanei în cauză nu trebuie să fie încălcat de ... interesele legate de gestionarea datelor, inclusiv natura publică (secțiunea 19) a datelor de interes general.” Secțiunea 19 „(1) Organele sau persoanele însărcinate cu exercitarea funcțiilor de stat ..., în domeniul de competență al acestora ..., promovează și asigură dreptul publicului de a fi informat cu exactitate și rapid. (2) Organele menționate la subsecțiunea 1 din prezentul regulament publică periodic sau fac accesibile cele mai importante date ... privind activitățile lor. ... (3) Cei menționate în subsecțiunea 1 se asigură că oricine poate accesa orice date de interes public pe care le poate gestiona, cu excepția cazului în care datele au fost declarate legal secrete de stat sau de serviciu de către o autoritate competentă ... sau legea restricționează dreptul de acces public la datele de interes public, specificând tipurile de date în cauză, având în vedere: (a) interesele apărării naționale; (b) interesele securității naționale; (c) interesele prevenirii sau urmăririi penale a crimei; (d) interesele finanțelor centrale sau ale politicii valutare; (e) relațiile externe sau relațiile cu organizațiile internaționale; (f) o procedură judiciară în așteptare. ...” Secțiunea 21 „(1) În cazul în care cererea unui reclamant de date de interes public este refuzată, el sau ea are acces la o instanță. (2) Sarcina dovezii privind licența și fondanța refuzului se află cu organul care gestionează datele. (3) Acțiunea este introdusă în termen de 30 de zile de la notificarea refuzului împotriva organului care a negat informațiile solicitate. ... (6) Curtea acordă prioritate acestor cazuri. (7) În cazul în care instanța acceptă cererea reclamantului, aceasta emite o decizie care ordonă organului de gestionare a datelor să comunice informațiile de interes public care au fost solicitate.” Asociația solicitantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că deciziile instanțelor maghiare constituie o încălcare a dreptului său de a avea acces la informații de interes public. Asociația solicitantă susține că hotărârile judecătorești maghiare au constituit o încălcare a dreptului său de a primi informații de interes public. În opinia sa, aceaceasta a fost încălcarea articolului 10 din Convenție, din care partea relevantă prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul nu contestă că a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție. Cu toate acestea, ele subliniază faptul că alineatul (2) din dispoziția respectivă permite statelor contractante să restringă acest drept în anumite circumstanțe. Potrivit jurisprudenței Curții, statele au o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă este necesară sau nu o restricție a drepturilor protejate de art. 10. Constituția maghiară recunoaște drepturile la libertatea de exprimare și la accesul la informații de interes public și asigură exercitarea acestora prin reglementare în temeiul unor legi separate. Prin urmare, posibilitatea de a interfera cu aceste drepturi este prescrisă de lege. Legea de date din 1992 reglementează funcționarea drepturilor fundamentale consemnată în art. 59 alin. (1) și 61 alin. (1) din Constituție. Definiția sa de informații publice, care a fost în vigoare până la 1 iunie 2005, a exclus datele cu caracter personal, asigurând totodată accesul la alte tipuri de date. În cazul instantaneu, instanța de a doua instanță a stabilit că datele solicitate să fie accesate erau personale, deoarece conținea informațiile și avizele personale ale Parlamentului, permițând concluzii despre personalitatea sa. Singurul fapt că Parlamentul a decis să depună o plângere constituțională nu a putut fi considerat drept consimțământ la divulgare, deoarece Curtea Constituțională deliberează în camera În consecință, reclamanții constituționali nu trebuie să țină seama de posibilitatea de a divulga informațiile lor. Guvernul susține concluzia instanței că gestionarea datelor publice este reglementată de reglementarea lor natură publică, în timp ce cea a datelor cu caracter personal prin reglementarea autodeterminării. Prin urmare, accesul la date cu caracter public poate fi restricționat pe motiv că conține informații ale cărora conservarea datelor cu caracter personal este esențială pentru protejarea datelor cu caracter personal. În cazul în care legislația face plângeri constituționale și datele cu caracter personal care se conțin în aceasta sunt accesibile oricui prin caracterizarea plângerilor ca informații publice, acest lucru ar descuraja inițiativele cetățenilor de a iniția astfel de proceduri. Prin urmare, instanța internă din acest caz a acționat, în opinia Guvernului, în mod legal și în conformitate cu Convenția, atunci când au refuzat accesul la plângerea constituțională a Parlamentului European. În cadrul Legii privind datele din 1992, dreptul de acces la date de interes public este limitat de dreptul la protecția datelor cu caracter personal. Guvernul susține că această restricție îndeplinește cerințele prevăzute în Convenție, în sensul în care este prescris de lege, aplicat pentru a proteja drepturile altora și necesar într-o societate democratică. Asociația solicitantă susține de la început că primirea și divulgarea informațiilor reprezintă o condiție prealabilă pentru libertatea de exprimare, deoarece nu se poate forma sau deține un aviz bine fundamentat fără să cunoască faptele relevante și exacte. Întrucât este activ implicat în politica maghiară în domeniul drogurilor, negarea accesului la plângerea în cauză a făcut imposibilă îndeplinirea misiunii sale și intra într-o dezbatere publică cu privire la această chestiune. Pretinzând că joacă un rol de presă în acest sens, deoarece activitatea sa permite publicului să descopere și să formeze un aviz despre ideile și atitudinea liderilor politici în ceea ce privește politica în domeniul drogurilor. Curtea Constituțională și-a împiedicat încercarea de a începe o dezbatere publică într-o etapă de pregătire. Reclamantul susține în continuare că statele au obligații pozitive în temeiul articolului 10 din Convenție. Deoarece, în acest caz, autoritățile maghiare nu au avut nevoie să colecteze informațiile impugate, deoarece era pregătită și disponibilă, singura obligație ar fi fost de a nu interzice accesul la aceasta. Divulgarea informațiilor publice la cerere este, de fapt, în cadrul noțiunii de „a primi”, în sensul articolului 10 § 1. Această dispoziție protejează nu numai cei care doresc să informeze pe alții, ci și cei care doresc să primească astfel de informații. Reținerea altfel ar însemna că libertatea de exprimare nu este mai mult decât absența de cenzură, care ar fi contrar existenței obligațiilor pozitive menționate mai sus. Reclamantul susține, de asemenea, că sfera privată a politicienilor este mai restrânsă decât cea a altor cetățeni, deoarece se expun la critici. Prin urmare, accesul la datele lor cu caracter personal ar putea fi necesar dacă se referă la performanța publică – care a fost exact situația în acest caz. Dacă se acceptă argumentele guvernului, toate datele ar fi considerate personale și excluse din controlul public – ceea ce ar face că noțiunea de informare publică nu ar fi avut sens. În orice caz, nu ar fi fost făcută publică nicio detaliu despre sfera privată protejată a Parlamentului European în legătură cu plângerea sa. În plus, reclamantul contestă existența unui obiectiv legitim. Curtea Constituțională nu a cerut niciodată permisiunea deputatului în cauză pentru divulgarea datelor sale cu caracter personal, deci nu se poate spune că restricția a servit protecția drepturilor sale. Curtea Constituțională are drept scop real prevenirea unei dezbateri publice asupra acestei întrebări. Pentru reclamant, secretul plângerilor este alarmant, deoarece împiedică publicul să evalueze practica Curții Constituționale. Cu toate acestea, chiar și presupunând existența unui obiectiv legitim, restricția nu a fost necesară într-o societate democratică. Accesul larg la informațiile publice este în conformitate cu dezvoltarea recentă a drepturilor omului, precum și cu Rezoluția nr. 1087 (1996) din Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei. Curtea constată că plângerea asociației reclamante ridică întrebări serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această plângere nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului