ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2879/2018

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Dolj, sub nr. x/2018, în data de 10.01.2018, reclamanta B.E.J. A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, a solicitat anularea, în parte, a Dispoziției Obligatorii nr. CRR - AIF 786/13.03.2017, în ceea ce privește măsurile stabilite la pct. 4.11.

De asemenea, în baza prevederilor art. 45 din Normele Metodologice privind înființarea, organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare - aprobate prin H.G. nr. 101/2012 și al art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a solicitat anularea, în tot, a Deciziei nr. 63/P/04.08.2017.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin sentința nr. 806 pronunțată în data de 20 martie 2018, Tribunalul Dolj a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta Biroul Executorului Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, având ca obiect anulare act administrativ-fiscal, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.U.G. nr. 94/2011, art. 28 și art. 33 alin. (1) și (3), art. 41 alin. (1), art. 45 din H.G. nr. 101/2012 ptrecum și faptul că actul administrativ-fiscal care se atacă la instanța de contencios administrativ este Decizia de soluționare a contestației formulată împotriva unei Dispoziții obligatorii.

A mai reținut că, Decizia nr. 63/P/04.08.2017, prin care a fost soluționată contestația formulată împotriva Dispoziției obligatorii de nr. CRR - AIF 786/13.03.2017, a fost adoptată de Ministerul Finanțelor Publice - Serviciul de soluționare a plângerilor prealabile și a contestațiilor.

Față de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și de faptul că Ministerul Finanțelor Publice este o autoritate publică centrală, tribunalul a apreciat că revine Curții de Apel competența de soluționare a cererii de chemare în judecată.

Învestită cu soluționarae cauzei, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 231/2018 din 16 aprilie 2018, Curtea de Apel Craiiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice - Serviciul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor și Direcția Generală a Finanțelor Publice Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Totodată, a constatat ivit conflictul de competență negativ sens în care asuspendat cauza din oficiu conform art. 134 C. proc. civ. și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În argumentele expuse în susținerea soluției pronunțate, instanța a reținut că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, noțiunea de act administrativ este definită ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".

În raport de aceste dispoziții și de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța a reținut că trebuie avut în vedere care este actul administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este actul supus executării și care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanței de contencios.

Or, potrivit art. 23 din O.U.G. nr. 94/2011 privind organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare, (1.) împotriva dispoziției obligatorii se poate formula plângere prealabilă în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

(2) Soluționarea plângerilor prealabile formulate împotriva dispoziției obligatorii se face de către Ministerul Finanțelor Publice. Ministrul finanțelor publice, prin ordin, poate stabili și în sarcina direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București competența de soluționare a plângerilor prealabile formulate împotriva dispozițiilor obligatorii emise de structurile prevăzute ala art. 5 alin. (2), după caz. (3) Plângerea prealabilă nu suspendă executarea dispoziției obligatorii".

Conchide instanța în sensul că, având în vedere că obiectul litigiului este un act administrativ emis de o structură județeană, ca autoritate publică județeană, competența materială de soluționare a cauzei revine tribunalului, secția contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului Dolj - secția

Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, actele contestate in această cauză sunt Dispoziția Obligatorie nr. CRR - AIF 786/13.03.2017, în sensul revocării măsurii de la punctul 4.11. constând în recuperarea sumei de 1.985.244., 96 RON de la BEJ A. și a sumei de 102.224 RON, cu titlu de daune interese și Deciziei nr. 63/P/04.08.2017, acte emise de Direcția General Regională a Finanțelor Publice Craiova.

De altfel, în mod corect a reținut curtea de apel că, raportat la dispozițiile art. 22 alin. (1) teza a II-a din O.U.G. nr. 94/2011, actul administrativ care produce efecte juridice, fiind supus obligației executării este Decizia obligatorie nr. CRR- AIF 786/13.03.2017 emisă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Activitatea de Inspecție Economico - Financiară, care constituie titlul de creanță, îndeplinind cerințele de a fi apreciat ca având natura juridică a unui act administrativ, astfel cum este prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

În aceste condiții, pentru stabilirea instanței competente teritorial și material să soluționeze cererea formulată de reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A., trebuie avute în vedere dispozițiile imperative ale art. 10 din Legea nr. 554/2004 care structurează competența specială a instanțelor de contencios administrativ în ceea ce privește soluționarea în primă instanță a acțiunilor având ca obiect actele lato sensu ale autorităților publice.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel."

În prezenta cauză, constatând că autoritatea care a emis actele administrative deduse judecății este o autoritate publică locală, competența de soluționare revine, potrivit textului de lege anterior menționat, secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul tribunalului.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice - Serviciul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2018.