ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2277/2018

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

La data de 14.04.2014, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate anularea Deciziei nr. 420 din 21.02.2014 emisă de pârâtă și a Deciziei de impunere din oficiu privind stabilirea obligațiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate nr. x din 23.12.2013.

Prin sentința nr. 2754/30.09.2014, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2014 a fost admisă cererea de chemare in judecată. A fost anulată Decizia nr. 420/2014 și Decizia de impunere nr. x/2013. A fost respinsă cererea de chemare în garanție a DGRFP Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Craiova. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe s-a exercitat calea de atac a recursului de către recurenta pârâtă Casa Asigurărilor de Sănătate Dolj.

Prin încheierea de ședință din data de 17.02.2015, Curtea a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 520 C. proc. civ., până la soluționarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a dosarului nr. x/2015, aceasta fiind sesizată cu o hotărâre prealabilă pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, respectiv art. 23 din Legea nr. 554/2004 referitoare la art. 35 din Ordinul nr. 617/2007.

La data de 05.05.2016 recurenta pârâtă a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.

În ședința publică din data de 24.05.2016 instanța a invocat, din oficiu excepția, perimării recursului.

Soluția primei instanțe

Prin Decizia nr. 1858 din 24 mai 2016, Curtea de Apel Craiova a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimată calea de atac formulată de recurenta-pârâta CASA ASIGURĂRILOR DE SANATATE DOLJ împotriva sentinței nr. 2754 din 30 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. și intimata chemată în garanție AJFP DOLJ.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe, pârâta CASA ASIGURĂRILOR DE SANATATE DOLJ a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Prin recursul formulat, recurenta critică soluția instanței de fond pentru aspect care au vizat în special existența din partea părților a unei culpe procesuale care să permit încadrarea acesteia în dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., în contraargument invocând dispozițiile art. 416 alin. (3) din C. proc. civ.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 februarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 19 aprilie 2018.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Prin încheierea de ședință din data de 17.02.2015, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 520 C. proc. civ., până la soluționarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a dosarului nr. x/2015, aceasta fiind sesizată cu o hotărâre prealabilă pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, respectiv art. 23 din Legea nr. 554/2004 referitoare la art. 35 din Ordinul nr. 617/2007.

În prezenta cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru intervenirea perimării cererii de recurs. Prezenta cauză nu a rămas în nelucrare din culpa părților.

Conform art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Din dispozițiile de mai sus rezultă că pentru a interveni perimarea cererii de recurs, se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: investirea instanței cu o cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs sau orice altă cerere de reformare sau refractare; cererea să rămână în nelucrare timp de 6 luni; lăsarea cererii în nelucrare trebuie să se datoreze culpei părții care a formulat cererea.

Astfel, în ceea ce privește cea de-a treia condiție, după cum se explică în doctrina și jurisprudență în materie, pentru a interveni perimarea unei cereri, trebuie să se constate că lăsarea în nelucrare a cauzei este cauzată de dezinteresul părții care a demarat procesul respectiv, per a contrario dacă părții nu i se poate imputa vreo vină, dacă nu a avut posibilitatea, în condițiile prevăzute de lege, să săvârșească actele de procedură ori demersurile necesare, perimarea nu operează.

În speța de față, judecarea cauzei care constituie obiectul dosarului nr. x/2014, a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 520 din C. proc. civ., până la pronunțarea hotărârii prealabile de către Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Cauza a fost suspendată din inițiativa instanței, care a considerat că soluția pe care urmează să o pronunțe, depinde de soluția din cadrul dosarului nr. x/2015, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

În aceste condiții, dosarul nu a rămas în nelucrare din motive imputabile părții. Prin urmare, este fondată susținerea recurentei potrivit căreia, instanța trebuia să repună pe rol cauza, din oficiu, după pronunțarea hotărârii prealabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că în mod nelegal, prin decizia recurată s-a dispus perimarea recursului declarat de recurenta Casa Asigurărilor de Sănătate Dolj împotriva sentinței nr. 2754 din 30 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Casa Asigurărilor de Sănătate Dolj împotriva Deciziei nr. 1858 din 24 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează hotărârea recurată și trimite cauza la aceeași instanță în vederea continuării judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 mai 2018.