ÎCCJ, Decizia nr. 175/2019

Asupra apelului de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 357 din 14 iunie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2016, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a dispus:

- achitarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații,prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000; respectiv de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., (fapte din perioada iunie 2013 - primăvara anului 2014), întrucât faptele nu există;

- achitarea inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 (fapte din perioada iunie 2013 - septembrie 2013), întrucât faptele nu există;

- achitarea inculpatului C., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea finală a art. 38 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada septembrie 2013 - octombrie 2013), întrucât fapta nu există.

Totodată, prima instanță, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., a dispus:

- achitarea inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 5 C. pen. (fapte din data de 22 iulie 2012) totul cu aplicarea finală a art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală;

- achitarea inculpatului C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă din vara anului 2013), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. prima instanță a respins cererea de schimbarea încadrării juridice formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești în ceea ce-l privește pe inculpatul D. din cele două infracțiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 (prima din perioada iunie 2013 - primăvara anului 2014, iar cea de-a doua din perioada iunie 2013 - septembrie 2013) într-o singură infracțiune de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale).

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a dispus:

- achitarea inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 și dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapte din perioada iunie 2013 - primăvara anului 2014 în raport cu inculpatul A.), întrucât faptele nu există;

- achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000 și dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (fapte din perioada iunie 2013 - septembrie 2013 în raport cu inculpatul B.), întrucât faptele nu există;

- achitarea inculpatului D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă din data de 22 iulie 2012), întrucât fapta nu există;

- achitarea inculpatului D., pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă din data de 28 martie 2011), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., întrucât fapta nu există.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., prima instanță a dispus:

- achitarea inculpatului D., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 5 C. pen., faptă din data de 22 iulie 2012), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală;

- achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, faptă prevăzută de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 207 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă din martie 2011), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Prin aceeași hotărâre, prima instanță a revocat măsura arestului preventiv în ceea ce-l privește pe inculpatul D. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 1 din data de 5 ianuarie 2017, emis de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016 și în temeiul art. 67 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 a dispus comunicarea prezentei hotărâri în termen de 24 de ore de la pronunțare Ministerului Justiției.

A ridicat măsura sechestrului instituită prin Ordonanța nr. 308/P/2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești din data de 13 mai 2016 asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului D.

A dispus restituirea cauțiunii în sumă de 59,417.133 RON instituită prin ordonanța de dispunere a măsurii controlului judiciar pe cauțiune din 31 martie 2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești.

În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen. a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei în ceea ce privește partea civilă SC E. SRL București.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești în ceea ce-l privește pe inculpatul F. după cum urmează: din infracțiunile de folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 și cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de răzbunare pentru ajutorul dat justiției, faptă prevăzută de art. 274 C. pen. raportat la art. 304 alin. (1) C. pen. (fapte din vara anului 2014) în principal, iar în subsidiar din infracțiunile de folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 și cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice prevăzută de art. 304 alin. (1) C. pen. (fapte din vara anului 2014).

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatul F., pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 (faptă din vara anului 2013); folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 (faptă din vara anului 2014) și cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. (2) C. pen., (faptă din vara anului 2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., întrucât faptele nu există.

Pentru a hotărî astfel, prioritar analizării actelor și lucrărilor dosarului, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a reținut următorul:

I.A. PARCURS JURIDIC AL CAUZEI ÎN FAZA DE URMĂRIRE PENALĂ

Prin Ordonanța nr. 324/P/213 din data de 01 aprilie 2014 emisă de procurorul șef serviciu din cadrul secției de combatere a corupției a Direcției Naționale Anticorupție, în baza art. 315 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 16 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei privind presupusele fapte comise de către făptuitorii H., I., B., J., K., C., L., M., N., O., P., Q. și F. apreciindu-se de procurorul de caz că, în cauză, nu se impune începerea urmăririi penale in rem, întrucât în mod netăgăduit, este incident unul dintre cazurile prevăzute de art. 16 alin. (1) C. proc. pen., respectiv că faptele nu există în materialitatea lor.

Prin ordonanța nr. 36/C1/2016 emisă de procurorul șef adjunct al Direcției Naționale Anticorupție la data de 9 februarie 2016, a fost infirmată Ordonanța nr. 324/P/2013 din 1 aprilie 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a Corupției cu privire la soluția de clasare față de numiții F., J., I., K., C., P., B., O., N., L., H., Q. și M., pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 C. pen., art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, luare de mită prevăzută de art. 289 C. pen., dare de mită prevăzută de art. 290 C. pen. și favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 C. pen.

Procurorul șef adjunct al Direcției Naționale Anticorupție a apreciat că Ordonanța nr. 324/P/2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a Corupției este nelegală și netemeinică, cercetările fiind incomplete, întrucât în cauză nu s-au administrat probe care să lămurească toate aspectele care făceau obiectul Dosarului nr. x/2013 În esență, motivul pentru care a fost infirmată Ordonanța de clasare nr. 324/P/2013 din 1 aprilie 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a Corupției a constat în faptul că aceasta s-a bazat pe un probatoriu incomplet, superficial, nefiind administrate probe pentru a se lămuri vreo faptă sau împrejurare ce țineau de obiectul probațiunii, procurorul de caz limitându-se doar la activități de interceptare a convorbirilor telefonice pentru o perioadă de 30 de zile.

Pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 9 februarie 2016, a fost înregistrat dosarul nr. x/2016, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale în Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a Corupției dispusă prin ordonanța nr. 36/C1/2016 din 09 februarie 2016 emisă de procurorul șef adjunct al Direcției Naționale Anticorupție.

Prin cererea formulată, în temeiul art. 335 alin. (4) C. proc. pen., s-a solicitat să se constatate legalitatea Ordonanței nr. 36/C1/2016 din data de 9 februarie 2016 emisă de procurorul șef adjunct al Direcției Naționale Anticorupție și confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a Corupției în care s-a dispus clasarea cauzei față de numiții F., J., I., K., C., P., B., O., N., L., H., Q. și M., cercetările vizând comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 323 C. pen., art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, luare de mită și dare de mită.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat ca fiind întemeiată concluzia procurorului șef adjunct al Direcției Naționale Anticorupție referitoare la caracterul lacunar al cercetărilor, constatând că nu au fost efectuate toate demersurile necesare pentru verificarea și lămurirea tuturor aspectelor cu privire la toate faptele și la toate persoanele despre care se face vorbire în procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 26 noiembrie 2013, ce țineau de obiectul probațiunii, procurorul de caz limitându-se doar la a da eficiență interceptării convorbirilor telefonice realizate pentru o perioadă scurtă de timp de 30 de zile, după momentul când s-a reținut că persoanele cercetate și-ar fi desfășurat activitatea infracțională. Astfel, s-a constatat că în Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a Corupției nu s-a procedat la ridicarea unor înscrisuri din alte cauze de la autorități care au relevanță probatorie în cauza de față, nu au fost audiate persoane care pot da relații cu privire la aspectele care fac obiectul sesizării, persoane cu funcții de conducere din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Prahova menționate în ordonanța de clasare a procurorului de caz și care se regăsesc menționate și în sesizare, cu privire la împrejurările despre care au luat cunoștință, raportat la investigațiile care se aflau în lucru la instituția menționată.

De asemenea, s-a constatat că procurorul de caz nu a verificat dacă pe numele persoanelor din prezenta cauză au fost emise mandate de supraveghere tehnică în alte cauze și, în situația în care ar rezulta date esențiale cu relevanță probatorie în prezentul dosar, dacă acestea pot fi folosite în speță, cu acordul procurorului de caz din dosarele respective.

Totodată, în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că era necesar ca procurorul de caz să verifice dacă au existat dosare în lucru la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J. Prahova, care se găseau în supravegherea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în care se efectuau investigații față de persoanele menționate în sesizare, care cu acordul procurorului de caz, puteau fi folosite acte de urmărire penală și în prezenta în cauză.

Pe de altă parte, s-a apreciat că, pentru justa soluționare a cauzei, se impunea administrarea oricăror altor probe care să lămurească toate aspectele din Dosarul nr. x/2013.

În consecință, judecătorul de cameră preliminară a apreciat ca fiind corectă soluția de infirmare a Ordonanței de clasare nr. 324/P/2013 a procurorului șef adjunct, constatând caracterul lacunar și incomplet al cercetărilor în dosarul menționat, reținând ca fiind insuficiente și nerelevante pentru lămurirea împrejurărilor de fapt ale cauzei doar interceptările telefonice efectuate pentru o perioadă de 30 de zile.

- A., în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 - primăvara anului 2014, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a permis accesul deputatului D. la informații ce nu erau destinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz și ale ofițerilor delegați în cauză), în scopul obținerii unor funcții de conducere în cadrul unor instituții publice pentru sine, dar și în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuată în cauza menționată, scop urmărit atât de inculpații din dosarul menționat, cât și de deputatul D. în vederea protejării intereselor economico - financiare ale unor persoane fizice și juridice inculpate în cauză față de care avea interese economice prin persoane interpuse;

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 - primăvara anului 2014, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a acceptat de la deputatul D. sprijinul în obținerea unor funcții de conducere sau execuție în cadrul unor instituții publice centrale (Departamentul pentru Luptă Antifraudă sau Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor) în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare atribuțiilor de serviciu, respectiv, furnizarea unor informații nedestinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, fapt care s-a realizat în perioada menționată, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

- B. în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada iunie 2013 - septembrie 2013, în calitate de șef al Inspectoratului de Poliție Județean Prahova, a pretins de la deputatul D. menținerea în funcție sau promovarea în alte funcții de conducere, în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare atribuțiilor de serviciu, respectiv furnizarea unor informații nedestinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în care ofițeri din subordine erau delegați să efectueze acte de urmărire penală, fapt care s-a și realizat în perioada menționată;

- folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 - septembrie 2013, în calitate de șef al Inspectoratului de Poliție Județean Prahova, a permis accesul deputatului D. la informații ce nu erau destinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz și ale ofițerilor delegați în cauză), în care ofițeri din subordine erau delegați să efectueze acte de urmărire penală, în scopul menținerii în funcție sau promovării în alte funcții de conducere pentru sine, dar și în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuată în cauza menționată, scop urmărit atât de inculpații din Dosarul nr. x/2013, dar și de deputatul D. în vederea protejării intereselor economico - financiare ale unor persoane fizice și juridice inculpate în cauză față de care avea interese economice prin persoane interpuse;

- trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în data de 22 iulie 2012, în calitate de împuternicit la comanda Inspectoratului de Poliție al Județului Prahova, la solicitarea lui D. și în schimbul oferirii de către acesta a sprijinului pentru menținerea în funcția de inspector șef al I.P.J. Prahova, a intervenit pe lângă lucrătorii de poliție rutieră din cadrul Biroului DN 1 pentru ca aceștia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea comiterii unei contravenții (depășirea limitei legale de viteză pe raza localității), a unei infracțiuni la regimul circulației (în perioada 22 martie 2012 - 18 august 2012 D. având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule) și întocmirea dosarului penal, în condițiile în care în ziua de 22 iulie 2012 aceștia l-au surprins conducând cu încălcarea cadrului legal, un autoturism pe drumurile publice.

- favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în data de 22 iulie 2012, în calitate de împuternicit inspector șef al I.P.J. Prahova, l-a ajutat pe D. în scopul împiedicării tragerii la răspundere penală, în sensul că, a intervenit pe lângă lucrătorii de poliție rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca aceștia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea comiterii unei infracțiuni la regimul circulației (în perioada 22 martie 2012 - 18 august 2012 D. având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule) și întocmirea dosarului penal, în condițiile în care în ziua de 22 iulie 2012 aceștia l-au surprins conducând, cu încălcarea cadrului legal, un autoturism pe drumurile publice, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.

- C., în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în vara anului 2013, a pretins martorului R., important om de afaceri și în relații foarte apropriate cu lideri politici locali și centrali, susținere politică pentru ocuparea unor funcții în cadrul M.A.I., lăsând să se creadă că are influență asupra unui procuror cu funcție de conducere din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru a-l determina să îndeplinească un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, respectiv, să furnizeze informații ce nu erau destinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz), fapt care s-a și realizat în perioada septembrie 2013 - octombrie 2013;

- folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada septembrie 2013 - octombrie 2013, a folosit informații ce nu erau destinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz), informații ce i-au fost furnizate de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, F., în scopul obținerii unui folos necuvenit pentru sine, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.

- D., în control judiciar pe cauțiune, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 - primăvara anului 2014, a folosit informații ce nu erau destinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz și ale ofițerilor delegați în cauză), informații ce i-au fost furnizate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, A., în scopul obținerii unor funcții de conducere în cadrul unor instituții publice pentru magistratul procuror, dar și în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuate în cauza menționată, scop urmărit atât de inculpații din Dosarul nr. x/2013, cât și de deputatul D. în vederea protejării intereselor economico - financiare ale unor persoane fizice și juridice inculpate în cauză față de care avea interese economice prin persoane interpuse;

- dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada iunie 2013 - septembrie 2013, în calitate de deputat în Parlamentul României, a promis șefului Inspectoratului de Poliție Județean Prahova, B. sprijinul în menținerea funcției, dar și obținerea unor alte funcții de conducere, în legătură cu îndeplinirea unor acte contrare atribuțiilor de serviciu de către acesta, respectiv, furnizarea unor informații nedestinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în care ofițeri din subordine erau delegați să efectueze acte de urmărire penală;

- folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 - septembrie 2013, a beneficiat de informații ce nu erau destinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (obiectul dosarului, persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz și ale ofițerilor delegați în cauză), informații ce i-au fost furnizate de șeful Inspectoratului de Poliție Județean Prahova, B., în scopul menținerii funcției sau promovării în alte funcții de conducere pentru ofițerul de poliție, dar și în scopul zădărnicirii urmăririi penale efectuată în cauza menționată, scop urmărit atât de inculpații din dosarul x/2013, dar și de deputatul D. în vederea protejării intereselor economico - financiare ale unor persoane fizice și juridice inculpate în cauză față de care avea interese economice prin persoane interpuse;

- dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în perioada iunie 2013 - primăvara anului 2014, în calitate de deputat în Parlamentul României, a acordat lui A., procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, sprijinul în vederea obținerii unor funcții de conducere sau execuție în cadrul unor instituții publice centrale (Departamentul pentru Luptă Antifraudă sau Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor) în legătură cu îndeplinirea de către acesta din urmă a unor acte contrare atribuțiilor de serviciu, respectiv, furnizarea unor informații nedestinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, fapt care s-a și realizat în perioada menționată;

- cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în data de 22 iulie 2012, D., în schimbul oferirii sprijinului pentru menținerea în funcția de inspector șef al I.P.J. Prahova, unitatea pe care la acel moment era împuternicit să o conducă, i-a solicitat comisarului șef B. să intervină pe lângă lucrătorii de poliție rutieră din cadrul Biroului DN1 pentru ca aceștia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea comiterii unei contravenții (depășirea limitei legale de viteză pe raza localității) și a unei infracțiuni la regimul circulației (în perioada 22 martie 2012 - 18 august 2012, D. având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule), respectiv întocmirea dosarului penal, în condițiile în care în ziua de 22 iulie 2012 aceștia l-au surprins conducând cu încălcarea dispozițiilor legale, un autoturism pe drumurile publice, intervenție care s-a și realizat;

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., constând în aceea că, în data de 22 iulie 2012, D. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare x, fiind depistat pe raza localității Bărcănești, județul Prahova, în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce era suspendată pentru perioada 22 martie 2012 - 18 august 2012;

- șantaj, prevăzută de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 207 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii martie 2011, pentru a înceta difuzarea unor reportaje denigratoare la adresa SC E. SRL prin intermediul postului de televiziune S., a cărei activitate era controlată de D. în baza unui contract de management încheiat între T. și SC U. SA, reprezentată de acesta, l-a constrâns pe martorul V. să încheie, în mod fictiv, în numele SC E. SRL al cărei administrator era, cu SC U. SA (firmă la care D. era acționar) contractul de prestări servicii nr. x din data de 28 martie 2011, în scopul de a dobândi, în mod injust, un folos patrimonial pentru SC U. SA, respectiv, suma de 500.000 euro, reprezentând valoarea contractului menționat, din care a primit, în două tranșe, în perioada iunie - septembrie 2011, suma totală de 610.202,96 RON;

- spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, la data de 28 martie 2011, pentru a ascunde proveniența sumei de 610.202,96 RON obținută ca urmare a săvârșirii infracțiunii de șantaj, D. a încheiat, prin intermediul cumnatului său, W., contractul de prestări servicii nr. x din 28 martie 2011 pentru a atesta relații comerciale între SC E. SRL și SC U. SA, relații care, în realitate, nu au existat niciodată, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

- folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în vara anului 2013, F., în calitate de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a permis ofițerului de poliție C. accesul la informații ce nu erau destinate publicității din Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (persoane cercetate, măsuri speciale de supraveghere dispuse, numele procurorului de caz), în scopul obținerii unui folos necuvenit pentru C. care, intrând în posesia informațiilor printr-un demers nelegal al procurorului general adjunct, a folosit, de asemenea, în afara cadrului legal, datele obținute, urmărind accederea în funcții de conducere în cadrul M.A.I.;

- folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în vara anului 2014, F., în calitate de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a permis accesul denunțătorului L. la informații ce nu erau destinate publicității din Dosarul penal nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe avocatul X. (contract de vânzare cumpărare pentru achiziția unui autovehicul marca Y. și un înscris olograf în care era prezentată, în rezumat, situația de fapt din dosarul menționat), în scopul de a-i fi înmânate jurnalistului Z., la acea dată ziarist la publicația prahoveană "AA." pentru a le publica, creând astfel un folos necuvenit pentru jurnalistul menționat;

- cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în vara anului 2014, F., în calitate de procuror, a ticluit probe nereale, constând în plângerea formulată în numele numitului BB. împotriva procurorului CC. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de fals în declarații, plângere nedatată, nesemnată și pe care ulterior a înmânat-o comisarului șef L., ofițer cu funcție de conducere în cadrul B. Ploiești, pentru a fi valorificată, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- Cu privire la măsurile preventive instituite în faza de urmărire penală s-au reținut următoarele:

Inculpații F., A., B. și C. au fost reținuți timp de 24 ore începând cu data de 23 martie 2016 ora 22:05, iar prin încheierea nr. 262 din 24/25 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2016 s-a dispus arestarea preventivă a celor patru inculpați, după cum urmează:

- A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 și luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25 martie 2016 până la data de 23 aprilie 2016.

- F., pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000; folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 și cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25 martie 2016 până la data de 23 aprilie 2016.

- C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza I din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25 martie 2016 până la data de 23 aprilie 2016.

- B., pentru săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000; trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000; favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25 martie 2016 până la data de 23 aprilie 2016.

Prin încheierea penală nr. 73 din data de 31 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2016 s-a admis contestația formulată de inculpatul F. și a fost înlocuită măsura arestării preventive luată față de inculpat cu măsura controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 31 martie 2016 și până la data de 29 mai 2016 inclusiv, fiind respinse contestațiile formulate de inculpații A., B. și C.

Prin ordonanța din data de 31 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe cauțiune față de inculpatul D., pe o durată de 60 de zile, începând de la data de 31 martie 2016 până la data de 29 mai 2016, inclusiv.

Prin Încheierea penală nr. 286 din data de 6 aprilie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2016, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de inculpatul D. împotriva ordonanței din data de 31 martie 2016 dispusă în Dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, fiind menținută ordonanța atacată.

Prin încheierea penală nr. 329 din data de 15 aprilie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2016 s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpaților A., B. și C., pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 24 aprilie 2016 până la 23 mai 2016, inclusiv, rămasă definitivă la data de 26 aprilie 2016, când Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondate contestațiile formulate de cei trei inculpați împotriva încheierii anterior menționate (Dosar nr. x/2016) .

Prin încheierea penală nr. 408 din data de 17 mai 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2016 s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpaților A., B. și C., pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 24 mai 2016 până la 22 iunie 2016, inclusiv, rămasă definitivă la data de 1 iunie 2016, când Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondate contestațiile formulate de cei trei inculpați împotriva încheierii anterior menționate (Dosar nr. x/2016).

Prin Încheierea penală nr. 437 din 1 iunie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2016, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de inculpatul D. împotriva ordonanței din data de 26 mai 2016 dispusă în Dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești prin care s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar pe cauțiune față de acest inculpat.

Prin Încheierea penală nr. 447 din 3 iunie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2016, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de inculpatul F. împotriva măsurii de prelungire a controlului judiciar dispusă prin ordonanța din 26 mai 2016 în Dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești.

Prin Încheierea penală nr. 495 din data de 21 iunie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2016 s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpaților A., B. și C., pe o durată de 30 zile, respectiv de la data de 23 iunie 2016 până la 22 iulie 2016, inclusiv.

I.B. PROCEDURA CAMEREI PRELIMINARE

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, luând act că toți inculpații, cu excepția lui F., au depus la dosarul cauzei cereri și excepții vizând neregularități ale actului de sesizare, nerespectarea dreptului la apărare, excluderea unor probe administrate nelegal și neloial, Prin Încheierea din 26 septembrie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2016, a admis cererile și excepțiile invocate de inculpatul A. numai în ceea ce privește caracterul nelegal al probei constând în declarația dată de acesta în calitate de martor la data de 02 martie 2016 și folosită ca mijloc de probă în acuzarea sa și caracterul nelegal al ordonanței nr. 308/P/2015 din 21 martie 2016 prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000 prin folosirea ca mijloc de probă a declarației dată de acesta în calitate de martor și, în consecință, a exclus ca nelegală declarația dată de inculpatul A. în calitate de martor la data de 2 martie 2016, folosită ca mijloc de probă în acuzarea sa.

A desființat Ordonanța nr. 308/P/2015 din 21 martie 2016 prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, urmare a nelegalei administrări în susținerea acuzării aduse împotriva sa, a declarației date de acesta la data de 2 martie 2016 în calitate de martor.

A dispus trimiterea cauzei în vederea înlăturării neregularităților constatate, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii, cu mențiunea de a se preciza dacă se menține dispoziția de trimitere în judecată și pentru această infracțiune sau se solicită restituirea cauzei, respingându-se, de asemenea, cererile și excepțiile formulate de inculpații D., B. și C.

Conformându-se termenului stabilit de judecătorul de cameră preliminară, Ministerul Public a depus la dosarul cauzei ordonanța din data de 3 octombrie 2016, prin care a menținut dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului A. pentru infracțiunea de "folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității".

Prin încheierea nr. 923 din 05.10.2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2016, judecătorul de cameră preliminară din cadrul secției Penale a Înaltei Curți, în temeiul art. 346 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., a dispus restituirea cauzei la parchet în vederea remedierii neregularităților constatate, în sensul stabilirii limitelor și obiectului judecății în ceea ce-l privește pe inculpatul A. în raport de utilizarea în mod nelegal în conținutul Ordonanței nr. 308/P/2015 din 21 martie 2016, prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale și efectuarea în continuare a urmăririi penale și față de suspectul A. pentru săvârșirea infracțiunii de "folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații", prevăzută de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, a declarației dată de acesta în calitate de martor la data de 02 martie 2016, declarație exclusă prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 26.09.2016 și neadusă la îndeplinire de Ministerul Public.

Prin Încheierea nr. 177/C din 5 decembrie 2016, Completul de 2 Judecători de cameră preliminară al secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a admis contestația formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva încheierii din 26 septembrie 2016 și a încheierii nr. 923 din 5 octombrie 2016 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțate în Dosarul nr. x/2016, pe care le-a desființat în parte și, rejudecând: a respins, ca nefondate, cererile și excepțiile invocate de inculpatul A. și a constatat legalitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție cu Rechizitoriul nr. x/2015 din data de 28 iunie 2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fiind menținute celelalte dispoziții ale încheierilor contestate.

Prin încheierea sus menționată s-au respins, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații A. și D. împotriva acelorași încheieri.

- Cu privire la măsurile preventive dispuse în etapa camerei preliminare s-au reținut următoarele:

Prin Încheierea din data de 5 iulie 2016, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul secției penale a Înaltei Curți, s-a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune față de inculpatul D. pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 5 iulie 2016; revocarea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul F. prin încheierea nr. 73/C din 31 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2016; înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații B., C. și A. cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe o durată de 60 zile, începând cu data rămânerii definitive a respectivei încheieri.

În temeiul art. 215 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a dispus ca pe timpul cât se află sub control judiciar inculpații B., C. și A. trebuie să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea lor, respectiv la Poliția Municipiului Ploiești, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori sunt chemați.

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar li s-a impus inculpaților B., C. și A. să respecte obligația de a nu comunica direct sau indirect, pe nicio cale, între ei, cu coinculpații D. și F., precum și cu martorii Z., L., DD., CC., EE., FF., R., GG., HH., II., K., JJ., KK., J., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., V., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., W., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG. din Dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești.

Prin Încheierea din data de 12 iulie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus admiterea contestației formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva încheierii din 5 iulie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, privind pe inculpații B., C., A. și F.; s-a desființat, în parte, încheierea din 5 iulie 2016, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul F. și a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de acesta, pe o durată de 60 de zile, de la data rămânerii definitive a respectivei hotărâri; a menținut celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

Prin Încheierea din data de 18 august 2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune dispusă față de inculpatul D.; s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune față de inculpatul D.; s-a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul D.; s-a constatat legală și temeinică măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații B., F., C. și A., măsură pe care a menținut-o.

Prin Încheierea nr. 923 din 5 octombrie 2016, judecătorul de cameră preliminară din cadrul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 348 alin. (2) raportat la art. 207 alin. (7) C. proc. pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații F., B., C. și A., iar în baza art. 348 alin. (2) raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații F., B., C. și A., pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 05 octombrie 2016.

Prin Încheierea din data de 21 noiembrie 2016, judecătorul de cameră preliminară din cadrul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 348 alin. (2) raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații