ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1820/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1820/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar constată

următoarele: j

udecata în fond și în

căile ordinare de atac.

I. Prin sentința

penală nr. 5/ MF din 9 decembrie 1996 a Tribunalului Constanța, secția maritimă

și fluvială, au fost achitați, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. d)

C. proc. pen., inculpații:

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 13 și a art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- art. 26 C. pen., combinat cu art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două

infracțiuni); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

prevăzute de:

-art. 40 Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen.;

-art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei infracțiuni); cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 13 și a art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- art. 248

1

, cu aplicare art. 13 și a art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două

activități infracționale continuate distincte);

- art. 25 / art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două

activități infracționale continuate distincte);

- art. 26 / art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 25 C. pen. / art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei infracțiuni); cu aplicarea art

33 lit. a) C. pen.;

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 13 și a art. 41 alin.

(2) C. pen.;

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(trei activități infracționale continuate distincte);

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 72 lit. a C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- art. 25 / art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două infracțiuni); cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

1

,

cu aplicarea art. 13 și a art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (trei

activități infracționale continuate distincte);

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 / art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două infracțiuni); cu aplicarea art.

33 lit. a) C. pen.;

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 13 și a art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două infracțiuni); cu aplicarea art.

33 lit. a) C. pen.;

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 13 și a art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- art. 26 / art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. / art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 26 C. pen. / art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei

infracțiuni); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

S-a luat act că inculpații au fost arestați (preventiv) după cum urmează:

- de la 13 februarie 1994 până la 14 aprilie 1994, inculpații T.V., C.M.

și B.C.;

- de la 10 martie 1994 până la 11 iunie 1994, inculpatul M.C.D.;

- de la 12 aprilie 1994 până la 11 iunie 1994, inculpatul P.R.N.

În baza art. 14 / art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C.

civ., a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă (parte civilă SC C.N.M.P.

SA Constanța).

În consecință, numiții C.I., S.M., D.S., C.Z., I.C., P.V., B.A., D.G., Z.G.

și Z.F. (acestea două din urmă, succesori ai numitului Z.N.) - având calitatea

de părți responsabile civilmente - au fost scoși din cauză.

Conform art. 353 C. proc. pen., au fost ridicate măsurile

asigurătorii (sechestru asigurător) luate în faza de urmărire penală cu privire

la bunurile inculpaților și ale părților responsabile civilmente.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotăra astfel, instanța de fond a conchis (sentință,

pag 28-29) - consecutiv "analizei juridice a tuturor faptelor imputate inculpaților"

(analiză amplă, efectuată sub pct. 1-17, pag. 15-28 ale sentinței) că "fiecăreia

îi lipsește unul sau altul din elementele constitutive ale infracțiunii, fie

sub aspectul laturii subiective, fie sub cel al laturii obiective, așa încât nu

se poate reține vreo infracțiune" și că "nu se poate face aplicarea art.

10 lit. a) C. proc. pen., întrucât au existat fapte materiale (negociere

contract, încheierea acestuia, obținere și folosire împrumuturi, solicitări

radieri nave, folosire nave din patrimoniul P. SA, neîregistrare în contabilitate

a datelor privind M.S.L., înregistrare amortismente, întocmire documete de

plecare peste graniță a navelor) săvârșite de către cei opt inculpați, dar

cărora le lipsește unul sau mai multe din elementele constitutive ale

infracțiunii".

II. Prin Decizia penală nr. 2/MF din 8 iulie 1997 a Curții de Apel

Constanța, secția maritimă și fluvială, au fost respinse, ca nefondate, apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Curte de Apel Constanța, și de inculpații S.S.,

M.M., D.M.E., M.C.D., T.V., C.M., P.R.N. și B.C., cu obligarea acestora din

urmă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat (câte 200.000 lei

vechi).

În motivarea deciziei sale, Curtea de Apel Constanța a reținut situația

și împrejurările care confirmă sentința atacată, atât sub aspectul stării de

fapt cât și în ce privește temeiul achitării - art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

iar nu art. 10 lit. a) C. proc. pen. (cum - fără temei - au susținut inculpații

în apelurile lor).

III. Prin Decizia penală nr. 1604 din 10 iunie 1998 a Curții Supreme de

Justiție (în prezent, Înalta Curte de Casație și Justiție) - Secția Penală, admițându-se

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, secția

maritimă și fluvială, sentința și decizia (rezumate mai sus, sub pct. 1 și 2) au

fost casate și, rejudecându-se fondul cauzei, inculpații au fost condamnați

după cum urmează:

a) - 10 ani închisoare și 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 248

1

,

raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.;

b) - 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 302, cu

aplicarea art. 13 C. pen.;

c) - 4 ani închisoare, pentru instigare - art. 25 C. pen. - la

infracțiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.;

d) - 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1)

C. pen.;

e) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 289

alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

f) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru instigare - art. 25 C. pen. - la

infracțiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.;

g) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru instigare - art. 25 C. pen. - la

infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.;

h) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru pentru instigare - art. 25 C.

pen. - la infracțiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.);

i) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru complicitate - art. 26 C. pen. -

la infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen.;

În baza art. 2 și art. 10 Legea nr. 137/1997, s-a constatat că pedepsele

de la lit. d), g), i) au fost grațiate condiționat

;

j) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

k) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C.

pen.;

I) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 pct. 5

Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

m) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 pct. 5

Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

n) - 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 pct. 5

Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

În baza art. 1 lit. a) și a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că

pedepsele de la lit. j) - au fost grațiate în întregime, condiționat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare la care s-a

adăugat „un spor de concurs

”

de 2 ani închisoare, în

total, 12 ani închisoare și 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) și c) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.; a fost

dedusă detenția preventivă.

a) - 10 ani închisoare și 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 248

1

,

raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.;

b) - 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 302,

cu aplicarea art. 13 C. pen.;

c)- 4 ani închisoare, pentru instigare - art. 25 C. pen. - la

infracțiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41

alin. (2) și a art. 13 C. pen.;

d) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

e) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

f) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 2 și a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că

pedepsele de la lit. d) - f) au fost grațiate condiționat, cu 1/2.

g) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.;

h) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194

pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

i) - 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 194

pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

În baza art. 1 lit. a) și a art. 10 Legea nr. 137/1997, s-a

constatat că pedepsele de la lit. g) - i) au fost grațiate în întregime,

condiționat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca

inculpatul să execute pedepsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care s-a

adăugat „un spor de concurs", de 1 an închisoare, în total, 11 ani

închisoare, și 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.; a fost dedusă

detenția preventivă.

a) - 10 ani închisoare și 6 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 248

1

,

raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.;

b) - 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 302, cu

aplicarea art. 13 C. pen.;

c) - 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 72 lit. a)

Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.;

c) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 289,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

e) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

f) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 289,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 2 și a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că

pedepsele de la lit. d) - f) au fost grațiate condiționat, cu 14.

g) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.;

h) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194

pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

i) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 pct. 5

Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 1 lit. a) și a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că

pedepsele de la lit. g) - i) au fost grațiate în întregime, condiționat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus

ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care

s-a adăugat „un spor de concurs

”

de

1 an închisoare, în total 11 ani închisoare, și 6 ani interzicere a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 și

a art. 64 a lit. a), b) și c) C. pen.; a fost dedusă prevenția preventivă.

a) - 10 ani închisoare și 6 ani interzicere a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută

de art. 248

1

, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

și a art. 13 C. pen.;

b) - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., pedeapsă grațiată condiționat, cu 1/2,

în baza art. 2 și 10 Legea nr. 137/1997;

c) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291

C. pen.;

d) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194

pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

e) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194

pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

În baza art. 1 lit. a) și a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că

pedepsele de la lit. c) - e) au fost grațiate în întregime condiționat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, și 6 ani

interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; s-a făcut

aplicarea art. 71 și a art. 64 a lit. a), b) și c) C. pen.; a fost dedusă

prevenția preventivă.

a) - 10 ani închisoare și 6 ani interzicere a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută

de art. 248

1

, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

și a art. 13 C. pen.;

b) - 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 302,

cu aplicarea art. 13 C. pen.;

c) - 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 72

lit. a) Legea nr. 30/1978, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.;

d) - 4 ani și închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.

289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pedeapsă grațiată condiționat, cu

14, în baza art. 2 și 10 Legea nr. 137/1997;

e) - 1 an și 6 luni închisoare, pentru complicitate art. 26 C. pen. - la

infracțiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13

C. pen.;

f) - 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate- art. 26 C. pen. - la

infracțiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13

C. pen.;

În baza art. 1 lit. a) și a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că

pedepsele de la lit. e) - g) au fost grațiate în întregime, condiționat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, și 6 ani

interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; s-a

făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 a lit. a), b) și c) C. pen.; a fost dedusă

prevenția preventivă.

a) - 7 ani închisoare și 5 ani interzicere a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută

de art. 248

1

, raportat la art. 258, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

b) - 4 ani și închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.

289 alin. (1) C. pen., pedeapsă grațiată condiționat, în baza art. 2 și 10

Legea nr. 137/1997;

c) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291

C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., pedeapsă grațiată în întregime,

condiționat, în baza art. 1 lit. a) și a art. 10 Legea nr. 137/1997;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca

inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 7ani închisoare, și 5 ani

interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; s-a

făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 a lit. a), b) și c) C. pen.

a) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 40

Legea nr. 82/119, raportat la art. 289 C. pen.;

b) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194

pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

c) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194

pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

d) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 194

pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.;

În baza art. 1 lit. a) și a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a

constatat că pedepsele de la lit. a) - d) au fost grațiate în întregime,

condiționat.

a) - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 248

1

,

raportat la art. 258, cu aplicarea art. 13, art. 74 și art. 76 lit. b) C. pen.;

b) - 2 ani închisoare, pentru complicitate - art. 26 C. pen. - la

infracțiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13

C. pen.;

c) - 2 ani închisoare,pentru complicitate - art. 26 C. pen. - la

infracțiunea prevăzută de art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13

C. pen.;

În baza art. 1 lit. a) și a art. 10 Legea nr. 137/1197, s-a constatat că

pedepsele de la lit. b) - c) au fost grațiate în întregime condiționat.

În baza art. 81 și a art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea

condiționată, pe timp de 4 ani, a executării pedepsei de la lit. a).

A fost admisă acțiunea civilă cu privire la paguba efectivă și, în

consecință, inculpații M.C.D., T.V., C.M., P.R.N., B.C., D.M.E., M.M. și S.(G.)

S. au fost obligați în, solidar cu părțile responsabile civilmente C.Z., D.G.,

C.I., S.M., D.S., I.C., P.V. și B.A., precum și Z.F. și Z.G. (în limita

acceptării succsesiunii defunctului Z.N.), la plata, în lei, a echivalentului

sumei de 100.544.659 DOLARI SUA (sumă rectificată, printr-o încheiere ulterioară,

în 100.540.659 DOLARI SUA), la data plătii, către partea civilă SC C.N.M.P. SA Constanța.

Conform art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., cauza a fost

trimisă Tribunalului Galați, secția maritimă și fluvială, în vederea stabilirii

beneficiului nerealizat.

Au fost anulate actele falsificate.

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate, în faza de

urmărire penală, împotriva inculpaților și părților responsabile civilmente.

Au fost respinse recursurile declarate de inculpați (8)

împotriva aceleiași decizii, cu obligarea fiecăruia, în solidar cu părțile

responsabile civilmente, la 175.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, Suprema Instanță a reținut cele ce se

arată în continuare:

A. În latura penală:

de art. 248

1

, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen., privind

pe inculpații M.C.D., D.M.E.V., C.M., P.R.N., B.C. și S.S., că această

activitate infracțională a constat în:

a) încheierea contractului de asociere (J.V.A.) dintre SC

C.N.M.P. SA (director general -inculpatul M.C.D.; director comercial -

inculpata D.M.E.) și S.A.A.E.M.C. (din Liberia), pentru înființarea Companiei

Mixte M.S., „fără aprobările legale impuse de legislația în vigoare la acea

epocă" (27 februarie 1991 - 12 martie 1991), precum și în executarea

acestui contract, în diferite faze, fără îndeplinirea unor condiții legale, de

către inculpații C.M., P.R.N. și B.C., fapte care, din punct de vedere obiectiv

cât și subiectiv, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în

serviciu, prevăzută și pedepsită de art. 248

1

C. pen. (considerente,

filele 379-382);

b) înstrăinarea (vânzarea), fără drept, de către inculpatul M.C.D.,

către companii subsidiare- propietrar singular de navă - a celor 7 nave ce

constituiau aportul în natură al părții române (SC C.N.M.P. SA) la Compania Mixtă

M.S.L., în valoare de 100.500.000 DOLARI SUA - înstrăinare perfectată în două

etape (8 iulie 1991, la București) unde s-a vândut una din nave, respectiv, tot

8 iulie 1991, la Pireu, unde s-au vândut celelalte 6 nave) de fiecare dată sus -

numitul inculpat (M.C.D. - director din partea română al comaniei mixte - având

împuterniciri și pentru inculpații S.S. și B.C., având și ei aceeași calitate

(directori din partea română); vânzarea s-a realizat - din punct de vedere

formal- prin semnarea - de către inculpatul M.C.D., în caliate de vânzător - a

7 documente denumite B.S., autentificate, fiecare în parte, de Notariatul de

Stat Constanța și de notari din Grecia (în perioada 8 iulie 1991 - 20 octombrie

1991); s-a mai reținut că inculpatul M.C.D. - având împuternicirea din parte

celorlalți inculpați (S.S. și B.C.) - a semnat actele de înstrăinare și în

calitate de cumpărător (pentru Compania Mixtă M.S.L.); consecutiv acestor

manopere", partenerul grec l.A. devine astfel coproprietar al celor 7 nave

fără a plăti vreo sumă pentru a dobândi această calitate " (considerente,

filele 382-385 verso).

c) neîntocmirea protocoalelor de predare - primire pentru

reparații a fiecărei nave, protocoale în care se impunea să fie consemnate

datele privind starea tehnică și, implicit, necesarul de reparații, omisiune

imputabilă inculpaților cu funcții de conducere în perioada iulie - octombrie

1991, respectiv, directorii T.V., C.M. și B.C. (acesta din urmă având calitatea

de director și al G. din care au plecat efectiv navele), precum și a

inculpatului M.C.D., în dubla sa calitate de vânzător și cumpărător;

protocoalele de predare - primire pentru reparații - indispensabile pentru

evidențierea mișcărilor din activul SC C.N.M.P. SA - trebuiau să fie solicitate

și înregistrate și de către inculpata M.M., director economic și membru al

Consiliului de Administrație al acestei companii; s-a mai reținut, în context,

că, prin însuși contractul de asociere, managementul și contabilitatea

companiei mixte au fost cedate integral partenerului grec care, profitând de

aceasta; "a angajat reparațiile cu firme la care avea interese personale"

și că, în pofida unora dintre clauzele contractului, partenerul român nu a avut

acces la evidențele contabile ale acestuia (considerente, filele 385 verso-386

verso);

d) acceptarea, în derularea contractului de asociere, de

către inculpații M.C.D., C.M., B.C., P.R.N. și S.S., a obținerii de către

partenerul grec l.A. a unor credite bancare (pentru reparații) însumând

61.000.000 DOLARI SUA (50.000.000 DOLARI SUA + 11.000.000 DOLARI SUA), exclusiv

prin ipotecarea (integrală) a navelor românești, deși acesta, prin contractul

de asociere (joint venture agreement) și printr-un "addendum" (semnat

la 28 august 1992),își asuma întreaga responsabilitate cu privire la suportarea

costurilor pentru reparații ("costurile de raparații vor fi plătite de E. și

calculate de către conducerea M. navă cu navă " - clauza 9.5 din contract),

reparații a căror finanțare nu putea fi, în consecință, solicitată nici de la

partenerul român (P.) nici de la compania mixtă (M.S.); se menționează, în

context, că "nu se cunoaște cu certitudine dacă și cât din sumele

respective au fost investite pentru reparația navelor, l.A. interzicând accesul

la orice fel de document atât partenerului român cât și firmei de cenzori M.S. din

Pireu, deși clauza 5.5 din joint venture agreement prevedea că "fiecare

acționar (și reprezentanții săi) va avea acces, la intervale rezonabile și cu o

notificare anterioară rezonabilă, la registre, înregistrări, conturi, documente,

activități comerciale în curs sau preliminare ale companiei"; s-a mai

reținut că "prin ipotecarea celor șapte nave pentru garantarea

împrumutului de 61.000.000 DOLARI SUA, se reduce capacitatea acestora de a

genera profit, deoarece plata dobânzilor trebuie acoperită de fiecare companie

subsidiară - proprietar singular de navă" (considerente, filele 386 verso

- 391 verso).

S-a apreciat, totodată (considerente, fila 391 verso), că „faptele

acelorași inculpați, de a dispune cu rea - credință, prin ipotecare, de cele șapte

nave - aport în natură al SC P. SA la constituirea capitalului social al

Companiei M. - în favoarea societății E., constituie infracțiunea prevăzută de art.

194 pct. 5 din Legea nr. 31/990, nemodificată.

(art. 289 C. pen.) și uz de fals (art. 291 C. pen.), că acestea au constat în:

a) înserarea, de către inculpații M.C.D. și D.M.E., în

memoriul de fundamantare a oportunității asocierii cu partenerul grec - E.M.C. a

unor date care nu corespundeau realității, din care rezulta -contrar relațiilor

primite de la organismele internaționale de urmărire a fraudelor maritime (de

exemplu, B.C.) și de la autoritatea engleză de resort (I.L.) - că aceasta (E.)

este o societate cunoscută (prin navlosirea unor petroliere românești), cu un

renume foarte bun pe piața internațională, cu o mare putere financiară și cu

experiență în management (deși, din relațiile primite de la organizațiile

menționate mai sus, rezulta că deținea doar trei nave de capacitate mică, nu

avea o putere financiară mare și era cotat cu un grad mare -5- de risc);

memoriul nu s-a bazat pe un studiu de piață și pe o analiză completă a

ofertelor care să dea posibilitatea asocierii cu o firmă ce prezintă garanții

serioase, reale (considerente, filele 391 verso-392 verso);

b) întocmirea și utilizarea de documete cu un conținut fals

în procedura de radiere a navelor din Registrul Naval Român, imputabile

inculpaților M.C.D., C.M. și T.V., documente în baza cărora au fost emise ordinele

de radiere (și ele, necorespunzând adevărului) privind toate cele 7 nave în

discuție (Bănisor, Baia Sprie, Basarabi, Ploiești, Baraolt, Prahova, Borcea,

devenite, după înstrăinarea lor frauduloasă - si chiar mai înainte de a fi fost

radiate - în aceeași ordine, T.F., T.F., T.G., T.I., T.S., T.P. și T.H.); în

context, s-a reținut că se circumscriu conținutului infracțiunii de fals

intelectual și:

- emiterea de către inculpații T.V. și C.M., pentru

inculpatul M.C.D., a celor șapte împuterniciri

“

proxy”

privind vânzarea celor șapte nave companiilor subsidiare;

- solicitarea radierii navelor (prezentată de inculpatul M.C.D.)

fără prezentarea documentelor legalmente necesare;

- întocmirea documentelor de plecare "în voiaj

internațional" a celor șapte nave care, în realitate, fuseseră întrăinate

(vândute) acelor „companii subsidiare - proprietar singular de navă", și

care erau însoțite, contrar reglementărilor legale în vigoare, doar de

declarații vamale referitoare la proviziile de bord pentru echipaj (această

activitate s-a realizat și cu complicitatea inculpatului B.C.);

- înserarea, de către inculpatul P.E.N., în actul intitulat

"Situația economico - financiară a SC C.N.M.P. SA pe anii 1991-1992"

a mențiunii - false în conținut - că cele șapte nave românești ar fi fost

ipotecate de partenerul grec pentru garantarea unui împrumut de numai

11.000.000 DOLARI SUA, deși, în calitatea sa de director general, cunoștea

faptul că, în realitate, acestea fuseseră grevate pentru un credit de

61.000.000 DOLARI SUA (considerente, filele 392 verso - 395 recto);

în corelație și cu infracțiunea prevăzută de art. 72 lit. a) Legea nr. 30/1978,

că acestea au constat în:

- exportul fără licență de export (obligatorie potrivit Ordinelor

Ministrului Comerțului nr. 48 din 15 decembrie 1990 și nr. 7 din 25 februarie

1991), al celor șape nave vândute companiilor subsidiare - proprietar singular

de navă, operațiune frauduloasă- care a impus - ca premiză inevitabilă - radierea

- tot frauduloasă a acelor nave din Registrul Naval Român și trimiterea lor

într-un "voiaj internațional" în întregime fictiv,"

susținut" de acte false în conținut (a se vedea, rnai sus, pct. 2 lit. b));

- sustragerea, în consecință, a acelor nave de la operațiunea de vămuire

la export (reglementată de art. 3 și 12 din Legea nr. 30/1978 și art. 31 din

Regulamentul vamal, aprobat prin Decretul nr. 337/1981, în vigoare la acea dată).

Pentru eludarea reglementărilor mai sus arătate, "inculpații (M.C.D.

- instigator în ce privește cea de a doua infracțiune – T.V., C.M. și B.C.)

s-au înțeles să trimită cele șapte nave în Grecia pentru reparații iar nu ca

vândute, deși erau obligați, potrivit îndatoririlor de serviciu pe care le

aveau, ca, odată cu introducerea actelor de vânzare - cumpărare, să

îndeplinească formalitățile vamale de export și să depună, la Vamă, declarația

vamală de export, licența de export și actul de vânzare - cumpărare, iar la

Căpitănia Portului Constanța, cererea privind transferul dreptului de

proprietate, aprobarea departamentului transporturilor navale privind vânzarea

și schimbarea pavilionului, precum și protocolul de predare- primire, ceea ce

nu au făcut" (considerente filele 395-396 verso).

Legea nr. 31/1990 (în redactarea originară), reținută, în mod repetat, în sarcina

inculpaților (autori) M.C.D. (3 fapte), T.V. (2 fapte), C.M. (2 fapte), P.R.N.

(2 fapte) și M.M. (3 fapte) și a inculpaților (complici), B.C. (3 fapte) și S.S.

(2 fapte), că aceasta a constat în (considerente, filele 397 recto-399 recto):

a) activitatetea infracțională analizată mai sus sub pct. 1 lit. d),

prin care s-a produs în patrimoniul SC C.N.M.P. SA un prejudiciu de 100.500.000

DOLARI SUA, activitate imputabilă - și sub această încadrare juridică (art. 194

pct. 5 Legea nr. 31/1990) - inculpaților M.C.D., C.M., T.V. și P.R.N. (autori)

și inculpaților B.C. și S.S. (complici).

b) activitatea infracțională a inculpaților M.C.D., M.M. și P.R.N. (autori)

și a inculpaților B.C. și S.S. (complici), privind modul de utilizare a unui

credit însumând 30.200.000 DOLARI SUA, 23.000.000 DOLARI SUA + 7.200.000 DOLARI

SUA, contractat de SC P. SA și pus la dispoziția firmei E., care urma să-l

restituie, respectiv, partenerului grec l.A., credit din care suma de 4.800.358

DOLARI SUA nu au putut fi justificată cu acte concludente de SC P. SA, cu

mențiunea (considerente, fila 398 verso, alin. (2)) că "suma de 4.800.358 DOLARI

SUA nu constituie un prejudiciu efectiv produs în patrimoniul SC P. SA, el

punând în pericol întregritatea acestuia (numai - n.r.) în situația, cu totul

posibilă, în care firma E., ce s-a folosit de SC P. SA pentru a contracta

împrumutul, nu ar fi în stare, conform clauzelor bancare, să-l achite";

c) modul fraudulos de aprobare și cheltuire, pentru deplasări repetate în

Grecia ale unor prepuși ai SC P. SA, a sumei de 40.659 DOLARI SUA și de

decontare a acestei sume, în condițiile în care acele deplasări au fost impuse

de conduita - contrară stipulațiilor contractuale - a partenerului străin

(reprezentat de l.A.), care, în consecință, trebuia să suporte aceste

cheltuieli, faptă imputabilă inculpaților M.C.D., T.V., C.M., P.R.N. și M.M. (autori)

și inculpatului B.C. (complice).

raportat la art. 289 C. pen. reținută prin Rechizitoriu în sarcina inculpatei M.M.,

în calitatea sa de contabil șef, a constat în (considerente, filele 399

recto-400 recto) omisiunea acesteia, cu știință, de a înregistra în contabilitate

veniturile și chetuielile referitoare la cele șapte nave ce au reprezentat

aportul în natură al SC P. SA la constituirea capitalului social al Companiei

Mixte M.S.L., omisiune contrară art. 14 din aceeași Lege (nr. 82/1991), prin

care s-au denaturat bilanțurile contabile (aceasta fiind urmarea socialmente

periculoasă sancționată prin sus - citatul art. 40).

B. În latura civilă:

a) S-a reținut și motivat (considerente, filele 400 recto - 402

verso) că, prin activitatea infracțională expusă rezumativ în cele ce au

precedat, partea civilă SC C.N.M.P. SA a suferit" un prejudiciu cert

efectiv în valoare de 100.540.659 (DOLARI SUA - n.r.), compus din 100.500.000 DOLARI

SUA, reprezentând contravaloarea celor șapte nave vândute Companiei Mixte M.,

și din 40.659 DOLARI SUA, reprezentând cheltuieli făcute de partenerul român și

care reveneau în exclusivitate firmei E. din Grecia, partenerul străin "și

că răspunderea pentru repararea prejudiciului revine - în solidar cu inculpații

- membrilor Consiliului Împuternicilor Statului (enumerați la fila 401) care

au, fiecare în parte, calitatea de parte responsabilă civilmente.

b) S-a mai reținut și motivat (considerente, file 403 recto)

că beneficiul nerealizat (folosul de care a fost lipsită partea civilă - cf. art.

14 alin. final C. proc. pen.) - componentă a prejudiciului total- nu a fost

stabilit (încât inculpații și părțile responsabile civilmente nu au putut fi

obligați efectiv decât la repararea pagubei efective- damnum emergens) și, așa

fiind, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, "numai în vederea

stabilirii beneficiului nerealizat de către SC P. SA", la Tribunalul

Galați, secția maritimă și fluvială, instanță căreia i s-a dat îndrumarea de

"a dispune efectuarea unei expertize financiar - contabile de către

specialiști în domeniul transportului maritim, care să stabilească profitul pe

care societatea l-ar fi avut din exploatarea celor sate nave de la înstrăinarea

lor și până la momentul investirii primei instanțe", în același scop -

evaluarea prejudiciului - urmând a se analiza documentele privind rezultatele

financiare ale exploatării navelor, iar dacă acest lucru nu ar fi posibil,

lipsind datele necesare, se vor avea în vedere rezultatele perioadelor de

exploatare a navelor anterioare încheierii contractului de asociere, precum și

beneficiile pe care le aduc nave similare cu cele care formează obiectul

expertizei, la valoarea pe care o au în acest moment, respectiv, 100.500.000 DOLARI

SUA, potrivit uzanțelor în condițiile concurenței pe piața internațională".

În fine, s-a apreciat (considerente, fila 403 recto) că,

"având în vedere constatarea săvârșirii faptelor și a vinovăției acestora

(a inculpaților - n.r.), motivarea respingerii acestora (a recursurilor

inculpaților- n.r.) nu se mai impune.

Judecata în calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva Deciziei

penale nr. 1604 din 10 iunie 1998 a Curții Supreme de Justiție (în prezent, Înalta

Curte de Casație și Justiție), Secția Penală (rezumată mai sus, sub pct. 3), condamnații

M.C.D., T.V., C.M., D.M.E., M.M. și S.S. și părțile responsabile civilmente C.Z.,

D.G., C.I., S.M., D.S., I.C., P.V., B.A., Z.F. și Z.G. au formulat cerere de

revizuire întemeiată pe prevederile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (dosar

al Tribunalului Constanța, Secția Penală).

Prin încheierea (F.N.) din 9 septembrie 1998 a sus-identificatei

instanțe (Tribunalul Constanța, secția penală), văzându-se și concluziile

actelor de cercetare efectuate de procuror potrivit art. 399 C. proc. pen., s-a

dispus admiterea în principiu a cererii de revizuire și suspendarea, în totul,

a hotărârii atacate (Decizia penală nr. 1604 din 10 iunie 1998, mai sus

menționată, fixându-se termen de judecată (29 octombrie 1998), cu citarea

revizuienților (condamnații și părțile responsabile civilmente), "pentru

discutarea probelor vizând acțiunea civilă a cauzei".

Constanța, secția penală, cererile de revizuire (formulate de subiecții mai sus

nominalizați - condamnații, respectiv, părțile responsabile civilmete) au fost

respinse ca nefondate, cu motivarea, în esență, că probele administrate după

admiterea în principiu a cererii de revizuire "nu au fost de natură să

demonstreze o altă situație decât cea constatată definitiv de Curtea Supremă de

Justiție." (Sentință, pag. 34 - fila 116 recto dosar); în consecință,

revizuienții au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de

stat.

Constanța, secția penală, admițându-se apelurile declarate de revizuienți

(condamnații / părțile responsabile civilmente), a fost desființată, în

totalitate, sentința atacată (nr. 8/MF din 21 iulie 2000, identificată mai sus,

sub pct. 2), dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași

instanță, în vederea respectării dispozițiilor privind legala citare a părților;

s-a avut în vedere (Decizie, pag. 15 - fila 132 recto dosarul Curții de Apel

Constanța, secția penală) că „judecarea cauzei a avut loc în lipsa părții

responsabile civilmente / revizuientă P.V.", care, "pe parcursul

întregii cercetării judecătorești a fost citată la o altă adresă decît aceea de

domiciliu".

aceeași instanță de fond (Tribunalul Constanța, secția penală) a respins, ca

nefondate, cererile de revizuire, cu obligarea revizuienților (condamnații /

părțile responsabile civilmente) la plata cheltuielilor judiciare avansate de

stat; s-a apreciat (sentință pag. 43- fila 274 recto dosar) că "actele

depuse ia dosar, expertizele efectuate, declarațiile martorilor nu au fost de

natură să demonstreze o altă situație de fapt decât cea reținută de Curte

Supremă de Justiție, respectiv, că în cauză nu ar exista prejudiciu".

Justiție, secția penală, judecata apelurilor declarate de revizuienți împotriva

sus - identificatei sentințe (pct. 4) - apeluri care au format obiectul dosarului

Curții de Apel Constanța, secția penală - a fost strămutată la Curtea de Apel

Galați; în consecință, prin încheierea de ședință din 21 iunie 2002 (filele 119-120

dosar), s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Curtea

de Apel Galați.

Apel Galați, secția penală, apelurile revizuienților au fost respinse ca

nefondate, reiterându-se considerentele sentinței apelate, cu obligarea

acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Casație și Justiție, secția penală, admițându-se recursurile declarate de revizuienți,

ambele hotărâri (sentința, rezumată la pct. 4, și Decizia, menționată la pct. 6)

au fost casate, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond -

Tribunalul Galați (potrivit încheierii de îndreptare a erorii materiale din 19

aprilie 2004) - procedura urmând a fi reluată de la încheierea de admitere în principiu

(menționată mai sus, sub pct. 1); totodată, s-a dispus punerea de îndată în

libertate a revizuienților condamnați B.C., P.R.N., C.M., M.C.D. și D.M.E.

S-a apreciat (considerente, pag. 16) că, în privința ambelor

hotărâri, sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

alin.

(1), pct. 9 și 10 C. proc. pen. - hotărârile nu cuprind motivele pe care se

întemeiază soluția și instanțele nu s-au pronunțat cu privire la unele probe,

administrate și asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să

garanteze drepturile lor și să infuențeze soluția procesului - în contextul în

care, mai înainte, se afirmase (considerente, pag. 15) că: "este important

de precizat că întreg materialul probator administrat după admiterea în

principiu a cererii de revizuire a evidențiat fapte și împrejurări noi,

într-adevăr necunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care se impuneau

a fi examinate si nu numai enumerate de instanța de apel - cât și cea de

fond".

din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galați, secția penală, admițându-se

cererea de revizuire formulată de condamnați, a fost anulată Decizia penală nr.

1604 din 10 iunie 1998 a Curții Supreme de Justiție, secția penală (rezumată

mai sus - pct. 3) și pe fondul cauzei, s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpaților:

- M.C.D., pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art 13 C.

pen.;

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două activități

infracționale);

- art. 25, raportat la art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. (două activități infracționale);

- art. 26, raportat la art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.;

- art. 291 C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 25 C. pen., raportat la art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei fapte); cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

- T.V., pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art 13 C.

pen.;

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) (trei activități

infracționale);

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două fapte); cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- C.M., pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art 13 C.

pen.;

- art. 289 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (trei

activități infracționale);

- art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25, raportat la art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două fapte); cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

- P.R.N., pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 42 alin. (2) și a art 13 C.

pen.;

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (două fapte), cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

- B.C.. pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art 13 C.

pen.;

- art. 26, raportat la art. 289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen., raportat la art. 72 lit. a) C. vam., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.;

- art. 302 C. pen.;

- art. 26 C. pen., raportat la art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei

fapte); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- D.M.E., pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art 13 C.

pen.;

- art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- M.M., pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 40 Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen.;

- art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990 (trei fapte), cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- S.S. pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 248

1

, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a

art 13 C. pen.;

- art. 26 C. pen., raportat la art. 194 pct. 5 Legea nr. 31/1990

(două fapte); cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a dispus, în consecință, scoaterea din cauză a părților

responsabile civilmente C.I., S.M., C.Z., B.A., D.G., Z.G., H. (Z.) F., P.A.R.

(succesoare a părții responsabile civilmente P.V. - decedat), I.A.L., I.A. și I.E.

(succesori ai părții responsabile I.C. - decedat), ale căror recursuri nu au

mai fost examinate.

În conformitate cu dispozițiile art. 346 C. proc. pen., a fost respinsă,

ca nefondată, acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC C.N.M.P. SA

Constanța, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat,

în sumă de 35.000 RON, din care suma de 33.600 RON reprezintă onorariul de

expertiză tehnico - economico - judiciară.

Spre a hotărî astfel, Tribunalul a apreciat și motivat-observând,

preliminar, că nu putea "ignora considerentele Deciziei de casare în

revizuire (nr. 656 din 4 februarie 2003, rezumată mai sus, sub pct. 7) care a

stabilit în mod definitiv că în cauză există fapte și împrejurări noi, specifice

procedurii revizuirii" (considerente, fila 21) - că "împrejurările

invocate de revizuienti în ciclul procesual anterior sunt de natură să ducă la

netemeinicia hotărârii de condamnare, și la o reapreciere asupra problematicii

prejudiciului în cauză", sub acest din urmă aspect reținându-se că, "raportat

la documentele existente la dosarul cauzei, din analiza globală a înființării,

exploatării și transferului activ și pasiv al Companiei M. către N. (rezultă că

- n.r.), SC C.N.M.P. SA Constanța nu a înregistrat nici un prejudiciu; or, în

materia unei infracțiuni de rezultat, așa cum a fost reținut abuzul în serviciu

prin hotărârea de condamnare, reaprecirea prejudiciului este de esența

angajării răspunderii penale, cu atât mai mult cu cât s-a demonstrat prin

probatoriile pe care s-a întemeiat prezenta procedură penală (și în mod

deosebit printr-o expertiză complexă tehnico-comercial - maritimă - cea mai

importantă probă în materia infracțiunilor de rezultat) faptul că societatea

mixtă M. s-a dizolvat din motive străine voinței și puterii de decizie a

revizuientiior "(considerente, fila 23); în context, în cuprinsul

sentinței s-a mai observat că, "după reparații și retehnologizări,

valoarea comercială a celor 7 nave a crescut la peste 123 milioane DOLARI SUA"

și s-a apreciat ca "semnificativ faptul că băncile finanțatoare nu au

trecut la executarea garanțiilor pentru creditele acordate întrucât contractul

de credite nu a permis aceasta, astfel încât navele nu au fost executate",

precum și că "nu se poate reține în sarcina revizuientilor nici că ar fi

efectuat operațiuni de export fără autorizație cu cele 7 nave, navele nefiind

nicicând vândute ori pierdute în frauda P. SA, ori că aceste nave au fost

trecute peste graniță fără declarație vamală și cu folosirea unor documente

false ori că s-au folosit (revizuienții - n.r.) de bunurile sau creditul

societății în frauda intereselor acesteia".

Cât privește infracțiunile - multiple - de fals și uz de fals reținute

în sarcina revizuienților s-a conchis că, întrucât sunt subsumate - ca infracțiuni

"mijloc "- infracțiunii de abuz în serviciu - infracțiunea

„scop" (n.r.) - "ele nu subzistă dacă nu este săvârșită infracțiunea

scop".

Galați și partea civilă C.N.M.P. SA Constanța, apeluri soluționate prin Decizia

penală nr. 2 /A/MF din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială.

a) În apelul Parchetului s-a susținut că sentința atacată este netemeinică

și nelegală cât privește admiterea cererii de revizuire și achitarea

inculpaților, soluție ce se întemeiză pe o expertiză „lapidară" și care

"răspunde (doar) pe scurt la întrebările puse, fără a lua în calcul

materialul probator administrat în cauză", inclusiv cel de la urmărirea

penală; cu această motivare, Parchetul apelant a solicitat desființarea

sentinței apelate și respingerea cererilor de revizuire ca nefondate, deoarece

condamnații revizuienți se fac vinovați de producerea prejudiciului, urmând a

se dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), cu referire la art. 10 lit. g) C.

proc. pen., încetarea procesului penal, dată fiind împlinirea termenului

prescripției speciale a răspunderii penale.

Apelul Parchetului a fost apreciat ca nefondat și respins ca

atare - menținându-se, ca temeinică și legală, sentința atacată- cu motivarea

că în mod corect prima instanță, în baza probelor administrate în cauză, a

considerat că nu sunt întrunite, nici sub aspectul laturii obiective și nici

sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de

abuz în serviciu (contra intereselor publice - n.r.), deoarece, pe de o parte,

faptele inculpaților nu au produs nici una dintre urmările prevăzute de art. 248

C. pen., iar pe de altă parte, aceste fapte nu au fost comise cu intenția

directă sau indirectă de încălcare a atribuțiilor de serviciu (considerente,

fila 26), soluția impunându-se în raport cu "probele administrate în

procedura revizuirii, după admiterea în principiu, coroborate cu numeroase probe

administrate în cursul judecății în fond și în căile ordinare de atac",

probe care au relevat "fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanță

la pronunțarea hotărârii de condamnare, care sunt de natură să formeze

convingerea că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu au

cauzat nici una dintre urmările care intră în conținutul laturii obiective a

infracțiunii de abuz în serviciu" (considerente, fila 23); în context, s-a

reținut (considerente, fila 25) că cele 7 nave în discuție nu au fost

vândute-așa cum s-a reținut în actul de inculpare - ci au fost transferate, cu

titlu de aport în natură către subsidiarele companiei M., locul lor în

patrimoniul P. fiind luat de titlurile de participare (acțiunile) dobândite de

aceasta din urmă, că ipotecarea acelorași 7 nave în contul creditelor bancare

contractate nu a avut drept consecință prejudicierea patrimoniului P., deoarece

partenerul străin și-a executat în mod corect obligațiile din contractul de

credit bancar, astfel că nici una dintre ipoteci nu a fost executată, că, după

transferarea navelor către Compania Mixtă M., P. a avut în permanență controlul

asupra acestora, a primit dividende și a avut dreptul de dispoziție aferent

titlurilor sale de participare atunci când a decis lichidarea Companiei M. și

transferarea navelor către o nouă companie mixtă - N. - formată din aceleași

partenere și pe aceeași schemă, precum și că, din concluziile rapoartelor de

expertiză efectuate pe parcursul judecății, coroborate cu adresele depuse de

partea civilă în revizuire și cu raportele de audit, rezultă că, în perioada 5

iulie 1991 - 1 ianuarie 1994, compania M. a înregistrat un profit net de

10.489.306 DOLARI SUA, din care revine C.N.M.P. SA, sub formă de dividente,

suma de 5.039.036 DOLARI SUA, rezultată din înțelegerea cu firma E. la 4 iulie 1995,

și că, în final (până la lichidarea companiei M.), C.N.M.P. SA a primit efectiv

suma de 6.984.727 DOLARI SUA, suma restantă de 3.504.579 DOLARI SUA fiind „reglementată"

ulterior între părți prin înțelegerea din 12 octombrie 2000; în ce privește

celelalte infracțiuni pentru care revizuienții fuseseră condamnați, s-au

reiterat aprecierile și constatările primei instanțe (considerente, file