ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 173/F din 20 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul A. privind schimbarea încadrării juridice.

Totodată, au fost stabilite în privința inculpatului A. următoarele pedepse:

- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, în formă continuată, prevăzută de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 207 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (persoană vătămată B.);

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare, 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 6 luni închisoare și s-a stabilit inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, sporită la 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. și art. 84 alin. (1) C. pen., a fost amânată aplicarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 84 alin. (2) C. pen., a fost obligat inculpatul A. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Galați, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C. pen. cu referire la art. 84 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatului A. obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 40 de zile la Biblioteca Județeană "C." Galați și/sau la Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă Galați, potrivit programului stabilit de către organul de supraveghere - Serviciul de Probațiune Galați.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 25 alin. (1) C. proc. pen. și art. 1357 C. civ., a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. a sumei de 1000 euro în echivalent în RON la data plății, cu titlu de daune morale.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 85 alin. (5) C. pen., privind termenul până la care trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor (predate Compartimentului Grefă al Serviciului Teritorial Galați din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, prin procesul-verbal de predare-primire din 18 aprilie 2016, aflat în dosarul de urmărire penală, fila x): telefonul mobil marca D., cu seria x; hard-disk-ul marca "E.", model x, de capacitate 750 GB, cu seria constructivă x (extras din laptop-ul marca F., model x, seria x); memory stick-ul marca G., de 64GB, având mențiunea x din material plastic carcasă de culoare negru cu roșu.

În baza art. 162 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri (predate Compartimentului Grefă al Serviciului Teritorial Galați din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, prin procesul-verbal de predare-primire din 18 aprilie 2016, aflat în dosarul de urmărire penală, fila x): telefonul mobil marca H., model x; SSN: x, având serie x; cartela SIM în rețeaua I., cu seria x, și cu numărul aferent de post telefonic x.

În baza dispozițiilor art. 397 alin. (3) C. proc. pen., art. 256 C. proc. pen. și art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., au fost declarate ca fiind false în tot următoarele înscrisuri și s-a dispus anularea acestora:

a) înscrisurile descrise la pag. 21 - 22 din rechizitoriu, respectiv:

- acțiunea de chemare în judecată, formulată în fals de către inculpatul A. în numele fictivului reclamant J. împotriva pârâtei B. - înscris sub semnătură privată;

- notificare pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, formulată în fals de către inculpatul A. în numele fictivului reclamant J. către B. - înscris sub semnătură privată;

- invitație la procedura informării asupra medierii, formulată în fals de către inculpatul A. în numele fictivului reclamant J. către B. - înscris sub semnătură privată;

- interogatoriu, formulat în fals de către inculpatul A. în numele fictivului reclamant J. către B. - înscris sub semnătură privată.

b) înscrisurile descrise la pag. 23 - 24 din rechizitoriu, respectiv:

- proces-verbal de afișare nr. x din 26 ianuarie 2015 la locuința B., aparent emis de către un mediator (fictiv însă) K., din cadrul fictivului Biroului Individual de Mediere Brăila - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 175 alin. (2) C. pen.). Afișarea figura efectuată în prezența unui martor, care este însă fictiv (proces-verbal de verificare în baza de date privind evidența persoanelor, fila x). La finalul tehnoredactării, inculpatul a printat documentul, a completat olograf, disimulându-și scrisul, câteva mențiuni vizând adresa persoanei vătămate B. și a semnat documentul la rubricile "Agent procedural" și "Martor"

- invitație nr. 18 din 19 ianuarie 15 cu privire la procedura medierii, aparent emisă către B., de către fictivul mediator K. - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 175 alin. (2) C. pen.). După tehnoredactare, inculpatul a printat documentul, a scris pe o radieră câteva caractere ilizibile, a aplicat radiera peste numele din final al mediatorului, obținând astfel niște impresiuni ilizibile cu aspect de impresiuni de ștampilă. În final, inculpatul a semnat indescifrabil, pentru a părea că documentul a fost semnat de respectivul mediator. Un alt document similar (cu un paragraf în minus față de celălalt) l-a printat și l-a semnat în fals, fără a mai recurge la realizarea așa-ziselor impresiuni de ștampilă;

- proces-verbal de afișare din 3 februarie 2015 la locuința B., aparent întocmit de către J. - înscris sub semnătură privată. Afișarea figura efectuată în prezența unui martor, care este însă fictiv (proces-verbal de verificare în baza de date privind evidența persoanelor, filele x). La finalul tehnoredactării, inculpatul a printat documentul, a completat olograf, disimulându-și scrisul, câteva mențiuni vizând adresa persoanei vătămate B. și a semnat documentul la rubricile "Semnătura" (J.) și "Martor"

- proces-verbal de afișare din 11 februarie 2015 la locuința B., aparent întocmit de către J. - înscris sub semnătură privată. Afișarea figura efectuată în prezența unui martor, care este însă fictiv (proces-verbal de verificare în baza de date privind evidența persoanelor, filele x). La finalul tehnoredactării, inculpatul a printat documentul, a completat olograf, disimulându-și scrisul, câteva mențiuni vizând adresa persoanei vătămate B. și a semnat documentul la rubricile "Semnătura" (J.) și "Martor"

- contract de împrumut, aparent întocmit între J. și B. - înscris sub semnătură privată. După finalizarea tehnoredactării, inculpatul a printat documentul și, cu scris deghizat, 1-a semnat la rubrica de final vizându-1 pe fictivul J.

c) înscrisurile descrise la pag. 27 - 28 din rechizitoriu, respectiv:

- comunicare adresă aparent emisă la 21 mai 2015 de Judecătoria Brăila, în Dosarul nr. x/2015, către B. - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 176 C. pen.). Documentul a fost falsificat de inculpat prin scanarea altor documente, inclusiv a unuia conținând impresiunile ștampilei Tribunalului Galați, și prin suprapunerea respectivelor documente, apoi prin completarea cu datele persoanei vătămate B.. După printare, inculpatul a semnat indescifrabil la rubrica vizând semnătura grefierului;

- cerere de mărire a câtimii debitului, aparent întocmită de J., către Judecătoria Brăila, vizând Dosarul nr. x/2015 - înscris semnătură privată. În final, înscrisul a fost semnat în fals de către inculpat, cu numele fictivului reclamant;

- proces-verbal de afișare din 25 mai 2015 a documentului "Comunicarea Adresa nr. «2984/196/2015» emisă de Judecătoria Brăila", aparent întocmit de fictivul agent procedural L. din cadrul Judecătoriei Brăila - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 176 C. pen.). În final, înscrisul a fost semnat în fals de către inculpat, în numele fictivului agent procedural;

- comunicare adresă aparent emisă la 30 martie 2015 de Judecătoria Brăila, în Dosarul nr. x/2015, către B. - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 176 C. pen.). Documentul a fost falsificat de inculpat prin scanarea altor documente, inclusiv a unuia conținând impresiunile ștampilei Judecătoriei Brăila, și prin suprapunerea respectivelor documente, apoi prin completarea cu datele persoanei vătămate B.. După printare, inculpatul a semnat indescifrabil la rubrica vizând semnătura grefierului;

- proces-verbal de afișare din 2 aprilie 2015 a documentului "Comunicarea Adresa nr. «2984/196/2015» emisă de Judecătoria Brăila", aparent întocmit de fictivul agent procedural L. din cadrul Judecătoriei Brăila - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 176 C. pen.). În final, înscrisul a fost semnat în fals de către inculpat, în numele fictivului agent procedural;

- contract de împrumut, aparent întocmit între J. și B. - înscris sub semnătură privată. După finalizarea tehnoredactării, inculpatul a printat documentul și, cu scris deghizat, 1-a semnat la rubrica de final vizându-l pe fictivul J.;

- acțiune de chemare în judecată, aparent formulată de fictivul reclamant J. împotriva pârâtei B. - înscris sub semnătură privată, în 3 exemplare (dintre care unul are un paragraf suplimentar față de celelalte). După finalizarea tehnoredactării, inculpatul a printat documentul și, cu scris deghizat, l-a semnat la rubrica de final vizându-l pe fictivul J.;

- interogatoriu, aparent întocmit de J. pentru pârâta B. înscris sub semnătură privată, în 4 exemplare. După finalizarea tehnoredactării, inculpatul a printat documentul și, cu scris deghizat, l-a semnat la rubrica de final vizându-l pe fictivul J.;

- invitație la procedura informării asupra medierii, aparent întocmită de J. către pârâta B. - înscris sub semnătură privată. După finalizarea tehnoredactării, inculpatul a printat documentul și, cu scris deghizat, l-a semnat la rubrica de final vizându-l pe fictivul J.

d) înscrisul descris la pag. 31 din rechizitoriu, respectiv acțiunea de chemare în judecată, formulată în fals de către inculpatul A. în numele fictivului reclamant J. împotriva pârâtei B. - înscris sub semnătură privată.

e) înscrisurile descrise la pag. 32 din rechizitoriu, respectiv:

- contract de împrumut, aparent întocmit între J. și B. - înscris sub semnătură privată, în 2 exemplare;

- acțiune de chemare în judecată, aparent formulată de fictivul reclamant J. împotriva pârâtei B. - înscris sub semnătură privată;

- notificare pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, aparent formulată de fictivul reclamant J. către B. - înscris sub semnătură privată, în 3 exemplare (unul având un paragraf în plus față de celelalte două);

- cerere de mărire a câtimii debitului, aparent întocmită de J., către Judecătoria Brăila, vizând Dosarul nr. x/2015 - înscris sub semnătură privată.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 272 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2.100 cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2015 din 19 aprilie 2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., aflat sub controlul judiciar, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- șantaj, în formă continuată, prevăzută de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 207 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., reținându-se că, în calitate de avocat, acționând în mod repetat și sistematic, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în perioada 7 decembrie 2015 - 17 decembrie 2015, a constrâns-o pe persoana vătămată B., prin amenințări cu acte de violență și chiar cu moartea, transmise atât prin intermediul unui mesaj consemnat pe un înscris afișat pe ușa locuinței acesteia, cât și prin intermediul unor mesaje scrise telefonice (de tip SMS), precum și prin amenințări explicite cu darea în vileag, către rudele sale și alte persoane din cercul său socio-relațional, a faptului real, dar compromițător pentru persoana vătămată, constând în practicarea de către ea a prostituției, respectivele amenințări producându-i persoanei vătămate o incontestabilă stare de temere, constrângerea având doar aparent scopul de a o determina pe B. să plătească o sumă de bani, scopul real al actelor de șantaj fiind însă acela ca, speriată de amenințările cu acte grave de violență și pusă în postura aparentă de a plăti prin constrângere o sumă mare de bani (treptat majorată până la nivelul de 25.000 euro), persoana vătămată să apeleze la serviciile de asistență juridică ale inculpatului A., iar acesta să deturneze respectivul prilej (în mod insidios creat de el) pentru a o determina pe persoana vătămată să accepte iarăși întreținerea cu el de raporturi sexuale și reinițierea cu el a unei relații sentimentale;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în perioada martie 2015 - iunie 2015, a falsificat, prin contrafacerea scrierii, prin scanarea și suprapunerea unor impresiuni de ștampile (aparținând Judecătoriei Brăila, respectiv Tribunalului Galați), prin contrafacerea semnăturilor, mai multe înscrisuri oficiale (comunicări adrese și procese-verbale de comunicare adrese aparent emise de Judecătoria Brăila; invitație și proces-verbal de afișare a invitației aparent emise de inexistentul Birou de Mediere "K." din Brăila), de natură să producă consecințe juridice;

- uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., reținându-se că acesta, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în perioada martie 2015 - iunie 2015, a folosit înscrisurile oficiale falsificate de el (care fac obiectul infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale), în vederea producerii unor consecințe juridice, în scopul de a o informa, astfel, pe B. despre existența Dosarului civil nr. x/2015 al Judecătoriei Brăila (în care aceasta avea calitatea de pârâtă; dosar constituit, însă, în baza unei cereri de chemare în judecată falsificate) și a o determina să apeleze la serviciile sale de asistență juridică pentru a obține soluționarea respectivului litigiu juridic, prilej pe care inculpatul să îl deturneze pentru a o determina pe B. să accepte iarăși întreținerea cu el de raporturi sexuale și reinițierea cu el a unei relații sentimentale;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., reținându-se că, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în perioada martie 2015 - septembrie 2015, a falsificat, prin contrafacerea scrierii și a semnăturilor, mai multe înscrisuri sub semnătură privată, aparent emise în numele persoanei inexistente J. (cereri de chemare în judecată, contract de împrumut, invitații, interogatorii, procese-verbale de afișare, cereri de majorare a debitului, toate vizând un împrumut nereal, presupus acordat către B.), înscrisuri false pe care inculpatul le-a folosit, în aceeași perioadă, în vederea producerii unor consecințe juridice, sens în care parte din documentele falsificate le-a expediat Judecătoriei Brăila (unde, pe cale de consecință, au fost înregistrate Dosarele civile nr. x/2015, respectiv 7394/196/2015, având ca aparent reclamant persoana inexistentă J.), iar celelalte documente le-a comunicat (fie prin afișare, fie prin poștă) către B., în scopul de a o determina, astfel, pe aceasta să apeleze la serviciile sale de asistență juridică pentru a obține soluționarea respectivului litigiu juridic, prilej pe care inculpatul să îl deturneze pentru a o determina pe B. să accepte iarăși întreținerea cu el de raporturi sexuale și reinițierea cu el a unei relații sentimentale.

Pentru a reține această situație de fapt, organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate B.; declarațiile inculpatului A.; declarația martorului M.; Adresa nr. x din 1 martie 2016 emisă de I. SA; Adresa nr. x din 9 decembrie 2015 emisă de Consiliul de Mediere; adresa nr. x din 31 martie 2016 emisă de Judecătoria Brăila; înscrisurile falsificate, respectiv actele Dosarelor nr. x/2015 și nr. y/2015 ale Judecătoriei Brăila; procesul-verbal de percheziție domiciliară; procesul-verbal de percheziție informatică; raportul de constatare tehnico-științifică în domeniul informatic; obiectele materiale de probă/corpuri delicte supuse percheziției informatice și procesele-verbale de ridicare, respectiv: telefonul mobil marca D., cu seria x, folosit de inculpatul A. pentru expedierea SMS-urilor cu conținut amenințător-șantajist, cartela SIM în rețeaua I., cu seria x640A03 și cu numărul aferent de post telefonic x, memory stick-ul marca G., de 64GB, având mențiunea x, din material plastic carcasă de culoare negru cu roșu, hard-disk-ul marca "E.", model x, de capacitate 750 GB, cu seria constructivă x (inserat în laptop-ul marca F., model x, seria x), telefonul mobil marca H., model x; SSN: x, având serie x; procesele-verbale de redare a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate; procesul-verbal privind activitățile efectuate de investigatorul cu identitate acoperită.

În fața instanței de fond, inculpatul A., asistat de apărător ales, înainte de începerea cercetării judecătorești, a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 375 alin. (1) și (2) C. proc. pen., arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

După ce a procedat la audierea inculpatului în acest sens și, având în vedere poziția procesuală a acestuia, dar și probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a admis cererea, apreciind îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin. (1) și (2) C. proc. pen., privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii, inculpatul manifestându-și, totodată, acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Persoana vătămată B. s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 euro, cu titlu de daune morale, susținând că activitatea de șantaj exercitată asupra sa i-a produs o puternică stare de alarmare și a tracasat-o psihic, iar, prin aducerea la cunoștința publică a cauzei, demnitatea i-a fost afectată, indiferent de activitatea pe care o prestează.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că, în calitate de avocat ce își desfășura activitatea în cadrul unui cabinet individual cu sediul profesional în mun. Galați, în cursul lunii februarie 2012, inculpatul A. a fost angajat de numitul N., cercetat în acea perioadă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prilej cu care i-a acordat asistență juridică și numitei B. (prietena lui N., aceștia căsătorindu-se ulterior, respectiv la data de 26 iulie 2012), asupra căreia planau la acel moment suspiciuni de implicare în comiterea aceleiași activități infracționale. Întrucât N. nu și-a onorat în totalitate obligațiile financiare asumate prin contract, inculpatul le-a acordat celor doi asistență juridică doar puțin timp.

La câteva luni de la această colaborare, inculpatul a fost abordat de numitul N. (aflat în stare de arest), care i-a cerut să-l consilieze în demersul său de a formula un denunț privind exploatarea sexuală a unor tinere, scop în care i-a cerut să verifice site-ul www.x.com și să identifice anunțurile așa-zis "matrimoniale". Cu prilejul acestor verificări, inculpatul a găsit, întâmplător, un anunț în cadrul căruia a recunoscut numărul de telefon al persoanei vătămate B., conștientizând din acel moment că aceasta practica prostituția. Inculpatul nu i-a asigurat asistență juridică numitului N. în finalizarea demersului său vizând denunțul întrucât cel din urmă nu i-a plătit onorariul convenit.

S-a mai reținut că, la solicitarea soțului său, B. a acceptat să se prostitueze (deplasându-se la domiciliul clienților sau la hotel, ulterior închiriind un apartament în regim hotelier cu o chirie de 2.700 RON/lună), obținând, astfel, venituri pentru întreținerea sa și a soțului său în penitenciar, căruia (conform propriei declarații) îi depunea în cont săptămânal câte 450 RON și îi trimitea pachet o dată sau de două ori pe lună în valoare de 600 - 700 RON, dar și pentru a-și ajuta soacra, căreia i-a dat atât suma de 500/lună pentru a-și achita datoriile restante acumulate la Apă - Canal și la întreținere, cât și câte 100 - 700 RON săptămânal, în perioada iunie - august 2015, pentru finalizarea/deschiderea unui magazin alimentar în localitatea Hanu Conachi.

În luna martie 2014, după o perioadă de circa 2 ani în care inculpatul nu a mai avut niciun fel de contact sau discuție cu persoana vătămată B., aceasta l-a apelat telefonic și, pe un ton disperat, i-a solicitat să o împrumute cu o sumă de 500 - 600 RON, invocând faptul că doar el o putea ajuta. Pentru că i s-a părut extrem de disperată, inculpatul A. a acceptat să se întâlnească în aceeași zi cu B., intenționând să o împrumute cu bani. În acest sens, s-a deplasat în incinta Oficiului Poștal nr. 1 din zona Parc Eminescu a municipiului Galați, unde a găsit-o pe persoana vătămată, care i-a spus că avea nevoie de acel împrumut pentru a plăti serviciile unei "vrăjitoare" din Craiova, la care apelase pentru a-i face "farmece" soțului ei, N. Pentru a-l convinge, persoana vătămată i-a spus inculpatului că avea nevoie disperată de bani și că urma să îi restituie integral în termen de doar o săptămână. Ca atare, inculpatul i-a remis persoanei vătămate aproximativ 500 RON, cu titlu de împrumut, o mare parte din respectiva sumă fiind, pe loc, expediată de B. prin serviciul poștal de transfer monetar.

Cu ocazia întâlnirii, inculpatul și-a reamintit, astfel cum aflase din verificările făcute pe site-ul www.x.com, că persoana vătămată practica prostituția și că își racola în acest scop clienții prin intermediul unor anunțuri așa-zis "matrimoniale" sau tip "prestare servicii de escortă", însă nu a abordat acest subiect în cadrul discuției.

La împlinirea termenului de o săptămână, stabilit pentru restituirea sumei împrumutate, inculpatul a contactat-o telefonic pe persoana vătămată, care, însă, l-a anunțat că nu îi putea înapoia la acel moment banii și i-a cerut o amânare a plății. Au urmat astfel circa 3 săptămâni, pe parcursul cărora cei doi au tot comunicat telefonic pe tema restituirii împrumutului, de fiecare dată B. afirmând că era de bună-credință, dar amânând, totodată, momentul plății. În acest sens, ea a susținut că îi era dificil să obțină suma de 500 RON pe care i-o datora și chiar s-a oferit să îi lase inculpatului, drept "garanție", certificatul de căsătorie, propunere pe care, însă, el a refuzat-o.

La o lună după acordarea împrumutului, fiind deja deranjat de faptul că nu își recuperase banii, inculpatul A. i-a solicitat persoanei vătămate o întâlnire pentru a lămuri situația. În acest sens, cei doi s-au întâlnit într-un bar, ocazie cu care B. a susținut că îi era greu să obțină banii pe care trebuia să îi restituie. La un moment dat, în urma unor întrebări repetate ale inculpatului vizând modul în care persoana vătămată preconiza să obțină suma respectivă, având în vedere că nu avea un loc de muncă propriu-zis, B. i-a spus că ea lucra ca "escortă", A. răspunzându-i că avea deja cunoștință despre acest aspect. Persoana vătămată a afirmat cu acel prilej că singura modalitate de a soluționa situația era aceea ca inculpatul A. să beneficieze, în contul banilor pe care ea îi datora, de serviciile de "escortă" pe care ea le presta pentru diverși clienți.

Considerând-o "atrăgătoare ca femeie" și realizând că nu existau șanse să își recupereze banii, inculpatul a acceptat propunerea făcută de B. ca aceasta să îi presteze servicii sexuale. În acest sens, având în vedere tariful uzual perceput de persoana vătămată (de 100 RON/întâlnire amoroasă), au convenit să se întâlnească de cinci ori, acestea epuizându-se în diverse locații. Inculpatul a apreciat serviciile sexuale pe care persoana vătămată i le-a prestat, însă, după cea de-a cincea întâlnire (când s-a terminat așa-zisa "compensare"), A. nu a mai apelat în continuare, din postura de simplu client, la serviciile B..â

După câteva luni în care nu a mai avut nicio legătură cu persoana vătămată, inculpatul a fost din nou contactat telefonic de aceasta, care, la fel ca și în martie 2014, i-a solicitat să o împrumute cu suma de 1.300 RON, motivând că îi era necesară pentru plata unor datorii acumulate de ea și de soțul ei din penitenciar. Dorind să o ajute, inculpatul a acceptat solicitarea persoanei vătămate, dar a atenționat-o, încă de la început, că banii vor fi restituiți în materialitatea lor, întrucât la rândul său se va împrumuta ca să o ajute. În aceeași zi, inculpatul s-a împrumutat de la un prieten cu suma de 1.300 RON (fără să îi indice scopul împrumutului), bani pe care i-a înmânat persoanei vătămate, stabilind ca restituirea să se realizeze în termen de o lună. Pentru a fi și mai convingătoare asupra pretinsei sale bune credințe, B. s-a oferit iarăși ca, până la restituirea împrumutului, să îi lase drept "garanție" certificatul de căsătorie. De această dată, inculpatul a acceptat "garanția", considerând că îi era utilă în scopul recuperării banilor împrumutați.

La împlinirea termenului convenit, constatând că persoana vătămată B. nu i-a restituit banii, inculpatul A. i-a cerut explicații, prilej cu care aceasta i-a spus că prin activitatea sa de prostituție nu câștiga suficienți bani și că avea cheltuieli mari, constând în plata datoriilor acumulate de soțul ei și în întreținerea acestuia prin pachete și bani în penitenciar, cerându-i o amânare de o lună. Inculpatul a acceptat, amânând la rândul său restituirea împrumutului către prietenul său. Cum la împlinirea termenului, persoana vătămată B. nu numai că nu i-a restituit din proprie inițiativă banii, dar nici nu i-a mai răspuns la telefon timp de o săptămână, inculpatul s-a văzut nevoit să-i solicite prietenului său care îi împrumutase cei 1.300 RON să o apeleze pe persoana vătămată (de pe telefonul acestuia) și să îi ceară să răspundă apelurilor lui A..

Prietenul inculpatului s-a conformat în efectuarea demersului telefonic solicitat, iar A. i-a restituit acestuia, la momentul respectiv, cei 1.300 RON (deși încă nu își recuperase respectivii bani de la B.). Urmare a discuției telefonice purtate cu persoana vătămată de prietenul inculpatului, A. a reușit în cele din urmă să o contacteze telefonic pe B., cu care a și stabilit o întâlnire pentru a discuta cu ea problema restituirii celor 1.300 RON. Cu ocazia întâlnirii, inculpatul i-a reproșat persoanei vătămate faptul că nu acționase cinstit, în sensul că ea nu fusese de bună-credință și că, în timp ce el se împrumutase de la un prieten pentru a o ajuta, ea nu se ținuse de cuvânt în a-i restitui banii nici măcar în termenul prelungit de două luni.

Persoana vătămată i-a răspuns inculpatului că nu a avut posibilitatea să strângă suma de 1.300 RON datorată, întrucât câștigurile sale din prostituție erau insuficiente și avea cheltuieli mari, împrejurare în care i-a propus să se "compenseze" iarăși, ca și în cazul primului împrumut, să întrețină raporturi sexuale cu el, până la "acoperirea" celor 1.300 RON (la un tarif de 100 RON per întâlnire amoroasă/servicii sexuale). Cu prilejul aceleiași discuții, persoana vătămată l-a informat pe inculpat că soțul ei, N., fusese tot timpul la curent cu împrumuturile dintre ei doi, cu faptul că ea îi "plătise" prin servicii sexuale cei 500 RON inițial împrumutați și că intenționa ca și cel de-al doilea împrumut să îl "acopere" tot prin "compensare" cu servicii sexuale.

Fiind "atras fizic de B. și mulțumit de serviciile sexuale" pe care i le prestase pentru "acoperirea" celor 500 RON împrumutați în primă fază, inculpatul a acceptat ca și datoria de 1.300 RON să fie "stinsă" tot prin servicii sexuale. Astfel, pe parcursul a aproximativ 3 - 4 luni, A. s-a întâlnit periodic cu persoana vătămată B. (care, între timp, își închiriase o locație stabilă pentru a se întâlni cu clienții săi), întreținând cu ea raporturi sexuale, la finalul cărora scădeau din datorie, pentru fiecare asemenea întâlnire, suma de câte 100 RON, persoana vătămată reușind până la sfârșitul lunii octombrie să-și "achite" datoria.

A urmat o pauză în care inculpatul și persoana vătămată nu au mai avut nicio legătură, pentru ca, în perioada noiembrie - decembrie 2014, persoana vătămată să-l contacteze din nou pe inculpat, cerându-i un nou împrumut, de această dată suma pretinsă fiind de 2.000 RON. B. i-a motivat că se certase cu soțul său de care dorea să se despartă și că intenționa să plece înapoi în Republica Moldova (ea fiind cetățean moldovean cu domiciliul legal în acest stat). Între timp însă, pe fondul repetatelor lor întâlniri amoroase și al aprecierii serviciilor sexuale pe care persoana vătămată i le presta, inculpatul A. s-a atașat sentimental de B., implicându-se emoțional, întâlnirile lor nelimitându-se doar la raporturi sexuale, ci au dezvoltat o relație foarte apropiată, inculpatul având reprezentarea (sau creându-i-se reprezentarea) că este cel mai bun prieten al persoanei vătămate, aflând de la aceasta că nu cunoștea în Galați pe nimeni altcineva care să îi fie apropiat emoțional.

Astfel, "pe fondul acestei relații și al acestor trăiri" pe care le avea față de ea, inculpatul a acceptat iarăși să o ajute pe persoana vătămată prin a-i împrumuta cei 2.000 RON pretinși, strict în scopurile invocate de ea. El i-a cerut, însă, un răgaz de câteva zile, în care să poată obține cei 2.000 RON.

În timp ce A. făcea demersuri pentru a obține banii, B. l-a anunțat că nu mai are nevoie de împrumut, întrucât se răzgândise, în sensul că nu mai dorea să se despartă de soțul ei și nici să se reîntoarcă în Republica Moldova. Ulterior, din discuțiile purtate cu persoana vătămată, inculpatul a aflat că motivul real pentru care ea s-a răzgândit a fost acela că fusese șantajată de N. cu formularea unui denunț, vizând implicarea ei în activități de trafic de droguri.

Între cei doi a urmat din nou o pauză, pentru ca, în luna ianuarie sau februarie 2015, persoana vătămată B. să-i solicite inculpatului un nou împrumut de 4.000 RON, pe motiv că trebuia să acopere o serie de cheltuieli personale și ale soțului său. Inculpatul i-a spus persoanei vătămate că nu mai acceptă ca, pe viitor, să îi pretindă împrumuturi așa de mari, oferindu-se, în schimb, să îi împrumute periodic câte 200 - 300 RON, bani care să se "compenseze" "prin servicii sexuale". Astfel, pe parcursul lunilor ianuarie și februarie 2015, A. i-a plătit persoanei vătămate, o dată pe lună, câte 200 - 300 RON, "în avans". Ulterior, B. s-a "achitat" de datorie, prin servicii sexuale - "compensarea" fiind la tariful de 100 RON/întâlnire, despre toate aceste aspecte persoana vătămată informându-și soțul în timp real.

Tot în cursul lunii februarie 2015, persoana vătămată i-a relatat inculpatului că soțul său îi spusese că, în august 2015, urma să fie liberat condiționat din pedeapsa cu închisoarea pe care o executa. Totodată, ea l-a întrebat pe inculpat dacă, în raport de pedeapsa de 18 ani închisoare la care fusese condamnat soțul său, acesta din urmă avea șanse să fie eliberat în perioada susținută de el.

Fiind avocat și făcând calculele vizând termenul de liberare condiționată (conform dispozițiilor prevăzute în C. pen.), inculpatul i-a răspuns persoanei vătămate că soțul ei va putea fi liberat din penitenciar cel mai devreme și sub îndeplinirea anumitor condiții abia în anul 2020.

Astfel, deși a avertizat-o asupra faptului că soțul ei o inducea în eroare pentru a avea un control mai eficient asupra ei, B. nu l-a crezut pe inculpat, spunându-i ferm, în cadrul unei discuții telefonicei purtate în februarie 2015, că din acel moment nu se mai putea întâlni cu el și (implicit) nici nu îi mai putea presta servicii sexuale contracost, "întrucât N. îi interzisese vehement și categoric acest fapt". Inculpatul a dedus imediat că persoana vătămată îi comunicase soțului că el o informase asupra faptului că nu se putea libera anterior anului 2020 și că acest lucru îl deranjase pe N.

Astfel, inculpatul A. a conștientizat că soțul persoanei vătămate vedea în el un "pericol", pentru că îi putea "deschide ochii" B. și o putea scoate de sub influența negativă a soțului și, practic, de sub exploatarea lui sexuală. Inculpatul a încercat să îi explice persoanei vătămate de ce anume soțul ei dorea, în mod ferm, să rupă orice legătură dintre ei, dar B. nu l-a înțeles, ci i-a cerut să nu o mai contacteze "absolut deloc".

De altfel, la finalul acelei convorbiri telefonice, persoana vătămată i-a cerut inculpatului să nu o mai apeleze, motivând că i-ar face astfel rău, întrucât postul ei telefonic ar fi fost supus de N. unui fel de monitorizare prin serviciile operatorului telefonic I., astfel că soțul ei ar putea afla că inculpatul o apelează. Persoana vătămată era ferm convinsă că era monitorizată de soțul său, chiar și inculpatul crezând acest lucru, având în vedere faptul că, pe parcursul întâlnirilor cu conținut sexual pe care ei le avuseseră până atunci, B. ținuse telefonul mobil în apel activ cu soțul ei care, din penitenciar, asculta tot ce se petrecea în cameră între cei doi.

După convorbirea telefonică "cu rol de despărțire", inculpatul, dependent fiind de persoana vătămată, a "căutat o variantă" prin care să o determine pe ea să îl contacteze, apreciind că dacă ar fi apelat-o el, i-ar fi făcut rău.

Astfel, A. a conceput, conform propriei declarații, următorul plan infracțional:

"M-am gândit și am găsit ca variantă să înscenez un proces civil în instanță, în care un așa-zis creditor fictiv să o cheme în judecată pentru constatarea existenței unui împrumut, situație în care B. să aibă nevoie de serviciile unui avocat și, cunoscându-mă doar pe mine ca avocat, ea să apeleze practic la mine pentru a-i asigura asistență juridică, situație de care eu să profit pentru a continua legătura mea personală cu ea".

Conceperea și prima punere în aplicare a planului infracțional s-au derulat la începutul lunii martie 2015, sens în care inculpatul A. a redactat în fals, cu ajutorul unui laptop personal, utilizând și un stick de memorie, o cerere de chemare în judecată, având ca obiect constatarea încheierii unui împrumut între persoana vătămată B. (în calitate de împrumutat) și "o persoană fictivă (ca împrumutător)". Inculpatul a "ales numele de J. pentru așa-zisul împrumutător" și i-a stabilit ca adresă com. Liești, jud. Galați, opțiunea sa fiind determinată de faptul că numele de familie "J." era extrem de des întâlnit în rândul comunității de etnie romă a comunei Liești. Fiind audiat, A. a declarat că nu cunoaște nicio persoană reală cu numele J. și nu a avut cunoștință, în perioada activității sale infracționale, ca vreo persoană cu respectivul nume să fi fost coleg de cameră în penitenciar cu soțul persoanei vătămate. Totodată, a precizat că, dacă o asemenea situație a existat în realitate, atunci a fost doar o coincidență, el "recurgând la numele J. doar ca nume fictiv".

În continuare, inculpatul a întocmit, prin fals, un set de documente (în care a indicat atât adresa din Republica Moldova, cât și cea efectivă din mun. Galați ale numitei B., precum și datele pașaportului și CNP-ul ei, toate aceste date cunoscându-le de la persoana vătămată), respectiv acțiunea de chemare în judecată, o notificare aparent către B. (în vederea rezolvării pe cale amiabilă a situației), o invitație aparent către aceasta (în vederea participării la procedura medierii) și un interogatoriu (cu o listă de întrebări vizând obiectul presupusului împrumut), pe care le-a printat, le-a semnat în numele așa-zisului împrumutător J., de fiecare dată deghizându-și scrisul olograf pentru a nu putea fi identificat la o eventuală expertiză grafoscopică. A introdus cele patru documente într-un plic și a solicitat unei persoane, întâlnită întâmplător, fără a-i explica alte detalii și implicit fără a-i menționa ceva vizând caracterul infracțional, să scrie pe plic Judecătoria Brăila și adresa acestei instituții, ca destinatar, respectiv numele lui J. și presupusa sa adresă de domiciliu, ca expeditor. Inculpatul a optat pentru Judecătoria Brăila pentru ca, astfel, să evite înregistrarea dosarului la instanța din Galați, în raza căreia el își desfășura activitatea profesională.

Acțiunea de chemare în judecată și documentele atașate acesteia (toate având caracter fals) au fost primite la Judecătoria Brăila, fiind înregistrat pe rolul instanței la data de 4 martie 2015, Dosarul nr. x/2015. Pe parcursul anchetei, la dosarul de urmărire penală a fost atașat (în original) Dosarul nr. x/2015, înscrisurile inițial falsificate de către inculpatul A. și care au fost expediate Judecătoriei Brăila în cauza civilă respectivă fiind următoarele: acțiunea de chemare în judecată, formulată în fals de către inculpatul A. în numele fictivului reclamant J. împotriva pârâtei B. - înscris sub semnătură privată; notificare pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, formulată în fals de către inculpatul A. în numele fictivului reclamant J. către B. - înscris sub semnătură privată; invitație la procedura informării asupra medierii, formulată în fals de către inculpatul A. în numele fictivului reclamant J. către B. - înscris sub semnătură privată; interogatoriu, formulat în fals de către inculpatul A. în numele fictivului reclamant J. către B. - înscris sub semnătură privată. De asemenea, la Dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Brăila se regăsește atașat și plicul prin care înscrisurile false au fost trimise de inculpat către instanță.

S-a arătat de către Curtea de apel că, la momentul expedierii poștale a documentelor, inculpatul avea cunoștință de următoarele aspecte procedurale, specifice obiectului cererii (false) de chemare în judecată: acțiunea ar fi trebuit timbrată la valoare, lucru pe care nu îl făcuse și pe care nici nu intenționa să îl realizeze, întrucât ar fi cheltuit fără folos o sumă de bani; înregistrând acțiunea netimbrată, instanța urma să facă o comunicare doar către așa-zisul reclamant (fictivul J.) pentru a-i pune în vedere să facă dovada plății taxei de timbru; dacă această plată nu se făcea nici după comunicare (și nu se făcea, pentru că inculpatul - autorul real dar "ascuns" al acțiunii - nu a avut niciodată acest scop), atunci acțiunea de chemare în judecată urma să fie anulată de instanță ca netimbrată, fără ca B. (în calitate de pârâtă) să primească vreo comunicare de la instanță.

Anticipând aceste aspecte procedurale, inculpatul a conștientizat că, dacă s-ar fi rezumat doar la sesizarea Judecătoriei Brăila, scopul lui real, acela ca persoana vătămată B. să afle că fusese chemată în judecată și să apeleze la el, ca avocat, nu avea nicio șansă de reușită.

Din acest motiv, la scurt timp după trimiterea către Judecătoria Brăila a documentelor falsificate, în baza cărora s-a înregistrat Dosarul nr. x/2015, inculpatul a început să falsifice și alte înscrisuri (vizând același nereal împrumut dintre fictivul J. și B.), în scopul de a le afișa chiar el pe ușa locuinței din mun. Galați a persoanei vătămate, astfel încât aceasta să afle despre existența respectivei cauze și să îl contacteze.

În acest scop, în cursul lunii martie 2015, utilizând un laptop în care a inserat un stick de memorie, inculpatul A. a falsificat următoarele înscrisuri:

- proces-verbal de afișare nr. x din 26 ianuarie 2015 la locuința B., aparent emis de către un mediator (fictiv însă) K., din cadrul fictivului Biroului Individual de Mediere Brăila - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 175 alin. (2) C. pen.). Afișarea figura ca fiind efectuată în prezența unui martor, evident fictiv, conform procesului-verbal de verificare în baza de date privind evidența persoanelor. La finalul tehnoredactării, inculpatul a printat documentul, a completat olograf, disimulându-și scrisul, câteva mențiuni vizând adresa persoanei vătămate B. și a semnat documentul la rubricile "Agent procedural" și "Martor"

- invitație nr. 18 din 19 ianuarie 15 cu privire la procedura medierii, aparent emisă către B. de fictivul mediator K. - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 175 alin. (2) C. pen.). După tehnoredactare, inculpatul a printat documentul, a scris pe o radieră câteva caractere ilizibile, a aplicat radiera peste numele din final al mediatorului, obținând astfel niște impresiuni ilizibile cu aspect de impresiuni de ștampilă. În final, inculpatul a semnat indescifrabil, pentru a părea că documentul a fost semnat de mediator. Un alt document similar (cu un paragraf în minus față de celălalt) l-a printat și l-a semnat în fals, fără a mai recurge la realizarea așa-ziselor impresiuni de ștampilă;

- proces-verbal de afișare din 3 februarie 2015 la locuința B., aparent întocmit de către J. - înscris sub semnătură privată. Afișarea figura efectuată în prezența unui martor, evident fictiv. La finalul tehnoredactării, inculpatul a printat documentul, a completat olograf, disimulându-și scrisul, câteva mențiuni vizând adresa persoanei vătămate B. și a semnat documentul la rubricile "Semnătura" (J.) și "Martor"

- proces-verbal de afișare din 11 februarie 2015 la locuința B., aparent întocmit de către J. - înscris sub semnătură privată. Afișarea figura efectuată în prezența unui martor, care este însă fictiv, conform procesului-verbal de verificare în baza de date privind evidența persoanelor. La finalul tehnoredactării, inculpatul a printat documentul, a completat olograf, disimulându-și scrisul, câteva mențiuni vizând adresa persoanei vătămate B. și a semnat documentul la rubricile "Semnătura" (J.) și "Martor"

- contract de împrumut, aparent întocmit între J. și B. - înscris sub semnătură privată. După finalizarea tehnoredactării, inculpatul a printat documentul și, cu scris deghizat, l-a semnat la rubrica de final vizându-l pe fictivul J..

În acest sens, în urma verificărilor efectuate în rețeaua internet, pe portalul mediatorilor din România, s-a constatat că nu există în realitate Biroul de Mediere "K.". Totodată, prin Adresa nr. x din 9 decembrie 2015, Consiliul de Mediere a comunicat că K. nu este mediator autorizat de Consiliul de Mediere și că nu apare în evidențele și Tabloul Mediatorilor autorizați al Consiliului de Mediere.

De asemenea, în urma verificărilor efectuate în teren, s-a constatat că la adresa din mun. Brăila, str. x (indicată drept pretins sediu al Biroului de Mediere "K." în înscrisurile false) nu figurează niciun birou de mediator și nu a locuit nicio persoană cu numele de K. sau K. Acest din urmă aspect a rezultat și din verificările efectuate în baza de date D.E.P.A.B.D.

S-a mai reținut că, după falsificarea înscrisurilor (unele oficiale, alte sub semnătură privată), inculpatul le-a afișat în perioada următoare la ușa locuinței din mun. Galați a persoanei vătămate B. De altfel, înscrisurile falsificate au fost ulterior, pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, ridicate de la persoana vătămată și atașate la dosarul de urmărire penală.

Procedând în acest mod, inculpatul A. a reușit pe moment să își atingă scopul real, acela de a o determina pe persoana vătămată B. să ia contact cu el. Astfel, după ce a găsit afișate documentele false, B. l-a contactat pentru a-i solicita asistență juridică, spunându-i că nu știa cum să procedeze în cauză, că nu cunoștea nicio persoană cu numele J. și nu luase niciun împrumut de genul celui invocat în înscrisurile falsificate. Profitând de acest prilej, pe care el însuși îl regizase, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să continue să se întâlnească, el urmând să-i plătească raporturile sexuale la momentul fiecărei întâlniri. Totodată, inculpatul nu i-a pretins niciun onorariu persoanei vătămate pentru asistența juridică ce urma să i-o acorde în Dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Brăila (a cărui înregistrare o verificase anterior, prin accesarea portalului juridic portal.just.ro), explicându-i chiar că nu putea să îi acorde niciun serviciu de asistență juridică până la momentul în care reclamantul J. nu își plătea taxa de timbru aferentă acțiunii.

De altfel, A. nu intenționa să achite taxa de timbru în numele fictivului J., împrejurare în care persoana vătămată B. nu ar fi fost oficial solicitată de Judecătoria Brăila pentru a participa la vreo procedură judiciară în cadrul Dosarului nr. x/2015, al cărui final nu putea să fie decât unul singur, anularea acțiunii.

Întrucât inculpatul i-a făcut persoanei vătămate propunerea "de a relua legătura sexuală și personală", fapt acceptat imediat de aceasta, în perioada martie - iunie 2015, pe fondul existenței Dosarului nr. x/2015 (finalizat însă, în realitate, în data de 16 aprilie 2015, prin anularea acțiunii), cei doi s-au întâlnit periodic, A. plătind "în avans" câte 200 - 300 RON, bani în schimbul cărora întreținea apoi cu B. raporturi sexuale, la un tarif de 100 RON/întâlnire. În tot acest interval de timp, "pentru a-i crea în continuare B. iluzia realității cererii de chemare în judecată și a existenței reclamantului", inculpatul a falsificat și alte înscrisuri pe care, periodic, i le-a afișat la ușa locuinței, respectiv:

- comunicare adresă aparent emisă la 21 mai 2015 de Judecătoria Brăila, în Dosarul nr. x/2015, către B. - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 176 C. pen.). Documentul a fost falsificat de inculpat prin scanarea altor documente (inclusiv a unuia care conținea impresiunile ștampilei Tribunalului Galați), pe care le-a suprapus și apoi complet cu datele persoanei vătămate B.. După printare, inculpatul a semnat indescifrabil la rubrica vizând semnătura grefierului;

- cerere de mărire a câtimii debitului, aparent întocmită de J., către Judecătoria Brăila, vizând dosarul nr. x/2015 - înscris sub semnătură privată. În final, înscrisul a fost semnat în fals de către inculpat, cu numele fictivului reclamant;

- proces-verbal de afișare din 25 mai 2015 a documentului "Comunicarea Adresa nr. «2984/196/2015» emisă de Judecătoria Brăila", aparent întocmit de fictivul agent procedural L. din cadrul Judecătoriei Brăila - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 176 C. pen.). În final, înscrisul a fost semnat în fals de către inculpat, în numele fictivului agent procedural;

- comunicare adresă aparent emisă la 30 martie 2015 de Judecătoria Brăila, în Dosarul nr. x/2015, către B. - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 176 C. pen.). Documentul a fost falsificat de inculpat prin scanarea altor documente (inclusiv a unuia conținând impresiunile ștampilei Judecătoriei Brăila), prin suprapunerea acestora și apoi prin completarea cu datele persoanei vătămate B.. După printare, inculpatul a semnat indescifrabil la rubrica vizând semnătura grefierului;

- proces-verbal de afișare din 2 aprilie 2015 a documentului "Comunicarea Adresa nr. x/2015 emisă de Judecătoria Brăila", aparent întocmit de fictivul agent procedural L. din cadrul Judecătoriei Brăila - înscris oficial (în sensul dispozițiilor art. 178 alin. (2) C. pen., prin raportare la art. 176 C. pen.). În final, înscrisul a fost semnat în fals de către inculpat, în numele fictivului agent procedural;

- contract de împrumut, aparent întocmit între J. și B. - înscris sub semnătură privată. După finalizarea tehnoredactării, inculpatul a printat documentul și, cu scris deghizat, l-a semnat la rubrica de final vizându-l pe fictivul J.;

- acțiune de chemare în judecată, aparent formulată de fictivul reclamant J. împotriva pârâtei B. - înscris sub semnătură privată, în 3 exemplare (dintre care unul are un paragraf suplimentar față de celelalte). După finalizarea tehnoredactării, inculpatul a printat documentul și, cu scris