ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2053/2010

Deliberând asupra recursurilor de față, pe baza lucrărilor, materialului aflat la dosar și a înscrisurilor noi prezentate de recurentul-inculpat, constată următoarele: 1.1. Tribunalul Alba, secția penală, prin sentința penală nr. 72 din 2 martie 2009 - investit prin strămutare de la Tribunalul Gorj sesizat potrivit competenței după materie – a soluționat în fond cauza penală privind pe inculpatul U.M., pronunțând în legătură cu învinuirile deduse judecății în temeiul art. 345 alin. (2) și (3) și art. 346 C. proc. pen. următoarele rezolvări juridice : - condamnarea la pedapsa de 1 an inchisoare - a carei executare a fost suspendata conditionat pe un termen de incercare de 3 ani in conditiile art. 81 si urm. C. pen.

- pentru savarsirea infractiunii de incheiere de tranzactii financiare prin utilizare de informatii obtinute in virtutea functiei prevazuta de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 13 C. pen.; - achitarea - sub aspectul savarsirii si a infractiunilor concurente de trafic de influenta si folosirea in mod direct de informatii ce nu sunt destinate publicitatii in scopul obtinerii pentru sine de bunuri ori alte foloase necuvenite prevazute de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen. si respectiv art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 - in temeiul art. 345 alin. (3) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) si art. 10 lit. d) C. proc. pen.

[„faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii” în speță, elementul material al laturii obiective al ambelor infractiuni amintite avându-se in vedere constatarile judecatorului cauzei in sensul ca pretinsa conventie ilicita de trafic de influenta a avut loc ulterior incheierii actului de vânzare-cumpărare incriminat si fara a se fi pretins bani sau alte foloase, avand astfel caracter dezinteresat in primul caz/ respectiv nu au fost folosite informații de serviciu nepublice la incheierea celor doua conventii civile incriminate reprezentate de contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 1061 din 24 ianuarie 2002 privind pe numita N.M. si convenția de reconstrucție din 25 ianuarie 2002 având ca parte co-contractantă membrii Comisiei de negociere din cadrul C.N.L.

Târgu Jiu, in cel de-al doilea caz]. Pe latura civila a fost respinsa ca neintemeiata cererea de obligare a inculpatului in conformitate cu dispozitiile art. 346 rap la art. 14 si urm. C. proc. pen. si art. 998-999 C. civ. a fost respinsa ca neintemeiata cererea de constituire parte civila formulata de denunțătoarea-cumpărătoare de influenta N.M. - continuată ulterior prin moștenitorul legal al acesteia N.M.G. - luandu-se act totodata ca „partea vătămată SC C.E.R. cu sediul în Rovinari, jud. Gorj nu s-a constituit parte civilă în cauză”, si in consecinta; In temeiul art. 118 lit. e) C. pen. a fost obligat inculpatul U.M. către stat cu titlul de confiscare specială la plata sumei de 1.850.764.000 lei Rol reprezentand contravaloarea foloaselor dobandite de acesta prin savarsirea infractiunii prevazute de art.12 lit. a) din Legea nr. 78/2000.

In conformitate cu dispozitiile art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul U.M. si la plata sumei de 6.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului. In fapt, in perioada 19 martie 2001-20 iunie 2003 excepție făcând intervalul 24 septembrie 2001-01 ianuarie 2002 in care a fost detasat la Ministerul Industriei si Resurselor, inculpatul U.M. a fost transferat din functia de director la E.C.M. Motru, Cariera Rosiuta fiind numit director economic in cadrul C.N.L.O. Targu Jiu. C.N.L.O. SA, actualmente S.N.L.O. SA, persoana juridică, desfășoară activități de exploatare minieră în conformitate cu legislația română în vigoare, respectiv Legea minelor nr. 85/2003, iar anterior, în baza Legea.

nr. 61/1998 și a actelor normative elaborate în aplicarea acestora. La data apariției legii minelor, C.N.L.O. SA, a depus cerere pentru acordarea licențelor de exploatare pentru toate perimetrele aflate în administrare și care erau considerate fezabile, în care scop îi este necesară întocmirea unui set de documentații care să fundamenteze activitatea minieră și obținerea tuturor avizelor necesare desfășurării activității, printre care și Planul de dezvoltare al exploatării întocmit în conformitate cu instrucțiunile tehnice emise de autoritatea competentă; una din secțiunile importante ale Planului de dezvoltare a exploatării miniere o reprezintă Programul de investiție, iar din acesta Capitolul ,,Reconstrucție case, achiziționare case, despăgubiri culturi și uzufruct; plăți teren, fiind prevăzute la capitolul IV,, Construcții Miniere”, in care se menționeaza proprietarii ce se impunea a fi strămutați, datorită extinderii lucrărilor exploatărilor miniere.

Prin Hotararea nr. 7 adoptata in sedinta Consiliului de administratie din 25 iulie 2001 a SC C.N.L.O. SA Targu Jiu a fost aprobat Regulamentul de intocmire a programului de desfasurare a negocierilor pentru achizitii de terenuri, gospodarii si alte utilitati, despagubiri si plati uzufruct, utilizat in cadrul tuturor unitatilor componente ale companiei pentru asigurarea unei proceduri uniformizate si prin care s-a stabilit că persoanele ce urmau a fi expropriate puteau opta potrivit dispozițiilor legale: a) fie pentru reconstrucția casei; b) fie pentru acordarea de despăgubiri bănești și; c) fie pentru vânzarea imobilului pe piața liberă. Numita N.M., a deținut în proprietate în satul Timișeni, comuna Fărcășești, județul Gorj o casă de locuit și anexe gospodărești cu vechime de circa 90 ani și terenuri aferente în suprafață de 1.000 mp iar prin raportul de expertiză tehnică-evaluare întocmit de C.C., H.G.

și B.C. valoarea actualizată la nivelul lunii aprilie 2001 a anexelor și imobilului proprietatea sus-numitei a fost stabilită la suma de 147.773.550 ROL, valoare de expropiere comunicată proprietarului la momentul respectiv de către E.M.C. Pinoasa. Proprietara bunurilor imobile sus-menționate având cunoștință de poziția inculpatului în cadrul Companiei, aceea de director, l-a căutat pe numitul U.M. la sediul societății și i-a oferit spre vânzare imobilele supuse exproprierii din satul Timiseni, iar în urma discuțiilor purtate au convenit de comun acord asupra prețului de vânzare-cumpărare ce a fost stabilit la suma de 150 milioane lei. În acest sens, inculpatul și partea vătămată s-au deplasat la sediul notarului public A.M.

unde s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1061 din 24 ianuarie 2002, suma de 150 milioane lei, fiind predată părții vătămate. La aceeasi data de 24 ianuarie 2002 inculpatul a dat o declarație pe proprie răspundere, prin care consimțea să fie dezafectate de către E.M.C. Pinoasa, bunurile imobile achiziționate de la N.M. sub condiția ca E.M.C. și să i asigure reconstrucția gospodăriei în cartierul Vărsături din Municipiul Tg.Jiu, precum și un lot de teren în suprafață de 1000 mp. A doua zi după semnarea contractului de vânzare cumpărare respectiv 25 ianuarie 2002 s-a semnat convenția de reconstrucție între U.M. și membrii comisiei de negociere din cadrul C.N.LO. Tg.Jiu.

Potrivit acestei convenții, inculpatul a dat la schimb Companiei la care era angajat, suprafața de 1000 mp teren situat în intravilanul satului Timișeni, com. Fărcășești împreună cu un imobil casă aflat în stare avansată de degradare cu o suprafață utilă de 115,49 mp, iar Compania se obliga să dea la schimb inculpatului suprafața de 1000 mp teren situat în cartierul Vărsături din Mun.Tg.Jiu și să-i construiască pe acest teren, un imobil casă conform proiectului de execuție a construcției, parte integrantă din convenția de schimb. În aceeași zi, E.M.C., cu adresa nr. 792 din 25 ianuarie 2002, a înaintat către Direcția de Dezvoltare din cadrul C.N.LO. Tg.Jiu, documentația cu privire la reconstrucția locuinței inculpatului cu rugămintea de a fi analizată și supusă spre aprobare în Consiliul de administrație al Companiei.

Direcția Dezvoltare, la solicitarea E.M.C. a întocmit un referat nedatat și neînregistrat, prin care a solicitat realizarea schimburilor de terenuri și reconstrucția gospodăriilor pentru mai multe persoane, printre care și inculpatul U.M., pentru imobilele ce urmau a fi afectate de E.M.C. Pinoasa. Prin Hotărârea nr. 2 din 1 martie 2002 a Consiliului de Administrație, a fost aprobată solicitarea E.M.C. Pinoasa și s-a aprobat reconstrucția locuinței, pentru inculpatul U.M. La data de 31 iulie 2002 s-a realizat procedura de achiziții pentru atribuirea contractului de execuție a lucrării ,,reconstrucție casă U.M.,, vatra de sat Vărsături”. Comisia constituită la nivelul E.M.C. Rovinari a analizat ofertele și a declarat câștigătoare, oferta firmei SC D.D.

SRL, la o valoare de 2.032.339.000 lei. În continuare, s-a încheiat între C.N.L. prin E.M.C. Rovinari, contractul de execuție de lucrări cu nr. 14.676 din 14 august 2002, având ca obiect,, reconstrucție clădire din zona Pinoasa locuință U.M. în vatra de sat Vărsături Tg.Jiu. Prin contract, achizitorul s-a obligat să plătească executantului, prețul de 1.911.766.299 lei, inclusiv TVA pentru execuția și finalizarea lucrării ce făcea obiectul contractului anterior menționat. La data de 1 aprilie 2003, C.N.L. a semnat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, pentru obiectivul ,,reconstrucție locuințe din zona Timișeni, Cariera Pinoasa reconstrucție locuință U.M., vatra de sat Amaradia”.

La data de 6 octombrie 2006, inculpatul U.M. a semnat contractul de schimb autentificat sub nr. 3010, contract prin care a primit de la SC C.E.R. SA un teren în suprafață de 997 mp, un imobil casă în suprafață utilă de 115,49 mp, bunuri situate în intravilanul Mun.Tg.Jiu nr. cadastral 4.117, cu vecinătățile menționate în contractul de schimb autentic. Valoarea contractului a fost stabilită la suma de 200.764 lei ROL [inregistrandu-se o diferenta de 1.850.764.000 lei ROL intre valoarea bunurilor achiziționate de la N.M. (150 milioane lei) și valoarea imobilului reconstruit de companie (2.000.764.000 lei)]. La datele de 27 și 28 iulie 2004 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a sesizat din oficiu, sesizare care a fost trimisă la IPJ Gorj (vol.6 fil.5-22) pentru ca în conformitate cu dispozițiile art. 207 -219 C. pen.

să se efectueze cercetări penale împotriva persoanelor din conducerea C.N.L.O. in legatura cu activitatile pretins ilicite de „refacere pe alte amplasamente a gospodăriilor aparținând cetățenilor ce s-a impus a fi strămutați datorită extinderii exploatărilor miniere (.) și din această cauză au beneficiat necuvenit de refacerea unor imobile în municipiul Tg.Jiu „ sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 248 - 248 1 C. pen., au fost inregistrate două dosare penale – dos. nr. 268/P/2004 și nr. 269/P/2004 – conexate prin rezoluția din 28 ianuarie 2005 iar la data de 1 iulie 2005 prin ordonanța dată în dos. nr. 268/P/2004 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și-a declinat competența în favoarea D.N.A.

motivat de faptul că prin activități materiale și intelectuale conjugate învinuiții sus-menționați au săvârșit infracțiuni prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, formându-se astfel la nivelul D.N.A. dos. nr. 10/P/2000/ la dosarul amintit s-a dispus și conexarea dosarului nr. 33/P/2005 al Biroului Teritorial Anticorupție Tg.Jiu in final prin disjungere din dosarul nr. 10/P/2005- s-a constituit dosarul penal nr. 181/P/2006 privind în exclusivitate pe învinuitul U.M., cu referire la operațiunile juridice pretins ilicite anterior arătate. În cadrul actelor premergătoare efectuate în cauză conform procesului-verbal 181/P/2006 din 16 noiembrie 2006, in declarațiile date la data de 16 noiembrie 2006 de către N.M., vânzătoarea bunurilor imobile a denuntat existenta unei pretinse conventii ilicite de trafic/cumparare de influenta incheiate in luna ianuarie 2002 cu numitul U.M.

in calitate de director al Directiei Comerciale din cadrul C.N.L.O. Targu-Jiu care i-ar fi pretins să încheie contractul de vânzare-cumpărare, cu promisiunea că având influență asupra unor funcționari din cadrul C.N.L.O. îi va determina să-l angajeze pe fiul acesteia ca inginer. Prin rechizitoriul nr. 181/P/2006 din 23 mai 2007 al D.N.A., sectia de combatere a infractiunilor conexe, infractiunilor de coruptie, in baza mijloacelor de proba stranse la urmarirea penala reprezentate prin denunțul făcut la data de 16 noiembrie 2006 și declarațiile ulterioare ale vânzătoarei bunurilor imobile supuse exproprierii/cumpărătoare de influenta N.M., declaratiile martorilor N.M., N.I., C.C., P.C., C.A., C.C.T., T.I., P.N., D.D., G.C.A., A.D., T.D., N.M.G., H.E., N.M., T.D., B.V.

înscrisuri, contractele de vânzare-cumpărare și schimb din 24 ianuarie 2002 și 25 ianuarie 2002, protocoale de schimb din 25 ianuarie 2002 între E.M.C. Pinoasa și U.M., referat C.N.L.O. Tg.Jiu, hotărârea nr. 2 C.N.L.O. Tg.Jiu, raport de expertiză tehnică-evaluare nr. 26 din 14 aprilie 2001, procese verbal evaluare ofertă 13.889 din 31 iulie 2002, contracte execuție lucrări, programul general de exploatare al E.M.C. Pinoasa din anul 2002, regulamentul de întocmire a programului și de desfășurarea negocierilor pentru achiziția de terenuri, gospodării și alte utilități, despăgubiri și plăți uzufruct, memorii justificative, adeverințe, rapoarte de expertiză tehnică evaluare, titluri de proprietate nr. 1339932 N.M., contracte de performanță C.N.L.O.

Tg.Jiu, declaratiile învinuitului/inculpatului U.M. care deși s-a declarat nevinovat, a recunoscut însă că – similar altor persoane cu funcții de conducere din companie – întrucât avea domiciliul în municipiul Motru la distanță de 45 km s-a decis să achiziționeze un imobil din cele care urmau să fie supuse exproprierii pentru a putea solicita ulterior reconstruirea acestuia pe un alt amplasament din municipiul Tg.Jiu - s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului amintit imputandu-i-se acestuia savârsirea urmatoarelor fapte ilicite: a) „in calitate de director al Directiei Comerciale al C.N.L.O. Targu-Jiu a incheiat cu numita N.M. contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 1061 din 24 ianuarie 2002 - având ca obiect bunurile imobile proprietatea acesteia situate in satul Timiseni comuna Farcasesti Judetul Gorj afectate de extinderea lucrarilor miniere desfasurate in zona respectiva de E.M.C.

Pinoasa pentru a caror dobandire a achitat integral pretul stabilit de comun acord de parti in suma de 150.000.000 lei Rol/în scopul de a putea beneficia ulterior de reconstructia unei locuinte din fondurile C.N.L.O. pe un amplasament situat in cartierul Varsaturi actualmente Primaverii din mun. Targu Jiu - cu ințelegerea ilicita, avându-se în vedere scopul urmărit anterior arătat, ca va interveni nemijlocit asupra unor functionari din cadrul C.N.L.O.

sau din cadrul altor societati ce executau lucrari in minerit pentru a-i determina sa-l angajeze pe fiul sus-numitei ca inginer la una din aceste societati” [în conexiune cu incriminarea de trafic de influență prevazuta de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen., avand urmatorul continut legal „primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșite de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu [...]” b-c) „contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 1061 din 24 ianuarie 2002 cu numita N.M.

avand ca obiect bunurile imobile proprietatea acesteia supuse exproprierii si convenția consecutiva de schimb si reconstrucție din data de 25 ianuarie 2002 cu C.N.L.O. Targu-Jiu al carei angajat in functia de conducere aratata era la momentul respectiv- în baza cărora au fost dobandite foloasele materiale anterior aratate - au fost incheiate de inculpat prin folosirea in mod direct de informatii de serviciu avand caracter nepublic/respectiv informatii de serviciu care desi nu aveau caracter de confidentialitate nu fusesera aduse la cunostiinta publicului prin nici o procedura [ a avizat in calitate de membru al Consiliului Tehnico-Economic Programul general de exploatare intocmit pentru E.M.C.

Pinoasa pentru anul 2002 document administrativ retinut prin rechizitoriu ca avand caracter de „secret de serviciu” potrivit dispozitiei nr. 157 din 07 iulie 1995 a directorului general al RA L.O. în baza căruia a cunoscut perimetrul supus exproprierilor efective ce urmau să fie efectuate în anul 2002 si gospodariile care urmau sa fie afectate de aceste operatiuni administrative de stramutare, date ce includeau sub aspectele aratate si gospodaria numitei N.M. ] [în conexiune cu incriminarile prevăzute de art. 12 lit. a) si art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

avand urmatorul continut legal: „sunt pedepsite [...] următoarele fapte dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite: a) efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția, atribuția ori însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană ori încheierea de tranzacții financiare utilizând informațiile obținute în virtutea funcției, atribuției sau însărcinării sale” si „b) folosirea în orice mod direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații”]. Invinuitul si ulterior inculpatul U.M. dupa ce a luat cunostiinta de acuzatiile amintite a dat declaratii in cauza prin care a sustinut ca nu se considera vinovat de savarsirea faptelor ilicite respective pentru care a fost inceputa urmarirea penala impotriva sa.

Acesta a marturisit ca a achizitionat bunurile imobile de la N.M.

in conditiile in care pe de o parte in calitate de director comercial nu avea legatura cu programele de exploatare intocmite la nivelul subunitatilor miniere astfel ca nu s-a folosit de informatii de serviciu care sa nu fi fost cunoscute de public fiind de notorietate ca localitatea Farcasesti era afectata de exploatarile miniere in proportie de 40% iar satul Timiseni in totalitate iar pe de alta parte a avut in vedere, cautat fiind la sediul societatii, nemultumirea vânzătoarei ca exploatarea miniera nu a putut sa-i plateasca suma pretinsa, aceasta avand nevoie imediata de bani pentru ajutorarea nepoatelor sale, iar inculpatul i-a achitat integral ca pret suma de 200.000.000 lei Rol chiar daca in contract din cauza taxelor notariale mari a fost trecuta doar suma de 150.000.000 lei Rol/ promisiunea de angajare a fiului vânzătoarei fiind ulterioara incheierii contractului si dezinteresata (susținerile amintite si celelalte imprejurari in aparare invocate de inculpat fiind înlăturate de procuror ca neintemeiate făcându-se referire in acest sens la celelalte probe strânse in cursul urmaririi penale).

Prin actul de sesizare amintit alături de dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului a fost dispusă de asemenea soluție de neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 11 pct. 1 lit. b) și art. 10 lit. b) C. proc. pen., față de cumpărătoare de influenta N.M. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 cu motivarea ca fapta ilicita sus-mentionata a fost incriminata ulterior comiterii acesteia ca infractiune si anume prin Legea nr. 161/2003 de modificare si completare a Legii nr. 78/2000, iar pe de alta parte aceasta a si denuntat existenta conventiei ilicite de trafic/ cumparare de influenta in speta. La cercetarea judecătorească efectuată in conditiile art. 288-291 C. proc.

pen. au fost administrate probele strânse la urmărirea penală respectiv: - in sedinta publica de la 12 mai 2008 s-a luat declaratie numitei N.M. care a relatat ca „i-am cerut 500.000.000 lei rol[...]mi-a oferit 150.000.000 lei rol suma cu care am fost de acord cu conditia sa-mi angajeze fiul[...]prima discutie am avut-o la Tg. Jiu [...]inculpatul mi-a promis ca daca îi voi vinde constructia imi va angaja fiul ca inginer...”] - la termenele ulterioare de judecata din 04 februarie 2008, 12 mai 2008, 08 septembrie 2008, 13 octombrie 2008, 17 noiembrie 2008 si 15 decembrie 2008 au fost audiati martorii in acuzare N.I.

fiul vânzătoarei bunurilor imobile [care a relatat ca „angajarea mea a fost conditie pentru vanzarea imobilului ... cunosc de la mama de angajare ... mama nu ar fi incheiat contractul daca nu exista conditia amintita...”], C.A., N.M.G., fiica lui N.M., care a confirmat relatarile fratelui acesteia; - în ședința publica de la data de 14 ianuarie 2001 a fost audiat inculpatul U.M. care a reiterat susținerile în apărare făcute în cursul urmăririi penale „ am fost cautat de N.M… i se oferise anterior 145.000.0000 lei rol si nu dorea sa intre in proces de reconstrucție intrucat avea alte imobile...mi-a oferit imobilul cu pretul de 210.000.000 lei rol, iar dupa negocieri am stabilit pretul de 200.000.000 lei rol ...la notar s-a consemnat 150.000.000 lei rol din cauza taxei notariale foarte mare...

incheierea tranzactiei s-a făcut neconditionat, fara a se pune problema angajarii fiului ei ... nu aveam interdictie de a achizitiona imobile supuse starmutarii astfel de imobile fiind achizitionate si de alti angajati cu functii de conducere ...” In dovedirea sustinerilor si a imprejurarilor sus-mentionate instanta a admis inculpatului administrarea ca probe in aparare depunerea de inscrisuri[ relatii de la Primaria Comunei Farcasesti, procesul-verbal din 22 noiembrie 1999 al Consiliului Local al comunei Negomir si audierea martorilor C.C. [care a relatat ca „ toti cetateniii din Farcasesti cunosteau exproprierea intrucat in anul 2000 a fost aprobat PUG-ul ...”], P.C., T.I. [care a relatat ca „ am fost angajat cadastru, negociator...am discutat personal cu partea vatamata N.M.

careia i s-a prezentat raportul de evaluare la suma de 145.700.000 lei rol...partea vatamata nu a fost de acord cu aceasta suma i se parea prea mica... avea nevoie de o suma mai mare pentru a despagubii niste nepoate...nu a optat pentru alte variante de despagubire, date fiind dezavantajele reconstruirii, operatiune ce dura intre 6 luni si 3 ani, in timp ce despagubirile se dadeau in luna urmatoare negocierii...”], P.N. [care a relatat ca „ angajatii companiei nu aveau interdictie de cumparare pana in anul 2003...”], T.D. [ care a relatat ca „ nici o persoana nu putea fi obligata sa paraseasca imobilul daca opta pentru reconstruire...”], A.D., G.C.A., D.D., H.G. - ex director general al C.N.L.O., N.M., C.C.

- soferul inculpatului [care a relatat ca „partea vatamata a cerut 200.000.000 lei rol, suma platita de inculpat...dupa ce am iesit de la notar s-a discutat de situatia fiului intrucat vanzatoarea i-a cerut sprijinul...inculpatul i-a promis ca o va sprijini”], C.M. - presedintele C.S.M. [care a relatat ca „ nu exista interdictie pentru personalul F.N.M.A.R.I… chiar si eu am achizitionat un astfel de imobil, iar ulterior am optat pentru reconstrucție...”], N.A. - secretar C.N.L.O. [care a relatat ca „ inculpatul a fost cautat la serviciu de N.M. care i-a oferit casa spre vanzare cu suma de 200.000.000 lei rol...”]. Atributiile de serviciu ale inculpatului in functia de conducere amintita nu au fost solicitate in cauza avandu-se in vedere ca informatiile de serviciu ce s-au pretins a fi fost utilizate la efectuarea operatiunilor juridice incriminate apartineau Direcției Investiții din cadrul C.N.L.O.

Targu-Jiu. De asemenea, potrivit adresei emisa de C.N.L.O.SA Tg.Jiu, Structura de securitate (fila 103) s-a comunicat instanței că situația persoanelor ce urmau a fi expropriate - contrar celor retinute prin rechizitoriu- nu a fost una secretă, nefiind trecută pe lista cu documentele secrete întocmită în baza Legii nr. 23/1971, informatiile privind situația acestor persoane au fost mediatizate atât la televiziune, cât și în presa locală și centrală, precum și prin dezbateri publice cu cetățenii ce urmau a fi afectați de lucrările miniere din bazinul Olteniei, avand caracter public. Instanta, in considerarea situatiei de fapt sus-mentionate, verificand intrunirea elementelor constitutive ale infractiunilor sesizate prin rechizitoriu, a statuat urmatoarele: A. Referitor la invinuirea de trafic de influenta constand in promisiunea inculpatului U.M.

de a interveni pe langa functionarii din cadrul C.N.L.O. pentru angajarea ca inginer a fiului numitei N.M.

pentru a putea dobandi astfel proprietatea imobilelor acesteia la pretul de 150.000.000 lei ROL a apreciat ca in speta nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii amintite intrucat: a) între cele 2 părți – inculpat și partea vătămată s-a încheiat doar o convenție civilă licita / un contract de vânzare-cumpărare, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege (părțile și-au manifestat voința de a vinde si respectiv cumpara bunurile imobile, au stabilit un preț de comun acord iar ulterior s-au prezentat la notar unde partea vătămată - ce a fost însoțită și de fiul său, persoană la aproximativ 50 ani - a incasat in totalitate pretul convenit de la cumparatorul U.M.); b) partea vatamata - in declaratia data la cercetarea judecătorească - a recunoscut că a avut inițiativa încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu scopul declarat de a obține un preț superior aceluia oferit de companie dar și cu condiția de a se realiza angajarea fiului acesteia ca inginer în cadrul C.N.L.O.

in care sens l-a căutat pe inculpat la locul de munca al acestuia in Targu Jiu, aspect confirmat și de martora N.A. și i-a oferit imobilul spre vânzare; c) imprejurarea că partea vătămată ar fi vrut un preț mai mare, dar prin negocieri cu inculpatul au ajuns de comun acord la prețul de 150 milioane lei, nu conduce la concluzia primirii ori pretinderii de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri direct sau indirect, pentru inculpat sau pentru altul iar; d) faptul că ulterior incheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare inculpatul ar fi promis părții vătămate că-i va angaja fiul ca inginer, prin prisma influențelor pe care le-ar fi avut în virtutea calității sale, de asemenea nu se circumscrie dispozițiilor art. 257 C. pen., câtă vreme inculpatul nu a primit, pretins bani sau alte foloase de la partea vătămată, aceasta promisiune fiind dezinteresata.

B. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 instanța a constat că potrivit acestui text de lege este incriminată folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unei persoane neautorizate la aceste informații. In speță, a constatat instanța, - situația expropriaților nu a fost una secretă, ci dimpotrivă a reprezentat o situație cunoscuta publicului, astfel cum rezulta din adresa de la fila 103 din dosarul cauzei. Caracterul public al exproprierilor si procedurilor administrative aferente desfasurate de C.N.L. Targu Jiu separat de adresa amintita- a retinut in continuare instanța - este atestat si cu declarațiile martorilor C.C.

(fila 72), P.C. ( fila 73), T.I. (f.74), P.N. (f.75), T.D. (f.84), A.D. (f.85), G.C.A. (f.86), D.D. (f.87), H.G. (f.92), N.M. (f.94), C.C.T. (f.100), C.M. (f.107), G.I.(f.121), C.I. (f.125) in coroborare cu acelea ale inculpatului U.M. Singurul martor care susține contrariul celor mai sus expuse este martorul C.A. (f.33) însă declarația acestuia este una izolata, în totală contradicție cu restul probațiunii sus menționate. Prin urmare - a concluzionat instanta - câtă vreme informația folosită de inculpat nu a fost una secretă, nedestinată publicității, ci dimpotrivă, cunoscută, conform celor anterior expuse, in speta nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 sub aspectul laturii obiective.

C. Instanța a reținut însă vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 in care sens au fost argumentate probatoriu si justificativ urmatoarele: Contractul autentic de vânzare-cumpărare incheiat la data de 24 ianuarie 2002 intre inculpat si numita N.M. avand ca obiect bunurile supuse exproprierii proprietatea acesteia din urma reprezinta o tranzactie financiara in sensul prevederilor art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000.

Susținerea inculpatului în sensul că la încheierea acestei tranzacții nu s-a folosit de informațiile deținute în urma funcției sale este nefondata avandu-se in vedere ca desi in mod real bazinul minier Rovinari a reprezentat o exploatare minieră în extindere în perioada anterioară săvârșirii faptei și ulterior acesteia și că acest aspect era de notorietate, ceea ce nu era cunoscut publicului- ci numai inculpatului in virtutea functiei detinute- erau informatiile in legatura cu perimetrul supus exproprierilor în fiecare an și gospodăriile care urma să fie afectate de această operațiune; in acest sens, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în faza de urmărire penală, la finele anului 2001 a fost întocmit Programul general de exploatare pe anul 2002 E.M.C.

Pinoasa - Cariera Pinoasa/ acest program cuprindea în capitolul IV „Programul de investiții pentru anul 2002” planificarea activității de strămutare demolare și reconstrucție inclusiv pentru satul Timișeni – fila 66 vol II dos u.p../ în cuprinsul anexelor scrise era prezentat necesarul de terenuri și construcții precum și reconstrucția de terenuri și construcții - fila 50 vol.II dos.u.p, acest Program fiind supus la avizare prealabilă și inculpatului U.M. , ( fila. 40, 43, 46,49 vol.II dos. u.p); in cadrul acestui proces de avizare A.N.R.M București I.T.R.M.

Târgu Jiu cu ocazia acordării avizului 22 din 14 ianuarie 2002 a aratat la punctul III următoarele deficiențe ale programului supus avizării : lipsa fișei perimetrului de exploatare și legenda incompletă a planului de situație astfel că avizează acest program condiționat de completarea anexelor grafice cu cele prevăzute la capitolul III; in aceste condiții – a concluzionat judecătorul cauzei - susținerea inculpatului în sensul că era de notorietate planul de exploatare minieră al unității pentru anul 2002 și că persoanelor interesate l-i s-ar fi adus la cunoștință situația exactă a zonelor care urmau să fie afectate de extinderea exploatării este nereală.

Înscrisurile depuse în apărare de către inculpat, respectiv răspunsul care a fost furnizat acestuia de Primăria Comunei Fărcășești nu relevă o comunicare în termeni reali între unitatea de exploatare minieră și organele administrației locale, dimpotrivă în Concluziile Planului Urbanistic General pe anul 1999 se prevede că pentru viitor este recomandat să se realizeze delimitarea zonală a perimetrului în care se vor realiza lucrările miere, stabilirea pe ani a suprafețelor de teren ce urmează să fie ocupate în vederea pregătirii etapizate a strămutării gospodăriilor afectat și a dotărilor publice; in consecință nici autoritățile locale nu aveau la momentul întocmirii planului urbanistic general o informare clară în ceea ce privește perspectivele exacte ale extinderii exploatării miniere, iar din actele existente la dosar nu rezultă existența unei astfel de informări ulterioare; in acest context și informarea cetățenilor poate fi apreciată ca fiind doar la nivel de principiu/ relevantă este chiar susținerea inculpatului care a afirmat în fața instanței de apel că „încă din anul 1982 a fost făcut public că faptul că zona respectivă va fi supusă unui amplu proces de expropriere”.

Depozițiile testimoniale nu au fost de natură să conducă la o altă concluzie: martorul C.C. – fila 281 vol.I , fila 52 vol III u.p., fila 72 fond - secretar al comunei Fărcășești din anul 1992 a declarat că exploatările miniere nu au organizat întâlniri cu comunitățile ce urmau să fie afectate de lucrările miniere și nici nu au comunicat administrației locale lista cu cetățenii aflați în zonele de strămutare/ in același sens este și declarația martorului P.C. – fila 55 vol.III u.p.- 73 fond/ de asemenea martorul T.D. – fila 182 vol. II up.82 vol.III u.p a arătat că programul general de exploatare nu era unul public la el având acces doar angajații companiei/ de asemenea in declarația martorului C.C.

dată la cercetarea judecătorească este relatată imprejurarea ca: „nu constituie nici un secret faptul că anumite zone, anumite localități urmează a fi afectate de exploatarea minieră (.) faptul că anumite imobile din anumite zone urmează a fi expropriate este o certitudine, dar nu se cunoaște momentul când se întâmplă evenimentul.” Declarațiile martorilor in aparare care au sustinut ca cetatenii localitatilor judetului Gorj afectați de măsurile de extindere a exploatării miniere au fost informați anterior complet și corect in legatura cu operatiunile respective au fost înlăturate de judecătorul cauzei ca fiind neconcludente sub aspectul stabilirii elementelor constitutive ale infractiunii prevazute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 143/2000, deoarece nu se coroborează cu probele in acuzare anterior aratate: in acest sens, din procesul verbal din 29 noiembrie 1999, al ședinței ordinare de lucru a Consiliului Local al comunei Negomir, depus în probațiune de către inculpat, rezultă că discuția purtată cu invitații ce aveau calitate de reprezentanți ai E.M.

Jilț, Tîrgu-Jiu, Pinoasa a vizat cererea autorităților locale de a primi informări corecte și complete în privința zonelor care vor fi supuse exproprierilor în vederea stabilirii unui plan clar pe etape pentru a fi adus la îndeplinire / nici o probă nu a fost depusă în cauză pentru a se dovedi că astfel de informări corecte au fost transmise de unitățile miniere organelor administrației locale/ de asemenea nu a fost depusa la dosar nici o dovadă a realizării unor întruniri de informare a cetățenilor organizate de către unitățile de exploatare și nici că ar fi realizat astfel de informări în vreo altă modalitate; ca atare – a concluzionat judecătorul cauzei - în virtutea funcției pe care o deținea, aceea de director în cadrul Direcției Comerciale în cadrul C.N.L.O.

SA, inculpatul a avut informații suplimentare față de cele comune, informații care chiar dacă nu aveau un caracter secret nu au fost aduse la cunoștința publicului prin nici o procedură și care i-au permis acestuia să achiziționeze un imobil ce era amplasat în zona supusă exploatării în anul în care a realizat tranzacția, beneficiind imediat de procedura schimbului [achiziția imobilului a avut loc la data de 24 ianuarie 2002, în perioada în care Programul de exploatare pentru anul 2002 fusese deja întocmit și era încă parțial în procedura de obținere a avizului. La nici două luni de la achiziționarea imobilului, respectiv la data de 01 martie 2002, se întocmește între inculpat și unitate convenția de schimb aprobată în ședința Consiliului de Administrație prin Hotărârea nr. 2 din 01 martie 2002 – fila 259 dos.

u.p./urmare a acestui schimb și a convenției de reconstrucție inculpatul a dobândit un avantaj patrimonial evident rezultat din diferența de valoare dintre prețul de achiziționare a imobilului și valoarea imobilului nou construit / imobilul predat de inculpat era compus din o casă de locuit cu trei camere, beci și prispă, o poartă, un coteț, o pivniță din bârne aflate în evidentă stare de degradare – imobilul casă avea o vechime de 91 de ani și suprafața de 0,1592 ha intravilan - filele 261- 275, fila 301, iar cel primit la schimb se compunea din suprafața de 1000mp în vatra satului Vărsturi în valoare de 2.032.339 mii lei ROL – fila 152 vol. II u.p.- compus din living, baie bucătărie, dormitor, hol-la parter, în suprafață de 11,06/9,31mp și două dormitoare, baie, hol - la etaj în suprafață de 11,06/9,31 mp –fila 341- 351 vol.I dos.u.p.] În raport cu constatările în fapt sus-menționate judecătorul cauzei a considerat a fi realizat în cauză elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzută de art.12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, contractul de vânzare-cumpărare dintre inculpat și proprietara bunurilor supuse exproprierii N.M.

pe de o parte și convenția consecutivă de schimb intervenită ulterior între inculpat și C.N.L.O. pe de altă parte constituind tranzacții financiare au fost încheiate de inculpat prin utilizarea de informații obținute în virtutea funcției [informatii in legatura cu perimetrul supus exproprierii și gospodăriile care urma să fie afectate de această operațiune pe raza satului Timișeni, în cursul anului 2002 - incluzând și pe aceea a numitei N.M. - ce nu ajunseseră încă la cunoștința publicului la data încheierii operațiunilor juridice sus-menționate].

În ceea ce privește latura subiectivă, respectiv existența intenției instanta a concluzionat afirmativ și sub acest aspect retinand că tranzacția a fost realizată de inculpat în scopul de a beneficia de procedura schimbului și reconstrucției în scopul realizării unui avantaj patrimonial/ inculpatul nu a intenționat nici un moment să folosească imobilul achiziționat în alt fel decât pentru a-l oferi în schimb unității miniere/ modul de derulare a tranzacțiilor este relevant în acest sens și a fost anterior expus. La individualizarea pedepsei in conformitate cu dispozitiile art. 72 C. pen. instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege in partea speciala, gradul de pericol social concret al faptei și persoana inculpatului, care nu posedă antecedente penale apreciind de asemenea că scopul acesteia poate fi atins chiar si fără executarea sa, prin suspendare conditionata pe un termen de incercare de 3 ani conform art. 81 si urm. C. pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a constat că partea vătămată SC C.E.R. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Instanța a constatat, de asemenea că potrivit declarației de la fila 40 din dosar, denuntatoarea N.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 265.000 (RON) reprezentând diferența dintre suma primită de la U.M. pentru casa și terenul pe care i le-a vândut și valoarea de reconstrucție, cererea amintita fiind respinsă ca neîntemeiata cu motivarea că între inculpat și partea vătămată s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare pentru bunurile imobile deținute de partea vătămată, pentru care s-a achitat prețul cuvenit de comun acord (150 milioane lei vechi), astfel că inculpatul nu a cauzat nici un prejudiciu părții civile N.M.

In baza dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen., pe baza constatarilor sus-mentionate, instanta a dispus obligarea inculpatului către stat cu titlu de confiscare speciala a sumei de 1.850.764.000 lei, reprezentand folosul necuvenit realizat de acesta din savarsirea infractiunii prevazute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 [ suma respectiva reprezentand diferenta dintre cheltuielile privind reconstructia imobilului pe noul amplasament 2.000.764.000 lei Rol si pretul achitat de inculpat in suma de 150.000.000 lei Rol]. 2. Impotriva sentintei penale nr. 72 din 2 martie 2009 a Tribunalului Alba, secția penală, considerata ca netemeinica si nelegala, au declarat in termen apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpatul U.M.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Alba Iulia, prin motivele scrise de apel a criticat sentinta pentru achitarea gresita a inculpatului in temeiul art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 C. pen. si respectiv art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 13 C. pen. cu motivarea ca probele administrate in cauza, interpretate potrivit art. 63 alin. (2) C. pen. confirma existenta elementelor constitutive ale infractiunilor de trafic de influenta si folosirea in mod direct de informatii ce nu sunt destinate publicitatii in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite si respectiv pedeapsa mica si modalitatea de executare neprivativa de libertate apreciate ca netemeinice in conformitate cu dispozitiile art. 72 si urm. C. pen.

cu privire la situatia juridica in cauza a inculpatului U.M. [oral, cu ocazia dezbaterilor referitor la infractiunile prevazute de art. 12 lit. a) si b) din Legea nr. 78/2000 s-a cerut incetarea procesului penal constatandu-se intervenita in cauza prescriptia speciala a raspunderii penale prevazuta de art. 121, art. 122 si art. 124 C. pen.]. In sustinerea criticii de nelegalitate privind intrunirea elementelor constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. rap la art. 257 C. pen. si art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 s-a argumentat probatoriu si justificativ ca inculpatul a speculat influența pe care o avea în temeiul funcției deținute în cadrul C.N.L.O.

în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare determinând-o pe partea vătămată să creadă că poate să asigure angajarea fiului ei în cadrul companiei, această promisiune reprezentand cauza încheierii contractului amintit/ respectiv a folosit informatii de serviciu nepublice pentru a obtine foloase necuvenite la achizitionarea bunurilor imobile supuse exproprierii, apartinand numitei N.M. Inculpatul - apelant U.M., a solicitat desființarea a sentinței ca nelegală și netemeinică în sensul achitarii acestuia in temeiul art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 alin. (2) lit. a) si art. 10 lit. d) C. proc. pen. și in legatura cu savarsirea infractiunii prevăzuta de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, iar ca efect al solutiei de achitare inlaturarea si a măsurii de confiscare speciala a sumei de 185.076.400 Rol precum și a obligarii acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

In acest sens inculpatul apelant a sustinut că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor de la dosar și a ignorat probe esentiale in aparare, concluzia finala a aprecierii ansamblului probatoriu administrat in cauza in conformitate cu dispozitiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen. fiind aceea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 143/2000 atat sub aspectul laturii obiective- respectiv nu a încheiat tranzacții financiare utilizând informații dobândite în virtutea funcției intrucat situatia juridica de bunuri supuse exproprierii a imobilelor proprietatea numitei N.M.

era de notorietatea pe raza judetului cu mult inainte de anul 2001- și nici sub aspectul laturii subiective deoarece nu există nici o probă care să dovedească intenția sa de a se folosi la cumpararea bunurilor imobile amintite de vreo informatie dobandita in virtutea functiei de director al Directie comerciale din cadrul C.N.L.O. Curtea, verificand hotararea atacata in raport cu motivele de nelegalitate si netemeinicie invocate de procuror si inculpat cat si cu privire la toate celelalte chestiuni de fapt si de drept deduse judecatii potrivit art. 371 C. proc. pen. a constatat urmatoarele: I. În ceea ce privește infracțiunea prevăzuta de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 în mod justificat parchetul a solicitat să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a intervenției prescripției speciale.

Astfel, potrivit dispozițiilor codului penal:„ art. 124 - Prescripția specială. Prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate/ art. 122 - Termenele de prescripție a răspunderii penale. Termenele de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică sunt(..) d) 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani(..) Termenele arătate în prezentul articol se socotesc de la data săvârșirii infracțiunii.

În cazul infracțiunilor continue termenul curge de la data încetării acțiunii sau inacțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.” În speță, răspunderea penală a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 – contrar susținerilor inculpatului apelant - subzistă în cauză în considerarea mijloacelor de probă în acuzare strânse la urmărirea penală / administrate la cercetarea judecătorească evidențiate prin sentință, funcție de care contractul de vânzare-cumpărare dintre inculpat și proprietara bunurilor supuse exproprierii N.M. pe de o parte și convenția consecutivă de schimb intervenită ulterior între inculpat și C.N.L.O.

pe de altă parte constituind tranzacții financiare au fost încheiate de inculpat prin utilizarea de informații obținute în virtutea funcției [informatii in legatura cu perimetrul supus exproprierii și gospodăriile care urma să fie afectate de această operațiune pe raza satului Timișeni, în cursul anului 2002 - incluzând și pe aceea a numitei N.M. – ce nu ajunseseră încă la cunoștința publicului la data încheierii operațiunilor juridice sus-menționate]. Avându-se în vedere însă momentul săvârșirii infracțiunii amintite (24 ianuarie 2002) și împlinirea termenului prescripției speciale a răspunderii penale de 7 ani și 6 luni anterior soluționării apelului (23 iulie 2009) Curtea a constatat că urmează a se dispune încetarea procesului penal cu privire la această infracțiune în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (3) rap.

la art. 11 pct. 2 lit. b) și art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu aplicarea art.121, art. 122 și art. 124 C. pen. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru argumentele probatorii aratate in sentinta preluate in totalitate a fost mentinuta solutia de achitare in baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) si art. 10 lit. d) C. proc. pen. Referitor la savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 C. pen. solutia de achitare in temeiul art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. adoptata de prima instanta s-a constatat a fi gresita pentru considerentele aratate in continuare.

Prin rechizitoriu, săvârșirea infracțiunii amintite a fost imputată inculpatului în considerarea faptei ilicite că i-a pretins numitei N.M. să încheie contractul de vânzare cumpărare pentru bunurile imobile deținute de aceasta în comuna Fărcășești, pentru a beneficia ulterior de reconstrucția imobilului din fondurile companiei pe un amplasament situat în municipiul Tg.Jiu, lăsând-o să creadă în considerarea calității de director comercial pe care o îndeplinea la momentul respectiv că are influență asupra unor funcționari din cadrul C.N.LO. pentru a-i determina să-i angajeze fiul ca inginer în cadrul societății amintite. Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 C. pen.

infracțiunea de trafic de influență ca faptă de corupție, pedepsită de legiuitor de la la 2 la 10 ani închisoare constă în „ p rimirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu”. Probele administrate în cauză confirmă învinuirea adusă inculpatului. În cursul lunii aprilie a anului 2001 a fost întocmită o expertiză de evaluare a imobilului proprietatea numitei N.M. și i s-a propus de către conducerea E.M.C.

Pinoasa să vândă imobilul la valoarea stabilită prin expertiză, aceea de 145.773.550 lei ROL promițându-i-se și angajarea fiului ca muncitor, propuneri respinse în totalitate de martora - denunțătoare amintită care urmărea obținerea unor despăgubiri mai substanțiale și angajarea fiului acesteia ca inginer. Întrucât martorul D.D., în discuțiile ulterioare purtate cu martora-denunțătoare a lăsat acesteia impresia că inculpatul o putea ajuta pentru angajarea fiului ei ca inginer aceasta s-a deplasat la locul de muncă al inculpatului și i-a propus să-i vândă casa condiționat de angajarea fiului pe un post corespunzător pregătirii acestuia de inginer. Inculpatul a promis părții vătămate că interveni pentru angajarea fiului ei pe un post potrivit calificării profesionale, respectiv de inginer, la subunitățile companiei ori la una dintre societățile cu care aceasta lucrează dacă aceasta îi va vinde casa pentru suma de 150 mii lei - fila 280 vol. I dos.u.p., fila 71 dos.

fond - declarație parte vătămată N.M. Aceleași aspecte sunt susținute și de declarațiile martorului N.I. fila 285-287, vol.I dos.u.p. și fila 31 dosar fond. În aceste declarații martorul a susținut în mod constant că mama sa a fost convinsă să vândă imobilul la promisiunea fermă a inculpatului că va fi angajat la una dintre societățile coordonate de C.N.L.O. Acelasi martor D.D. a mai aratat ca „ ulterior semnării convenției de reconstrucție cu U.M., și după ce am plecat de la E.M.C. Pinoasa, m-am întâlnit cu un coleg de serviciu, T.I., care mi-a spus că numita N.M. a mai trecut pe la exploatarea minieră și s-a plâns de faptul că U.M.

nu și-a onorat promisiunea făcută anterior semnării contractului de vânzare cumpărare și nu i-a angajat fiul la una din unitățile miniere așa cum promisese acesteia.” Inculpatul însuși în declarațiile date pe parcursul derulării procesului a recunoscut că a promis părții vătămate că îi va ajuta fiul să se angajeze, sustinerile acestuia ca aceasta intelegere ar fi avut loc ulterior și dezinteresat fiind contrazise atât de probele in acuzare sus-mentionate dar si de declaratia martorului C.C. soferul acestuia care a aratat ca aceasta intelegere a avut loc chiar in momentul contractului de vânzare-cumpărare [„partea vătămată a cerut 200.000.000 lei rol, suma platita de inculpat...dupa ce am iesit de la notar s-a discutat de situatia fiului intrucat vanzatoarea i-a cerut sprijinul...inculpatul i-a promis ca o va sprijini...”].

Latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență se săvârșește prin