ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 746/2018

Ședința publică din data de 7 martie 2018

Deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita sub nr. x/2013/a1 S.C. A. S.R.L., cu sediul în localitatea Bălan, str. x, jud. Harghita, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr. x/2001, CUI x, prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență B., cu sediul în loc. Gheorgheni, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta C., să de dispună: anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între S.C. A. S.R.L. și C., având ca obiect autovehiculul x, Seria x, contract în baza căruia s-a emis factura fiscală nr. x/13.01.2012; repunerea în situația anterioară prin restituirea autovehicului, sau, în subsidiar, plata sumei de 20.000 RON, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul cauzat debitoarei.

Prin sentința nr. 1766/05 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosar nr. x/2013 s-a admis acțiunea formulată de S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență B., în contradictoriu cu pârâții S.C. A. S.R.L. prin curator special D., C. și, în consecință, s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. A. S.R.L. și C., având ca obiect autovehiculul x, contract în baza căruia s-a emis factura fiscală nr. x/13.01.2012; s-a dispus repunerea debitoarei în situația anterioară, sens în care a fost obligată pârâta C.: în principal, să efectueze toate demersurile legale pentru restituirea în patrimoniul debitoarei a autovehiculul x; în subsidiar, în cazul în care bunul nu mai există în patrimoniul său, să vireze în contul debitoarei S.C. A. S.R.L. suma de 20.000 RON.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta, solicitând admiterea acestuia, în principal anularea sentinței atacate, în subsidiar, schimbarea sentinței atacate, cu consecința respingerii acțiunii.

Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 23 iunie 2016 instanța a dispus, în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării apelului până la îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina apelantei pârâte C., respectiv de achitare a onorariului provizoriu pentru expertiză, în cuantum de 1000 RON.

Prin decizia nr. 67/A din 7 februarie 2017 pronunțată de CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ, secția A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL a fostconstatat perimat apelul declarat de pârâta C., împotriva sentinței nr. 1755/5 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în dosar nr. x/2013.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs C., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recurenta susține că nu este vina acesteia că procesul a rămas în nelucrare ci a avocatului căruia i-a încredințat reprezentarea la proces.

Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 și art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 raportat la art. 489.

În raport de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru deși a fost citată cu această mențiune.

În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 18 octombrie 2017 potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

La termenul din data de 7 martie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea timbrajului și a reținut următoarele:

Prezenta cerere are ca obiect recursul declarat de C. împotriva deciziei nr. 67/A din 7 februarie 2017 pronunțată de CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ, secția A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL a fost constatat perimat apelul declarat de pârâta C., împotriva sentinței nr. 1755 din 5 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în dosar nr. x/2013.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.

Întrucât în cauză, nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și în consecință, să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei nr. 67/A din 7 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2018.