ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 696/2018

Ședința publică din data de 6 martie 2018

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 10 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, instanța a apreciat necesar acordarea unui termen de judecată pentru a se cita reclamanta cu mențiunea de a depune la dosar înscrisuri doveditoare pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar, conform art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008, sens în care a fixat termen de judecată la data de 23 februarie 2016.

Împotriva încheierii din 10 februarie 2016 a Tribunalului Timiș, secția I civilă, reclamanta A. a formulat recurs, care a fost soluționat prin decizia civilă nr. 31 din 23 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în sensul constatării perimării recursului.

La data de 23 februarie 2017, recurenta-reclamantă A. a declarat recurs împotriva deciziei evocate anterior.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta-reclamantă a solicitat continuarea judecării cauzei, în sensul de a nu se constata perimarea recursului.

Totodată, a precizat că în situația în care se va respinge cererea de continuare a judecării cauzei, înțelege să formuleze recurs.

La data de 6 aprilie 2017, recurenta a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

În cuprinsul cererii, recurenta a contestat și modalitatea în care a fost soluționat litigiul pe fond, expunând o situație de fapt care nu are legătură cu decizia recurată în recursul pendinte, motivele de recurs neîncadrându-se în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Prin rezoluția aflată la dosar, Înalta Curte a stabilit, în temeiul art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON în sarcina recurentei-reclamante, obligație comunicată acesteia conform dovezilor aflate la dosar.

Prin încheierea din 3 mai 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca tardivă cererea de reexaminare a taxi judiciare de timbru.

În continuare, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este anulabil pentru neachitarea taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2017, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu mențiunea că părțile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția netimbrării recursului promovat de recurenta-reclamantă A., în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reținând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-reclamante A. o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului pendinte, în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar partea a fost înștiințată cu privire la obligația de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, recurenta-reclamantă A. nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 30 martie 2017, obligație asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum și faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurenta-reclamantă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 31 din 23 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2018.