ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2890/2018

Ședința publică din data de 14 iunie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, sub nr. x/2016, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și C. S.A. - Sucursala Timișoara Mărăști au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate ca fiind abuzivă clauza cuprinsă la art. 1.3 lit. a) din Contractul de credit nr. x din data de 04.02.2008 încheiat între părți, privind comisionul de acordare în cuantum de 1.620 CHF; să constate nulitatea absolută a acestei clauze, și în consecință să oblige pârâta C. S.A., la restituirea către reclamanți a sumei de 1.620 CHF, actualizată cu rata inflației și la care să fie calculată și acordată dobânda legală de la data reținerii și până la data restituirii efective; suma de 1.620 CHF reprezintă la data formulării prezentei acțiuni echivalentul a 6.642,81 RON, calculat la cursul BNR din 05.04.2016 de 1 CHF= 4,1005 RON; să se constatate ca fiind abuzivă și să se constate nulitatea absolută a sintagmelor "conform deciziei băncii/sale" cuprinse la art. 5.1 și 5.4 din Contractul de credit nr. x din data de 04.02.2008 încheiat între părți, prin care pârâta își rezervă dreptul de a modifica unilateral dobânda, conform propriei decizii, fără a exista un motiv întemeiat, în funcție de clemente neverificabile/netransparente, neprevăzute în contract, și să dispuneți eliminarea acestei sintagme din contract; să oblige în consecință pârâta C. la restituirea către reclamanți a tuturor sumelor de bani achitate de aceștia, respectiv percepute și/sau reținute de C. suplimentar cu titlu de diferență de dobândă ca urmare a majorării unilaterale abuzive a marjei băncii cu 2,00 puncte procentuale, de la 4,30% la 6,30%, începând cu data de 21.05.2009 și până la data încetării încasării efective de către bancă a dobânzii majorate abuziv; să se dispună ca pentru fiecare sumă achitată de reclamanți lunar în plus, în mod nedatorat, în temeiul clauzei nule de la art. 5.1 și 5.4 din contract, să fie calculată și acordată de către pârâtă dobânda legală aferentă de la data achitării/perceperii fiecărei sume și până la data plății/restituirii efective, precum și actualizarea sumelor reținute nejustificat/achitate în plus cu rata inflației; în temeiul dispozițiilor art. 451 C. proc. civ., obligarea pârâtei C. S.A. la plata către reclamanți a tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.

Prin sentința civilă nr. 12264 din 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. x/2016, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C. S.A. - Sucursala Timișoara, excepția prescripției dreptului reclamanților de a solicita constatarea caracterului abuziv și înlăturarea clauzelor pretins abuzive invocată de pârâtă, precum și excepția prescripției dreptului reclamanților de a solicita restituirea sumelor achitate.

A fost admisă acțiunea formulată de reclamanții A. si B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A si C. S.A- Sucursala Timișoara.

S-a constatat caracterul abuziv si nulitatea absoluta a clauzei prevăzuta de art. 1.3 lit. a) din contractul de credit nr. x/04.02.2008, privind comisionul de acordare in cuantum de 1620 CHF si s-a dispus eliminarea acestei clauze din contract.

A fost obligată pârâta C. S.A la plata către reclamanți a sumei de 1620 CHF euro reprezentând comision de acordare la cursul BNR din ziua plății, actualizata cu rata inflației, la care se adaugă dobânda legala pentru aceeași perioada.

S-a constatat caracterul abuziv si nulitatea absoluta a sintagmelor "conform deciziei băncii/sale" cuprinse la art. 5.1 si 5.4 din contractul de credit nr. x/04.02.2008, prin care parata își rezerva dreptul de a modifica unilateral dobânda, conform propriei decizii, in funcție de elemente neverificabile/netransparente, neprevăzute in contract si dispune eliminarea acestor clauze din contract.

A fost obligată pârâta C. S.A la restituirea tuturor sumelor de bani achitate suplimentar cu titlu de diferența de dobândă ca urmare a majorării unilaterale abuzive a marjei băncii cu 2,00 puncte procentuale, de la 4.30% la 6,30%, începând cu data de 21.05.2009 și până la data încetării încasării efective de către banca a dobânzii majorate.

S-a dispus ca pentru fiecare suma achitata lunar, in plus, in mod nedatorat, in temeiul clauzelor nule de la art. 5.1 si 5.4 din contract, sa fie calculata si acordata dobânda legală aferentă de la data achitării/perceperii fiecărei sume si până la data plății/restituirii efective.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. S.A..

Prin decizia civilă nr. 1416/2017 din 20 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă s-a respins apelul formulat de pârâta C. S.A. în contradictoriu cu reclamanții A. si B. împotriva sentinței civile nr. 12254 din 29 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. x/2016.

S-a respins cererea apelantei-pârâte privind cheltuielile de judecată, fiind apelanta-pârâtă la plata către intimații reclamanți a sumei de 2082,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat pârâta C. S.A..

Prin adresa emisă la 21 martie 2018, Tribunalul Timiș a înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâta C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1416/2017 din 20 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 23 martie 2018.

La termenul de judecată din 14 iunie 2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reținut următoarele:

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Timișoara.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță -, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți. Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Curtea Constituțională, prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, a constatat că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetățenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție (paragraful 29 din decizie).

Din considerentele deciziei în discuție nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conținutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluționat de către înalta Curte, în sensul că dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție ar fi încălcate în măsura în care înalta Curte nu soluționează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

În viziunea Curții Constituționale, conformitatea cu Constituția este asigurată prin simpla recunoaștere a dreptului la recurs în aceste litigii, indiferent de valoarea obiectului cererii, și nu prin accesul la o anumită instanță.

În absența unor considerente în acest sens, nu se poate deduce din decizia Curții Constituționale o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil prin absența accesului la recurs la instanța supremă, cu atât mai mult cu cât, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut în mod constant că accesul liber la justiție nu are semnificația accesului la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege (a se vedea, de exemplu, o decizie recentă, publicată ulterior Deciziei nr. 369/2017, respectiv Decizia nr. 292 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 635 din 3.08.2017).

Chiar atunci când a constatat încălcarea dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție referitoare la rolul Înaltei Curți în unificarea jurisprudenței (paragrafele 30 și 31 din decizie), Curtea Constituțională a avut în vedere aceeași perspectivă a absenței accesului la calea de atac a recursului, și nu a accesului la Înalta Curte, ca instanță de recurs. De altfel, considerentele pe acest aspect vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție", ceea ce înseamnă că s-a acceptat premisa că nu toate recursurile intră de plano în competența de soluționare a înaltei Curți de Casație și Justiție. Față de obiectul controlului de constituționalitate, se constată că această premisă a fost acceptată chiar în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Din cele ce preced, se conturează concluzia că pragul valoric a fost considerat de către Curtea Constituțională un impediment pentru asigurarea accesului la recurs, indiferent de instanța competentă, fără a se reține o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil sau a unui alt drept fundamental prin menținerea criteriului valoric pentru determinarea competenței de soluționare a recursului în litigiile vizând cererile evaluabile în bani, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Așadar, în stabilirea competenței ratione materiae de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanței de judecată concluzia că această competență revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca efect al Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017.

Competența de soluționare a acestor recursuri urmează a fi determinată de către instanța de judecată, ce are atribuții exclusive în interpretarea și aplicarea normelor procesuale incidente.

Această chestiune este prioritară față de chestiunea admisibilității unui asemenea recurs - ce include, după cum s-a arătat, cercetarea aplicării în timp a efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, din perspectiva art. 27 C. proc. civ. -, deoarece aceasta din urmă poate fi analizată doar de către instanța competentă cu soluționarea recursului.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Timișoara, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Timiș.

Astfel, în aplicarea acestei norme, față de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Timiș, revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Timișoara, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.

În conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenței sau de stabilire a competenței pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanța de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1416/2017 din 20 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în favoarea Curții de Apel Timișoara.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2018.