ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Ordonanța din 24 august 2007, dosar nr. 1455/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) din același cod, art. 45 raportat la art. 38 din același cod, art. 45 raportat la art. 42 C. proc. pen., cu referire la art. 13 alin. (1) lit. b) din O.U.G.

nr. 43/2002 modificată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.V., T.I., I.A., S.L., magistrați judecători la Tribunalul Cluj și Curtea de Apel Cluj, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din același cod și de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., neînceperea urmăririi penale față de aceiași și față de G.I., U.L., B.M., C.A., D.A., magistrați judecători la aceleași instanțe, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 289, art. 291 C. pen., pentru activitatea ulterioară lunii ianuarie 2002, neînceperea urmăririi penale față de N.I., procuror general și C.V., procuror general adjunct din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen.

și de art. 264 din același cod (favorizarea infractorului). Totodată, prin rezoluție, s-a mai dispus disjungerea cauzei privind pe F.G., lichidator judiciar, R.N., notar public, C.I. și alții, constituirea unui dosar penal și declinarea competenței privindu-i pe aceștia la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj, pentru urmărirea penală sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 11 din Legea nr. 78/2000, modificată [infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție), art. 17 lit. c) și d) din aceeași lege (infracțiuni în legătură directă cu infracțiunea de corupție].

Procurorul, efectuând acte premergătoare începerii urmării penale pentru verificarea denunțului trimis de I.M., Ministerului Justiției, acesta la rândul său, înaintându-l Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în denunț susținându-se că P.V., G.I., U.L., B.M., C.A., D.A., „cu rea-credință, s-au folosit fără drept de calitatea de judecător sindic în dosarul nr. 6325/2001, număr nou 953/2004”, au emis „acte nule și au încasat necuvenit salarii”, judecătorul P.V.

„a fabricat înscrisul fals intitulat încheiere civilă nr. 2092/C/2001 prin care a dispus falimentul împotriva SC A. SA Dej și a desemnat lichidatorul F.G., mai înainte de a exista o hotărâre de deschidere a procedurii insolvenței”, a dispus începerea procedurii de faliment a debitoarei SC A. SA Dej mai înainte de deschiderea insolvenței, a reținut, fals, că la judecarea cauzei procedura de citare ar fi fost îndeplinită, că cererea creditorului a fost comunicată, acesta s-ar afla în încetare de plăți, deși nu există vreo astfel de dovadă, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Dej nereferindu-se la încetare de plăți și, ca atare, procedura ulterioară încheierii nr. 2092/C/2001 din dosarul nr. 6325/2001 a fost nelegală, judecătorii sindici care, în timp, au alcătuit completul de judecată, nu au respectat normele ce reglementează procedura falimentului.

Printre nelegalități, s-au enumerat desemnarea lichidatorului, înstrăinarea abuzivă a patrimoniului debitoarei, înregistrarea, ilegal, a falimentului la Oficiul Registrului Comerțului și, deci, T.I., I.A. și S.L., magistrați judecători la Curtea de Apel Cluj, ar fi reținut „în fals” legalitatea încheierii recurate. Din lucrările cauzei, procurorul a reținut că magistrații și-au fundamentat soluțiile pe lege și prin aprecierea probelor, debitoarea și acționarul majoritar C.I.B.

au recurat încheierea menționată, procesele verbale nr. 812/1997 și nr. 7984/1999 ale Administrației Finanțelor Publice Dej, prin care s-au stabilit creanțele bugetare datorate, nu au fost contestate în contenciosul administrativ și nici în conformitate cu dispozițiile art. 88 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, procedura specială fiind respectată, acuzele aduse neavând suport probator, criticile, unele, constituind motive ce țin de căi de atac, ceea ce nu reprezintă temeiuri sau indicii că magistrații au comis fapte penale. Referitor celor afirmate în ce-i privește pe procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj care ar fi respins plângeri penale fără a cerceta faptele sesizate de reprezentanții SC A. SA Dej, procurorul, analizând lucrarea nr. 155/VIII.1/2006, a constatat că afirmațiile sunt fără fundament în realitate, cererile lor de suspendare a judecății neputând fi adresate decât instanței pe rolul căreia se afla cauza comercială.

În ce privește modul în care lichidatorul F.G. a acționat în interesul și beneficiul SC A. SA reprezentată de C.I., procurorul constatând că sunt indicii de existență a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 78/2000, a dispus disjungerea și trimiterea cauzei organului judiciar competent – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj. Împotriva ordonanței, petenții au formulat plângere, motivată pe aceleași considerente ce, în opinia lor, ar constitui nedemonstrarea, de către procuror, a existenței hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței, „astfel dovedindu-se falsul, abuzul, ilegalitățile întrebuințate pentru a se crea aparența de faliment în cazul SC A. SA Dej, jaful patrimoniului acesteia...”.

Plângerea nu este fondată. Este de amintit că potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., verificând plângerea, se analizează ordonanța sau rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului cauzei, precum și a oricăror înscrisuri noi prezentate.

Raportând plângerii acest text, se reține că legalitatea și temeinicia încheierii nr. 2092/C/2001 din 11 septembrie 2001 a Tribunalului Cluj, secția comercială, a fost cenzurată pe calea controlului judiciar, niciuna dintre persoanele acuzate nu a săvârșit vreo faptă penală, comparativ datei la care se susține că magistrații și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale, nu există elemente obiective sau subiective care să conducă la indicii sau temeiuri că s-ar fi comis acte ilicite în scopul prejudicierii intereselor legale și a patrimoniului debitoarei din dosarele de faliment sau în legătură cu acesta, în etapa actelor premergătoare procurorul de caz pronunțându-se cu privire la toate aspectele.

Ca atare, în condițiile în care petenții, prin plângere, reiau aspecte ce țin de situația de fapt care i-a nemulțumit, faptul că judecătorii și procurorii s-au pronunțat în cauzele de competența lor, soluțiile nefiind pe placul petenților, nu realizează conținutul constitutiv al vreunei fapte prevăzută de legea penală. De asemenea, în cauză nu sunt date în sensul că prin înstrăinarea unei părți din patrimoniul debitoarei s-ar fi comis fapte penale în sarcina lichidatorului, notarului public, administratorului SC A.SA Dej, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind legală. Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi respinsă ca nefondată.

Potrivit dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, petenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarii I.D. și C.I.B. împotriva rezoluției din 31 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție –Serviciul Teritorial Cluj, dispusă în dosarul nr. 79/P/2007. Obligă petiționarii să plătească suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată, în ședință publică, azi 7 aprilie 2009.