ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1966/2014

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 277 din 14 iunie 2013 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 6021/233/2012, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C.N., din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. A condamnat pe inculpatul C.N. la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 85 alin. (3) din O.U.G.

nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată (faptă săvârșită în luna iulie 2007). În temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C.N., din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 291 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 291 C. pen. A condamnat pe inculpatul C.N. la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 291 C. pen. (faptă săvârșită în luna iulie 2007). În temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C.N.

din două infracțiuni, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României și infracțiunea art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, într-o singură infracțiune, și anume în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României. A condamnat pe inculpatul C.N. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam.

al României (faptă săvârșită în luna iulie 2007). În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, respectiv 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, urmând ca inculpatul C.N. să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului C.N., pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., în referire la art. 998 și urm. C. civ., a obligat pe inculpatul C.N., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V.G. SRL Constanța (reprezentată prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Constanța), la plata către Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, a sumei de 347.114 RON, reprezentând debit și majorări de întârziere aferente, calculate până la data de 5 noiembrie 2007. În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a dispus confiscarea - în folosul statului - a 36.310 pachete de țigări marca P., respectiv a 61.914 pachete de țigări marca L.M., bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Poliției municipiului Galați, conform dovezilor de primire din 6 august 2007, respectiv din 9 august 2007. În temeiul art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen., a dispus confiscarea - în folosul statului - a semiremorcei marca M., indisponibilizată la sediul I.J.P.F.

Galați, potrivit procesului-verbal din data de 1 august 2007. În temeiul art. 348 C. proc. pen., a dispus anularea certificatului de înmatriculare nr. x, cu privire la semiremorca marca M. În temeiul art. 348 C. proc. pen., a dispus restituirea, către persoanele îndreptățite, a tuturor celorlalte bunuri sau înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la data de 31 iulie 2007 la sediul SC P. SA Galați, în baza autorizației de percheziție din 31 iulie 2007 emisă de Judecătoria Galați, dacă nu servesc la soluționarea altor cauze. În temeiul art. 353 alin. (1) C. proc. pen., a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra autotractorului marca R. indisponibilizat la sediul I.J.P.F. Galați, potrivit procesului-verbal din data de 1 august 2007. În temeiul art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc.

pen., a obligat pe inculpatul C.N., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V.G. SRL Constanța (reprezentată prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Constanța), la plata sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: La data de 10 iulie 2007, la nivelul I.J.P.F. Galați a fost obținută o informație potrivit căreia, prin punctul de trecere a frontierei Albița, județul Vaslui, urmează a fi introdusă în România, din Republica Moldova, o cantitate mare de țigări, ascunsă într-un mijloc de transport încărcat cu ulei. Introducerea țigărilor s-a presupus că urma să se efectueze în legătură cu derularea unor operațiuni comerciale legale între SC P. SA Galați și SA F.S.

Bălți, Republica Moldova. În baza acestor informații, la data de 31 iulie 2007, în jurul orelor 16:30, s-a efectuat o descindere la sediul SC P. SA Galați, în baza autorizației de percheziție din 31 iulie 2007, ocazie cu care au fost identificate staționate autotractorul și remorca, ambele aparținând SC V.G. SRL Constanța. Potrivit scrisorii de transport internațional ridicate de la conducătorul auto, inculpatul T.D., a rezultat că acesta a efectuat transportul, de la SA F.S. Bălți, Republica Moldova, la SC P. SA Galați, a cantității de 18.800 kg ulei de floarea-soarelui. În urma cântăririi, s-a constatat că masa faptică a încărcăturii corespunde cu aceea din documentele însoțitoare. Procedându-se la verificarea amănunțită a mijlocului de transport, s-au constatat emanații de miros de tutun la orificiile din pereții cisternei remorcă.

În urma îndepărtării părții dorsale a învelișului exterior, s-au găsit mai multe pachete, cartoane și baxuri de țigări, mărcile L.M. și P., ascunse între înveliș și corpul vehiculului, așezate ordonat, fără spații între ele și fixate cu sfoară, legată în formă de plasă. De asemenea, a fost identificat un dispozitiv artizanal alcătuit din două bare metalice, care servea la închiderea și deschiderea învelișului exterior al semiremorcii tip cisternă, acționând ca o trapă cu balamale de prindere în partea superioară. În urma numărării întregii cantități de țigări, au rezultat 98.224 pachete de țigări, din care 36.319 marca L.M. și 61.914 marca P., care au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.J.P.F.

Galați, potrivit dovezilor de primire din 6 august 2007, respectiv din 9 august 2007. Din adresele nr. 403686/GL/2007 și 403669/GL/2007 ale Gărzii Financiare, Secția Galați, rezultă că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin introducerea în țară a celor 36.310 pachete de țigări, este de 323.798 RON, reprezentând accize (261.526,50 RON) și, respectiv, taxă pe valoare adăugată (62.272,50 RON). Cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC P. SA Galați, au fost ridicate mai multe documente, respectiv: certificatele de înmatriculare ale autotractorului și semiremorcii, autorizația de folosință a semiremorcii, contractul de închiriere a semiremorcii, licența de transport rutier în trafic internațional, autorizația sanitară de funcționare și certificatul de agreare pentru semiremorcă.

Din verificările efectuate, a rezultat că certificatul de înmatriculare a semiremorcii, nu figurează în baza de date ca fiind eliberat de către autoritățile române. De asemenea, s-a constatat că la numărul de înmatriculare x figurează înmatriculată o semiremorcă de aceeași marcă, având însă seria sașiului, anul de fabricație și codul de omologare diferite, iar în baza de date a Sistemului Național de Evidențe Auto nu figurează niciun autovehicul având certificatul de înmatriculare cu numărul x și seria de șasiu înscrisă în acesta. Raportul de constatare tehnico-științifică din 21 .septembrie 2007, efectuat de Compartimentul Criminalistic al I.J.P.F. Galați, a stabilit că certificatul de înmatriculare nr. X a fost falsificat prin ștergere chimică și recompletarea rubricilor cu alte date.

De asemenea, cu adresa nr. 24839/2007, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța a comunicat că certificatul de agreare din 12 noiembrie 2005, pentru semiremorca tip M. pe numele SC A.P. SRL Constanța, reprezentată de D.B., nu a fost eliberat de această instituție. Fiind audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul C.N. a negat orice implicare în activitatea de introducere în țară a țigărilor, arătând că, la data de 6 noiembrie 2006 a încheiat un contract de închiriere a semiremorcii cu numitul D.B. (acesta având calitatea de asociat unic al firmei SC A.P. SRL Constanța), intrând în posesia efectivă a cisternei abia la începutul lunii iulie 2007. A mai declarat inculpatul că, după data de 31 iulie 2007, nu l-a mai contactat pe numitul D.B.

și că nu cunoaște adresa acestuia. Raportat la celelalte mijloace de probă administrate în cauză, susținerile inculpatului referitoare la momentul și modul de dobândire a semiremorcii tip cisternă folosită la transportul țigărilor au apărut ca fiind nesincere. Deși contractul de închiriere a semiremorcii tip M. a fost încheiat la data de 6 noiembrie 2006, autorizația sanitară de funcționare a fost eliberată de Autoritatea de Sănătate Publică Județeană Constanța la o dată anterioară, respectiv 2 noiembrie 2006, pe numele societății administrate de inculpatul C.N., SC V.G. SRL Constanța, or la acel moment această societate nu avea în posesie semiremorca. Având în vedere această neconcordanță, s-a procedat la verificarea autenticității autorizației sanitare la organul emitent, sens în care au fost solicitate, în xerocopie, documentele care au stat la baza eliberării sale.

Prin adresa nr. 2-1646R din data de 18 februarie 2008, Autoritatea de Sănătate Publică Județeană Constanța a confirmat eliberarea autorizației, punând la dispoziția organelor judiciare xerocopii după următoarele documente: - autorizația privind încredințarea, spre folosință, pentru perioada 15 octombrie 2006 - 15 octombrie 2008, a semiremorcii marca M. de către SC A. SA București, către SC V.G. SRL Constanța, document în care apare semnătura inculpatului C.N., peste care este aplicată ștampila societății; - certificatul de înregistrare al SC V.G. SRL Constanța; - factura plătită în numele SC V.G. SRL Constanța de către inculpatul T.D., la data de 2 noiembrie 2006; - cererea pentru obținerea autorizației sanitare de funcționare, completată în numele SC V.G.

SRL Constanța de către inculpatul T.D., la data de 1 noiembrie 2006. De asemenea, din verificările efectuate a mai rezultat că la data de 7 noiembrie 2006, numitul D.B. a intrat în SC A.P. SRL Constanța, în calitate de asociat unic, la aceeași dată retrăgându-se din societate vechii asociați. Or, preluarea societății fiind făcută la data de 7 noiembrie 2006, este evident că la data de 6 noiembrie 2006 numitul D.B. nu deținea calitatea de asociat al SC A.P. SRL Constanța, pentru a putea încheia contractul de închiriere a semiremorcii tip cisternă, cu societatea inculpatului C.N. Din verificările efectuate în baza de date a S.P.C.L.E.P. Galați a rezultat că persoana care a efectuat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța mențiunea calității de asociat unic al SC A.P.

SRL Constanța, pe numele D.B., a folosit o carte de identitate falsificată, persoana care, în realitate, se numește D.B. (și care a fost identificată și audiată în cauză) neavând nicio implicare în activitatea infracțională care face obiectul prezentei cauze, datele sale personale fiind inserate parțial în cartea de identitate contrafăcută. Tribunalul a constatat, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, respectiv la infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., reținute în sarcina inculpatului T.D., că printr-o hotărâre judecătorească definitivă (Sentința penală nr. 1803 din 22 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Galați), instanța a statuat că T.D.

nu a cunoscut nevalabilitatea certificatului de înmatriculare al semiremorcii folosite, nici neînmatricularea, astfel că s-a dispus achitarea acestuia. Corelativ cu această împrejurare, instanța a dispus - în temeiul art. 334 C. proc. pen. - schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.N., de complicitate la cele două infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T.D. [respectiv, infracțiunea prevăzută de art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, și infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen.], apreciind că se află în prezența unei participații improprii a inculpatului C.N. la săvârșirea fiecăreia dintre cele două infracțiuni, atâta vreme cât inculpatul T.D.

nu a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege pentru ca faptele sale să constituie infracțiuni. De asemenea, Tribunalul a apreciat că se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C.N. din două infracțiuni, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României și infracțiunea art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, într-o singură infracțiune, și anume în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României. În cazul infracțiunii de evaziune fiscală, elementul material al laturii obiective constă în neîndeplinirea obligațiilor fiscale prin ascunderea bunului sau sursei impozabile sau taxabile.

Prin "bunul sau sursa impozabilă sau taxabilă" se înțelege orice entitate care constituie "baza de calcul" pentru impozite sau taxe. Pentru existența acestei infracțiuni este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: - existența obligației legale de a plăti taxe sau impozite pentru anumite activități prestate sau bunuri deținute. - existența unui bun sau a unei activități ce se încadrează în ipotezele legale privind impozitarea sau taxarea. - săvârșirea unei fapte prin care se urmărește sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat. În concluzie, pentru a se afla în prezența unei evaziuni fiscale prin ascunderea bunului, a fost necesar ca de bunul respectiv să fie legată o obligație fiscală.

Or, în speța de față, ascunderea a fost săvârșită cu prilejul controlului vamal, în scopul sustragerii de la plata taxelor vamale, astfel încât nu se situa în sfera de acțiune a dispozițiilor art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005. Aceasta întrucât obligație fiscală, astfel cum a fost definită în art. 2 din Legea nr. 241/2005, nu includea și obligația vamală. Pentru a exista infracțiunea de evaziune ar fi fost necesar ca inculpatul să aibă calitatea de contribuabil, or în prezenta cauză inculpatul C.N. nu a săvârșit fapta în calitate de contribuabil care să se fi sustras de la plata obligațiilor fiscale, ci în calitate de persoană fizică ce s-a sustras de la plata obligației fiscale. Pe de altă parte, ascunderea bunului sau a sursei impozabile nu este infracțiune dacă bunul sau sursa "ascunsă" impozitării au un caracter ilicit.

În astfel de cazuri se prezumă că motivul care determină făptuitorul să nu declare bunul/sursa este caracterul ilicit al materiei impozabile (intenția fiind de a nu fi descoperită infracțiunea săvârșită), iar nu sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. În cazul de față, țigările au avut un caracter ilicit, sunt "produsul" infracțiunii, iar nu materia impozabilă și nici bunuri cu o minimă aparență de legalitate ce ar fi urmat să fie comercializate legal de către societate. În concluzie, Tribunalul nu se află în prezența unei infracțiuni de evaziune fiscală, astfel încât s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei. Astfel fiind, în drept, faptele inculpatului C.N., care, în calitate de administrator la SC V.G.

SRL Constanța, a pus la dispoziția angajatului său, inculpatul T.D., semiremorca tip cisternă neînmatriculată și cu numărul fals de înmatriculare, precum și certificatul de înmatriculare falsificat, pentru aceeași semiremorcă (fără ca inculpatul T.D. să cunoască faptul că semiremorca nu era înmatriculată, iar certificatul de înmatriculare era falsificat), în scopul de a o conduce pe drumurile publice pentru a transporta, din Republica Moldova în România, cantitatea de 98.224 pachete de țigări mărcile L.M.

și P., ascunse într-un compartiment confecționat artizanal al semiremorcii, marfă disimulată prin derularea activității legale de transport al cantității de 18.800 kg ulei, pentru care au fost prezentate documente legale conforme realității, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: - complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri ori la alte cantități de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate la vamă (prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României), - participație improprie la tractarea unei remorci neînmatriculate ori cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare [prevăzută de art 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 85 alin. (3) din O.U.G.

nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată], - participație improprie la uz de fals [prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 291 C. pen.], cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (concurs real de infracțiuni). Instanța a apreciat vinovăția inculpatului C.N. ca fiind dovedită prin materialul probator administrat în cauză. Față de situația de fapt reținută de instanță în prezenta cauză, s-a dispus condamnarea acestuia la câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege, pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa. La individualizarea pedepselor, în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise de către inculpați, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Față de atitudinea procesuală nesinceră manifestată de inculpat, instanța a înțeles să nu rețină în favoarea acestora vreuna dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. Totodată, instanța a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 33 și urm. C. pen., referitoare la concursul de infracțiuni, apreciind totuși că se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa cea mai grea ce a fost stabilită în sarcina acestuia, mai cu seamă că inculpatul mai era cercetat și în alte cauze penale pentru săvârșirea unor fapte similare. Pentru infracțiunea referitoare la regimul vamal, reținută în sarcina inculpatului C.N., observând dispozițiile art. 65 C. pen., instanța a dispus aplicarea față de inculpați și a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, conținutul acesteia urmând a fi stabilit în funcție de gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, dar și de circumstanțele personale ale acestuia.

La dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului C.N., instanța a ținut seama de modalitatea concretă în care au fost comise faptele (din mijloacele de probă rezultând rolul esențial pe care inculpatul l-a avut în organizarea și desfășurarea activității infracționale), dar și de împrejurarea că acesta mai este cercetat și în alte cauze penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen. Toate acestea au determinat instanța să aprecieze că atingerea scopurilor pedepsei penale și, implicit, reeducarea inculpatului, poate avea loc numai prin executarea efectivă a pedepsei ce îi va fi aplicată. în consecință, instanța a dispus aplicarea - în temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. - a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe perioada executării pedepsei principale.

La stabilirea pedepsei accesorii instanța a ținut seama de modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpatului, dar și de persoana acestuia. Pe latură civilă, apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14 și 346 din C. proc. pen., în referire la art. 998 și urm. din C. civ., instanța a obligat pe inculpatul C.N. - în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V.G. SRL Constanța (reprezentată prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Constanța), la plata către Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, a sumei de 347.114 RON, reprezentând debit și majorări de întârziere aferente, calculate până la data de 5 noiembrie 2007 (data deschiderii procedurii de insolvență față de SC V.G.

SRL Constanța). În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., a dispus confiscarea - în folosul statului - a 36.310 pachete de țigări marca P., respectiv a 61.914 pachete de țigări marca L.M., bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Poliției municipiului Galați, conform dovezilor de primire din 6 august 2007, respectiv din 9 august. În temeiul art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen., a dispus confiscarea - în folosul statului - a semiremorcei marca M. indisponibilizată la sediul I.J.P.F. Galați, potrivit procesului-verbal din data de 1 august 2007. În temeiul art. 348 C. proc. pen., a dispus anularea certificatului de înmatriculare cu privire la semiremorca marca M. În temeiul art. 348 C. proc.

pen., a dispus restituirea, către persoanele îndreptățite, a tuturor celorlalte bunuri sau înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la data de 31 iulie 2007 la sediul SC P. SA Galați, în baza autorizației de percheziție din 31 iulie 2007 emisă de Judecătoria Galați, dacă nu servesc la soluționarea altor cauze. În temeiul art. 353 alin. (1) C. proc. pen., a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra autotractorului marca R. indisponibilizat la sediul I.J.P.F. Galați, potrivit procesului-verbal din data de 1 august 2007. În temeiul art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul C.N., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V.G. SRL Constanța (reprezentată prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L.

Constanța), la plata sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Împotriva sentinței penale a Tribunalului Galați a declarat apel inculpatul C.N., iar prin Decizia penală nr. 335/A din 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Galați l-a respins ca nefondat. S-a reținut că, în mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt existentă în cauză pe baza probelor din dosar, vinovăția inculpatului, precum și încadrarea în drept a faptei săvârșite. În fapt, inculpatul C.N., în calitate de administrator la SC V.G. SRL Constanța, a pus la dispoziția angajatului său, inculpatul T.D., semiremorca tip cisternă neînmatriculată, precum și certificatul de înmatriculare falsificat, pentru acea semiremorcă (fără ca inculpatul I.D.

să cunoască faptul că semiremorca nu este înmatriculată iar certificatul de înmatriculare era falsificat), în scopul de a o conduce pe drumurile publice pentru a transporta, din Republica Moldova în România, cantitatea de 98.224 pachete de țigări mărcile L.M. și P., ascunse într-un compartiment confecționat artizanal al semiremorcii, marfă disimulată prin derularea activității legale de transport a cantității de 18.800 l de ulei, pentru care au fost prezentate documente legale conforme realității. Faptele săvârșite întruneau conținutul constitutiv al infracțiunilor de: - complicitate la folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri ori la alte cantități de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate la vamă, prev. de art. 26 C. pen.

raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2002 privind C. vam. al României; - participație improprie la tractarea unei remorci neînmatriculate ori cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare prev. de art. 31 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată; - participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 291 C. pen. Vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza probelor administrate în dosar, respectiv, adresa nr. 2-1646R din data de 18 februarie 2008 emisă de Autoritatea de Sănătate Publică Județeană Constanța, autorizația privind încredințarea remorcii M. de către SC A. SA București către SC V.G.

SRL Constanța pe care apare semnătura inculpatului C.N., certificatul de înregistrare al SC V.G. SRL Constanța, factura din data de 1 noiembrie 2006, cererea pentru obținerea autorizației sanitare de funcționare completată de către inculpatul T.D. Pedepsele aplicate inculpatului s-au încadrat în prevederile art. 72 din C. pen., privind faptele comise, modalitatea în care s-au săvârșit acestea, precum și persoana inculpatului care nu este recidivist dar care a avut o atitudine de nerecunoaștere a faptelor pentru care a fost judecat. Nu poate fi reținută apărarea inculpatului potrivit căreia nu se face vinovat de săvârșirea faptelor, deoarece, din probatoriul existent în cauză și indicat mai sus, a reieșit că acesta nu numai că a cunoscut faptul că semiremorca avea număr fals de înregistrare, dar avea și obligația să verifice acest lucru și prin semnătura sa oferea garanția că acest bun putea fi folosit, îndeplinind condițiile cerute de lege.

De asemenea, nu a fost reținut motivul de apel invocat, în subsidiar, de către inculpat, respectiv, ca modalitatea de executare a pedepsei să fie suspendată sub supraveghere, deoarece, pentru a dispune astfel, instanța de judecată trebuia să aibă convingerea că, prin această modalitate de executare a pedepsei închisorii, se pot îndeplini condițiile prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv, scopul punitiv și cel educativ al pedepsei. Prin nerecunoașterea faptelor de către inculpat, scopul educativ al pedepsei nu a putut fi îndeplinit prin executarea pedepsei în condițiile art. 86 1 C. pen. În ceea ce privește sechestrul judiciar instituit în baza art. 353 C. proc. pen., asupra autotractorului marca R., acesta a fost instituit deoarece, așa cum prevede art. 163 alin. (1) C. proc.

pen., în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea acesteia. Împotriva Deciziei penale nr. 335/A din 19 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați a declarat recurs inculpatul C.N., invocând cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 385 9 pct. 12, 15 și 17 2 C. proc. pen. Recursul declarat este nefondat. Potrivit dispozițiilor art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc. pen., recursul trebuie să fie motivat, iar motivele de recurs se formulează în scris, prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate dispozițiile art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc.

pen., în temeiul alin. (2) al aceluiași articol, instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu. În speță, nu au fost respectate dispozițiile art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen., întrucât motivele de recurs nu au fost depuse la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, ci în ședința publică din data de 12 mai 2014, primul termen de judecată stabilit în cauză. Ca atare, instanța va lua în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) se iau în considerare din oficiu, cele prev. de art. 385 9 pct. 1, 3 - 6, 13 și 14 C. proC. pen. Cazurile de casare invocate de recurentul inculpat C.N.

- art. 385 9 pct. 12, 15 și 17 2 C. proc. pen. - (nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în judecată (pct. 12); nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată condamnatului a fost grațiată (pct. 15); hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii (pct. 17 2 ), nu se regăsesc printre cazurile de casare care se iau în considerare din oficiu și prin urmare, nu se impun a fi analizate. În ceea ce privește criticile recurentului referitoare la greșita condamnare dispusă de prima instanță pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen.

rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2002 privind C. vam. al României, participație improprie la tractarea unei remorci neînmatriculate ori cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare prev. de art. 31 alin. (3) C. pen., raportat la art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 și participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 291 C. pen., se rețin următoarele: În fapt, recurentul solicită o reapreciere a mijloacelor de probă administrate, cu consecința stabilirii unei alte situații de fapt decât cea pe baza căreia instanța a dispus condamnarea și care să conducă la achitarea acestuia în recurs. Un asemenea procedeu se putea realiza anterior modificării dispozițiilor art. 385 9 C. proc.

pen. prin Legea nr. 2/2013, numai prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. - s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare. În actuala reglementare, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, motivul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. a fost abrogat. Prin urmare, în recurs nu se mai poate realiza o reapreciere a materialului probator, care să conducă la stabilirea unei alte situații de fapt și la pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului. În prezent, în calea de atac a recursului, pe baza situației de fapt stabilită prin decizia recurată, achitarea inculpatului poate fi dispusă numai pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii [art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. sau că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală [art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen.], în această situație fiind incidente cazurile de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 și 13 C. proc. pen. Inculpatul C.N. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen., dar nu poate fi examinat întrucât nu face parte dintre motivele de casare care se iau în considerare din oficiu, iar dispozițiile art. 385 9 pct. 13 C. proc. pen. nu sunt incidente, întrucât niciuna dintre infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului nu a fost dezincriminată.

Referitor la criticile recurentului privind netemeinicia pedepselor în raport cu prevederile art. 72 C. pen., la mijloacele de individualizare judiciară a executării pedepsei prin neaplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, examinarea acestora nu se poate realiza prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. O astfel de analiză se putea realiza anterior modificării dispozițiilor art. 385 9 C. proc. pen., prin Legea nr. 2/2013, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. După intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, motivul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. a fost modificat și prevede că hotărârea este supusă casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege (nelegale), ceea ce nu se identifică în cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.N. împotriva Deciziei penale nr. 335/A din 19 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, iar în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.N. împotriva Deciziei penale nr. 335/A din 19 decembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2014. Procesat de GGC - AS