ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3487/2014

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată sub numărul de mai sus Ia data de 1 septembrie 2014 revizuentui N.A.G. a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Medgidia revizuirea deciziei nr. 1638 din 29 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. În motivarea cererii revizuentul a susținut că a intrat în posesia unor documente prin care dovedește că M.D. este fiica lui D.N., sens în care au fost anexate următoarele înscrisuri: o declarație olografă a lui M.D.

(fostă N.), certificat de naștere emis la data de 24 februarie 1940 de Sfatul Popular al orașului Medgidia, procură specială autentificată prin încheierea nr. 1016 din 9 iulie 2001 de Biroul Notarului Public „M.P." din Cluj-Napoca, copia certificatului de moștenitor din 30 iunie 1954 emis de Notariatul de Stat al raionului Medgidia șl încheierea de legalizare din 6 august 1981 a Notariatului de Stat Local Medgidia. Prin întâmpinare intimata Primăria municipiului Medgidia a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, susținând că este depusă peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) coroborat cu pct. 4 C. proc. civ., iar, pe fond, a pus concluzii de respingere a cererii de revizuire ca nefondată.

Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: În condițiile în care revizuientul a susținut că înscrisurile de care se prevalează în susținerea cererii de revizuire au fost descoperite la momentul formulării cererii, și cum în cauză nu s-a făcut dovada contrară, excepția tardivității cererii de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.. Prin decizia nr. 1638 din 29 mai 2014 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul N.A.G. împotriva deciziei civile nr. 495 C din 27 noiembrie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile. Față de aceste dispoziții legale, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nemaifiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs. Această hotărâre a fost atacată pe calea revizuirii în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

se poate cere „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul." Cum decizia a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul, în condițiile în care recursul a fost respins ca inadmisibil, este incidență excepția inadmisibilității cererii de revizuire, sens în care urmează a se dispune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția tardivității revizuirii invocată de intimata Primăria municipiului Medgidia. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul N.A.G. împotriva deciziei nr. 1638 din 29 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 decembrie 2014.