ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3487/2014

După deliberare, asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin

cererea de revizuire înregistrată sub numărul de mai sus Ia data de 1 septembrie

2014 revizuentui N.A.G. a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria

municipiului Medgidia revizuirea deciziei nr. 1638 din 29 mai 2014 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

În motivarea cererii revizuentul a

susținut că a intrat în posesia unor documente prin care dovedește că M.D. este

fiica lui D.N., sens în care au fost anexate următoarele înscrisuri: o

declarație olografă a lui M.D. (fostă N.), certificat de naștere emis la data

de 24 februarie 1940 de Sfatul Popular al orașului Medgidia, procură specială

autentificată prin încheierea nr. 1016 din 9 iulie 2001 de Biroul Notarului

Public „M.P." din Cluj-Napoca, copia certificatului de moștenitor din 30

iunie 1954 emis de Notariatul de Stat al raionului Medgidia șl încheierea de

legalizare din 6 august 1981 a Notariatului de Stat Local Medgidia.

Prin întâmpinare intimata Primăria

municipiului Medgidia a invocat excepția tardivității cererii de revizuire,

susținând că este depusă peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin.

(1) coroborat cu pct. 4 C. proc. civ., iar, pe fond, a pus concluzii de

respingere a cererii de revizuire ca nefondată.

Examinând cererea de revizuire prin prisma

dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În condițiile în care revizuientul a

susținut că înscrisurile de care se prevalează în susținerea cererii de

revizuire au fost descoperite la momentul formulării cererii, și cum în cauză

nu s-a făcut dovada contrară, excepția tardivității cererii de revizuire

urmează a fi respinsă ca nefondată în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1)

pct. 4 C. proc. civ..

Prin decizia nr. 1638 din 29 mai 2014

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins ca inadmisibil

recursul declarat de recurentul N.A.G. împotriva deciziei civile nr. 495 C din

27 noiembrie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă.

Pentru a se pronunța astfel instanța a

reținut că potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ. sunt supuse recursului

hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile

prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar

potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt

irevocabile.

Față de aceste dispoziții legale,

recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o

asemenea hotărâre nemaifiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Această hotărâre a fost atacată pe calea

revizuirii în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 322 alin.

(1) C. proc. civ. se poate cere „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul."

Cum decizia a cărei revizuire se

solicită nu evocă fondul, în condițiile în care recursul a fost respins ca

inadmisibil, este incidență excepția inadmisibilității cererii de revizuire,

sens în care urmează a se dispune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității

revizuirii invocată de intimata Primăria municipiului Medgidia.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuentul N.A.G. împotriva deciziei nr. 1638 din 29

mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

5 decembrie 2014.