ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Timișoara, întocmit la data de 28 aprilie 2017, în dosar nr. x, au fost trimiși în judecată, inculpata A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență, prev. de prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., precum și inculpatul B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, prev. de prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În fapt, în rechizitoriu s-a reținut că, în perioada 2008 - 26 aprilie 2010 inculpata A., în calitate de avocat în cadrul Baroului Arad și de reprezentant legal al numitei C., persoană îndreptățită la punerea în posesie cu privire la suprafața de 20.631 m.p. teren, care a avut calitatea de reclamant în procesul civil ce a format obiectul dosarului nr. x al Judecătoriei Lipova, a pretins de la soțul acesteia, D., care, în fapt, a împuternicit-o să-i reprezinte în cauzele civile, o suprafață de teren de 2.500 m.p., amplasată în Zona x, care se va obține ca urmare a punerii în posesie, pentru ca aceasta să fie dată primarului comunei Ghioroc, care era și președinte al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc, inculpatul B. În schimbul acestei pretinderi, urma ca primarul comunei Ghioroc, B., uzând de prerogativele funcțiilor deținute, să fie de acord cu stabilirea amplasamentului și punerea în posesie pentru întreaga suprafață de 20.631 m.p. teren în Zona x, bun imobil înscris în CF. x Ghioroc.

În dosarele civile nr. x/2011 și nr. y/2011 înregistrate la Judecătoria Arad, inculpata A. a anexat la cererile de chemare în judecată două promisiuni de vânzare-cumpărare, antedatate cu datele de 17.03.2003 și 28.03.2003, din care rezultă că C. se obliga să-i vândă, la prețul de 200 euro, o suprafață de teren de 11.271 m.p., neidentificată ca amplasament, și, de asemenea, să vândă numitului E. o suprafață de teren de 5300 m.p., la prețul de 250 euro, neidentificată ca amplasament, precum și un act adițional la promisiunile respective, din data de 26.04.2010, înscrisuri care conțin aspecte nereale și care au produs consecințe juridice fiind avute în vedere de instanțe la soluționarea cauzelor civile cu care au fost investite.

În prezenta cauză, organele judiciare s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, existând date și informații că numitul B., în calitate de primar și președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Ghioroc, județul Arad, împreună cu numiții: A.-avocat, C. - persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate privind 2,0631 ha. teren și E., au conceput și pus în aplicare un mecanism fraudulos ce viza punerea în posesie pe suprafețe de teren situate pe malul Lacului Ghioroc, în zona de agrement, . Pe parcursul urmăririi penale, la data de 11.08.2016, numitul D., soțul persoanei îndreptățite C., a formulat un denunț privind comiterea de către A., avocat în cadrul Baroului Arad, a infracțiunii de trafic de influență, . Ulterior, la data de 25.08.2016, numitul E. a formulat un denunț privind săvârșirea infracțiunii de luare de mită de către fostul primar și președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Ghioroc (funcții deținute până în iunie 2012), inculpatul B.

În fapt, în actul de sesizare, s-a reținut că, în anul 2003, numita C. a obținut în instanță, prin decizia Tribunalului Arad nr. 166/R/03.03.2003 pronunțată în recurs, în dosarul civil nr. x/2003, reconstituirea dreptului de proprietate asupra a patru parcele de teren/vie de 5176 m.p., 9909 m.p., 370 m.p. și respectiv de 5176 m.p. (total 20.631 m.p.), situate pe teritoriul administrativ al comunei Ghioroc, județul Arad.

După circa 5 ani, în anul 2008, inculpata A., în calitate de apărător ales al numitei C., a făcut demersuri pentru punerea în posesie cu acea suprafață de teren, însă pe o altă categorie de folosință teren decât cea stabilită prin hotărârea instanței din anul 2003. În acest sens, s-a interesat care ar fi zonele mai bune din comuna Ghioroc, unde ar putea solicita punerea în posesie, abordându-l pe martorul E. și, ulterior, pe primarul comunei Ghioroc, inculpatul B.

Astfel, la datele de 21.01.2008 și 22.01.2008, numita C., prin avocat A., a notificat Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc pentru punerea în posesie cu suprafața de 20.631 m.p., în zona "x", respectiv în zona y.

Ca răspuns la aceste notificări, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc i-a comunicat persoanei îndreptățite, C., la data de 24.01.2008, invitația nr. x/22.01.2008 de a se prezenta la sediul Primăriei Ghioroc pentru discuții în vederea realizării punerii în posesie,.

Fără să dea curs invitației, C., prin avocat A., a înregistrat la Judecătoria Lipova cererea de chemare în judecată a pârâtelor Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad și a solicitat punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 20.631 m.p. în zona "x" - respectiv în zona y, CF. x Ghioroc, acțiunea făcând obiectul dosarului civil nr. x/2008.

Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc a solicitat respingerea acțiunii prin întâmpinarea nr. x/30.01.2008 și prin precizările ulterioare, înregistrate sub nr. x/20.02.2008.

Inculpatul B. a semnat adresa Primăriei Comunei Ghioroc nr. 1398/19.04.2001 de înaintare la Judecătoria Lipova - Cartea Funciară a Hotărârii Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 183/27.09.1999, iar Hotărârea Consiliului Local nr. 43/2002 s-a promovat și aprobat ca urmare a inițiativei acestuia.

S-a stabilit că, în dosarul civil nr. x/2008 al Judecătoriei Lipova, C., prin avocat A., a chemat în instanță Comisia Locală de Fond Funciar Ghioroc solicitând obligarea comisiei să emită titlul de proprietate și să efectueze punerea în posesie pe un amplasament ce făcea obiectul terenului înscris în CF x Ghioroc - Zona x. În cursul procedurii judiciare, reclamanta a fost reprezentată de avocat A. Pe parcursul procesului, inculpatul B., în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Ghioroc, contrar poziției procesuale exprimate în numele acestei comisii, prin întâmpinarea nr. x/30.01.2008 și prin precizările nr. x/20.02.2008, a achiesat la pretențiile reclamantei și, implicit, la punerea acesteia în posesie în ZONA x prin semnarea unui înscris denumit "punctaj comun", datat 13.03.2008, întocmit de inculpata A.

Acest înscris, din care rezulta acordul Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Ghioroc de a fi pusă în posesie numita C. pe amplasamentul solicitat de aceasta, a fost avut în vedere de instanță, care a dat câștig de cauză reclamantei C., deși categoria de folosință a terenului din Zona x nu corespundea cu cea indicată în decizia Tribunalului Arad nr. 166/R/03.03.2003, respectiv teren/vie.

Din expertiza întocmită în dosarul civil nr. x/2008, a rezultat că amplasamentul terenului de 2,0631 ha. (20.631 m.p.) unde s-a solicitat punerea în posesie s-a făcut de expertul judiciar la indicațiile reclamantei C., prin apărătorul ales, inculpata A.

S-a mai stabilit că inculpatul B. a semnat "punctajul comun" în condițiile în care, prin decizia Tribunalului Arad nr. 166/R/03.03.2003, pronunțată în recurs în dosarul civil nr. x/2003, numitei C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a patru parcele de teren/vie de 5176 m.p., 9909 m.p., 370 m.p. și respectiv de 5176 m.p. (total 20.631 m.p.) în comuna Ghioroc, județul Arad.

În cauză a fost efectuat un raport de constatare criminalistică (nr. x din 13.03.2017 întocmit de către specialiștii din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Timiș - Serviciului Criminalistic) care a evidențiat faptul că punctajul comun semnat de inculpatul B. a fost scris de către inculpata A.

Coroborând procesele-verbale de ședință întocmite la nivelul Comisiei locale de fond funciar Ghioroc în perioada 12.12.2007 - 09.04.2008, cu declarațiile martorului F., consilier juridic în cadrul Primăriei comunei Ghioroc, a rezultat că achiesarea la pretențiile reclamantei C. s-a făcut de președintele comisiei, inculpatul B., fără a se pune în discuție în Comisia de fond funciar această problemă, deși normele legale în vigoare prevedeau ca atribut exclusiv al comisiei locale, nu al președintelui comisiei, stabilirea amplasamentelor în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite,.

S-a constatat că inculpatul B., fără să supună dezbaterii în Comisia locală de fond funciar Ghioroc problema stabilirii amplasamentului suprafeței de teren la care era îndreptățită C., în mod nelegal, s-a subrogat în drepturile acestei comisii și a fost de acord ca punerea în posesie să se facă în amplasamentul solicitat de reclamanta C., prin avocat A., în condițiile în care comisia, prin întâmpinare și precizările ulterioare, a solicitat respingerea acțiunii.

În dosarul nr. x al Judecătoriei Lipova s-a pronunțat sentința civilă nr. 337/03.04.2008 prin care s-a admis plângerea formulată de către C. ca urmare a achiesării părților la punerea în posesie (Comisia locală Ghioroc) și la emiterea titlului de proprietate (Comisia județeană Arad).

Instanța a obligat intimatele, conform atribuțiilor ce le reveneau, să emită titlul de proprietate și să efectueze punerea în posesie în parcela identificată în expertiză, de 20.631 m.p., și în punctajul comun, în CF x Ghioroc, în ZONA x, care totaliza suprafața de 180.185 m.p.

Cu toate că acțiunea formulată C., prin avocat A., a fost admisă, la data de 05.05.2008, aceasta a declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. 921/R/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x s-a constatat că recursul este nefondat . Prin aceeași hotărâre a fost declarat nul recursul promovat de către Comisia locală de fond funciar Ghioroc ca urmare a faptului că nu a fost motivat în termenul legal de 15 zile de la data comunicării sentinței pronunțate de Judecătoria Lipova, astfel că sentința civilă nr. 337/03.04.2008 a rămas definitivă și irevocabilă. Împotriva deciziei Tribunalului s-a formulat de către Comisia locală cerere de revizuire, ca și cale extraordinară de atac, cerere care a fost respinsă de Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 962/16.10.2008 pronunțată în dosarul nr. x

Din probele administrate în cauză a mai rezultat că, în vara anului 2009, G., titular al P.F. G. - persoană fizică autorizată în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, a fost contactat de inculpata A., care i-a solicitat să realizeze măsurătorile pentru parcelarea unei suprafețe de teren. Pentru a efectua măsurătorile, martorul G. i-a solicitat avocatei un extras de C.F. privind parcela de teren care urma să fie parcelată și un certificat de urbanism,.

Inculpata A. a obținut și a pus la dispoziția martorului: extrasul privind CF x Ghioroc (provenit din C.F. x) privind suprafața de 108.596 m.p. (rezultată ca urmare a parcelării din anul 2005) care urma să fie măsurată în vederea parcelării, precum și certificatul de urbanism nr. 22/07.08.2009 emis de Primăria Comunei Ghioroc pentru PF G., prin care se dădea acordul de principiu privind lucrările de dezmembrare a terenului din CF nr. x Ghioroc. Acest acord era obligatoriu întrucât legislația prevedea că pentru parcelarea unui teren în mai mult de trei parcele este necesară emiterea de către autoritatea locală a unui certificat de urbanism.

Martorul G. a menționat că înscrisurile respective i-au fost puse la dispoziție de către A., iar el nu a discutat cu primarul comunei Ghioroc din acea perioadă (anul 2009), B., sau cu vreun alt angajat din cadrul Primăriei Ghioroc despre această lucrare de măsurare în vederea parcelării terenului de 108.596 m.p. din CF x Ghioroc. G. a relatat că inculpata A. i-a mai spus că persoana pe care ea o reprezenta, numita C., trebuia să fie pusă în posesie cu suprafața de 20.631 m.p. în cadrul parcelei de teren din CF x Ghioroc (provenit din C.F. x) și i-a comunicat că, în acest scop, va trebui să măsoare și să parceleze terenul de 108.596 m.p. în opt pacele, din care patru parcele să măsoare exact suprafața de 20.631 m.p., la care avea dreptul C.

Zonele unde inculpata dorea să fie cele patru parcele i-au fost indicate tot de aceasta atât pe schiță, cât și în teren, cu ocazia unei vizite comune făcute când s-au efectuat măsurătorile. Martorul G. a declarat că nu are cunoștință despre modul în care s-a hotărât reconstituirea dreptului de proprietate a numitei C. pentru suprafața de 20,631 m.p. înscrisă în CF x Ghioroc, că a efectuat măsurătorile, iar după ce a finalizat parcelarea, a depus lucrarea la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lipova care, prin încheierea de C.F. x.09.2009, a admis tehnic lucrarea. Predarea lucrării a fost efectuată către inculpata A. Pentru realizarea respectivei lucrări, martorul G. nu a fost remunerat nici de către A., nici de către Primăria comunei Ghioroc.

Din înscrisurile comunicate de Primăria Comunei Ghioroc și O. C. pen.I. Arad a rezultat că prin H.C.L. Ghioroc nr. 110/08.10.2009 s-a aprobat parcelarea terenului de 108.596 m.p. din C.F. x Ghioroc (provenit din C.F. x Ghioroc) în opt parcele constituite în opt loturi după cum urmează: lotul nr. x -6.201 m.p. nr. cad. x, lotul nr. x - 14.587 m.p., nr. cad. x, lotul nr. x - 4.243 m.p., nr. cad. x, lotul nr. x - 5.000 m.p., nr. cad. x, lotul nr. x - 6.066 m.p., nr. cad. x, lotul nr. x - 64.776 m.p., nr. cad. x, lotul nr. x - 2.659 m.p., nr. cad. x și lotul nr. x - 4.031 m.p., nr. cad. x.

După efectuarea parcelării, la data de 26.04.2010, în cadrul ședinței Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc, la care au luat parte: primarul B., secretar H., jurist F., topograf I. și numitul J., s-a aprobat "eliberarea unui titlu de proprietate pe numele C.", sens în care s-a emis Hotărârea Consiliului Local nr. 29/26.04.2010, procesul-verbal de punere în posesie, semnat inclusiv de primarul B. și titlul de proprietate nr. x

Observând titlul de proprietate s-a constatat că punerea în posesie nu s-a făcut în parcela stabilită de Judecătoria Lipova prin sentința civilă nr. 337 din 03.04.2008, respectiv într-o singură parcelă de 20.631 m.p. conform amplasamentului stabilit prin expertiză, ci prin atribuirea a patru parcele de teren de 6066 m.p., 6.291 m.p., 4243 m.p. și 4031 m.p., care totalizau 20.631 m.p., situate tot în zona x, respectiv lotul nr. x - 6.066 m.p., nr. cad. x, lotul nr. x - 6.201 m.p. nr. cad. x, lotul nr. x - 4.243 m.p., nr. cad. x și lotul nr. x - 4.031 m.p., nr. cad. x, aprobate prin H.C.L. Ghioroc nr. 110/08.10.2009 și care provin din vechea C.F. x Ghioroc.

S-a mai constatat că adresa menționată pe titlul de proprietate emis pe numele C. nu este cea aparținând acesteia (municipiul Arad, str. x, udețul Arad), ci este adresa inculpatei A. (municipiul Arad, județul Arad).

De asemenea, din Registrul de predări titluri de proprietate înființat la nivelul comunei Ghioroc, observând poziția nr. 349, rezultă că, la data de 13.07.2010, inculpata A. a ridicat titlul de proprietate nr. x emis pe numele persoanei îndreptățite, C.

Ca urmare a solicitării organelor de urmărire penală, inculpata a predat la dosarul cauzei titlul emis pe numele lui C., în original, la data de 15.02.2017.

Pe parcursul urmăririi penale, s-a mai stabilit că, prin H.C.L. Ghioroc nr. 110/08.10.2009, s-a aprobat ca lotul nr. x - 5.000 m.p., nr. cad. x să facă obiectul unui contract de schimb între comuna Ghioroc și K., care a dat în schimbul acestei suprafețe o parcelă de 5.000 m.p. din C.F. nr. x Ghioroc pentru că, pe această din urmă suprafață, se afla aducțiunea pentru frontul de captare apa nr. x.

S-a mai aprobat ca suprafața de 5.000 m.p. preluată prin efectul schimbului de la K. să fie trecută în proprietatea publică a comunei Ghioroc.

Analizând C.F. x Ghioroc prin comparație cu schița anexată la expertiza judiciară întocmită în dosarul civil nr. x/2008 al Judecătoriei Lipova de expert L., rezultă că suprafața de 5.000 m.p. ce făcea obiectul lotului nr. 4 cu nr. cad. x se suprapune peste amplasamentul de 2,0631 ha. (20.631 m.p.) unde trebuia pusă în posesie C., aspect ce se coroborează cu declarația martorului E., conform căreia, după finalizarea procesului de la Judecătoria Lipova, în anul 2009, a fost sunat de avocata A., care i-a solicitat să o însoțească la o întâlnire cu primarul B. pentru a discuta despre punerea în posesie a numitei C. conform hotărârii judecătorești de la Judecătoria Lipova care rămăsese definitivă. În acest sens, a relatat că, după ce a ieșit din birou, avocata A. i-a spus în mod direct:,Nu ne dă ăsta terenul, îi trebuie și lui" referindu-se la primarul B. și i-a comunicat că trebuie să deschidă un nou proces cu Primăria Ghioroc.

După o perioadă de timp, martorul E. a aflat, tot de la A., că s-au efectuat măsurători pentru stabilirea noului amplasament și că nu mai trebuie să acționeze în instanță deoarece problema cu punerea în posesie s-a rezolvat.

Din probele administrate a mai rezultat că inculpata A. a întocmit două promisiuni de vânzare-cumpărare, pe care le-a antedatat cu datele de 17.03.2003 și 28.03.2003 și le-a folosit în dosarele civile nr. x/2011 și nr. y/2011 înregistrate la Judecătoria Arad, anexând și un contract de vânzare cumpărare din data de 26.04.2010 (act adițional la fiecare dintre cele două promisiuni de vânzare cumpărare teren în Ghioroc).

Astfel, în dosarul nr. x al Judecătoriei Arad, prin cererea înregistrată la data de 28.06.2011, A., în calitate de reclamant, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a suprafeței de teren de 11.271 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. x, respectiv a parcelelor de teren de 766 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 4031 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 5731 m.p. din CF nr. x Ghioroc și 743 m.p. din CF nr. x Ghioroc.

În motivarea acțiunii, inculpata A. a arătat că a cumpărat de la C. în baza "promisiunii de vânzare cumpărare teren în Ghioroc", datată 17.03.2003, potrivit căreia C., identificată cu actul de identitate seria x nr. x, i-a vândut cumpărătoarei A. 11.271 m.p. teren din suprafața ce i se cuvenea conform deciziei civile nr. 166/R/2003 a Tribunalului Arad, cu prețul de 200 euro.

A mai anexat la dosar o întâmpinare formulată în numele vânzătoarei, C., pe care nu apare vreo dată când a fost redactată, înregistrată la instanță la 01.09.2011, din care rezultă că aceasta recunoaște toate pretențiile reclamantei A. și a solicitat admiterea acțiunii, precum și un contract de vânzare cumpărare din 26.04.2010, intitulat act adițional la promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc.

Având în vedere actele atașate la dosarul cauzei, Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr. 9330 din 27.09.2011, a admis acțiunea formulată de reclamanta A. împotriva pârâtei C. și a dispus ca hotărârea să țină loc de contract de vânzare-cumpărare privind înstrăinarea suprafeței de teren de 11.271 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. x, respectiv a parcelelor de teren de 766 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 4031 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 5731 m.p. din CF nr. x Ghioroc și 743 m.p. din CF nr. x Ghioroc.

În dosarul nr. x al Judecătoriei Arad, prin cererea înregistrată la data de 12.10.2011, numitul E., în calitate de reclamant (în fapt acțiunea a fost formulată de inculpata A.), a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a suprafeței de teren de 5.300 m.p. din CF nr. x Ghioroc înscrisă în titlul de proprietate nr. x

În motivarea acțiunii, au fost invocate următoarele înscrisuri:

"promisiunea de vânzare cumpărare teren în Ghioroc", datată 28.03.2003, potrivit căreia C., identificată cu actul de identitate seria x nr. x, i-a vândut cumpărătorului E., identificat cu actul de identitate seria x nr. x, 5.300 m.p. teren din suprafața ce i se cuvenea conform deciziei civile nr. 166/R/2003 a Tribunalului Arad, cu prețul de 250 euro; contract de vânzare cumpărare din data de 26.04.2010 (act adițional la promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc) din care rezultă că C. a vândut numitului E., suprafața de 5.300 m.p. teren înscris în CF nr. x Ghioroc cu prețul de 250 euro și o întâmpinare (note scrise) formulată în numele vânzătoarei, C., pe care nu apare vreo dată când a fost redactată, înregistrată la instanță la 02.11.2011, din care rezultă că aceasta recunoaște toate pretențiile reclamantului și solicită admiterea acțiunii.

Având în vedere actele atașate la dosarul cauzei, Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr. 72 din 09.01.2012, a admis acțiunea formulată împotriva pârâtei C. și a dispus ca hotărârea să țină loc de contract de vânzare-cumpărare privind înstrăinarea suprafeței de teren de 5.300 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. x, evidențiată în CF nr. x Ghioroc.

Instanțele civile au mai dispus, în ambele cauze (dosarele nr. x/2011 și nr. y/2011), înscrierea de către B.C.P.I. Lipova, în cartea funciară a reclamanților A., respectiv E. cu dreptul de proprietate dobândit.

Din probele administrate în cauză a rezultat că și acțiunea care a format obiectul dosarului civil nr. x/2011 a fost formulată și exercitată de inculpata A., în numele martorului E.

Astfel, s-a constatat că cererea de chemare în judecată este identică cu cea care a constituit obiectul dosarului nr. x, fiind schimbate numai numele reclamanților E., respectiv A., adresele acestora însă fiind identice: "Arad, str. x,jud. Arad".

Actele depuse în susținerea acțiunii sunt, de asemenea, aceleași: o promisiune de vânzare-cumpărare teren, cu data 28.03.2003, respectiv 17.03.2003, un contract de vânzare cumpărare din 26.04.2010 (act adițional la promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc) din care rezulta că C. a vândut cumpărătorilor: A., E. și G. mai multe suprafețe de teren și note scrise sau o întâmpinare, prin care numita C. achiesa la pretențiile reclamanților.

S-a observat că întâmpinarea atașată la dosarul nr. x este identică celei depuse în dosarul nr. x, de fapt, aceasta din urmă a fost modificată în sensul că a fost tăiat numele reclamanților A. și G. (a rămas menționat numai E.) și, de asemenea, a fost tăiată mențiunea CF x și CF x, rămânând numai CF x.

Cu ocazia audierii i s-a prezentat martorului E., în original, dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 72/09.01.2012, prin care s-a admis acțiunea civilă formulată de martor, în calitate de reclamant, împotriva pârâtei C. și s-a dispus ca hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare privind înstrăinarea suprafeței de teren de 5.300 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. x, respectiv a parcelei de teren de 5.300 m.p. din CF nr. x Ghioroc.

Referitor la actele atașate la dosarul civil, E. a declarat că semnăturile de pe cererea de chemare în judecată formulată în numele său și înregistrată la Judecătoria Arad, la data de 12.10.2011, aflată la fila nr. 3 din dosar, de pe concluziile depuse la data de 07.11.2011, aflată la dosar, de pe cererea olografa înregistrată la instanță la data de 28.11.2011, aflată la dosar, de pe o adresă formulată în numele său, la data de 06.01.2012, și înregistrată la instanță la data de 09.01.2012, aflată la dosar, nu îi aparțin.

De asemenea, martorul a declarat că de respectiva acțiune civilă promovată s-a ocupat exclusiv avocata A. De altfel, se poate observa că taxele judiciare s-au achitat în numele ei, aspect ce rezultă din chitanțele anexate.

A mai menționat că scrisul de pe cererile olografe, aflate la dosar și înscrisul denumit timbrare, aflat la dosar, nu îi aparțin.

Potrivit raportului de constatare criminalistică întocmit de către specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Timiș - Serviciului Criminalistic, scrisul de pe aceste documente aparține inculpatei A.

Astfel, concluziile raportului de constatare criminalistică, înregistrat sub nr. x din 13.03.2017, efectuat în prezenta cauză, au fost în sensul că: înscrisul reprezentând cerere privind timbrare care se regăsește la dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad, înscrisul reprezentând cerere formulată în numele E. la Judecătoria Arad în dosarul nr. x înregistrat la data de 28.11.2011 care se regăsește la dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad și înscrisul denumit "minuta timbrării", care se regăsește la dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad, au fost scrise de către inculpata A.,.

Referitor la procesele civile derulate în perioada 2008 - 2011, martorul D. a arătat că a împuternicit-o, în numele soției sale, C., pe avocata A., care a formulat acțiune la Judecătoria Lipova, chemând în judecată Comisia locală de fond funciar Ghioroc și Comisia județeană Arad pentru eliberarea titlului de proprietate și pentru punerea în posesie cu suprafața de 20.631 m.p., asupra căreia se dispusese reconstituirea dreptului de proprietate prin decizia Tribunalului Arad nr. 166/R/03.03.2003 pronunțată în dosarul civil nr. x/2003, constituindu-se, astfel, dosarul civil nr. x/2008 la Judecătoria Lipova.

A mai precizat că de toate procedurile administrative anterioare și ulterioare deschiderii și derulării procesului civil, s-a ocupat în exclusivitate avocata A.

Fiindu-i prezentate, cu ocazia audierii, în original, dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9330 din 27.09.2011, prin care s-a admis acțiunea civilă a reclamantei A. împotriva pârâtei C. (soția martorului) și s-a dispus ca hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare privind înstrăinarea suprafeței de teren de 11.271 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. x, respectiv a parcelelor de teren de 766 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 4031 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 5731 m.p. din CF nr. x Ghioroc și 743 m.p. din CF nr. x Ghioroc, martorul a constatat că nu avea cunoștință de toate aceste aspecte.

În legătură cu titlul de proprietate nr. x emis pe numele soției sale, martorul D. a relatat că nu știa de emiterea acelui înscris și că 1-a văzut pentru prima dată la momentul la care i-a fost prezentat de organele judiciare, respectiv în luna august 2016, ocazie cu care a constatat că, pe titlu, este menționată o adresă de domiciliu care nu corespundea cu cea a soției sale.

Martorului i-au mai fost prezentate o serie de înscrisuri aflate la dosarul cauzei, despre a căror existență a susținut că nu avea cunoștință, respectiv: - un înscris de o filă, denumit "promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc" datat 17.03.2003, din care rezultă că C., identificată cu actul de identitate seria x nr. x, i-a vândut cumpărătoarei A. suprafața de 11.271 m.p. teren din suprafața ce i se cuvenea conform deciziei civile nr. 166/R/2003 a Tribunalului Arad cu prețul de 200 euro; - un înscris de o filă, denumit "contract de vânzare cumpărare din 26.04.2010" (act adițional la promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc) din care rezultă că C. i-a vândut unei persoane, E., suprafața de 5.300 m.p. teren înscris în CF nr. x Ghioroc cu prețul de 250 euro, că a vândut avocatei A. suprafața totală de teren de 11.271 m.p., respectiv parcelele de teren de 766 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 4031 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 5731 m.p. din CF nr. x Ghioroc și 743 m.p. din CF nr. x Ghioroc, în schimbul sumei de 200 euro precum și unei alte persoane, pe nume G., suprafața de 560 m.p. teren identificat în CF nr. x Ghioroc în schimbul sumei de 50 euro.

D. a declarat că toate aceste înscrisuri au fost semnate de el, în anul 2010 sau 2011, la solicitarea inculpatei A., însă, întrucât avea încredere în avocată, nu a citit conținutul documentelor respective.

Martorul a mai precizat că, în afară de avocata A., nu cunoaște cine sunt celelalte persoane menționate în promisiunile de vânzare-cumpărare și în contractul din 26.04.2010, respectiv numiții: E. și G., că nu a discutat niciodată cu acestea și că nu a primit el sau soția sa sumele de bani menționate în aceste înscrisuri, respectiv 250 euro de la E., 50 euro de la G. și 200 euro de la A.

De asemenea, a mai relatat că un alt înscris pe care l-a semnat, la solicitarea avocatei A., în perioada 2010 - 2011, a fost o cerere/întâmpinare formulată în numele soției sale, C., și înregistrată la dosarul nr. x al Judecătoriei Arad la data de 01.09.2011, prin care aceasta recunoștea toate pretențiile reclamantei A. și solicita admiterea acțiunii.

Fiindu-i prezentate, cu ocazia audierii, în original, dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 72 din 09.01.2012, prin care s-a admis acțiunea civilă a reclamantului E. împotriva pârâtei C. și s-a dispus ca hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare privind înstrăinarea suprafeței de teren de 5.300 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. x, respectiv a parcelei de teren de 5.300 m.p. din CF nr. x Ghioroc, martorul a arătat că actele aflate în acel dosar sunt semnate de el, în numele soției, însă nu avea cunoștință de conținutul acestora.

Este vorba despre: un înscris de o filă, denumit "promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc" datat 28.03.2003, din care a rezultat că soția sa, C., identificată cu actul de identitate seria x nr. x i-a vândut cumpărătorului E. suprafața de 5.300 m.p. teren din suprafața ce i se cuvenea conform deciziei civile nr. 166/R/2003 a Tribunalului Arad cu prețul de 250 euro; - un înscris de o filă, denumit "contract de vânzare cumpărare din 26.04.2010 (act adițional la promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc) din care rezulta că soția sa i-a vândut unei persoane,E., suprafața de 5.300 m.p. teren înscris în CF nr. x Ghioroc cu prețul de 250 euro, avocatei A. suprafața totală de teren de 11.271 m.p" respectiv parcelele de teren de 766 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 4031 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 5731 m.p. din CF nr. x Ghioroc și 743 m.p. din CF nr. x Ghioroc, în schimbul sumei de 200 euro, precum și unei alte persoane, pe nume G. suprafața de 560 m.p. teren, identificat în CF nr. x Ghioroc, în schimbul sumei de 50 euro; - un înscris de o filă reprezentând cerere/întâmpinare formulată în numele soției sale, C., și înregistrată la dosarul x/2011 al Judecătoriei Arad la data de 02.11.2011, prin care aceasta recunoaște toate pretențiile reclamantului E. și solicită admiterea acțiunii.

Martorul a declarat că a semnat în realitate respectivele documente la solicitarea avocatei A., fără să citească conținutul acestora.

D. a mai menționat că, după ce a semnat, în perioada 2010 - 2011, înscrisurile prezentate inculpata A., aceasta nu a mai ținut legătura cu el sau cu soția sa, C., nu le-a dat titlul de proprietate eliberat pe numele C. și nu i-a informat măcar cu privire la destinația terenurilor sau cu privire la demersurile pe care le-a realizat, motiv pentru care nu a declarat nici unei autorități că dețin acea suprafață de teren și nu a plătit impozitele aferente la Primăria Ghioroc pentru terenurile de 4.000 m.p. rămase în proprietatea soției din suprafața de 20.631 m.p. menționată în titlul de proprietate.

Analizând documentele întocmite și folosite în dosarele civile de inculpata A., s-a constatat că înscrisul (o filă) denumit "promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc" datat 17.03.2003 din care rezultă că C. identificată cu actul de identitate seria x nr. x i-a vândut cumpărătoarei A. suprafața de 11.271 m.p. teren din suprafața ce i se cuvenea conform deciziei civile nr. 166/R/2003 a Tribunalului Arad cu prețul de 200 euro, folosit în dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9330/27.09.2011, ca urmare a înregistrării, la data de 28.06.2011, a cererii de chemare în judecată de către reclamant A., nu putea fi încheiat la data de 17.03.2003 întrucât data la care i s-a eliberat cartea de identitate seria x nr. x numitei C. a fost de 09.11.2004, deci ulterior datei de 17.03.2003 menționată în promisiune.

S-a mai stabilit că, în cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 28.06.2011, inculpata A., în calitate de reclamant, a precizat următoarele: "subsemnata am cumpărat de la vânzătoarea C. în baza promisiunii de vânzare cumpărare din 17.03.2003 și a actului adițional la promisiunea de vânzare cumpărare din 26.04.2010 o suprafață de teren extravilan în suprafață totală de 11.271 m.p." anexând înscrisul denumit promisiune de vânzare cumpărare din data de 17.03.2003, precum și cel din 26.04.2010.

Din declarațiile martorului E. a rezultat că semnăturile de pe promisiunea din data de 28.03.2003 și din dreptul numelui său de pe înscrisul denumit contract de vânzare cumpărare din data de 26.04.2010 nu îi aparțin și nu au fost făcute de el, că nu a cunoscut-o pe C. și nu a discutat vreodată cu aceasta.

Martorul a mai precizat că nu cunoaște nimic despre modul în care s-a făcut punerea în posesie și s-a eliberat titlul de proprietate în 2010 pe numele lui C., persoană căreia nu i-a remis suma indicată, de 250 euro.

De asemenea, s-a stabilit că înscrisul (o filă) denumit "promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc" datat 28.03.2003 din care a rezultat că C., identificată cu actul de identitate seria x nr. x i-a vândut cumpărătorului E., identificat cu cartea de identitate seria x nr. x suprafața de 5.300 m.p. teren din suprafața ce i se cuvenea conform deciziei civile nr. 166/R/2003 a Tribunalului Arad cu prețul de 250 euro, folosit în dosarul civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 72/09.01.2012, ca urmare a înregistrării la data de 12.10.2011, a cererii de chemare în judecată de către reclamant E., nu putea fi încheiat la data de 28.03.2003 întrucât data la care i s-a eliberat cartea de identitate seria x nr. x numitei C. a fost de 09.11.2004, iar data la care i s-a eliberat cartea de identitate seria x nr. x martorului E. a fost de 30.03.2006, deci ulterior datei de 28.03.2003 menționată în promisiune.

S-a mai constatat că, în cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 12.10.2011, depusă în realitate la instanță de inculpata A. în numele reclamantului E. s-a menționat: "subsemnatul am cumpărat de la vânzătoarea C. în baza promisiunii de vânzare cumpărare din 28.03.2003 și a actului adițional la promisiunea de vânzare cumpărare din 26.04.2010 o suprafață de teren extravilan în suprafață totală de 5.300 m.p." fiind anexat și înscrisul denumit promisiune de vânzare cumpărare din data de 17.03.2003, precum și cel din 26.04.2010.

Observând înscrisul denumit "contract de vânzare cumpărare din data de 26.04.2010" (act adițional la promisiunea de vânzare cumpărare teren în Ghioroc), din care rezultă că numita C. a vândut cumpărătorului E., suprafața de 5.300 m.p. teren înscris în CF nr. x Ghioroc cu prețul de 250 euro, avocatei A. suprafața totală de teren de 11.271 m.p., respectiv parcelele de teren de 766 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 4031 m.p. din CF nr. x Ghioroc, 5731 m.p. din CF nr. x Ghioroc și 743 m.p. din CF nr. x Ghioroc, în schimbul sumei de 200 euro, precum și numitului G. suprafața de 560 m.p. teren identificat în CF nr. x Ghioroc în schimbul sumei de 50 euro, care, de asemenea, a fost anexat de inculpata A. la cele două cereri de chemare în judecată, rezultă că acesta a fost încheiat la aceeași dată, de 26.04.2010, când s-a efectuat punerea efectivă în posesie a numitei C. cu suprafața de 20.631 m.p.

Din declarația martorului G. a rezultat că semnătura din dreptul numelui său de pe înscrisul denumit contract de vânzare cumpărare din 26.04.2010 (act adițional la promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc) nu a fost realizată de acesta, că nu a negociat sau cumpărat de la C. vreo parcelă de teren și că nu i-a plătit vreo sumă de bani cu titlu de preț.

Analizând cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9330/27.09.2011, prin care s-a admis acțiunea civilă a reclamantei A. împotriva pârâtei C., precum și cererea de chemare în judecată, care face obiectul dosarului civil nr. x/2011 al Judecătoriei Arad în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 72/09.01.2012, prin care s-a admis acțiunea civilă a reclamantului E. împotriva pârâtei C., rezultă că, în ambele cereri, reclamanții A. și E. au avut indicate ca adresă - municipiul Arad, Str. x,, județul Arad, imobil constituit din casă, înscris în CF nr. x municipiul Arad, care este deținut de A., căsătorită cu M.

De asemenea, pârâta C. a avut indicată ca adresă - municipiul Arad, Județul Arad, imobil constituit din casă înscris în CF nr. x municipiul Arad, deținut de de M., soțul inculpatei A.,.

Prin urmare, coroborând probele administrate, s-a arătat în rechizitoriu că se poate concluziona că ambele acțiuni civile care au făcut obiectul dosarului civil nr. x/2011, respectiv nr. x/2011 ale Judecătoriei Arad au fost depuse pentru înregistrare de inculpata A., care s-a ocupat, ulterior înregistrării, atât în numele reclamanților, cât și al pârâtei, de ambele cauze prin formularea de întâmpinări, cereri și depunere de înscrisuri.

Referitor la infracțiunile de corupție, s-a mai reținut că, potrivit declarației martorului D., în perioada derulării procesului de la Lipova, în anul 2008, acesta a fost contactat de avocata A., care i-a spus că se poate rezolva și cu punerea în posesie pentru suprafața de teren de 2 ha. din Ghioroc, dar, pentru aceasta, e necesar ca, după ce se obține punerea în posesie, să dea (referindu-se la martor și soția acestuia) o parte din teren unei persoane fără să precizeze, în mod concret, despre cine este vorba. Martorul a înțeles că este vorba de cineva cu putere de decizie de la Primăria comunei Ghioroc întrucât numai acolo se putea decide punerea în posesie și amplasamentul terenului și a fost de acord cu propunerea inculpatei A.

Tot cu prilejul acelei discuții, avocata A. i-a spus că terenurile care rămân se vor vinde, iar banii se vor folosi pentru recuperarea de către ea a cheltuielilor făcute pentru obținerea terenurilor, diferența urmând a o împărți cu soții D.

Prin urmare, coroborând probele administrate, s-a constatat că activitatea de pretindere a suprafeței de 2.500 m.p. teren de la martorul denunțător D. s-a făcut de către inculpata A. într-o primă fază verbal, în anul 2008, în timpul derulării procesului civil nr. x/2008 al Judecătoriei Lipova fără precizarea, în concret, a mărimii suprafeței de teren (probabil înaintea semnării de către inculpatul B. a înscrisului denumit "punctaj comun" datat 13.03.2008, întocmit de avocata A., prin care Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc a achiesat la pretențiile reclamantei și, implicit, la punerea acesteia în posesie în ZONA x) și, ulterior, a fost reiterată, în mod expres, la data de 26.04.2010 prin solicitarea făcută direct către D., soțul persoanei îndreptățite C., de a semna înscrisul denumit "promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc" datat cu 28.03.2003 din care rezultă că numita C. i-a vândut cumpărătorului E. suprafața de 5.300 m.p. teren din suprafața ce i se cuvenea conform deciziei civile nr. 166/R/2003 a Tribunalului Arad cu prețul de 250 euro, precum și a înscrisului denumit "contract de vânzare cumpărare din data de 26.04.2010 (act adițional la promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc) din care rezultă că numita C. i-a vândut unei persoane - E., suprafața de 5.300 m.p. teren înscris în CF nr. x Ghioroc cu prețul de 250 euro. Aceste înscrisuri nu atestau realitatea în ceea ce privește vânzarea-cumpărarea suprafeței de 5.300 m.p. teren de către C., prin D., către E., în ceea ce privește plata sumei de 250 euro și în ceea ce privește data de 28.03.2003 menționată pe înscrisul denumit "promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc" cu precizarea că, din această suprafață de 5.300 m.p., intabulați în prezent pe numele martorului denunțător E. suprafața de 2.500 m.p. i-a revenit inculpatului B.

După cum a rezultat din declarația martorului E., după finalizarea procesului de la Judecătoria Lipova, în anul 2009, inculpata A. s-a deplasat la sediul Primăriei Ghioroc, unde a discutat cu primarul B. și cu alți funcționari despre punerea în posesie conform hotărârii judecătorești. Rezultatul discuției a nemulțumit-o și, în acele împrejurări, referindu-se la primarul B., inculpata a afirmat:

"Nu ne dă ăsta terenul, îi trebuie și lui". Cu același prilej, a precizat că trebuie să deschidă un nou proces cu Primăria Ghioroc, care nu a mai avut loc deoarece, ulterior, s-au efectuat măsurători pentru stabilirea noului amplasament și problema s-a rezolvat.

După acest episod, în perioada 2010-2011, martorul E. s-a întâlnit în localitatea Ghioroc cu inculpatul B., care l-a întrebat de avocata A. spunându-i:

"Ce faceș Mi-a promis ceva".

După ce hotărârile judecătorești pronunțate de Judecătoria Arad au rămas definitive și irevocabile, martorul E. a transportat-o pe inculpata A. cu mașina personală la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, la Lipova, pentru intabularea terenurilor.

La o dată ulterioară, respectiv 10.05.2012, E. s-a deplasat și el la B.C.P.I. Lipova, de unde a ridicat extrasul de CF nr. x Ghioroc, pe care l-a anexat, în copie, la denunțul formulat și din care rezultă că suprafața de 5.300 m.p. era intabulată pe numele său. Martorul a mai observat că suprafața totală de teren din CF este de 6.066 m.p. și că diferența de 766 m.p. teren erau intabulați pe numele lui A., fără ca suprafața să fie parcelată.

Martorul E. a discutat cu avocata A. despre extrasul de CF nr. x Ghioroc și suprafața de 5.300 m.p. care sunt intabulați pe numele său, prilej cu care inculpata i-a spus că jumătate din teren îi revine primarului B.

E. și-a exprimat nemulțumirea întrucât lui i se promisese suprafața de 5.000 m.p. teren, împrejurare în care A. a afirmat:

"De unde să vă dau la toți? eu cu ce mai rămân?". În finalul discuției, i-a comunicat că va rămâne, în fapt, cu 2800 m.p., iar inculpatului B. îi va reveni suprafața de 2.500 m.p. teren din cei 5.300 m.p. intabulați pe numele martorului. Totodată, avocata i-a spus că și terenul de 2.500 m.p. care îi revine primarului, va rămâne intabulat pe numele martorului "pentru a nu avea probleme".

E. convenise, încă din anul 2007-2008, cu avocata A. că îi va da la un preț bun 0,5 ha. teren din cel care se va obține ca urmare a punerii în posesie pentru ajutorul dat, respectiv pentru furnizarea de informații privind amplasamentul terenurilor și pentru transportul acesteia cu mașina personală. Pentru partea sa de 2.800 m.p. teren, a declarat că i-a plătit inculpatei, în total, cu titlu de preț, suma de 4.000 RON - 5.000 RON, în mai multe tranșe.

De asemenea, martorul a precizat ca i-a dat avocatei, la solicitarea acesteia, și suma necesară intabulării terenului de 5.300 m.p., adică 2.400 RON, atât pentru partea lui de teren de 2.800 m.p., cât și pentru partea lui B., de 2.500 m.p.

E. a mai declarat că, ulterior discuției purtate cu avocata A., s-a întâlnit cu primarul B., căruia i-a arătat C.F.-ul și i-a spus că lui îi revine suprafața de 2.500 m.p. teren din cei 5.300 intabulați pe numele martorului.

Inculpatul B. s-a arătat surprins și, exprimându-și nemulțumirea, a spus că i se promisese de către avocata A. o jumătate de hectar, adică 5.000 m.p.

De altfel și numitului E. și inculpatului B., le-a fost promisă o suprafață de 5000 m.p. de către inculpata A., în realitate, fiind intabulată numai suprafața de 5300 m.p. pe numele lui E.

În legătură cu suprafața de 2.500 m.p. de teren pentru inculpatul B., A. i-a spus martorului E., cu ocazia discuției purtate, că terenul trebuie să îi revină primarului B. pentru că a acceptat ca punerea în posesie cu suprafața totală de 20.631 m.p. teren să se facă pe malul la Lacului Ghioroc fără să mai fie necesară deschiderea unui nou proces în instanță, după rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în anul 2008, de Judecătoria Lipova (cu referire la problemele legate de imposibilitatea punerii în aplicare a sentinței civile nr. 337/03.04.2008 pe amplasamentul stabilit) și pentru că, în acest mod, se asigură și dezvoltarea zonei unde s-a făcut punerea în posesie.

Martorul E. a mai relatat că nu are cunoștință despre plata vreunei sume de bani de 1.000 euro ca preț pentru teren de către inculpatul B. către avocata A. sau despre vreo negociere privind vânzarea, respectiv cumpărarea de teren și că, după ce s-a făcut intabularea, terenul a fost scos la vânzare prin oferte la mica publicitate folosindu-se atât numărul său personal de telefon, cât și al inculpatului B.

Analizând materialul probator administrat, s-a concluzionat că pretinderea și primirea cu titlu de mită de către inculpatul B. a suprafeței de teren de 2.500 m.p. a avut loc la data de 26.04.2010, când inculpatul a luat cunoștință de încheierea înscrisului denumit "contract de vânzare cumpărare din data de 26.04.2010 (act adițional la promisiune de vânzare cumpărare teren în Ghioroc) din care rezultă că C. i-a vândut unei persoane - E., suprafața de 5.300 m.p. teren înscris în CF nr. x Ghioroc cu prețul de 250 euro. Acest înscris a fost datat cu dată certă 26.04.2010 de către inculpat, la sediul Primăriei comunei Ghioroc, în colțul din dreapta sus, prin aplicarea ștampilei primăriei. Din această suprafață de 5.300 m.p., intabulați în prezent pe numele martorului denunțător E., suprafața de 2.500 m.p. i-a revenit în realitate inculpatului B. De asemenea, la aceeași dată de 26.04.2010, s-a efectuat punerea efectivă în posesie a numitei C. cu suprafața de 20.631 m.p.

Ulterior, s-a eliberat titlul de proprietate nr. x privind suprafața de 20.631 m.p. din care provine și suprafața de 2.500 m.p. pretinsă cu titlu de mită.

De asemenea, aceeași inculpată, în calitate de avocat în cadrul Baroului Arad, în dosarele civile nr. x/2011 și nr. y/2011 ale Judecătoriei Arad, a folosit la datele de 28.06.2011 și 12.10.2011 două promisiuni de vânzare-cumpărare, antedatate cu 17.03.2003 și 28.03.2003, precum și un act adițional la aceste promisiuni, întocmit la data de 26.04.2010, înscrisuri care nu reflectă realitatea și care au produs consecințe juridice în sensul că au fost avute în vedere de instanță, care a dispus ca sentința civilă nr. 9330/27.09.2011 să țină loc de contract autentic de vânzare între A. și C. pentru suprafața de 11.271 mp teren (compusă din patru parcele) situată în Zona x -CF vechi x Ghioroc, respectiv ca sentința civilă nr. 72/09.01.2012 să țină loc de contract autentic de vânzare între E. și C. pentru suprafața de 5300 mp teren, situată, de asemenea, în Zona x - CF vechi x Ghioroc.

Referitor la fapta inculpatului B., primar al comunei Ghioroc, la data comiterii faptelor, și președinte al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc, s-a reținut că a pretins și primit în perioada 2008 -26,04.2010, de la inculpata A., avocat în cadrul Baroului Arad și reprezentant legal al persoanei îndreptățite, C., în dosarul civil nr. x/2008 al Judecătoriei Lipova o suprafață de teren de 2.500 m.p., amplasată în Zona x pentru a accepta ca stabilirea amplasamentului și punerea în posesie pentru întreaga suprafață de 20.631 m.p. teren la care era îndreptățită C. să se facă în Zona x înscrisă în C.F. x Ghioroc, constituie infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Infracțiunea de luare de mită s-a consumat la data de 26.04.2010 când inculpatul a luat cunoștință de încheierea înscrisului denumit "contract de vânzare cumpărare din data de 26.04.2010" (act adițional la promisiunea de vânzare cumpărare teren în Ghioroc) din care rezultă că C. i-a vândut numitului E., suprafața de 5.300 mp teren înscris în CF nr. x Ghioroc cu prețul de 250 euro, înscris pe care l-a datat cu data certă 26.04.2010, în colțul din dreapta sus, prin aplicarea ștampilei primăriei, din această suprafață intabulată, în prezent, pe numele martorului E., suprafața de 2.500 m.p. revenind, în realitate, inculpatului B.

La aceeași dată, de 26.04.2010, s-a efectuat punerea efectivă în posesie a numitei C. cu suprafața de 20.631 m.p., în cadrul ședinței Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc, la care a luat parte primarul B., s-a aprobat "eliberarea unui titlu de proprietate pe numele C.", s-a emis Hotărârea nr. 29/26.04.2010 și procesul-verbal de punere în posesie, înscrisuri pe baza cărora s-a eliberat titlul de proprietate nr. x/31.05.2010 privind suprafața de 20.631 m.p., din care provine și suprafața de 2.500 mp pretinsă cu titlu de mită.

În conformitate cu prevederile art. 345 C. proc. civ.penală, s-au formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea actului de sesizare a instanței, a probelor administrate și a actelor de urmărire penală, de către inculpata A.

Judecătorul de cameră preliminară, analizând cererile și excepțiile invocate de inculpata A., prin încheierea penală din data de 15 septembrie 2017 pronunțată în ședința camerei de consiliu, a dispus următoarele:

În baza art. 345 C. proc. civ. pen. a respins cererile și excepțiile formulate de inculpata A., cu privire la legalitatea actului de sesizare a instanței, a probelor administrate și a actelor de urmărire penală.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. civ. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Timișoara, întocmit la data de 28 aprilie 2017, în dosar nr. x

A dispus începerea judecății cauzei.

Încheierea a rămas definitivă prin încheierea penală nr. 1079 dată la 16 nov. 2017 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție,