AFFAIRE LOUESLATI c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable
AFFAIRE LOUESLATI c. FRANCE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA
LOUESLATI c. FRANȚA
(Cerere nr.
36141/03)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
20 noiembrie 2008
DEFINITIVĂ
20/02/2009
Această hotărâre poate suferi corecții de formă.
În cauza Loueslati c. Franța,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a cincea), ședind într-o cameră compusă din:
Rait Maruste,
președinte,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judecători,
și de Claudia Westerdiek,
grefier de secție
,
După deliberații în camera de consiliu pe 21 octombrie 2008,
Pronunță hotărârea pe care o prezintă, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La baza acestei cauze se află o cerere (nr.
36141/03) îndreptată împotriva Republicii Franceze și care a fost depusă la Curtă de către un cetățean tunisian, dl.
Moncef
Loueslati („
reclamantul
"), pe 5 noiembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („
Convenția
").
2.
Reclamantul, care a fost admis să beneficieze de asistență juridică, a fost reprezentat de Dna
C. Mour, avocat la Versailles, căreia i-a succedat Dna
D.
Maugeais, avocat la Caen. Guvernul francez („
Guvernul
") este reprezentat de către agentul său, Dna E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la ministerul Afacerilor Externe.
3.
Reclamantul se plânge de lipsa de acces la camera de instrucție din cauza inadmisibilității apelului său împotriva ordonanței de desăvârșit.
4.
Pe 4 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să comunice petiția Guvernului. Conform permisului articolului 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât, de asemenea, să se examineze simultan admisibilitatea și fondul cauzei.
PE FAPTE
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamantul s-a născut în 1953. El este în prezent încarcerat la centrul de detenție de la Caen.
Procedura penală împotriva reclamantului
6.
Pe 26 aprilie 1991, reclamantul a fost inculpat pentru viol asupra unei minore de către un strămoș legitim și plasat sub mandat de arest criminal. Printr-o ordonanță a judecătorului de instrucție din 23 aprilie 1993, confirmată pe 4 iunie 1993 de camera de acuzare a curții de apel din Versailles, el a fost eliberat și plasat sub control judiciar.
7.
Pe 31 mai 1994, judecătorul de instrucție a dat o ordonanță de desăvârșit. La apelul părții civile, camera de acuzare a ordonat un supliment de informații și, prin hotărâre din 13 februarie 1998, a pronunțat punerea în acuzare a reclamantului și l-a trimis înaintea curții de asise din Yvelines, cu ordonanță de arestare.
8.
Numeroase acțiuni au fost întreprinse fără succes de autorități pentru a notifica acestei hotărâri reclamantului
: pe 17 iulie 1998, un grefier se prezentă la adresa sa declarată și este informat de către vecini că el nu mai locuiește acolo
; pe 10 septembrie 1998, la cerere a procuraturii, polițiștii au depus la o altă adresă indicată de reclamant o citație, care a fost returnată același zi de către o terță persoană care a indicat că reclamantul nu locuiește acolo
; pe 30
octombrie
1998, la cerere a procurorului general, un grefier a notificat hotărârea la adresa unui foyer din Versailles indicată de reclamant.
9.
De altfel, grefieria pe care procurorul general la curta de apel a încredințat-o să citeze reclamantul să comparaie pe 2 martie 1999 înaintea președintei curții de asise și să-l informeze că trebuie să se constituie deținut pe 15 martie 1999 în vederea procesului de asise fixat pe 16
și 17
martie, a redactat pe 24 februarie 1999 un proces-verbal de căutări zadarnice. De fapt, ea nu putuse găsi reclamantul la adresa sa declarată și responsabilul foyer-ului din Versailles (altă adresă indicată) i-a spus că se agea doar de o simplă cutie poștală.
10.
Având în vedere procesul-verbal, procurorul general a cerut, pe 26 februarie următor, punerea în executare a ordonanței de arestare.
11.
Pe 1
martie 1999, cu o zi înainte de ziua fixată pentru interogatoriul său de către președinta curții de asise, reclamantul a fost încarcerat în executare a acestei ordonnances. Prin hotărâre din 16 martie 1999, curtea de asise a aprobat cererea sa directă de eliberare, din cauza neregularității punerii în executare a ordonanței, care nu ar fi trebuit să aibă loc decât dacă reclamantul nu s-ar fi prezentat înaintea președintei pe 2 martie. Curtea a amânat deschiderea procesului, programată pe 16 martie, pe 18 martie 1999.
12.
Prin hotărâre din 18 noiembrie 1999, curtea de asise l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doisprezece ani de închisoare.
13.
Reclamantul, care s-a constituit deținut cu o zi înainte de ședință, respectiv pe 17 noiembrie 1999, la penitenciarul din Bois-d'Arcy, a rămas încarcerat acolo. Ulterior, el a fost transferat la Fresnes, apoi la Caen, unde este în prezent deținut.
Plângere cu constituire de parte civilă a reclamantului
14.
Printr-o scrisoare a avocatului său, Dna
M., din 17 noiembrie 1999, primită la greșie tribunalului pe 19 noiembrie următor, reclamantul a depus plângere cu constituire de parte civilă la decanul judecătorilor de instrucție ai tribunalului de mare instanță din Versailles pentru atingere a libertății individuale, invocând faptul că încarcerarea sa din 1
martie la 16 martie 1999 în executare a ordonanței de arestare a constituit o detenție arbitrară. Plângerea și memoriile ulterioare puneau sub semnul întrebării magistrați ai procuraturii generale din Versailles, así cum și președinta curții de asise.
15.
La scrisoarea Dnei
M. era atașată o declarație de adresă (formalitate prevăzută de art. 89 din Codul de procedură penală), în care reclamantul declara ca adresă aceea a foyer-ului din Versailles (a se vedea paragrafele 8-9 mai sus).
16.
Declarația era redactată după cum urmează
:
„
Eu, subsemnatul (...)
După ce mi-a fost adus la cunoștință
:
- că trebuie să declar o adresă care poate fi fie a mea, fie aceea a unui tert responsabil cu primirea actelor care mi vor fi destinate, dacă produc simultan acordul scris al acestuia,
- și că această adresă trebuie să fie situată, dacă informația se desfășoară în metropolă, în orice departament al metropolei sau dacă informația se desfășoară într-un departament de dincolo de mări, în acel departament,
După ce mi-a fost adus la cunoștință că orice notificare sau significare făcută la această adresă declarată va fi considerată a fi făcută către persoana mea,
DECLAR URMĂTOAREA ADRESĂ
: (...)
Recunosc că mi-a fost adus la cunoștință că trebuie să semnez la decanul judecătorilor de instrucție ai tribunalului de mare instanță din Versailles până la încheierea instrucției, prin declarație nouă la acel magistrat sau prin scrisoare recomandată cu cerere de confirmare de primire, orice schimbare a acestei adrese declarate.
"
17.
Pe 21 iunie 2000, reclamantul a fost extras din penitenciarul din Bois
‑
d'Arcy pentru a fi audiat de judecătorul de instrucție din Versailles.
18.
Având în vedere calitatea de magistrați a persoanelor puse sub semnul întrebării de plângere, Curtea de Casație a trimis cauza înaintea tribunalului de mare instanță din Paris. Instrucția a fost încredințată unuia din judecătorii de instrucție de lângă această jurisdicție.
19.
La o dată nespecificată, cabinetul Dnei
M. a fost transferat la o nouă adresă la Versailles. Nu rezultă din dosar că ea a informat judecătorul de instrucție în această privință.
20.
Pe 21 februarie 2001, judecătorul a trimis Dnei
M. un aviz de sfârșit al informației în aplicarea articolului 175 din codul de procedură penală. Acest aviz i-a fost trimis prin scrisoare recomandată la adresa sa anterioară.
21.
Dna
M. a răspuns prin scrisoare din 6 martie 2001, formulând o cerere de act, și anume audierea reprezentanților procuraturii și a președintei curții de asise. Această scrisoare era redactată pe hârtie oficial cu antet comportând, în josul paginii, noua adresă a sa. Cu toate acestea, în textul scrisorii, nu era făcută nicio mențiune privind schimbarea adresei cabinetului.
După ce a audiat magistrații procuraturii generale din Versailles puse sub semnul întrebării, și de asemenea pe președinta curții de asise, judecătorul de instrucție a trimis pe 2 aprilie 2001 Dnei
M. un nou aviz de sfârșit al informației. Ca și cel anterior, acest aviz a fost notificat prin scrisoare recomandată la adresa anterioară a Dnei
M.
23.
Prin scrisoare din 23 noiembrie 2001, Dna
M. s-a informat la judecător cu privire la starea avansării instrucției. Printr-o notă de răspuns din 3
decembrie
2001, trimisă la noua adresă a Dnei
M., judecătorul a informat-o că dosarul a fost comunicat procuraturii pentru reglare pe 23
aprilie
2001 și că rechizitoriul definitiv nu i-a parvenit încă.
24.
Ca răspuns la o nouă scrisoare a Dnei
M. din 7 noiembrie 2002, judecătorul, printr-o transmisie din 14 noiembrie 2002 trimisă la noua adresă a sa, a informat-o că procuratura a transmis rechizitoriul pe 16 septembrie anterior și că ordonanța de desăvârșit i-ar parveni în curând.
25.
Scrisoarea recomandată conținând ordonanța de desăvârșit a fost trimisă pe 8 ianuarie 2003 la adresa anterioară a Dnei
M. și s-a întors ulterior la greșie cu mențiunea „
nu locuiește la adresa indicată
". Cea adresată reclamantului a fost expediată același zi la adresa sa declarată la Versailles și a fost returnată cu mențiunea „
nereclamată
".
26.
Conform ordonanței, desăvârșitul era motivat de faptul că din informație rezulta că punerea în executare a ordonanței de arestare împotriva reclamantului s-a realizat în condiții neregulare pe 1
martie 1999, ca urmare a lipsei sa în ocazia notificării repetate a actelor procedurii penale. Cu toate acestea, potrivit ordonanței, elementul intențional al infracțiunii lipsea, niciun din reprezentanții autorității judiciare nefiind intenționat să comită o încălcare deliberată a legii căreia i-a pus capăt imediat dupa ce a fost constatată.
27.
Prin scrisoare din 21 martie 2003, Dna
M. a întrebat judecătorul cu privire la evoluția procedurii.
28.
Printr-o transmisie din 18 aprilie 2003, judecătorul i-a adresat ordonanța de desăvârșit redată pe 8 ianuarie anterior, precizând
:
„
Scrisoare recomandată care vă era adresată ne-a fost returnată, ca urmare, se pare, a unei schimbări de adresă. Vă alătur, de asemenea, pe cea adresată clientului dumneavoastră, care, de asemenea, trebuie să fi mutat
".
29.
Reclamantul a făcut apel al ordonanței pe 24 aprilie 2003. Pe 16
mai
2003, președinta camerei de instrucție a curții de apel a redactat o ordonanță de neadmitere a apelului, sub pretextul că era inadmisibil pentru a fi fost declarat în afara termenului de zece zile prevăzut de art. 186 § 4 din Codul de procedură penală. O asemenea ordonanță nu este susceptibilă de cale de atac.
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT
30.
Dispozițiile relevante ale codului de procedură penală sunt următoarele
:
art. 89
„
Orice parte civilă trebuie să declare judecătorului de instrucție o adresă care trebuie să fie situată, dacă informația se desfășoară în metropolă, în orice departament al metropolei sau, dacă informația se desfășoară într-un departament de dincolo de mări, în acel departament.
Ea poate declara fie o adresă personală, fie, cu acordul celui în cauză, care poate fi obținut prin orice mijloc, aceea a unui tert responsabil cu primirea actelor care-i sunt destinate.
Ea este avertizată că trebuie să semnaleze judecătorului de instrucție până la încheierea informației, prin declarație nouă sau prin scrisoare recomandată cu cerere de confirmare de primire, orice schimbare a adresei declarate. Ea este, de asemenea, avertizată că orice notificare făcută la ultima adresă declarată va fi considerată a fi făcută către persoana sa.
Dacă nu a declarat o adresă, partea civilă nu poate invoca lipsa de notificare a actelor care ar fi trebuit să-i fie notificate în temeiul legii.
"
art. 186
„
(...) Partea civilă poate face apel al ordonanțelor de neinformație, de desăvârșit și ale ordonanțelor care afectează interesele civile ale sale (...)
Apelul părților și cererile prevăzute de cel de-al cincilea alineat al articolului
99 trebuie formulate în condițiile și modalităților prevăzute de articolele 502 și 503, în termen de zece zile după notificarea sau significarea deciziei.
(...)
Dacă președinta camerei de instrucție constată că a fost făcut apel al unei ordonnance nevisate la alineatele 1 la 3 ale acestui articol, ea redactează din oficiu o ordonanță de neadmitere a apelului care nu este susceptibilă de căi de atac. La fel se întâmplă atunci când apelul a fost declarat după expirarea termenului prevăzut la al patrulea alineat sau atunci când apelul a devenit fără obiect. Președinta camerei de instrucție este, de asemenea, competentă să constate renunțarea la apelul declarat de apelant.
"
art. 215-1
„
Ordonanța de arestare este pusă în executare dacă, behanzal convocată prin cale administrativa la greșia curții de asise și fără motiv legitim de scuză, inculpatul nu se prezintă în ziua fixată pentru a fi interogat de președinta curții de asise (...)
"
31.
Potrivit unei jurisprudențe constante, Curtea de Casație consideră că notificarea ordonanței de desăvârșit la adresa declarată de partea civilă (fie este adresa sa personală, fie a avocatului ei, care poate declara cu acordul sa) pune în cursă termenul de atac, în lipsa dovezii că ea și-a făcut cunoscută noua adresă, sau aceea a avocatului sa, în formele prevăzute de art. 89
§
3 (a se vedea, în special, cu privire la un recurs în casație Cass. Crim. 30
iunie 1987 Bull. crim. 1987 nr.
271 p.
737
; Cass. Crim, 12
iunie
1995, nepublicat
; Cass. Crim. 29
noiembrie 2000
și 30 ianuarie 2001,
nepublicate
;
a contrario
Cass. Crim. 23 mai 1996, Bull. crim. nr.
215 p.
606
; Cass. Crim. 10 octombrie 2000, Bull. crim. nr.
292 p. 863).
Într-o hotărâre din 11
februarie 2003 (nepublicată),
Curtea de Casație a reamintit că „
în lipsa semnalării prin declarație nouă sau prin scrisoare recomandată cu cerere de confirmare de primire a schimbării survenite în adresa pe care o declarase, partea civilă nu se poate plânge de faptul că ordonanța (...) a fost notificată la ultima adresă declarată.
"
Curtea de Casație a precizat, de asemenea, că faptul că un avocat acceptă să asigure apărarea unei părți nu implică acceptarea acestuia de a primi acte de procedură destinate acelei părți (Cass. Crim. 19
noiembrie 1997, Bull. crim. nr.
396 p. 1324).
PE DREPTURI
PRIVIND INCĂLCAREA ALERGATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
32.
Reclamantul se plânge, citând articolele 6 și 13 din Convenție, de faptul că inadmisibilitatea apelului său împotriva ordonanței de desăvârșit l-a privat de dreptul de acces la camera de instrucție și de faptul că nu a putut, din această cauză, vedea infirmata ordonanța de desăvârșit.
33.
Curtea amintește că, atunci când se pune o întrebare de acces la un tribunal, garanțiile articolului 13 sunt absorbite de cele ale articolului 6 (
Brualla Gómez de la Torre c. Spania
, hotărâre din 19 decembrie 1997,
Culegerea de hotărâri și decizii
1997-VIII, p. 2957, § 41). Curtea va examina deci acest grief sub unghiul articolului 6 § 1, a cărui parte relevantă se citește după cum urmează
:
„
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată în mod echitabil (...) de către un tribunal (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor cu privire la drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...)
"
A.
Privind admisibilitatea
34.
Curtea constată că petiția nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că nu se ciocnește cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B.
Privind fondul
Argumentele părților
35.
Guvernul amintește că Convenția nu interzice reglementarea condițiilor de exercitare a căilor de atac și susține că impunerea părții civile, care este la originea deschiderii instrucției, obligația de a indica schimbările de adresă, și de a reglementa dreptul de apel prin termene are scopul asigurării securității juridice și are un caracter deosebit de rezonabil. El observă că în cazul de față reclamantul, care era reprezentat de un avocat și semnase declarația de adresă atașată la plângere, era în deplină cunoaștere a procedurii de urmat în caz de schimbare de adresă, și de faptul că orice notificare sau significare făcută la adresa declarată era considerată a fi făcută către persoana sa.
36.
Pentru Guvern, faptul că a fost încarcerat a doua zi după ziua în care și-a făcut declarația de adresă nu-l scutea de obligația de a comunica judecătorului noile sale coordonate, chiar dacă acesta avea cunoștință de încarcerarea sa, deoarece era susceptibil în cursul instrucției să-și schimbe locul detenției sau să fie eliberat. Guvernul citează cauzele
Garcia Navarro c.
Spania
((dec.), nr.
22767/03, 19 octombrie 2004) și
Scaburri c.
Italia
, (nr.
29436/95, decizie a Comisiei din 14 ianuarie 1998) și susține că nu îi aparține judecătorului să investigheze dacă partea civilă și-a schimbat domiciliul.
37.
Privitor la Dna
M., Guvernul observă că ea nu a semnalat niciodată vreo schimbare de adresă a cabinetului, chiar dacă noua adresă apare în unele corespondențe. Prin urmare, nu se poate cere judecătorului de instrucție să compare corespondența avocatului pentru a detecta o eventual discrepanță între adresa indicată și adresa tipărită. Guvernul subliniază, de asemenea, că cele două scrisori trimise de judecător la noua adresă a avocatului răspundeau respectiv la două scrisori de la Dna
M. comportând, în subsol, noile sale coordonate. În schimb, notificarea ordonanței de desăvârșit, care nu răspundea unei cereri specifice a avocatului, a fost realizată la adresa inițial declarată. De altfel, Dna
M. a primit fără dificultate în aprilie 2001 o scrisoare de la judecătorul de instrucție la adresa sa anterioară. În final, ea nu s-a întrebat cu privire la returnarea scrisorilor recomandate adresate reclamantului care apăreau în dosarul judecătorului.
38.
Subliniind că instrucția a durat mai mult de trei ani și că în niciun moment reclamantul sau avocatul lui nu au declarat o adresă diferită de cea inițial indicată, Guvernul concluzionează că reclamantul este în întregime responsabil de tardivitatea apelului.
39.
Reclamantul susține că a fost împiedicat să-și exercite dreptul de atac, deoarece apelul a fost declarat inadmisibil fără ca el să fi fost admis să-l discute. Această decizie fiind ea însăși insusceptibilă de cale de atac, el consideră că a fost privat de garanțiile unui proces echitabil și în special de un dublu grad de jurisdicție.
El subliniază că judecătorul de instrucție cunoștea situația sa de încarcerat și deci noile sale coordonate, deoarece l-a făcut extras din stabilimentul penitenciar pentru a-l audia. Nu se poate deci reprșa că el a considerat că judecătorul, prin a-l convoca la locul detenției sale, a procedat la schimbarea adresei declarate în plângerea sa.
41.
El susține că, în plus, judecătorul avea cunoștință, la încheiere audierii sale, a situației care l-a determinat să facă alegerea adresei declarate în plângerea sa – foyer-ul din Versailles – căci după doi ani de detenție preventivă, el recurgea la găzduiri provizorii și primea corespondența fie la un prieten, fie la foyer, care acceptase să-l domicilieze.
42.
Privitor la Dna
M., reclamantul susține că ea nu avea nicio obligație de a proceda conform formelor articolului 89 din codul de procedură penală pentru a comunica noile sale coordonate judecătorului. Faptul că acesta i-a scris de două ori la noua adresă stabilește că adresa menționată a fost adusă la cunoștința sa. De altfel, dacă este adevărat că instrucția a durat trei ani, ea nu a comportat decât trei acte de instrucție și, în absența altor acte, Dna
M. nu avea niciun motiv pentru a consulta dosarul.
43.
Prin urmare, potrivit reclamantului, nu este admisibil ca, la primirea returului scrisorii recomandate nerecepționate, judecătorul nu fi redeschis dosarul pentru a-și reitera notificarea la adresa corectă.
Aprecierea Curții
44.
Curtea amintește de la început jurisprudența sa constantă conform căreia nu-i aparține să substituie jurisdicțiile interne. Ține în primul rând autorităților naționale, și în special curților și tribunalelor, să interpreteze legislația internă. De altfel, dreptul la tribunal, a cărui aspectul dreptului de acces este o particularitate, nu este absolut și se pretează la limitări implicit admise, în special cât privesc condițiile de admisibilitate a unui atac, deoarece prin natura sa, necesită o reglementare de către stat, care are la acest privință o anumită marjă de apreciere (a se vedea, în special,
García Manibardo c. Spania
, nr.
38695/97, § 36, ECHR 2000-II și
Annoni di Gussola și alții c. Franța
, nr.
31819/96 și 33293/96, § 48, ECHR 2000
‑
XI).
45.
Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis unui justițiabil într-un mod sau la un punct în care dreptul său la tribunal se vede afectat în substanța sa; în fine, nu se conciliază cu art. 6 § 1 decât dacă tind la un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele întrebuințate și scopul vizat (a se vedea
García Manibardo
precitată, § 36 și
Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă
, nr.
46129/99, § 47, ECHR 2002
‑
IX).
Curtea reafirmă că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele de respectat pentru a declara un atac are scopul de a asigura buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cei în cauză trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză, sau aplicarea care se face din ea, nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleaze de o cale de atac disponibilă (a se vedea, în special,
Pérez de Rada Cavanilles c.
Spania
, hotărâre din 28 octombrie 1998,
Culegerea de hotărâri și decizii
1998
‑
VIII, p.
3255, §
45,
Cañete de Goñi c. Spania
, nr.
55782/00, § 36, ECHR 2002
‑
VIII,
Kaufmann c. Italia
, nr.
14021/02, §
32, 19 mai 2005 și
Melnyk
c. Ucraina
, nr.
23436/03, § 23, 28 martie 2006).
47.
În prezenta cauză, apelul declarat de reclamant împotriva ordonanței de desăvârșit a fost declarat inadmisibil pentru nerespectarea termenului de zece zile prevăzut de art. 186 § 4 din codul de procedură penală. Acest termen curge de la notificarea sau semnificarea ordonanței părții civile la adresa pe care aceasta a declarat-o în conformitate cu art. 89 din același cod. În cazul de față, scrisoare recomandată adresată în ziua ordonanței reclamantului la adresa sa declarată la data depunerii plângerii s-a întors la greșie cu mențiunea „
nereclamată
". Cea trimisă același zi Dnei
M. a fost, de asemenea, returnată din cauza schimbării adresei sale.
48.
Privitor la reclamant, Curtea observă că potrivit articolului 89
§
3 precitat, orice notificare făcută la adresa declarată a părții civile este considerată a fi făcută către persoana sa. Aceste dispoziții sunt obiectul unei jurisprudențe constante a Curții de Casație și vizează incontestabil un scop legitim, și anume buna administrare a justiției. Același lucru se întâmplă cu termenul prescris pentru a face apel al ordonanței de desăvârșit și cu calculul acestuia.
49.
În cazul de față, reclamantul, care era asistat de Dna
M., era neapărat informat, deoarece semnase un document intitulat „
declarație de adresă
", atașat la plângere, care repeta dispozițiile articolului 89 precitat și preciza procedura de urmat (scrisoare recomandată sau declarație nouă) pentru a informa judecătorul de instrucție de orice schimbare de adresă. De altfel, având în vedere scopul plângerii sale – și anume punerea în executare a ordonanței de arestare din cauza neputinței autorităților de a-l găsi la adresele pe care el le-a indicat – reclamantul era neapărat conștient de importanța acestei formalități.
50.
Curtea observă că declarația de adresă este datată din 17
noiembrie 1999, respectiv cu o zi înainte de ziua în care a avut loc ședința înaintea curții de asise și în care reclamantul a fost încarcerat în vertu hotărârii de condamnare. Curtea observă că, în aceste circumstanțe, reclamantul a făcut totuși alegerea să declare o adresă care era o simplă „
cutie poștală
" (a se vedea §9 mai sus), și că, ulterior, nici el nici avocatul lui nu au informat judecătorul de instrucție de adresa sa în detenție, în timp ce această informație putea face o dată oricând printr-o simplă scrisoare recomandată sau declarație de adresă nouă.
51.
Curtea nu poate urmări argumentul reclamantului care consideră că, de îndată ce judecătorul de instrucție l-a făcut extras din închisoare pentru a-l audia, el a procedat deci la „
schimbarea adresei sale
". De fapt, chiar și admițând că cunoașterea judecătorului stării de încarcerare a sa ar fi putut compensa absența formalităților prevăzute de art. 89 precitat, Curtea observă că trei ani s-au scurs între audiția reclamantului de judecătorul de instrucție din Versailles și adoptarea ordonanței de desăvârșit de
judecătorul de instrucție din Paris, și că era previzibil că el se mute
între timp la alt loc de detenție, ceea ce de fapt s-a și întâmplat. Curtea este de opinie că nu se poate cere judecătorului să urmărească partea civilă în deplasările sale (a se vedea
mutatis mutandis
decizia
García Navarro
precitată).
52.
Privitor la Dna
M., Curtea observă că ea nu a semnalat schimbarea adresei sale profesionale judecătorului de instrucție. În calitatea de profesionist al dreptului, ea nu putea ignora importanța acestei formalități, care-i incumba, și consecințele eventuale pentru notificarea actelor de procedură și calculul termenelor de atac, precizând în acest sens că, potrivit Curții de Casație (a se vedea §31 mai sus), faptul că un avocat acceptă să asigure apărarea unei părți nu implică acceptarea acestuia de a primi acte de procedură destinate acelei părți.
53.
Faptul că Dna
M. a adresat judecătorului corespondență pe hârtie oficială comportând, în subsol, noua adresă nu poate fi considerat ca suficient. Chiar dacă judecătorul a răspuns de două ori la adresa aceasta, nu-i aparținea să verifice concordanța dintre adresa menționată și aceea pe care Dna
M. o indicase la momentul depunerii plângerii.
54.
De altfel, Curtea observă că două acte de procedură, și anume cele două avize pentru parte pe care judecătorul de instrucție le trimise Dnei
M. prin scrisoare recomandată în februarie și aprilie 2001, au fost notificate la adresa sa anterioară, care apărea foarte clar pe acele avize, fără a suscita nicio reacție din partea sa. Curtea consideră că, dacă nu semnalase judecătorului noua adresă, Dna
M. ar fi trebuit cel puțin să se asigure că corespondența trimisă la adresa sa anterioară continuă să-i parvină.
55.
În aceste condiții, Curtea este de opinie că Dna
M. a neglijat să ia măsurile necesare pentru a-și primi corespondența (a se vedea
mutatis mutandis
Hennings c. Germania
, 16 decembrie 1992, §
26, seria
A nr.
251
‑
A) și că această neglijență nu poate fi imputată autorităților.
56.
Curtea consideră, de asemenea, că trebuie să țină seama de faptul că, în procedura în cauză, reclamantul avea calitatea de parte civilă, a cărui plângere pune în mișcare acțiunea publică. Prin urmare, Curtea este de opinie că, având în vedere rol în declanșarea procedurii, autoritățile interne pot în mod legitim aștepta din partea civilă să dea dovadă de diligență.
57.
Ținând seama de ansamblul circumstanțelor cauzei, Curtea ajunge la concluzia că aplicarea care s-a făcut a articolelor 89 și 186
din codul de procedură penală nu era nici arbitrară nici nerezonabilă și că inadmisibilitatea apelului declarat de reclamant împotriva ordonanței de desăvârșit nu a constituit o atingere disproporționată dreptului de acces la un tribunal.
58.
Nu a existat, prin urmare, încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
petiția admisibilă
;
2.
Declară
că nu a existat încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 20 noiembrie 2008, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Grefier
Președinte