Loueslati împotriva Franței

La baza acestei cauze se află o cerere (nr. 36141/03) îndreptată împotriva Republicii Franceze și care a fost depusă la Curtă de către un cetățean tunisian, dl. Moncef Loueslati („ reclamantul "), pe 5 noiembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („ Convenția ").

Reclamantul, care a fost admis să beneficieze de asistență juridică, a fost reprezentat de Dna C. Mour, avocat la Versailles, căreia i-a succedat Dna D. Maugeais, avocat la Caen. Guvernul francez („ Guvernul ") este reprezentat de către agentul său, Dna E. Belliard, directoare a afacerilor juridice la ministerul Afacerilor Externe.

Reclamantul se plânge de lipsa de acces la camera de instrucție din cauza inadmisibilității apelului său împotriva ordonanței de desăvârșit.

Pe 4 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să comunice petiția Guvernului. Conform permisului articolului 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât, de asemenea, să se examineze simultan admisibilitatea și fondul cauzei. PE FAPTE I.

Pe 26 aprilie 1991, reclamantul a fost inculpat pentru viol asupra unei minore de către un strămoș legitim și plasat sub mandat de arest criminal. Printr-o ordonanță a judecătorului de instrucție din 23 aprilie 1993, confirmată pe 4 iunie 1993 de camera de acuzare a curții de apel din Versailles, el a fost eliberat și plasat sub control judiciar.

Pe 31 mai 1994, judecătorul de instrucție a dat o ordonanță de desăvârșit. La apelul părții civile, camera de acuzare a ordonat un supliment de informații și, prin hotărâre din 13 februarie 1998, a pronunțat punerea în acuzare a reclamantului și l-a trimis înaintea curții de asise din Yvelines, cu ordonanță de arestare.

Numeroase acțiuni au fost întreprinse fără succes de autorități pentru a notifica acestei hotărâri reclamantului : pe 17 iulie 1998, un grefier se prezentă la adresa sa declarată și este informat de către vecini că el nu mai locuiește acolo ; pe 10 septembrie 1998, la cerere a procuraturii, polițiștii au depus la o altă adresă indicată de reclamant o citație, care a fost returnată același zi de către o terță persoană care a indicat că reclamantul nu locuiește acolo ; pe 30 octombrie 1998, la cerere a procurorului general, un grefier a notificat hotărârea la adresa unui foyer din Versailles indicată de reclamant.

De altfel, grefieria pe care procurorul general la curta de apel a încredințat-o să citeze reclamantul să comparaie pe 2 martie 1999 înaintea președintei curții de asise și să-l informeze că trebuie să se constituie deținut pe 15 martie 1999 în vederea procesului de asise fixat pe 16 și 17 martie, a redactat pe 24 februarie 1999 un proces-verbal de căutări zadarnice. De fapt, ea nu putuse găsi reclamantul la adresa sa declarată și responsabilul foyer-ului din Versailles (altă adresă indicată) i-a spus că se agea doar de o simplă cutie poștală.

Având în vedere procesul-verbal, procurorul general a cerut, pe 26 februarie următor, punerea în executare a ordonanței de arestare.

Pe 1 martie 1999, cu o zi înainte de ziua fixată pentru interogatoriul său de către președinta curții de asise, reclamantul a fost încarcerat în executare a acestei ordonnances. Prin hotărâre din 16 martie 1999, curtea de asise a aprobat cererea sa directă de eliberare, din cauza neregularității punerii în executare a ordonanței, care nu ar fi trebuit să aibă loc decât dacă reclamantul nu s-ar fi prezentat înaintea președintei pe 2 martie. Curtea a amânat deschiderea procesului, programată pe 16 martie, pe 18 martie 1999.

Prin hotărâre din 18 noiembrie 1999, curtea de asise l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doisprezece ani de închisoare.

Reclamantul, care s-a constituit deținut cu o zi înainte de ședință, respectiv pe 17 noiembrie 1999, la penitenciarul din Bois-d'Arcy, a rămas încarcerat acolo. Ulterior, el a fost transferat la Fresnes, apoi la Caen, unde este în prezent deținut. 2. Plângere cu constituire de parte civilă a reclamantului

Printr-o scrisoare a avocatului său, Dna M., din 17 noiembrie 1999, primită la greșie tribunalului pe 19 noiembrie următor, reclamantul a depus plângere cu constituire de parte civilă la decanul judecătorilor de instrucție ai tribunalului de mare instanță din Versailles pentru atingere a libertății individuale, invocând faptul că încarcerarea sa din 1 martie la 16 martie 1999 în executare a ordonanței de arestare a constituit o detenție arbitrară. Plângerea și memoriile ulterioare puneau sub semnul întrebării magistrați ai procuraturii generale din Versailles, así cum și președinta curții de asise.

La scrisoarea Dnei M. era atașată o declarație de adresă (formalitate prevăzută de art. 89 din Codul de procedură penală), în care reclamantul declara ca adresă aceea a foyer-ului din Versailles (a se vedea paragrafele 8-9 mai sus).

Declarația era redactată după cum urmează : „ Eu, subsemnatul (...) După ce mi-a fost adus la cunoștință : - că trebuie să declar o adresă care poate fi fie a mea, fie aceea a unui tert responsabil cu primirea actelor care mi vor fi destinate, dacă produc simultan acordul scris al acestuia, - și că această adresă trebuie să fie situată, dacă informația se desfășoară în metropolă, în orice departament al metropolei sau dacă informația se desfășoară într-un departament de dincolo de mări, în acel departament, După ce mi-a fost adus la cunoștință că orice notificare sau significare făcută la această adresă declarată va fi considerată a fi făcută către persoana mea,

Pe 21 iunie 2000, reclamantul a fost extras din penitenciarul din Bois ‑ d'Arcy pentru a fi audiat de judecătorul de instrucție din Versailles.

Având în vedere calitatea de magistrați a persoanelor puse sub semnul întrebării de plângere, Curtea de Casație a trimis cauza înaintea tribunalului de mare instanță din Paris. Instrucția a fost încredințată unuia din judecătorii de instrucție de lângă această jurisdicție.

La o dată nespecificată, cabinetul Dnei M. a fost transferat la o nouă adresă la Versailles. Nu rezultă din dosar că ea a informat judecătorul de instrucție în această privință.

Pe 21 februarie 2001, judecătorul a trimis Dnei M. un aviz de sfârșit al informației în aplicarea articolului 175 din codul de procedură penală. Acest aviz i-a fost trimis prin scrisoare recomandată la adresa sa anterioară.

Dna M. a răspuns prin scrisoare din 6 martie 2001, formulând o cerere de act, și anume audierea reprezentanților procuraturii și a președintei curții de asise. Această scrisoare era redactată pe hârtie oficial cu antet comportând, în josul paginii, noua adresă a sa. Cu toate acestea, în textul scrisorii, nu era făcută nicio mențiune privind schimbarea adresei cabinetului.

După ce a audiat magistrații procuraturii generale din Versailles puse sub semnul întrebării, și de asemenea pe președinta curții de asise, judecătorul de instrucție a trimis pe 2 aprilie 2001 Dnei M. un nou aviz de sfârșit al informației. Ca și cel anterior, acest aviz a fost notificat prin scrisoare recomandată la adresa anterioară a Dnei M.

Prin scrisoare din 23 noiembrie 2001, Dna M. s-a informat la judecător cu privire la starea avansării instrucției. Printr-o notă de răspuns din 3 decembrie 2001, trimisă la noua adresă a Dnei M., judecătorul a informat-o că dosarul a fost comunicat procuraturii pentru reglare pe 23 aprilie 2001 și că rechizitoriul definitiv nu i-a parvenit încă.

Ca răspuns la o nouă scrisoare a Dnei M. din 7 noiembrie 2002, judecătorul, printr-o transmisie din 14 noiembrie 2002 trimisă la noua adresă a sa, a informat-o că procuratura a transmis rechizitoriul pe 16 septembrie anterior și că ordonanța de desăvârșit i-ar parveni în curând.

Scrisoarea recomandată conținând ordonanța de desăvârșit a fost trimisă pe 8 ianuarie 2003 la adresa anterioară a Dnei M. și s-a întors ulterior la greșie cu mențiunea „ nu locuiește la adresa indicată ". Cea adresată reclamantului a fost expediată același zi la adresa sa declarată la Versailles și a fost returnată cu mențiunea „ nereclamată ".

Conform ordonanței, desăvârșitul era motivat de faptul că din informație rezulta că punerea în executare a ordonanței de arestare împotriva reclamantului s-a realizat în condiții neregulare pe 1 martie 1999, ca urmare a lipsei sa în ocazia notificării repetate a actelor procedurii penale. Cu toate acestea, potrivit ordonanței, elementul intențional al infracțiunii lipsea, niciun din reprezentanții autorității judiciare nefiind intenționat să comită o încălcare deliberată a legii căreia i-a pus capăt imediat dupa ce a fost constatată.

Prin scrisoare din 21 martie 2003, Dna M. a întrebat judecătorul cu privire la evoluția procedurii.

Printr-o transmisie din 18 aprilie 2003, judecătorul i-a adresat ordonanța de desăvârșit redată pe 8 ianuarie anterior, precizând : „ Scrisoare recomandată care vă era adresată ne-a fost returnată, ca urmare, se pare, a unei schimbări de adresă. Vă alătur, de asemenea, pe cea adresată clientului dumneavoastră, care, de asemenea, trebuie să fi mutat ".

Reclamantul a făcut apel al ordonanței pe 24 aprilie 2003. Pe 16 mai 2003, președinta camerei de instrucție a curții de apel a redactat o ordonanță de neadmitere a apelului, sub pretextul că era inadmisibil pentru a fi fost declarat în afara termenului de zece zile prevăzut de art. 186 § 4 din Codul de procedură penală. O asemenea ordonanță nu este susceptibilă de cale de atac. II.

Potrivit unei jurisprudențe constante, Curtea de Casație consideră că notificarea ordonanței de desăvârșit la adresa declarată de partea civilă (fie este adresa sa personală, fie a avocatului ei, care poate declara cu acordul sa) pune în cursă termenul de atac, în lipsa dovezii că ea și-a făcut cunoscută noua adresă, sau aceea a avocatului sa, în formele prevăzute de art. 89 § 3 (a se vedea, în special, cu privire la un recurs în casație Cass. Crim. 30 iunie 1987 Bull. crim. 1987 nr. 271 p. 737 ; Cass. Crim, 12 iunie 1995, nepublicat ; Cass. Crim. 29 noiembrie 2000 și 30 ianuarie 2001, nepublicate ; a contrario Cass. Crim. 23 mai 1996, Bull. crim. nr. 215 p. 606 ; Cass. Crim. 10 octombrie 2000, Bull. crim. nr. 292 p. 863). Într-o hotărâre din 11 februarie 2003 (nepublicată), Curtea de Casație a reamintit că „ în lipsa semnalării prin declarație nouă sau prin scrisoare recomandată cu cerere de confirmare de primire a schimbării survenite în adresa pe care o declarase, partea civilă nu se poate plânge de faptul că ordonanța (...) a fost notificată la ultima adresă declarată. " Curtea de Casație a precizat, de asemenea, că faptul că un avocat acceptă să asigure apărarea unei părți nu implică acceptarea acestuia de a primi acte de procedură destinate acelei părți (Cass. Crim. 19 noiembrie 1997, Bull. crim. nr. 396 p. 1324).

Curtea amintește că, atunci când se pune o întrebare de acces la un tribunal, garanțiile articolului 13 sunt absorbite de cele ale articolului 6 ( Brualla Gómez de la Torre c. Spania , hotărâre din 19 decembrie 1997, Culegerea de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2957, § 41). Curtea va examina deci acest grief sub unghiul articolului 6 § 1, a cărui parte relevantă se citește după cum urmează : „ Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată în mod echitabil (...) de către un tribunal (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor cu privire la drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...) " A. Privind admisibilitatea

Curtea constată că petiția nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că nu se ciocnește cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Privind fondul 1. Argumentele părților

Guvernul amintește că Convenția nu interzice reglementarea condițiilor de exercitare a căilor de atac și susține că impunerea părții civile, care este la originea deschiderii instrucției, obligația de a indica schimbările de adresă, și de a reglementa dreptul de apel prin termene are scopul asigurării securității juridice și are un caracter deosebit de rezonabil. El observă că în cazul de față reclamantul, care era reprezentat de un avocat și semnase declarația de adresă atașată la plângere, era în deplină cunoaștere a procedurii de urmat în caz de schimbare de adresă, și de faptul că orice notificare sau significare făcută la adresa declarată era considerată a fi făcută către persoana sa.

Pentru Guvern, faptul că a fost încarcerat a doua zi după ziua în care și-a făcut declarația de adresă nu-l scutea de obligația de a comunica judecătorului noile sale coordonate, chiar dacă acesta avea cunoștință de încarcerarea sa, deoarece era susceptibil în cursul instrucției să-și schimbe locul detenției sau să fie eliberat. Guvernul citează cauzele Garcia Navarro c. Spania ((dec.), nr. 22767/03, 19 octombrie 2004) și Scaburri c. Italia , (nr. 29436/95, decizie a Comisiei din 14 ianuarie 1998) și susține că nu îi aparține judecătorului să investigheze dacă partea civilă și-a schimbat domiciliul.

Privitor la Dna M., Guvernul observă că ea nu a semnalat niciodată vreo schimbare de adresă a cabinetului, chiar dacă noua adresă apare în unele corespondențe. Prin urmare, nu se poate cere judecătorului de instrucție să compare corespondența avocatului pentru a detecta o eventual discrepanță între adresa indicată și adresa tipărită. Guvernul subliniază, de asemenea, că cele două scrisori trimise de judecător la noua adresă a avocatului răspundeau respectiv la două scrisori de la Dna M. comportând, în subsol, noile sale coordonate. În schimb, notificarea ordonanței de desăvârșit, care nu răspundea unei cereri specifice a avocatului, a fost realizată la adresa inițial declarată. De altfel, Dna M. a primit fără dificultate în aprilie 2001 o scrisoare de la judecătorul de instrucție la adresa sa anterioară. În final, ea nu s-a întrebat cu privire la returnarea scrisorilor recomandate adresate reclamantului care apăreau în dosarul judecătorului.

Subliniind că instrucția a durat mai mult de trei ani și că în niciun moment reclamantul sau avocatul lui nu au declarat o adresă diferită de cea inițial indicată, Guvernul concluzionează că reclamantul este în întregime responsabil de tardivitatea apelului.

Reclamantul susține că a fost împiedicat să-și exercite dreptul de atac, deoarece apelul a fost declarat inadmisibil fără ca el să fi fost admis să-l discute. Această decizie fiind ea însăși insusceptibilă de cale de atac, el consideră că a fost privat de garanțiile unui proces echitabil și în special de un dublu grad de jurisdicție.

El subliniază că judecătorul de instrucție cunoștea situația sa de încarcerat și deci noile sale coordonate, deoarece l-a făcut extras din stabilimentul penitenciar pentru a-l audia. Nu se poate deci reprșa că el a considerat că judecătorul, prin a-l convoca la locul detenției sale, a procedat la schimbarea adresei declarate în plângerea sa.

El susține că, în plus, judecătorul avea cunoștință, la încheiere audierii sale, a situației care l-a determinat să facă alegerea adresei declarate în plângerea sa – foyer-ul din Versailles – căci după doi ani de detenție preventivă, el recurgea la găzduiri provizorii și primea corespondența fie la un prieten, fie la foyer, care acceptase să-l domicilieze.

Privitor la Dna M., reclamantul susține că ea nu avea nicio obligație de a proceda conform formelor articolului 89 din codul de procedură penală pentru a comunica noile sale coordonate judecătorului. Faptul că acesta i-a scris de două ori la noua adresă stabilește că adresa menționată a fost adusă la cunoștința sa. De altfel, dacă este adevărat că instrucția a durat trei ani, ea nu a comportat decât trei acte de instrucție și, în absența altor acte, Dna M. nu avea niciun motiv pentru a consulta dosarul.

Prin urmare, potrivit reclamantului, nu este admisibil ca, la primirea returului scrisorii recomandate nerecepționate, judecătorul nu fi redeschis dosarul pentru a-și reitera notificarea la adresa corectă. 2. Aprecierea Curții

Curtea amintește de la început jurisprudența sa constantă conform căreia nu-i aparține să substituie jurisdicțiile interne. Ține în primul rând autorităților naționale, și în special curților și tribunalelor, să interpreteze legislația internă. De altfel, dreptul la tribunal, a cărui aspectul dreptului de acces este o particularitate, nu este absolut și se pretează la limitări implicit admise, în special cât privesc condițiile de admisibilitate a unui atac, deoarece prin natura sa, necesită o reglementare de către stat, care are la acest privință o anumită marjă de apreciere (a se vedea, în special, García Manibardo c. Spania , nr. 38695/97, § 36, ECHR 2000-II și Annoni di Gussola și alții c. Franța , nr. 31819/96 și 33293/96, § 48, ECHR 2000 ‑ XI).

Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis unui justițiabil într-un mod sau la un punct în care dreptul său la tribunal se vede afectat în substanța sa; în fine, nu se conciliază cu art. 6 § 1 decât dacă tind la un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele întrebuințate și scopul vizat (a se vedea García Manibardo precitată, § 36 și Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99, § 47, ECHR 2002 ‑ IX).

Curtea reafirmă că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele de respectat pentru a declara un atac are scopul de a asigura buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cei în cauză trebuie să se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză, sau aplicarea care se face din ea, nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleaze de o cale de atac disponibilă (a se vedea, în special, Pérez de Rada Cavanilles c. Spania , hotărâre din 28 octombrie 1998, Culegerea de hotărâri și decizii 1998 ‑ VIII, p. 3255, § 45, Cañete de Goñi c. Spania , nr. 55782/00, § 36, ECHR 2002 ‑ VIII, Kaufmann c. Italia , nr. 14021/02, § 32, 19 mai 2005 și Melnyk c. Ucraina , nr. 23436/03, § 23, 28 martie 2006).

În prezenta cauză, apelul declarat de reclamant împotriva ordonanței de desăvârșit a fost declarat inadmisibil pentru nerespectarea termenului de zece zile prevăzut de art. 186 § 4 din codul de procedură penală. Acest termen curge de la notificarea sau semnificarea ordonanței părții civile la adresa pe care aceasta a declarat-o în conformitate cu art. 89 din același cod. În cazul de față, scrisoare recomandată adresată în ziua ordonanței reclamantului la adresa sa declarată la data depunerii plângerii s-a întors la greșie cu mențiunea „ nereclamată ". Cea trimisă același zi Dnei M. a fost, de asemenea, returnată din cauza schimbării adresei sale.

Privitor la reclamant, Curtea observă că potrivit articolului 89 § 3 precitat, orice notificare făcută la adresa declarată a părții civile este considerată a fi făcută către persoana sa. Aceste dispoziții sunt obiectul unei jurisprudențe constante a Curții de Casație și vizează incontestabil un scop legitim, și anume buna administrare a justiției. Același lucru se întâmplă cu termenul prescris pentru a face apel al ordonanței de desăvârșit și cu calculul acestuia.

În cazul de față, reclamantul, care era asistat de Dna M., era neapărat informat, deoarece semnase un document intitulat „ declarație de adresă ", atașat la plângere, care repeta dispozițiile articolului 89 precitat și preciza procedura de urmat (scrisoare recomandată sau declarație nouă) pentru a informa judecătorul de instrucție de orice schimbare de adresă. De altfel, având în vedere scopul plângerii sale – și anume punerea în executare a ordonanței de arestare din cauza neputinței autorităților de a-l găsi la adresele pe care el le-a indicat – reclamantul era neapărat conștient de importanța acestei formalități.

Curtea observă că declarația de adresă este datată din 17 noiembrie 1999, respectiv cu o zi înainte de ziua în care a avut loc ședința înaintea curții de asise și în care reclamantul a fost încarcerat în vertu hotărârii de condamnare. Curtea observă că, în aceste circumstanțe, reclamantul a făcut totuși alegerea să declare o adresă care era o simplă „ cutie poștală " (a se vedea §9 mai sus), și că, ulterior, nici el nici avocatul lui nu au informat judecătorul de instrucție de adresa sa în detenție, în timp ce această informație putea face o dată oricând printr-o simplă scrisoare recomandată sau declarație de adresă nouă.

Curtea nu poate urmări argumentul reclamantului care consideră că, de îndată ce judecătorul de instrucție l-a făcut extras din închisoare pentru a-l audia, el a procedat deci la „ schimbarea adresei sale ". De fapt, chiar și admițând că cunoașterea judecătorului stării de încarcerare a sa ar fi putut compensa absența formalităților prevăzute de art. 89 precitat, Curtea observă că trei ani s-au scurs între audiția reclamantului de judecătorul de instrucție din Versailles și adoptarea ordonanței de desăvârșit de judecătorul de instrucție din Paris, și că era previzibil că el se mute între timp la alt loc de detenție, ceea ce de fapt s-a și întâmplat. Curtea este de opinie că nu se poate cere judecătorului să urmărească partea civilă în deplasările sale (a se vedea mutatis mutandis decizia García Navarro precitată).

Privitor la Dna M., Curtea observă că ea nu a semnalat schimbarea adresei sale profesionale judecătorului de instrucție. În calitatea de profesionist al dreptului, ea nu putea ignora importanța acestei formalități, care-i incumba, și consecințele eventuale pentru notificarea actelor de procedură și calculul termenelor de atac, precizând în acest sens că, potrivit Curții de Casație (a se vedea §31 mai sus), faptul că un avocat acceptă să asigure apărarea unei părți nu implică acceptarea acestuia de a primi acte de procedură destinate acelei părți.

Faptul că Dna M. a adresat judecătorului corespondență pe hârtie oficială comportând, în subsol, noua adresă nu poate fi considerat ca suficient. Chiar dacă judecătorul a răspuns de două ori la adresa aceasta, nu-i aparținea să verifice concordanța dintre adresa menționată și aceea pe care Dna M. o indicase la momentul depunerii plângerii.

De altfel, Curtea observă că două acte de procedură, și anume cele două avize pentru parte pe care judecătorul de instrucție le trimise Dnei M. prin scrisoare recomandată în februarie și aprilie 2001, au fost notificate la adresa sa anterioară, care apărea foarte clar pe acele avize, fără a suscita nicio reacție din partea sa. Curtea consideră că, dacă nu semnalase judecătorului noua adresă, Dna M. ar fi trebuit cel puțin să se asigure că corespondența trimisă la adresa sa anterioară continuă să-i parvină.

În aceste condiții, Curtea este de opinie că Dna M. a neglijat să ia măsurile necesare pentru a-și primi corespondența (a se vedea mutatis mutandis Hennings c. Germania , 16 decembrie 1992, § 26, seria A nr. 251 ‑ A) și că această neglijență nu poate fi imputată autorităților.

Curtea consideră, de asemenea, că trebuie să țină seama de faptul că, în procedura în cauză, reclamantul avea calitatea de parte civilă, a cărui plângere pune în mișcare acțiunea publică. Prin urmare, Curtea este de opinie că, având în vedere rol în declanșarea procedurii, autoritățile interne pot în mod legitim aștepta din partea civilă să dea dovadă de diligență.

Ținând seama de ansamblul circumstanțelor cauzei, Curtea ajunge la concluzia că aplicarea care s-a făcut a articolelor 89 și 186 § 4 din codul de procedură penală nu era nici arbitrară nici nerezonabilă și că inadmisibilitatea apelului declarat de reclamant împotriva ordonanței de desăvârșit nu a constituit o atingere disproporționată dreptului de acces la un tribunal.

Nu a existat, prin urmare, încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară petiția admisibilă ; 2. Declară că nu a existat încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 20 noiembrie 2008, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Rait Maruste Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 36141/03) dirigée contre la République française et dont un ressortissant tunisien, M. Moncef Loueslati (« le requérant »), a saisi la Cour le 5 novembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, a été représenté par M e C. Mour, avocat à Versailles, auquel a succédé M e D. Maugeais, avocat à Caen. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Le requérant se plaint du défaut d’accès à la chambre de l’instruction en raison de l’irrecevabilité de son appel contre l’ordonnance de non-lieu.

Le 4 janvier 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.

Le 26 avril 1991, le requérant fut inculpé du chef de viols sur mineure par ascendant légitime et placé sous mandat de dépôt criminel. Par ordonnance du juge d’instruction du 23 avril 1993, confirmée le 4 juin 1993 par la chambre d’accusation de la cour d’appel de Versailles, il fut remis en liberté et placé sous contrôle judiciaire.

Le 31 mai 1994, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non ‑ lieu. Sur appel de la partie civile, la chambre d’accusation ordonna un supplément d’information et, par arrêt du 13 février 1998, elle prononça la mise en accusation du requérant et le renvoya devant la cour d’assises des Yvelines, avec ordonnance de prise de corps.

Plusieurs diligences furent faites sans succès par les autorités pour signifier cet arrêt au requérant : le 17 juillet 1998, un huissier de justice se présenta à son adresse déclarée et fut informé par les voisins qu’il n’y résidait plus ; le 10 septembre 1998, sur demande du ministère public, les policiers déposèrent à l’intention du requérant à une autre adresse mentionnée par ce dernier une convocation, qui fut rapportée le même jour par un tiers qui indiqua que le requérant n’y habitait pas ; le 30 octobre 1998, à la demande du procureur général, un huissier de justice signifia l’arrêt à l’adresse d’un foyer de Versailles indiqué par le requérant.

Par ailleurs, l’huissier chargé par le procureur général près la cour d’appel de citer le requérant à comparaître le 2 mars 1999 devant la présidente de la cour d’assises, et de l’informer qu’il devait se constituer prisonnier le 15 mars 1999 en vue du procès d’assises fixé aux 16 et 17 mars dressa le 24 février 1999 un procès-verbal de vaines recherches. En effet, il n’avait pu trouver le requérant à son adresse déclarée et le responsable du foyer de Versailles (autre adresse indiquée) lui avait indiqué qu’il s’agissait d’une simple boîte à lettres.

Au vu du procès-verbal, le procureur général requit, le 26 février suivant, la mise à exécution de l’ordonnance de prise de corps.

Le 1 er mars 1999, veille du jour fixé pour son interrogatoire par la présidente de la cour d’assises, le requérant fut incarcéré en exécution de ladite ordonnance. Par arrêt du 16 mars 1999, la cour d’assises fit droit à sa demande directe de mise en liberté, en raison de l’irrégularité de la mise à exécution de l’ordonnance, qui n’aurait dû avoir lieu que si le requérant ne s’était pas présenté devant la présidente le 2 mars. La cour reporta l’ouverture du procès, prévue le 16 mars, au 18 mars 1999.

Par arrêt du 18 novembre 1999, la cour d’assises condamna le requérant à une peine de douze ans de réclusion criminelle.

Le requérant, qui s’était constitué prisonnier la veille de l’audience, soit le 17 novembre 1999, à la maison d’arrêt de Bois-d’Arcy, y resta incarcéré. Par la suite, il fut transféré à Fresnes, puis à Caen, où il est actuellement détenu. 2. Plainte avec constitution de partie civile du requérant

Par lettre de son avocat, M e M., du 17 novembre 1999, réceptionnée au greffe du tribunal le 19 novembre suivant, le requérant porta plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Versailles pour atteinte à la liberté individuelle, en faisant valoir que son incarcération du 1 er au 16 mars 1999 en exécution de l’ordonnance de prise de corps constituait une détention arbitraire. La plainte et les mémoires ultérieurs mettaient en cause des magistrats du parquet général de Versailles, ainsi que la présidente de la cour d’assises.

A la lettre de M e M. était jointe une déclaration d’adresse (formalité prévue par l’article 89 du Code de procédure pénale), dans laquelle le requérant déclarait comme adresse celle du foyer de Versailles (voir paragraphes 8-9 ci-dessus).

La déclaration était ainsi rédigée : « Je soussigné (...) Après avoir été avisé : - que je dois déclarer une adresse qui peut être, soit la mienne, soit celle d’un tiers chargé de recevoir les actes qui me seront destinés, si je produits simultanément l’accord écrit de ce dernier, - et que cette adresse doit être située, si l’information se déroule en métropole, dans un département métropolitain ou si l’information se déroule dans un département d’outre-mer, dans ce département, Après avoir été avisé que toute notification ou signification faite à cette adresse déclarée sera réputée être faite à ma personne,

Le 21 juin 2000, le requérant fut extrait de la maison d’arrêt de Bois ‑ d’Arcy pour être entendu par le juge d’instruction de Versailles.

Compte tenu de la qualité de magistrats des personnes mises en cause par la plainte, la Cour de cassation renvoya l’affaire devant le tribunal de grande instance de Paris. L’instruction fut confiée à l’un des juges d’instruction près cette juridiction.

A une date non précisée, le cabinet de M e M. fut transféré à une nouvelle adresse à Versailles. Il ne ressort pas du dossier qu’il en ait informé le juge d’instruction.

Le 21 février 2001, le juge adressa à M e M. un avis de fin d’information en application de l’article 175 du code de procédure pénale. Cet avis lui fut envoyé en lettre recommandée à son ancienne adresse.

M e M. répondit par lettre du 6 mars 2001, en formulant une demande d’acte, à savoir l’audition des représentants du ministère public et de la présidente de la cour d’assises. Cette lettre était rédigée sur papier à en-tête comportant, en bas de page, sa nouvelle adresse. Toutefois, dans le corps de la lettre, aucune mention n’était faite du changement d’adresse du cabinet.

Après avoir entendu les magistrats du parquet général de Versailles mis en cause, ainsi que la présidente de la cour d’assises, le juge d’instruction adressa le 2 avril 2001 à M e M. un nouvel avis de fin d’information. Comme le précédent, cet avis fut notifié par lettre recommandée à l’ancienne adresse de M e M.

Par lettre du 23 novembre 2001, M e M. s’enquit auprès du juge de l’état d’avancement de l’instruction. Par note en réponse du 3 décembre 2001, envoyée à la nouvelle adresse de M e M., le juge l’informa que le dossier avait été communiqué au parquet pour règlement le 23 avril 2001 et que le réquisitoire définitif ne lui était pas encore parvenu.

En réponse à une nouvelle lettre de M e M. du 7 novembre 2002 le juge, par soit transmis du 14 novembre 2002 envoyé à sa nouvelle adresse, l’informa que le parquet avait transmis son réquisitoire le 16 septembre précédent et que l’ordonnance de non-lieu lui parviendrait prochainement.

La lettre recommandée contenant l’ordonnance de non-lieu fut envoyée le 8 janvier 2003 à l’ancienne adresse de M e M. et revint ultérieurement au greffe avec la mention « n’habite pas à l’adresse indiquée ». Celle adressée au requérant fut expédiée le même jour à son adresse déclarée à Versailles et fut retournée avec la mention « non réclamée ».

Aux termes de l’ordonnance, le non-lieu était motivé par le fait qu’il résultait de l’information que la mise à exécution de l’ordonnance de prise de corps à l’encontre du requérant était intervenue dans des conditions irrégulières le 1 er mars 1999, à la suite de sa carence à l’occasion de la signification réitérée des actes de la procédure criminelle. Toutefois, selon l’ordonnance, l’élément intentionnel du délit faisait défaut, aucun des représentants de l’autorité judiciaire n’ayant entendu commettre délibérément une violation de la loi à laquelle il avait immédiatement été mis fin dès qu’elle avait été constatée.

Par lettre du 21 mars 2003, M e M. interrogea le juge sur l’évolution de la procédure.

Par soit transmis du 18 avril 2003, le juge lui adressa l’ordonnance de non ‑ lieu rendue le 8 janvier précédent, en précisant : « La lettre recommandée qui vous était adressée nous est revenue, suite, semble-t-il, à un changement d’adresse. Je vous joins également celle adressée à votre client, qui a également dû déménager ».

Le requérant fit appel de l’ordonnance le 24 avril 2003. Le 16 mai 2003, la présidente de la chambre de l’instruction de la cour d’appel rendit une ordonnance de non-admission de l’appel, au motif qu’il était irrecevable pour avoir été interjeté en dehors du délai de dix jours prévu par l’article 186 § 4 du Code de procédure pénale. Une telle ordonnance n’est pas susceptible de recours. II.

Selon une jurisprudence constante, la Cour de cassation considère que la notification de l’ordonnance de non-lieu à l’adresse déclarée par la partie civile (que ce soit son adresse personnelle ou celle de son conseil, qu’elle peut déclarer avec son accord) fait courir le délai de recours, à défaut pour elle d’avoir fait connaître sa nouvelle adresse, ou celle de son conseil, dans les formes prévues par l’article 89 § 3 (cf. notamment, s’agissant d’un pourvoi en cassation Cass. Crim. 30 juin 1987 Bull. crim. 1987 n o 271 p. 737 ; Cass. Crim, 12 juin 1995, inédit ; Cass. Crim. 29 novembre 2000 et 30 janvier 2001, inédits ; a contrario Cass. Crim. 23 mai 1996, Bull. crim. n o 215 p. 606 ; Cass. Crim. 10 octobre 2000, Bull. crim. n o 292 p. 863). Dans un arrêt du 11 février 2003 (inédit), la Cour de cassation a ainsi rappelé que « faute d’avoir signalé par nouvelle déclaration ou par lettre recommandée avec demande d’avis de réception le changement survenu dans l’adresse qu’elle avait déclarée, la partie civile ne saurait se faire un grief de ce que l’ordonnance (...) ait été notifiée à la dernière adresse déclarée. » La Cour de cassation a également précisé que le fait qu’un avocat accepte d’assurer la défense d’une partie n’implique pas son acceptation de recevoir des actes de procédure destinés à celle-ci (Cass. Crim. 19 novembre 1997, Bull. crim. n o 396 p. 1324). EN DROIT

La Cour rappelle que, lorsqu’une question d’accès à un tribunal se pose, les garanties de l’article 13 sont absorbées par celles de l’article 6 ( Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , arrêt du 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2957, § 41). La Cour examinera donc ce grief sous l’angle de l’article 6 § 1, dont la partie pertinente est ainsi libellée : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le Gouvernement rappelle que la Convention n’interdit pas de règlementer les conditions d’exercice des voies de recours et fait valoir que le fait d’imposer à la partie civile, qui est à l’origine de l’ouverture de l’information, l’obligation d’indiquer ses changements d’adresse, ainsi que de réglementer le droit d’appel par des délais vise la sécurité juridique et revêt un caractère particulièrement raisonnable. Il relève qu’en l’espèce le requérant, qui était représenté par un avocat et avait signé la déclaration d’adresse jointe à la plainte, était pleinement informé de la procédure à suivre en cas de changement d’adresse, ainsi que du fait que toute notification ou signification faite à l’adresse déclarée était réputée faite à sa personne.

Pour le Gouvernement, le fait qu’il ait été incarcéré le lendemain de jour où il a fait sa déclaration d’adresse ne le dispensait pas de l’obligation de communiquer au juge ses nouvelles coordonnées, même si ce dernier avait connaissance de son emprisonnement, puisqu’il était susceptible pendant le cours de l’instruction de changer de lieu de détention ou d’être libéré. Le Gouvernement cite les affaires Garcia Navarro c. Espagne ((déc.), n o 22767/03, 19 octobre 2004) et Scaburri c. Italie , (n o 29436/95, décision de la Commission du 14 janvier 1998) et fait valoir qu’il n’appartient pas au juge de rechercher si la partie civile a changé de domicile.

S’agissant de M e M., le Gouvernement relève qu’il n’a jamais signalé un quelconque changement d’adresse de son cabinet, même si sa nouvelle adresse figurait dans certains courriers. Dès lors, on ne saurait exiger du juge d’instruction qu’il compare les courriers de l’avocat pour déceler une divergence éventuelle entre adresse indiquée et adresse imprimée. Le Gouvernement souligne en outre que les deux courriers envoyés par le juge à la nouvelle adresse de l’avocat répondaient respectivement à deux lettres de M e M. comportant, en pied de page, ses nouvelles coordonnées. En revanche, la notification de l’ordonnance de non-lieu, qui ne répondait pas à une demande spécifique de l’avocat, a été faite à l’adresse initialement déclarée. Par ailleurs, M e M. a reçu sans difficulté en avril 2001 un courrier du juge d’instruction à son ancienne adresse. Enfin, il ne s’est pas interrogé sur le retour des lettres recommandées adressées au requérant qui figuraient au dossier du juge.

Soulignant que l’instruction a duré plus de trois ans et qu’à aucun moment le requérant ou son conseil n’ont déclaré une adresse différente de celle initialement indiquée, le Gouvernement conclut que le requérant est entièrement responsable de la tardiveté de son appel.

Le requérant fait valoir qu’il a été empêché d’exercer son droit de recours, puisque son appel a été déclaré irrecevable sans qu’il ait été admis à en discuter. Cette décision étant elle-même insusceptible de recours, il estime avoir été privé des garanties d’un procès équitable et notamment d’un double degré de juridiction.

Il souligne que le juge d’instruction connaissait son état d’emprisonnement et donc ses nouvelles coordonnées, puisqu’il l’a fait extraire de l’établissement pénitentiaire pour l’entendre. On ne saurait donc lui reprocher d’avoir considéré que le juge avait, en le convoquant sur son lieu de détention, procédé au changement de l’adresse déclarée dans sa plainte.

Il fait valoir qu’en outre, le juge avait connaissance, à l’issue de son audition, de la situation qui l’avait conduit à faire choix de l’adresse déclarée dans sa plainte – le foyer de Versailles – car après deux ans de détention provisoire, il avait recours à des hébergements provisoires et recevait son courrier soit chez un ami, soit au foyer, qui avait accepté de le domicilier.

S’agissant de M e M., le requérant fait valoir qu’il n’avait aucune obligation de procéder selon les formes de l’article 89 du code de procédure pénale pour communiquer ses nouvelles coordonnées au juge. Le fait que ce dernier lui ait écrit deux fois à sa nouvelle adresse établit que ladite adresse a été portée à sa connaissance. Par ailleurs, s’il est vrai que l’instruction a duré trois ans, elle n’a comporté que trois actes d’instruction et, en l’absence d’autres actes, M e M. n’avait aucun motif pour consulter le dossier.

Dès lors, selon le requérant, il n’est pas admissible qu’à réception du retour de la lettre recommandée non réceptionnée, le juge n’ait pas rouvert son dossier pour renouveler régulièrement sa notification à la bonne adresse. 2. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle d’emblée sa jurisprudence constante selon laquelle il ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Par ailleurs, le droit à un tribunal, dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (voir parmi d’autres García Manibardo c. Espagne , n o 38695/97, § 36, CEDH 2000-II et Annoni di Gussola et autres c. France , n os 31819/96 et 33293/96, § 48, CEDH 2000 ‑ XI).

Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (cf. García Manibardo précité, § 36 et Zvolský et Zvolská c. République tchèque , n o 46129/99, § 47, CEDH 2002 ‑ IX).

La Cour réaffirme que la réglementation relative aux formalités et aux délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, la réglementation en question, ou l’application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable de se prévaloir d’une voie de recours disponible (voir notamment Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VIII, p. 3255, § 45, Cañete de Goñi c. Espagne , n o 55782/00, § 36, CEDH 2002 ‑ VIII, Kaufmann c. Italie , n o 14021/02, § 32, 19 mai 2005 et Melnyk c. Ukraine , n o 23436/03, § 23, 28 mars 2006).

Dans la présente affaire, l’appel formé par le requérant contre l’ordonnance de non-lieu a été déclaré irrecevable pour non-respect du délai de dix jours prévu par l’article 186 § 4 du code de procédure pénale. Ce délai court à compter de la signification ou notification de l’ordonnance à la partie civile à l’adresse que cette dernière a déclarée conformément à l’article 89 du même code. En l’espèce, la lettre recommandée adressée le jour de l’ordonnance au requérant à son adresse déclarée au moment du dépôt de la plainte était revenue au greffe avec la mention « non réclamée ». Celle envoyée le même jour à M e M. fut également retournée en raison de son changement d’adresse.

S’agissant du requérant, la Cour relève que selon l’article 89 § 3 précité, toute notification faite à l’adresse déclarée de la partie civile est réputée faite à sa personne. Ces dispositions font l’objet d’une jurisprudence constante de la Cour de cassation et visent incontestablement un but légitime, à savoir la bonne administration de la justice. Il en va de même du délai prescrit pour faire appel de l’ordonnance de non-lieu et de sa computation.

En l’espèce, le requérant, qui était assisté par M e M., en était nécessairement informé, puisqu’il a signé un document intitulé « déclaration d’adresse », joint à la plainte, qui rappelait les dispositions de l’article 89 précité et précisait la procédure à suivre (lettre recommandée ou nouvelle déclaration) pour informer le juge d’instruction de tout changement d’adresse. De plus, compte tenu de l’objet de sa plainte – à savoir la mise à exécution de l’ordonnance de prise de corps faute pour les autorités d’avoir pu le trouver aux adresses qu’il avait indiquées – le requérant avait nécessairement conscience de l’importance de cette formalité.

La Cour observe que la déclaration d’adresse est datée du 17 novembre 1999, soit la veille du jour où a eu lieu l’audience devant la cour d’assises et où le requérant a été incarcéré en vertu de l’arrêt de condamnation. Or, la Cour relève que, dans ces circonstances, le requérant a pourtant fait le choix de déclarer une adresse qui était une simple « boîte à lettres » (voir paragraphe 9 ci-dessus), et que, par la suite, ni lui ni son avocat n’ont informé le juge d’instruction de son adresse en détention, alors que cette information pouvait se faire à tout moment par simple lettre recommandée ou nouvelle déclaration d’adresse.

La Cour ne peut suivre l’argument du requérant qui considère que, dès lors que le juge d’instruction l’a fait extraire de prison pour l’entendre, il a de ce fait « procédé à son changement d’adresse ». En effet, même en admettant que la connaissance par le juge de son état d’emprisonnement ait pu pallier l’absence des formalités prévues par l’article 89 précité, la Cour relève que trois ans se sont écoulés entre l’audition du requérant par le juge d’instruction de Versailles et l’adoption de l’ordonnance de non-lieu par le juge d’instruction de Paris, et qu’il était prévisible qu’il change entre temps de lieu de détention, ce qui a d’ailleurs été le cas. La Cour est d’avis qu’on ne saurait exiger du juge qu’il suive la partie civile dans ses déplacements (cf. mutatis mutandis décision García Navarro précitée).

S’agissant de M e M., la Cour relève qu’il n’a pas signalé son changement d’adresse professionnelle au juge d’instruction. En sa qualité de professionnel du droit, il ne pouvait ignorer l’importance de cette formalité, qui lui incombait, ainsi que ses conséquences éventuelles pour la notification des actes de procédure et la computation des délais de recours, étant précisé à cet égard que, selon la Cour de cassation (voir paragraphe 31 ci-dessus), le fait qu’un avocat accepte d’assurer la défense d’une partie n’implique pas son acceptation de recevoir des actes de procédure destinés à celle-ci.

Le fait que M e M. ait adressé au juge des courriers sur du papier à lettres comportant, en bas de page, sa nouvelle adresse ne peut être considéré comme suffisant. Même si le juge a répondu à deux reprises à cette adresse, il ne lui appartenait pas de vérifier la concordance entre ladite adresse et celle que M e M. avait indiquée au moment du dépôt de la plainte.

Par ailleurs, la Cour observe que deux actes de procédure, à savoir les deux avis à partie que le juge d’instruction a envoyés à M e M. par lettre recommandée en février et avril 2001, ont été notifiés à son ancienne adresse, qui apparaissait très clairement sur lesdits avis, sans susciter aucune réaction de sa part. La Cour estime qu’à défaut d’avoir signalé au juge sa nouvelle adresse, M e M. aurait dû à tout le moins s’assurer que le courrier envoyé à son ancienne adresse continue à lui parvenir.

Dans ces conditions, la Cour est d’avis que M e M. a négligé de prendre les mesures nécessaires pour recevoir sa correspondance (cf. mutatis mutandis Hennings c. Allemagne , 16 décembre 1992, § 26, série A n o 251 ‑ A) et que cette négligence ne peut être imputée aux autorités.

La Cour estime également devoir tenir compte de ce que, dans la procédure en cause, le requérant avait la qualité de partie civile, dont la plainte met en mouvement l’action publique. Dès lors, la Cour est d’avis que, vu son rôle dans le déclenchement de la procédure, les autorités internes peuvent légitimement attendre de la partie civile qu’elle fasse preuve de diligence.

Tenant compte de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la Cour arrive à la conclusion que l’application qui a été faite des articles 89 et 186 § 4 du code de procédure pénale n’était ni arbitraire ni déraisonnable et que l’irrecevabilité de l’appel formé par le requérant contre l’ordonnance de non-lieu n’a pas constitué une atteinte disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal.

Il n’y a pas eu, dès lors, violation de l’article 6 § 1 de la Convention. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 novembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Rait Maruste Greffière Président