ÎCCJ, Decizia nr. 99/2017

Decizia civilă nr. 99/2017 Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei; 1. Hotărârea pronunțată în recurs; Prin Decizia nr. 202 din 9 noiembrie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 1842 din camera de consiliu de la 11 iunie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/83/2013*. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că recursul vizează o decizie pronunțată de Secția l civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 C. proc.

civ., hotărâre care, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nu este supusă niciunei căi de atac. 2. Hotărârea pronunțată în soluționarea contestației în anulare; Împotriva Deciziei nr. 202 din 9 noiembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători, recurentul A. a formulat contestație în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători sub nr. x/1/2016. Prin Decizia nr. 329/2016 din 28 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de Rus Petre împotriva Deciziei nr. 202 din 9 noiembrie 2015. În esență, instanța a reținut că temeiul de drept invocat în susținerea contestației în anulare este art. 509 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Motivele invocate de contestator privesc însă fondul raportului juridic litigios, tinzând la o rejudecare a cauzei, în afara cadrului legal reglementat pentru calea de atac pe care a promovat-o. În egală măsură, împrejurările invocate nu sunt de natură să conducă la o recalificare a căii de atac de retractare corespunzător temeiului de drept indicat de contestator, neîncadrându-se în ipoteza acestuia.

3. Cererea de revizuire; Împotriva Deciziei nr. 329/2016 din 28 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016 de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, contestatorul A. a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători sub nr. x/1/2016. Revizuentul critică soluția de respingere, prin Decizia civilă nr. 202 din 9 noiembrie 2015, a contestației în anulare, susținând că nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a fost pronunțată decizia, fiind incidente dispozițiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, revizuentul invocă încălcarea dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește judecarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/83/2013* și expune critici referitoare la judecata litigiului respectiv, susținând că instanțele nu s-au pronunțat nici asupra cererii sale privind constatarea faptului că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioadele de timp arătate în cauză și nici asupra cererii sale privind obligarea intimatei SC B. SA Satu Mare să îi elibereze adeverința pentru grupa a II-a de muncă în vederea pensionării. În drept, revizuentul invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. II. Considerentele Înaltei Curți; În raport cu dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc.

civ., conform cărora „dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază”, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru considerentele arătate în continuare. Revizuentul a formulat cererea de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., conform căruia: „ Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.” În esență, în susținerea motivului de revizuire, revizuentul invocă faptul că, la judecarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/83/2013*, instanțele nu s-au pronunțat asupra cererilor sale și nu a fost citat la termenul de judecată când a fost pronunțată hotărârea atacată cu contestație în anulare, respectiv Decizia civilă nr. 202 din 9 noiembrie 2015. Este de observat faptul că decizia ce formează obiectul cererii de revizuire (Decizia nr. 329/2016 din 28 noiembrie 2016) a fost pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare, cale extraordinară de atac în cadrul căreia instanța se pronunță numai cu privire la temeinicia motivelor prevăzute expres și limitativ în cuprinsul art. 503 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., fără a proceda la o analiză în fond a pretențiilor deduse judecății prin acțiunea introductivă. Astfel fiind, criticile formulate de revizuent în ceea ce privește omisiunea instanței învestite cu soluționarea contestației în anulare de a se pronunța asupra cererilor cuprinse în acțiunea introductivă nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Pe de altă parte, susținerile revizuentului referitoare la faptul că nu a fost citat și nu a fost prezent la termenul de judecată la care a fost pronunțată decizia atacată cu contestație în anulare se circumscriu motivului de contestație în anulare prevăzut de art. 503 alin. (1) C. proc. civ., iar nu motivelor de revizuire prevăzute expres și limitativ de art. 509 alin. (1) C. proc.

civ. Independent de această împrejurare, este de menționat faptul că Decizia civilă nr. 202 din 9 noiembrie 2015 (care a format obiectul contestației în anulare soluționată prin Decizia nr. 329/2016 din 28 noiembrie 2016, atacată cu revizuire în prezenta cauză) a fost pronunțată în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. în cadrul procedurii de filtrare a recursului, care se desfășoară fără citarea părților, astfel că nu ar putea fi primite susținerile revizuentului referitoare la neîndeplinirea procedurii de citare. În realitate, prin criticile formulate, recurentul tinde să obțină o rejudecare în fond a pretențiilor sale, ceea ce excede cadrului procesual al cererii de revizuire, care este limitat la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, conform art. 513 alin. (3) C. proc.

civ. În acest context, instanța are în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în care se reținut, cu referire la cererea de revizuire, că „unul dintre aspectele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității juridice, care impune, inter alia, ca, atunci când instanțele au pronunțat o soluție definitivă, soluția lor să nu poată fi repusă în discuție (Cauza Brumărescu împotriva României, Hotărârea din 28 octombrie 1999, § 61, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 414 din 31 august 2000). Securitatea juridică implică respectul pentru principiul res judicata, care constituie principiul caracterului definitiv al hotărârilor judecătorești. Acest principiu subliniază că nicio parte nu poate solicita revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține o nouă rejudecare a cauzei.

Puterea de revizuire a instanțelor superioare ar trebui utilizată pentru a corecta erorile judiciare, și nu pentru a se ajunge la o nouă examinare a cauzei. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un apel deghizat (…). O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar când devine necesară ca urmare a unor circumstanțe având un caracter substanțial și obligatoriu (Cauza Mitrea împotriva României, Hotărârea din 29 iulie 2008, §23-24, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 855 din 21 decembrie 2010)”. Pentru considerentele expuse, în raport cu dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 329/2016 din 28 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/1/2016. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2017.