JOKA v. SLOVENIA

Decizia nr. 21116/03, 24256/04 și 27666/04 de Jovana JOKA și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 25 noiembrie 2008 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul de setiune Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere prezentarea scrisă a părților, având în vedere ofertele de decontare și acceptarea prietenoase prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Prima reclamantă, dna Jovana Joka, este o națională croată și trăiește în Croația. A fost reprezentată în fața Curții de către avocații Verstovšek, practicând în Celje. Al doilea și al treilea reclamant, dl Davor Fendre și dl Nedeljko Martinovič sunt cetățeni sloveni care locuiesc în Slovenia. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna Mateja Končan Verstovšek, avocat care practică în Celje. Guvernul contestat (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Durata relevantă a fiecărui set de proceduri este indicată în tabelul atașat. Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere indebită (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” COMPLAINTE 1. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile. (2) În fond, ei se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu aveau un remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA La 21 mai 2007, guvernul contestat a primit notificarea cererii depuse de dna Jovana Joka. La 11 septembrie 2007, Guvernul contestat a primit notificarea celor două cereri rămase. Ulterior, Procuratura de Stat a trimis propuneri de decontare fiecărui reclamant în temeiul articolului 25 din Legea 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). În propunerile sale, Procurorul de Stat a recunoscut încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și s-a oferit să plătească compensații monetare în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de caz pentru fiecare solicitant. Sumele oferite reclamanților de către Procuratura de Stat depind de circumstanțele individuale ale cazului (a se vedea tabelul atașat). În urma primirii răspunsurilor reclamanților, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au acceptat propunerile de soluționare (pentru data fiecărui acord de soluționare se vedea tabelul atașat). La 3 aprilie 2008, Guvernul a transmis Curtei o copie a scrisoarea dnei Jovana Joka din 31 aprilie 2008. În această scrisoare, dna Jovana Joka a informat Biroul Procurorului de Stat că a primit suma menționată în decontare și că dorește să își retragă cererea în fața Curții. La 14 aprilie 2008, această scrisoare a fost trimisă reclamantului, care nu a formulat mai multe observații cu privire la această chestiune. La 28 august 2008 și, respectiv, 5 septembrie 2008 dl. Davor Fendre și dl Nedeljko Martinovič au informat, în scris, Curtea că cazurile lor au fost rezolvate la nivel intern și că doresc să-și retragă cererile. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile (art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție). Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). În aceste circumstanțe, cazurile ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului nr. App. nr. Denumire Perioada relevantă Data de decontare a prejudiciilor morale Costuri și cheltuieli de decontare totală Figura 21116/03 JOKA Jovana 10 ani la două niveluri de competență, dar mai multe cazuri 9 octombrie 2007 1.440€ 422.24€ 1.862.24€ 24256/04 FENDRE Davor 3 ani și 11 luni la un nivel de competență 3 decembrie 2007 1.080€ 285€ 1.365€ 27666/04 MARTINOVIČ Nedeljko 7 ani și 7 luni la două nivele de competență 24 ianuarie 2008 1.350€ 426,90€ 1.776.90€

THIRD SECTION

DECISION

Application nos. 21116/03, 24256/04 and 27666/04

by Jovana JOKA and 2 others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

November 2008 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Setion Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the written submissions of the parties,

Having regard to the friendly settlement offers and acceptances submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Ms Jovana Joka, is a Croatian national and lives in Croatia. She was represented before the Court by the Verstovšek lawyers, practising in Celje. The second and third applicants, Mr

Davor Fendre and Mr Nedeljko Martinovič, are Slovenian nationals who live in Slovenia. They were represented before the Court by Ms Mateja Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The respondent Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1

January 2007. The relevant length of each set of proceedings is indicated in the attached table.

B.

Relevant domestic law

The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest.....

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

THE LAW

On 21 May 2007 the respondent Government were given notice of the application lodged by Ms Jovana Joka. On 11 September 2007 the respondent Government were given notice of the remaining two applications.

Subsequently, the State Attorney’s Office sent settlement proposals to each applicant under section 25 of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). In its proposals, the State Attorney’s Office acknowledged the violation of the right to a trial within a reasonable time and offered to pay monetary compensation in respect of non-pecuniary damage and reimbursement of costs and expenses connected with the case to each applicant. The amount offered to the applicants by the State Attorney’s Office depended on the individual circumstances of the case (see the attached table).

Further to the receipt of the applicants’ replies, the Government informed the Court that the applicants had accepted the settlement proposals (for the date of each settlement agreement see the attached table).

On 3 April 2008 the Government forwarded to the Court a copy of Ms

Jovana Joka’s letter of 31

March 2008. In that letter, Ms Jovana Joka informed the State Attorney’s Office that she had received the amount mentioned in the settlement and that she wished to withdraw her application before the Court. On 14 April 2008 the copy of that letter was sent to the applicant, who has not commented further on the issue.

On 28 August 2008 and 5 September 2008 respectively Mr

Davor Fendre and Mr Nedeljko Martinovič informed the Court, in writing, that their cases had been settled at the domestic level and that they wished to withdraw their applications.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In these circumstances, the cases should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President

No.

App. No.

Name

Relevant period

Settlement date

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total Settlement Figure

1

21116/03

JOKA Jovana

10 years at two levels of jurisdiction but several instances

9 October 2007

1,440€

422.24€

1,862.24€

2

24256/04

FENDRE Davor

3 years and 11 months at one level of jurisdiction

3 December 2007

1,080€

285€

1,365€

3

27666/04

MARTINOVIČ Nedeljko

7 years and 7 months at two levels of jurisdiction

24 January 2008

1,350€

426.90€

1,776.90€