KOSTREVC AND OTHERS v. SLOVENIA

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 3927/06, 7717/06, 19123/06 și 6048/07 de către Milan KOSTREVC și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 12 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere propunerile Guvernului de soluționare făcute reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Trei solicitanți sunt resortisanți ai Sloveniei (a se vedea anexa apendice). Dl. Serajlić este un național croat. Dl. Kostrevc a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Ferme, un avocat care practică în Ljubljana. Dl. Marolt nu a avut nici un reprezentant în fața Curții. Dna Bizjak a fost reprezentată în fața Curții de dl J. Trunkl, avocat care practică în Nova Gorica. Dl Serajajlić a fost reprezentat în fața Curții de dl B. Verstovšek, avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Gazette Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: Secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la biroul procurorului de stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” COMPLAINTES 10. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile au fost excesiv de mult timp și s-au plâns, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace în acest sens (art. 13 din Convenție). 11. Reclamantul în cererea nr. 3927/06 s-a plâns în substanță în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a procedurii. El s-a plâns că instanțele interne au aplicat legea internă contrar practicii în alte cazuri similare și că toate apelurile sale au fost respinse în ciuda faptului că sunt bine motivate. Reclamarea privind durata procedurii civile și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție 12. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2010, toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă reparații pentru prejudiciu moral (a se vedea apendicele). De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în poziție de a negocia o înțelegere cu biroul procurorului de stat sau, dacă acest lucru nu ar trebui să fie reușit, de a depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind un mijloc adecvat de remediere a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008). 13. Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că: ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor și că acestea ar trebui eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea și-a luat în considerare competența în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili un caz în lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. În ceea ce privește celelalte plângeri din aplicația nr. 3927/06, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii civile și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; Santiago Quesada Elisabet Fura Președintele Registrului Apendice Apendice Cerere nr. Numele reclamantului Anul nașterii Adresă Data introducerii Data propunerii de soluționare sau a acordului semnat de procurorul de stat 3927/06 Milan Kostrevc 1957 Ljubljana 28/12/2005 12/03/2010 7717/06 Milan Marolt 1945 Ljubljana 09/02/2006 24/05/2010 19123/06 Nataša Bizjak 1981 Vipava 14/04/2006 22/03/2010 6048/07 Jure Seraljić 1933 Zagreb 28/12/2006 26/07/2010

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 3927/06, 7717/06, 19123/06 and 6048/07

by Milan KOSTREVC and Others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

October

2010 as a Committee composed of:

Elisabet Fura,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the Government's settlement proposals made to the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

1.

Three applicants are nationals of Slovenia (see attached appendix). Mr

Serajlić is a Croatian national.

2.

Mr Kostrevc was represented before the Court by Ms I. Ferme, a lawyer practising in Ljubljana.

3.

Mr Marolt had no representative before the Court.

4.

Ms Bizjak was represented before the Court by Mr J. Trunkl, a lawyer practising in Nova Gorica.

5.

Mr Serajlić was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

6.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

7.

The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1 January 2007.

B.

Relevant domestic law

8.

The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

9.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney's Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney's Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney's Office. The State Attorney's Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest.....

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney's Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney's Office reply that the party's proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney's Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

10.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had been excessively long. They also complained that they did not have an effective domestic remedy in this regard (Article 13 of the Convention).

11.

The applicant in app. no. 3927/06 complained in substance under Articles 6 and 14 of the Convention about the alleged unfairness of the proceedings. He complained that the domestic courts applied the domestic law contrary to the practice in other similar cases and that all his appeals were rejected despite being well reasoned.

THE LAW

1.

Complaint about the length of the civil proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention

12.

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2010 all the applicants received the State Attorney's Office's settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage (see the appendix). It further notes that the applicants have since been in a position either to negotiate a settlement with the State Attorney's Office or, if that should be unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). The latter has been considered by the Court to constitute an appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see

Pohlen v Slovenia

(dec.), no.

28457/03, §§

40-43, 3

June

2008).

13.

The Court reiterates Article

37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that:

...

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

14.

Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the applications and that they should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37

§

1

(c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore a case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.

2.

Remaining complaints

15.

As to the remaining complaints in app. no. 3927/06, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article

35

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases with regard to the complaints

about the length of the civil proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention;

Declares

the remaining complaints inadmissible.

Santiago Quesada

Elisabet Fura

Registrar

President

Appendix

Application No.

Applicant's Name

Year of Birth

Address

Date of Introduction

Date of settlement proposal or agreement signed by the State Attorney

1.

3927/06

Milan Kostrevc

1957

Ljubljana

28/12/2005

12/03/2010

2.

7717/06

Milan Marolt

1945

Ljubljana

09/02/2006

24/05/2010

3.

19123/06

Nataša Bizjak

1981

Vipava

14/04/2006

22/03/2010

4.

6048/07

Jure Seraljić

1933

Zagreb

28/12/2006

26/07/2010