ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1188/2014

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 8007 din 10 septembrie 2013,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr.

24515/63/2012, s-a admis recursul declarat de pârâta SC Î. București împotriva

Sentinței civile nr. 4294 din 13 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj,

secția conflicte de muncă și asigurări sociale. A fost modificată sentința

atacată, în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul D.D.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de recurs a reținut, în esență, că, în contextul în

care unitatea pârâtă nu a avut venituri corespunzătoare acoperirii tuturor

cheltuielilor, înregistrând pierderi în anii 2009 - 2010, posibilitățile

financiare fiind unul dintre aspectele pe care chiar Contractul colectiv de

muncă la nivel de ramură - transporturi - îl menționează ca impunându-se a fi

avut în vedere la acordarea celui de-al 13-lea salariu (la art. 43 alin. (3)),

nu avea obligația plății salariilor suplimentare pe anii 2009 și 2010.

Împotriva acestei

hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamantul D.D., care, invocând temeiul

prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susține că decizia atacată este

contrară unor alte hotărâri, pronunțate în cauze similare de Curtea de Apel

Craiova, amintind Deciziile nr. 6623, 6224, 6225, 6226 din data de 6 iunie 2013

și Decizia nr. 5343 din 21 mai 2013, practica acestei instanțe nefiind unitară

și nefiind respectat principiul egalității în drepturi a tuturor cetățenilor.

Totodată, arată

revizuentul, deși este angajat al aceleiași societăți-pârâte, ca și ceilalți

reclamanți din deciziile menționate, prin cererile de chemare în judecată fiind

solicitate aceleași drepturi salariale și fiind indicat același temei de drept,

Curtea de Apel Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice.

Examinând cererea de

revizuire în raport de excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, a

cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase

definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri

date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci

când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad

sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate.

Ca atare, textul

vizează situația în care două sau mai multe instanțe pronunță soluții

contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii

lucrului judecat.

Pentru formularea

cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat este necesară existența

triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de

finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de

nesocotirea autorității lucrului judecat.

Nu sunt îndeplinite

cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în

cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. neacoperind

situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a cărei reglare este

atributul unor alte mecanisme judiciare.

Or, tocmai această

practică neunitară este invocată de revizuent în susținerea cererii de

revizuire, făcându-se trimitere la alte hotărâri, pronunțate de aceeași

instanță, prin care s-a dat o altă interpretare acțiunilor formulate de alte

persoane și cererilor de recurs declarate de aceeași intimată și având același

obiect cu cel al cauzei de față.

Așa fiind, în

considerarea celor ce preced, cererea de revizuire formulată de revizuentul

D.D. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.D. împotriva

Deciziei nr. 8007 din 10 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, în Dosarul nr. 24515/63/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 8 aprilie 2014.

Procesat

de GGC - AZ