ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3224/2013

Asupra recursului penal de față: Prin Sentința penală nr. 15 din 14 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția penală, în Dosarul nr. 9108/118/2012 s-au dispus următoarele: 1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului I.S., pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate perioada reținerii și arestării preventive, de la 19 iulie 2012 la 14 noiembrie 2012 inclusiv. În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a obligării inculpatului I.S. de a nu părăsi localitatea în care locuiește - mun. Constanța - fără încuviințarea instanței de judecată, dispusă prin încheierea din 13 noiembrie 2012 a Tribunalului Constanța, definitivă prin nerecurare. S-a luat act că măsura preventivă încetează de drept la rămânerea definitivă a hotărârii. 2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului P.M.A., pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) C. pen. În baza art. 86 - 86 2 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni. În baza art. 86 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul P.M.A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; În baza art. 359 C. proc.

pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 86 4 alin. (2) C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 și art. 118 lit. b) C. pen.

s-a dispus confiscarea: cantităților de 101 grame cannabis, 17,4 grame cannabis, 1,4 grame cannabis, 5,0 grame cannabis de la inculpatul P.M.A., rămase după analizele de laborator, depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Constanța cu dovada din 2 august 2012; cantităților de 5,0 grame cannabis, 5,0 grame cannabis, 89,2 grame cannabis, 11,4 grame cannabis, 816,1 grame cannabis de la inculpatul I.S., rămase după analizele de laborator, depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Constanța cu dovada din 2 august 2012; 8 recipiente din sticlă (borcane) ridicate de organele UP de la inculpatul I.S. prin procesul-verbal din 19 iulie 2012; un recipient din sticlă (borcan) ridicat de organele UP de la inculpatul P.M.A.

prin procesul-verbal de percheziție auto din 18 iulie 2012; un cântar electronic ridicat de la inculpatul P.M.A., depus la camera de corpuri delicte a IPJ Constanța cu dovada din 2 iulie 2012. În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor, cu excepția contraprobelor și obligarea inculpaților la plata către stat a contravalorii cheltuielilor alocate distrugerii drogurilor confiscate. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul I.S. să plătească statului suma de 1.500 lei, iar inculpatul P.M.A. - suma de 1.150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitorul nr. 225/D/P/2012 din 6 august 2012 al DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța au fost trimiși în judecată inculpații I.S.

și P.M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, reținându-se că, la începutul lunii iulie 2012, inculpatul I.S. i-a înmânat inculpatului P.M.A. cantitatea de aproximativ 140 grame cannabis pentru a o vinde, iar la data de 19 iulie 2012 a fost depistat deținând atât asupra lui, cât și în imobilul din mun. Constanța, jud. Constanța, cantitatea de circa 1 kilogram și 64 grame cannabis, aflată în două pungi din material plastic transparent, opt borcane din sticlă și într-o pungă autosigilantă din material plastic transparent, iar inculpatul P.M.A., la data de 18 iulie 2012, a deținut, fără drept, în autoturismul marca x, cantitatea de aproximativ 135 grame cannabis pentru a o vinde, în aceeași dată oferindu-i cantitatea de 2,1 grame cannabis numitului V.A.

pentru consum propriu. În actul de inculpare s-a reținut că, la data de 18 iulie 2012, lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în zona "B." din cartierul Tomis Nord, situat în Municipiul Constanța, au observat un tânăr care prezenta un comportament suspect, motiv pentru care l-au legitimat, constatând că este D.C.G.. Cu ocazia percheziției corporale, lucrătorii de poliție au găsit asupra lui, în buzunarul pantalonilor, un plic autosigilant, transparent, din plastic, conținând o substanță vegetală de culoare verde oliv, cu aspect de cannabis, precum și o folie din plastic având același tip de substanță.

Lucrătorii de poliție au ridicat substanțele suspecte a fi droguri și l-au întrebat pe D.C.G. despre proveniența lor, acesta declarând verbal că le are de la L.S., zis "M.". D.C.G. i-a condus pe lucrătorii de poliție în spatele Complexului B., unde a fost găsit L.S.A., zis "M.", care era împreună cu numitul M.C. și alți tineri. Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra lui M.C., în buzunarul pantalonilor, a fost găsit un plic autosigilant, din plastic transparent, conținând o substanță vegetală de culoare verde oliv. În imediata apropiere a locului unde au fost depistați M.C. și L.S.A. se afla autoturismul marca x, în interiorul căruia au fost găsiți B.B.A. și V.A.. Lucrătorii de poliție l-au identificat pe proprietarul autoturismului în persoana inculpatului P.M.A..

Cu ocazia percheziționării autoturismului, în portiera din partea dreaptă față au fost identificate fragmente de substanță vegetală de culoare verde oliv. De asemenea, în portbagajul autoturismului a fost găsită o pungă din plastic, care conținea un borcan din sticlă având în interior o substanță vegetală de culoare verde oliv, precum și o pungă din plastic transparent ce conținea același gen de substanță. Totodată, în torpedoul autoturismului a fost găsit un cântar electronic care avea urme de substanță vegetală. Toate substanțele găsite au fost ridicate de către lucrătorii de poliție în vederea cercetărilor. Potrivit raportului de constatare din 1 august 2012, întocmit de specialiștii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, în toate cele șase probe înaintate spre analiză și ridicate de la inculpatul P.M.A.

și de la numiții D.C.G. și M.C., din autoturismul marca x, precum și în cele găsite pe jos s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul anexă nr. III, din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, constituind drog de risc. Potrivit raportului de constatare probele nr. 1a și 1b, găsite asupra numitului D.C.G. sunt constituite din 0,7 grame cannabis, proba nr. 3, găsită asupra numitului M.C. este constituită din 0,1 grame cannabis, proba nr. 4, găsită în portiera din partea dreaptă față a autoturismului marca x, cu aparținând lui V.A., este constituită din 2,1 grame cannabis, găsite în portbagajul autoturismului marca x, aparținând inculpatului P.M.A.

sunt constituite din 111,6 grame și 23 grame cannabis, iar proba nr. 6, respectiv pe cântarul electronic, care prezenta urme de substanță vegetală de culoare verde oliv și aparținea inculpatului P.M.A. s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol. Cu ocazia audierii, în prezența apărătorului ales, inculpatul P.M.A. a declarat că drogurile găsite în autoturismul lui le-a primit de la un tânăr, zis "S." ca să le vândă, și că acesta i-a mai dat anterior și alte cantități de cannabis. În vederea identificării și probării activității infracționale desfășurată de numitul "S.", în cauză, prin ordonanța nr. 46/A/2012 din data de 19 iulie 2012, a fost autorizat un investigator sub acoperire și un colaborator al acestuia care să culeagă date și informații privind eventuala activitate infracțională desfășurată de numitul "S." și persoanele din anturajul acestuia, să intre în legătură cu aceștia și să procure de la "S." droguri de risc.

În cursul aceleiași zile, colaboratorul "P.V.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire " D.C.", s-a deplasat în zona Universității "S.H." din municipiul Constanța unde s-a întâlnit cu numitul "S.". La scurt timp, "S." a plecat din locul unde s-a întâlnit cu colaboratorul sub acoperire și după câteva minute a revenit, având sub tricou două obiecte voluminoase, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire. În momentul în care "S." s-a apropiat de locul unde se afla colaboratorul sub acoperire, a fost oprit de lucrătorii de poliție, ocazie cu care a fost identificat în persoana inculpatului I.S.. Cu ocazia percheziției corporale, asupra inculpatului I.S.

au fost găsite două pungi din material plastic transparent care conțineau o substanță vegetală de culoare verde-oliv. Fiind întrebat despre conținutul celor două pungi, inculpatul a precizat că este cannabis și că mai deține astfel de droguri și în imobilul din Constanța, de unde le-a predat lucrătorilor de poliție, fiind ambalate în opt borcane din sticlă cu capac și într-o pungă autosigilantă din material plastic transparent. Toate substanțele au fost ridicate și trimise spre analiză Laboratorului de Analiză de Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Constanța, din adresa din 1 august 2012 rezultând următoarele concluzii: proba nr. 1 - constituită din 99,6 grame este Cannabis; proba nr. 2a - constituită din 12,8 grame este Cannabis; proba nr. 2b - constituită din 950,8 grame este Cannabis.

În probele nr. 1, 2a și 2b s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis. Audiat fiind în cursul urmăririi penale în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul I.S. a recunoscut faptele, precizând că numai datorită problemelor financiare a acceptat să desfășoare activități ilicite cu droguri, neconștientizând consecințele grave ale acestei activități. Și inculpatul P.M.A. a recunoscut săvârșirea faptei în fața organelor de anchetă, acesta contribuind la identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului I.S., astfel că îi sunt aplicabile disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000. În cursul judecății, inculpatul I.S.

a recunoscut în esență acuzațiile, respectiv și-a însușit faptul că a primit de la persoane necunoscute cantitatea de aproximativ 1,2 kg cannabis cu scopul de a o depozita și de a o distribui, la solicitarea persoanelor care îl contactau, în schimbul sumei de 1.500 lei, precum și faptul că în această modalitate a înmânat unor persoane cannabis de cea trei ori, din care inculpatului P.M.A. i-a dat cantitatea de cea 140 grame. Față de situația de fapt reținută în rechizitoriu, inculpatul I.S. a făcut precizări în sensul că drogurile nu-i aparțineau în proprietate, că nu a traficat o cantitate de peste 1 kg de cannabis, și că a indicat din proprie inițiativă locul unde se afla cantitatea de droguri primită spre distribuire, în lipsa comportamentului său sincer organele de urmărire penală neputând cunoaște respectiva locație.

În raport de apărările inculpatului, Tribunalul a reținut că deținerea de droguri în vederea traficării constituie infracțiunea de trafic de droguri indiferent dacă, formal, drogurile sunt proprietatea deținătorului sau nu.

În ce privește pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpatul I.S., tribunalul a apreciat că acesta este unul ridicat, având în vedere cantitatea mare de cannabis deținută în vederea traficării, actele materiale repetate și intenția inculpatului de a continua activitatea infracțională până la epuizarea cantității de drog, asocierea inculpatului cu alte persoane (chiar necunoscute acestuia), pentru realizarea faptelor de trafic de droguri - ce imprimă faptei un caracter mai grav deoarece astfel de acțiuni au mai multe șanse de finalizare și de evitare a răspunderii penale, modul elaborat în care cantitatea de cannabis a fost ascunsă și distribuită - respectiv într-o locuință ce nu-i aparținea și despre care se putea face relativ greu legătura între aceasta și inculpat, prin asigurarea unui cântar electronic de cântărire - împrejurarea că traficul de droguri este perceput de societate și incriminat de legiuitor ca fiind o infracțiune gravă, cu repercusiuni atât asupra sănătății de ansamblu a populației, cât și asupra fenomenului infracțional în general, știut fiind că valorile obținute din traficul de droguri sunt utilizate de cele mai multe ori pentru organizarea și săvârșirea altor infracțiuni, din ce în ce mai ample, mai elaborate și de un pericol social crescut.

Tribunalul a mai reținut că însăși disponibilitatea inculpatului de a se implica în traficul de cannabis alături de persoane pe care nici nu le cunoștea - potrivit propriilor afirmații - conturează o periculozitate socială sporită, ce trebuie să-și găsească reflectarea în pedeapsa aplicată, în scopul reeducării inculpatului care se află la primul conflict cu legea penală, este integrat social, deține în proprietate un apartament donat de bunica sa, cu care, de altfel, locuiește, se preocupă de tot ce înseamnă gospodărirea sa și a bunicii, a urmat cursuri universitare pe parcursul a trei ani de studiu, în perioada 2006 - 2008, pe care le-a abandonat, beneficiază de sprijinul material și moral al tatălui său, în condițiile în care acesta locuiește și are locul de muncă în București, mama inculpatului decedând în anul 1998 în urma unui accident de circulație.

În cursul judecății, inculpatul I.S. a depus în circumstanțiere mai multe caracterizări de la persoane care îl cunosc, instanța dispunând întocmirea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța. Din aceste mijloace de probă a rezultă că inculpatul a crescut într-un mediu familial liniștit și intelectual, a beneficiat de atenție și educare din partea părinților și bunicilor, păstrează legătura cu tatăl său, chiar dacă acesta își desfășoară activitatea în mun. București, dispune de condiții bune de locuit - cameră separată, televizor, calculator, bibliotecă, etc., nu a avut probleme de ordin material. În privința caracterului, este conturat ca fiind un tânăr blând, calm, nu se implică în jocurile de noroc sau în consumul de băuturi alcoolice, nu provoacă scandaluri.

în cuprinsul raportului de evaluare s-a menționat că există perspective de reintegrare socială a inculpatului I.S., în lipsa antecedentelor penale, în lipsa agresivității comunitare și în familie, în prezența preocupării de a se implica în muncă și de a contribui la susținerea familiei, a sprijinului moral al familiei; singurul factor care poate atrage în viitor un comportament similar celui pentru care inculpatul a fost trimis în judecată îl reprezintă minimalizarea consecințelor unor astfel de fapte. Tribunalul a reținut că aceste aspecte de circumstanțiere favorabilă a persoanei inculpatului I.S.

trebuie valorificate prin stabilirea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, fără însă a constitui propriu-zis circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., de natură a atrage coborârea pedepsei sub minimul special pentru ca circumstanțele personale ale inculpatului (de altfel încadrabile într-un comportament social normal) nu pot atenua periculozitatea unei infracțiuni cum este traficul de droguri. Sub același aspect s-a reținut că situația materială și familială bună a inculpatului relevă faptul că acesta a avut deplina posibilitate de a alege să se implice sau să nu se implice în traficul de droguri, nefiind influențat contra voinței lui nici de o situație materială grea, nici de anturaj și educație, faptul că a ales săvârșirea infracțiunii dovedind că a dezvoltat o concepție antisocială ce necesită aplicarea unei sancțiuni penale apte să o reprime.

La ultimul termen de judecată în fond, inculpatul I.S. a depus un înscris emis de SC G.T.T. SRL București prin care societatea comunică instanței faptul că este de acord ca inculpatul să execute o eventuală pedeapsă a închisorii cu executare la locul de muncă, în cadrul său. Corelativ, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse a închisorii cu executare la locul de muncă. Tribunalul a apreciat, ca nefondată, solicitarea inculpatului din următoarele considerente: - adresa SC G.T.T. SRL a fost depusă la ultimul termen de judecată, fără punerea ei în discuție anterioară, rezultând că ideea de solicitare a unei pedepse la locul de muncă a intervenit în ultimul moment al procesului, în condițiile în care s-au acordat 5 termene, încuviințându-se și cererile de probatorii ale inculpatului; - adresa nu conține date esențiale care să permită instanței să aprecieze asupra realității acceptului formulat, și anume obiectul de activitate al SC G.T.T.

SRL, dacă această societate deține locuri de muncă libere, care ar fi locul de muncă efectiv și sarcinile de serviciu ale inculpatului, dacă acesta a fost evaluat și deține calificarea profesională necesară pentru ocuparea locului de muncă preconizat. Lipsa tuturor acestor date a fost apreciată ca semnificând faptul că acceptul a fost dat formal, fiind astfel incertă o eventuală executare efectivă a pedepsei la locul de muncă, câtă vreme adresa SC G.T.T. SRL nu produce efecte juridice de obligativitate, în cazul pronunțării unei pedepse a închisorii executabilă în condițiile art. 867 și urm. C. pen.

- solicitarea inculpatului apare ca fiind neserioasă și din perspectiva situației sale familiale, respectiv a faptului că are domiciliul stabil în Constanța, locuiește împreună cu bunica sa față de care s-a obligat moral să o întrețină până la deces în condițiile în care aceasta i-a cedat în patrimoniu apartamentul său, prin urmare inculpatul nu are un interes real să plece din domiciliul respectiv. Din punct de vedere al eficacității modalității de executare a pedepsei închisorii, tribunalul a reținut că pericolul social concret al infracțiunii de trafic de droguri, și necesitatea îndeplinirii scopului preventiv educativ și coercitiv al pedepsei, impun în cazul de față executarea efectivă a acesteia.

Împotriva sentinței penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul I.S., solicitând, prin intermediul apărătorului ales, dispunerea executării pedepsei la locul de muncă cu argumentarea că această modalitate de executare a pedepsei se justifică în raport de persoana sa (student, fără antecedente penale), reeducarea într-un penitenciar nefiind de natură să asigure scopul și funcțiile pedepsei de reeducare și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Totodată, s-a susținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 867 C. pen. întrucât tatăl inculpatului lucrează la firma anterior menționată și că, întrucât inculpatul este student, neavând, prin urmare, nicio calificare, la locul de muncă acesta urma să ocupe o funcție de muncitor necalificat.

În subsidiar, inculpatul a cerut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile art. 86 1 C. pen. Prin Decizia penală nr 47/P din 4 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul I.S. împotriva Sentinței penale nr. 15 din 14 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția penală. În considerentele acestei hotărâri s-a reținut, în esență, că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului I.S., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. (2) C. proc. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Totodată, s-a reținut că în procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului I.S., tribunalul a realizat o judicioasă analiză a tuturor criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., apreciind, în mod corect, asupra cuantumului pedepsei principale, complementare și accesorii aplicate inculpatului, dar și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale.

Ca urmare, criticile formulate de inculpat vizând greșita individualizare a pedepsei au fost respinse ca neîntemeiate, reținându-se că la stabilirea cuantumului pedepsei, just orientată către minimul special prevăzut de lege, s-au avut în vedere cantitatea mare de droguri deținută de inculpat în vederea traficării, peste 1 kg de cannabis, actele materiale repetate și intenția inculpatului de a continua activitatea infracțională până la epuizarea cantității de drog, dar și circumstanțele sale personale, respectiv faptul că se află la primul conflict cu legea penală, este integrat social, în sensul că deține în proprietate un apartament donat de bunica sa, a urmat cursuri universitare pe parcursul a trei ani de studiu în perioada 2006 - 2008, pe care le-a abandonat, beneficiază de sprijinul material și moral al tatălui său, în condițiile în care acesta locuiește și are locul de muncă în București, așa cum a rezultat din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.

Totodată, s-a apreciat că solicitarea inculpatului de a i se aplica o pedeapsa cu executare la locul de muncă nu poate fi primită, dată fiind cantitatea mare de droguri destinata vânzării unor persoane, mai ales tinere, printr-o rețea constituită dintr-un număr mare de persoane implicate în traficul de droguri o perioadă îndelungată de timp, reținându-se în acest sens că, în ansamblul criteriilor prev. de art. 72 C. pen., persoana inculpatului reprezintă doar un reper care nu poate prevala față de criteriul gradului de pericol social concret ridicat pe care îl prezintă fapta acestuia, astfel încât nu se justifică reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond sau schimbarea modalității de executare a acesteia.

Ca urmare, instanța de apel a concluzionat că pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită de prima instanță, orientată către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, dar cu executare efectivă, prin privare de libertate, poate asigura realizarea corespunzătoare a funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen., neexistând motive nici pentru agravarea, dar nici pentru ușurarea tratamentului sancționator aplicat inculpatului de către instanța de fond. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul I.S.. În cuprinsul motivelor scrise de recurs depuse la dosarul cauzei, prin fax, dar și prin registratură, la data de 18 octombrie 2013, cu 4 zile înaintea primului termen de judecată acordat în cauză, recurentul inculpat I.S., prin apărător ales, a invocat cazurile de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 și 17 C. proc.

pen., criticând greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului în raport de atitudinea procesuală sinceră și cooperantă a acestuia, respectiv greșita încadrare juridică dată faptei săvârșite de inculpat prin eronata reținere a disp. art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile în care singura cantitate de droguri traficată de acesta a fost de 140 grame cannabis, vândută coinculpatului P.M.A.. La termenul de dezbateri din 22 octombrie 2013, apărătorul ales al recurentului inculpat a învederat că înțelege să modifice motivele scrise de recurs în sensul că acestea vizează cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen., în sfera căruia a invocat greșita încadrare juridică dată faptei prin reținerea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile în care s-a făcut dovada că inculpatul a săvârșit un singur act material, precum și greșita individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului - în ceea ce privește modalitatea de executare, sens în care a solicitat aplicarea art. 81 C. pen. Examinând recursul declarat de inculpatul I.S. prin raportare la dispozițiile art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: Prioritar, se constată că în raport de data pronunțării deciziei atacate, 4 aprilie 2013, în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc.

pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013. Se mai constată că inculpatul nu a motivat recursul în termenul prev. de art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen., motivele de recurs fiind depuse abia la data de 18 octombrie 2013, deci cu 4 zile înaintea primului termen de judecată fixat în cauză. Sub acest aspect se reține că aparenta incertitudine care poartă asupra datei transmiterii efective la instanță, prin fax, a motivelor de recurs, generată de înscrierea pe memoriul aflat la dosarul de recurs, ca dată de transmitere prin fax, a zilei de 5 mai 2004, evident eronată, este înlăturată prin faptul înregistrării înscrisului, în evidența secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 18 octombrie 2013. Totodată, se apreciază că, deși motivele scrise de recurs au fost întemeiate în drept pe cazurile de casare prev. de art. 385 9 C. proc.

pen., așa cum erau reglementate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, data depunerii acestora nu este data încadrării lor în noile dispoziții legale, respectiv ședința din 22 octombrie 2013, faptul neîncadrării corespunzătoare în drept a motivelor de recurs neputând afecta existența acestora. Ca urmare, se constată că data depunerii la dosarul cauzei a motivelor scrise de recurs este 18 octombrie 2013, dată care însă se situează în afara intervalului de timp prevăzut de art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. în care recurentul inculpat era îndrituit a depune motivele căii de atac exercitate. În acest context, ținând seama de prevederile art. 385 10 alin. (2 1 ) C. proc. pen., precum și de cele ale art. 385 alin. (3) C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 și care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu și pe cel reglementat de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc. pen., Înalta Curte nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise acestui motiv de recurs, nefiind îndeplinite condițiile formale prevăzute de art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. Față de cele reținute și neidentificând niciuna din situațiile încadrate în celelalte cazuri ce pot fi avute în vedere din oficiu, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.S. Împotriva Deciziei penale nr. 47/P din 4 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 22 octombrie 2013. Procesat de GGC - CL