Armoniene împotriva Lituaniei

Familia reclamantului a locuit în satul din districtul Pasvalys. Soțul ei a murit la 15 aprilie 2002. Înainte de moartea sa, la 31 ianuarie 2001, cel mai mare ziar lituanian, Lietuvos Rytas, a publicat un articol de primă pagină intitulat “Pasvalys sate paralizate de frica de moarte: locuitori ai zonei lituaniene îndepărtate încuiați de amenințarea SIDA” (Pasvalio kaimus paralyžavo mirties baimė: nuošalios Lietuvos vietovės gyventojai atsidūrė AIDS grėsmėsgniaužtuose). Următoarele declarații de îngrijorare deosebită pentru familia reclamantului au fost făcute în articolul: „Notoriouly promiscuous, de treizeci de ani Gitana Biriuk este deja bolnavă cu această boală fatală ... O persoană HIV-pozitivă locuiește într-un sat din zona Pajiešmenys.

Acesta [este] G. Biriuk, o mamă necăsătorită cu doi copii ... Tatăl G. Cei doi copii ai lui Biriuk sunt locuitori ai lui Paiešmenei [vilaje] - L. Armonas... Medicii din spitalul Pasvalys au confirmat că G. Biriuk este HIV-pozitiv. Femeia a fost dusă la spital cu tuberculoză. Testele de sânge au dezvăluit că ea a fost HIV-pozitivă ... Femeia [G. Biriuk] a fost deja diagnosticată cu SIDA - aceaceasta este ultima etapă a infecției. Boala poate dura de la un an până la zece ani, dar în cele din urmă se termină cu moartea... Laimis Armonas este HIV-positiv... săptămâna trecută... tatăl celor doi copii ai lui G. Biriuk, care locuiesc în satul Pajiešmenei, a fost dus la spitalul Pasvalys cu febră mare...

Armonas este o altă victimă a SIDA... din apariția pacientului [referința la L. Armonas] și simptomele bolii, doctorii suspectau că ar putea fi HIV-pozitiv. Răspunsul primit recent din centrul SIDA a confirmat suspiciunile.” 7. Soțul a inițiat o procedură în Curtea de districtul III din Vilnius City, judecând în judecată ziarul pentru prejudiciu moral în valoare de 50.000 de litai lituanieni (LTL sau aproximativ 14,460 euro (EUR)) pentru încălcarea dreptului său la intimitate. La 19 iulie 2001, instanța a decis în favoarea sa. Curtea a constatat că acuzatul nu a dovedit veracitatea acuzațiilor publicate cu privire la relația soțului cu G. Biriuk, sau că informațiile despre starea de sănătate a soțului, indicând numele și reședința său complet, au fost făcute publice cu consimțământul său, sau au întâlnit un interes public legitim în atragerea atenției societății asupra creșterii numărului de cazuri de HIV în Lituania.

După ce a evaluat toate dovezile relevante, Curtea a decis că nu exista nici o dovadă că soțul este tatăl copiilor lui G. Biriuk. Articolul a umilit soțul și publicarea informațiilor despre viața sa privată i-a cauzat prejudiciu moral, a avut un impact asupra sănătății sale, și a avut o influență negativă asupra vieții sale de familie și asupra reputației sale. De asemenea, a restrâns oportunitățile familiei sale de a comunica cu alții. Curtea a remarcat că în 2001 capitalul statutar al societății de ziar - JSC Lietuvos Rytas - era LTL 33.754.700 (aproximativ 9.776.037). Cu toate acestea, instanța a concluzionat că informațiile nu au fost publice în mod deliberat și a aplicat art. 54 § 1 din Legea privind furnizarea de informații publicului.

În consecință, acesta a acordat soțului suma maximă stabilită de această Lege în astfel de circumstanțe, adică LTL 10.000 (aproximativ 2,896), în compensare pentru prejudiciu moral. Soțul a apelat la Curtea Regională de Vilnius. La 8 octombrie 2001, instanța a respins recursul, în conformitate cu raționamentul instanței inferioare. 10. După cum s-a menționat mai sus, soțul a murit la 15 aprilie 2002. 11. La 24 aprilie 2002, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de apel și a declarat că o atribuire care depășește suma de 10 000 LTL stabilită de legislația menționată anterior ar putea fi acordată dacă ar fi fost stabilit că informațiile au fost publicate în mod intenționat. Curtea a observat că prin imprimarea articolului ziarul a comis două încălcări: în primul rând, a publicat informații care nu erau adevărate și care a degradat onoarea și reputația soțului și, în al doilea rând, a publicat date despre viața sa privată fără consimțământul său.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a hotărât că instanțele inferioare au ajuns la concluzia bine-fondată că soțul nu a dovedit că pârâtul a publicat în mod deliberat informații despre el și, prin urmare, nu există motive pentru a spori cantitatea de compensare pentru prejudiciu moral cinci ori, astfel cum prevede art. 54 § 1 din Legea privind furnizarea de informații publicului. 12. art. 22 din Constituția Republicii Lituania prevede ca relevanță: „Viața privată a unei ființe umane trebuie să fie inviolabilă... Legea și instanța trebuie să protejeze toată lumea de interferențe arbitrare sau ilegale în viața sa privată și de familie, sau de a-și invade onoarea și demnitatea.“ 13. art. 30 din Constituție prevede că compensarea pentru daune materiale și morale suferite de o persoană este stabilită prin lege.

14. În conformitate cu art. 71 din Codul civil aplicabil la momentul material, în ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu moral: „Mass media, organizații sau persoanele care publică informații false degradarea onoarei și demnității unei persoane, precum și informații despre viața privată a unei persoane fără acordul acestei persoane, plătesc compensarea pentru prejudiciu moral. În evaluarea compensației monetare pentru prejudiciile morale cauzate, tribunalele vor lua în considerare situația financiară a persoanei care au cauzat daunele, gravitatea și consecințele încălcării și alte circumstanțe importante pentru cazul.” 15. art. 6.250 din Codul civil, privind prejudiciile morale și în vigoare începând cu 1 iulie 2001, se citește după cum urmează: „1.

Leziunile morale sunt considerate suferințe, experiențe emoționale, inconvenient, șoc mental, depresie emoțională, umilire, deteriorarea reputației, diminuarea oportunităților de a se asocia cu alții, și așa mai departe, evaluate de o instanță în ceea ce privește banii. Leziunile morale sunt compensate numai în cazurile prevăzute de legi. Leziunile morale sunt compensate în toate cazurile în care au fost cauzate de infracțiuni, deficiențe de sănătate sau de privare a vieții, precum și în alte cazuri prevăzute de legi.

Instanțele, în evaluarea cantității de prejudiciu moral, iau în considerare consecințele daunei suferite, gravitatea vinei persoanei pe care le cauzează, statutul financiar, cantitatea de prejudiciu material suferită de persoana suferită și orice alte circumstanțe de importanță pentru acest caz, precum și criteriile de bună credință, justiție și raționalitate.” 16. Dispozițiile relevante ale Legii privind furnizarea informațiilor publice în timpul materialului se citesc după cum urmează: „1. În ceea ce privește producerea și difuzarea informațiilor publice, este obligatoriu să se asigure dreptul unei persoane de a-și respecta viața personală și de familie. Informațiile cu privire la viața privată a unei persoane pot fi publicate, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatul (3) din prezentul articol, numai cu consimțământul acestei persoane și dacă publicarea informațiilor nu cauzează un prejudiciu nejustificat persoanei respective.

Informațiile referitoare la viața privată pot fi publicate fără consimțământul persoanei în acele cazuri atunci când publicarea informațiilor nu cauzează prejudiciu persoanei sau atunci când informațiile ajută la descoperirea încălcărilor legii sau crimelor, precum și atunci când informațiile sunt prezentate în examinarea cazului într-un proces de judecată deschisă… ” „1. Un producător și (sau) diseminator de informații publice care publică informații despre viața privată a persoanei fizice ... fără consimțământul persoanei fizice, de asemenea, un producător care publică informații false degradante pentru onoare și demnitate a persoanei, plătește compensarea pentru prejudiciu moral acestei persoane într-un mod prevăzut de lege.

Valoarea compensației pentru prejudiciu moral nu poate fi mai mare de 10.000 LTL, cu excepția cazurilor în care instanța stabilește că informații false degradarea onoarei și demnității unei persoane a fost publicată în mod intenționat. În astfel de cazuri, suma poate fi crescută, printr-o decizie a unei instanțe, dar nu mai mult de cinci ori. În fiecare caz suma acordată reclamantului nu poate fi de peste cinci la sută din venitul anual al editorului și (sau) difuzarea informațiilor publice… În determinarea cuantumului compensației monetare pentru prejudiciu moral, instanța ia în considerare circumstanțele financiare ale persoanei care au cauzat daunele, gravitatea infracțiunii, consecințele sale și alte circumstanțe semnificative…

” 17. art. 52 din Legea privind sistemul de sănătate, restricționând divulgarea informațiilor despre sănătatea unei persoane, în timpul material prevăzut după cum urmează: „1. Restricția privind divulgarea informațiilor despre starea de sănătate a unei persoane este menită să garanteze inviolabilitatea vieții sale private și starea de sănătate. Se interzice publicarea în mass-media a informațiilor despre starea de sănătate a unei persoane fără autorizarea sa scrisă...

Specialiștii individuali sau publici în domeniul sănătății sunt restricționați ... de a încălca confidențialitatea informațiilor despre viața privată sau sănătatea personală a unei persoane ... pe care le-au achiziționat în îndeplinirea sarcinilor profesionale.” 18. Hotărârea Senatului judecătorilor Curții Supreme a Lituaniei din 15 mai 1998 nr. 1 „Cu privire la aplicarea articolelor 7 și 71 din Codul Civil și a Legii privind furnizarea de informații publice în jurisprudența instanțelor care examinează cazurile civile privind protecția onoarei și demnității”, în măsura în care este cazul, cu condiția următoarea: „18… Privitatea persoanei ar trebui protejată atunci când se stabilește că informațiile despre viața privată a unei persoane au fost difuzate fără consimțământul său și în absența interesului public legal.

Interesul public legal trebuie să fie înțeles ca dreptul societății de a primi informații despre viața privată a unei persoane ... în cazul în care este necesară protejarea drepturilor și libertăților altora împotriva impactului negativ. Drepturile persoanei sunt protejate indiferent dacă informațiile diseminate își degradează onoarea și demnitatea.” 19. Hotărârea prevedea, de asemenea, că producătorul sau diseminatorul de informații publice care publică informații despre viața privată a unei persoane fără consimțământul său trebuie să compenseze prejudiciile morale cauzate. În evaluarea compensației monetare pentru astfel de daune, instanțele ar trebui să ia în considerare vina inculpatului, comportamentul său după difuzarea informațiilor, impactul negativ asupra vieții profesionale sau sociale ale reclamantului și modul în care informațiile au fost difuzate, precum și conținutul și alte circumstanțe relevante.

În 23 ianuarie 1970, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 428, care conține o declarație privind masele de comunicare și drepturile omului, a cărei parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Există un domeniu în care exercitarea dreptului de libertate a informației și a libertății de exprimare poate conflicta cu dreptul la intimitate protejat de art. 8 din Convenția privind drepturile omului. Exercitarea fostului drept nu trebuie permisă să distrugă existența acestuia din urmă. Dreptul la intimitate constă, în esență, în dreptul de a trăi propria viață cu un minim de interferență. El se referă la viața privată, de familie și de casă, integritate fizică și morală, onoare și reputație, evitarea de a fi plasate într-o lumină falsă, ne-revelare a faptelor nerelevante și jenante ... Protecția împotriva divulgării informațiilor furnizate sau primite de persoanele fizice în mod confidențial...

Dreptul la confidențialitate acordat de art. 8 din Convenția privind drepturile omului ar trebui să protejeze nu numai o persoană împotriva interferenței de către autoritățile publice, ci și împotriva interferenței de către persoanele private sau instituțiile, inclusiv media mass-media.

Legislațiile naționale ar trebui să cuprindă dispoziții care garantează această protecție.” 21. Recomandare nr. R (89) 14 privind „Problemele etice ale infecției cu HIV în mediile de sănătate și sociale”, adoptate de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 24 octombrie 1989, citește, în măsura în care este relevantă pentru acest caz, după cum urmează: „Se recomandă autoritățile de sănătate publică: în ceea ce privește raportarea cazurilor: asigurați-vă că raportarea cazurilor de SIDA ... este utilizată numai pentru scopuri epidemiologice și, prin urmare, efectuată în respectarea strictă a reglementărilor adecvate de confidențialitate și, în special, că datele sunt transmise pe o bază neidentificabilă pentru a evita orice posibilă utilizare discriminatorie a datelor legate de sănătatea sensibilă, pentru a evita dezestarea persoanelor să caute testare voluntară, în legătură cu relația lucrătorilor pentru îngrijirea sănătății: susține în mod ferm respectul pentru confidențialitate, dacă este necesar prin introducerea unor politici specifice și prin promovarea programelor educaționale pentru lucrătorii de sănătate pentru a clarifica problemele de confidențialitate în ceea ce privește infecția cu HIV.”

5. The applicant’s family lived in the village of Ąžuolpamušio, Pasvalys district. Her husband died on 15 April 2002. 6. Prior to his death, on 31 January 2001 the biggest Lithuanian daily newspaper, Lietuvos Rytas, published a front page article entitled “Pasvalys villages paralysed by the fear of death: residents of the remote Lithuanian area shackled by the AIDS threat” (Pasvalio kaimus paralyžavo mirties baimė: nuošalios Lietuvos vietovės gyventojai atsidūrė AIDS grėsmės gniaužtuose). The following statements of particular concern to the applicant’s family were made in the article: “Notoriously promiscuous, thirty-year old Gitana Biriuk is already sick with this fatal disease ... An HIV-positive person lives in a village in the Pajiešmenys area.

This [is] G. Biriuk, an unmarried mother of two children ... The father of G. Biriuk’s two children is an inhabitant of Paiešmenių [village] - L. Armonas... Medics at the Pasvalys hospital confirmed that G. Biriuk is HIV-positive. The woman was taken to hospital with tuberculosis. Blood tests revealed that she was HIV-positive ... The woman [G. Biriuk] has already been diagnosed with AIDS - this is the last stage of the infection. The disease can last from a year up to ten years but finally ends with death... Laimis Armonas is HIV-positive... Last week ... the father of G. Biriuk’s two children, living in Pajiešmenių village, was taken to Pasvalys hospital with a high fever... L. Armonas is another victim of AIDS...

From the appearance of the patient [reference to L. Armonas] and the symptoms of the disease, the doctors suspected that he might be HIV-positive. The reply recently received from the AIDS centre confirmed the suspicions.” 7. The husband instituted proceedings in the Vilnius City Third District Court, suing the newspaper for non-pecuniary damages in the amount of 50,000 Lithuanian litai (LTL, or about 14,460 euro (EUR)) for a breach of his right to privacy. 8. On 19 July 2001 the court ruled in his favour. The court found that the defendant had not proved the truthfulness of the published allegations as to the husband’s relationship with G. Biriuk, or that the information about the husband’s state of health, indicating his full name and residence, had been made public with his consent, or met a legitimate public interest in drawing society’s attention to the rising number of HIV cases in Lithuania.

Having assessed all the relevant evidence, the court decided that there was no proof that the husband was the father of G. Biriuk’s children. The article humiliated the husband and the publication of information about his private life caused him non-pecuniary damage, had an impact on his health, and a negative influence on his family life and his reputation. It also restricted his family’s opportunities to communicate with others. The court noted that in 2001 the statutory capital of the newspaper company - JSC Lietuvos Rytas - was LTL 33,754,700 (approximately EUR 9,776,037). However, the court concluded that the information had not been made public deliberately, and applied Article 54 § 1 of the Law on the Provision of Information to the Public.

Accordingly, it awarded the husband the maximum sum set by this Law in such circumstances, i.e. LTL 10,000 (about EUR 2,896), in compensation for non-pecuniary damage. 9. The husband appealed to the Vilnius Regional Court. On 8 October 2001 the court dismissed the appeal, agreeing with the lower court’s reasoning. 10. As mentioned above, the husband died on 15 April 2002. 11. On 24 April 2002 the Supreme Court upheld the appellate court’s decision. It stated that an award exceeding the amount of LTL 10,000 set by the aforementioned legislation could be granted if it were established that information had been published intentionally. The court observed that by printing the article the newspaper had committed two violations: first, it had published information which was not true and which debased the husband’s honour and reputation, and, secondly, it had published data about his private life without his consent.

However the Supreme Court ruled that the lower courts had come to the well-founded conclusion that the husband had not proved that the defendant had published information about him deliberately and, therefore, there was no ground to increase the amount of compensation for non-pecuniary damage fivefold, as envisaged by Article 54 § 1 of the Law on the Provision of Information to the Public. 12. Article 22 of the Constitution of the Republic of Lithuania provides as relevant: “The private life of a human being shall be inviolable... The law and the courts shall protect everyone from arbitrary or unlawful interference in his private and family life, or from encroachment upon his honour and dignity.“ 13. Article 30 of the Constitution provides that compensation for material and non-pecuniary damage suffered by a person shall be established by law.

14. According to Article 71 of the Civil Code applicable at the material time, concerning compensation for non-pecuniary damage: “Mass media, organisations or persons who publish false information degrading the honour and dignity of a person, and also information about a person’s private life without the consent of that person, shall pay compensation for non-pecuniary damage. The courts will assess the amount of the compensation, between five hundred and ten thousand litai. In assessing monetary compensation for the non-pecuniary damage caused, the courts shall take into consideration the financial status of the person who has caused the damage, the gravity and consequences of the violation and other circumstances important to the case.” 15. Article 6.250 of the Civil Code, concerning non-pecuniary damage and in force since 1 July 2001, reads as follows: “1.

Non-pecuniary damage shall be deemed to be a person’s suffering, emotional experiences, inconvenience, mental shock, emotional depression, humiliation, deterioration of reputation, diminution of opportunities to associate with others, and so on, evaluated by a court in terms of money. 2. Non-pecuniary damage shall be compensated only in cases provided for by laws. Non-pecuniary damage shall be compensated in all cases where it has been incurred due to crime, health impairment or deprivation of life, as well as in other cases provided for by laws.

The courts, in assessing the amount of non-pecuniary damage, shall take into consideration the consequences of the damage sustained, the gravity of the fault of the person by whom the damage is caused, his financial status, the amount of pecuniary damage sustained by the aggrieved person, and any other circumstances of importance for the case, as well as the criteria of good faith, justice and reasonableness.” 16. The relevant provisions of the Law on the Provision of Information to the Public at the material time read as follows: “1. In producing and disseminating public information, it is mandatory to ensure a person’s right to have his personal and family life respected. 2. Information about a person’s private life may be published, with the exception of the instances stipulated in paragraph three of this Article, only with the consent of that person and if publication of the information does not cause undue harm to that individual.

3. Information concerning private life may be published without the person’s consent in those cases when publication of the information does not cause harm to the person or when the information assists in uncovering violations of the law or crimes, as well as when the information is presented in the examination of the case in an open court process… ” “1. A producer and (or) disseminator of public information who publishes information about an individual’s private life ... without the natural person’s consent, also a producer who publishes false information degrading to the honour and dignity of the person, shall pay compensation for non-pecuniary damage to that person in a manner set forth by law.

The amount of the compensation for non-pecuniary damage may not be in excess of LTL 10,000, except for cases when the court establishes that false information degrading the honour and dignity of a person has been published intentionally. In such cases the amount may, by a decision of a court, be increased, but not more than fivefold. In each case the amount awarded to the plaintiff may not be in excess of five percent of the annual income of the publisher and (or) disseminator of public information… 4. In determining the amount of monetary compensation for non-pecuniary damage, the courts shall take into account the financial circumstances of the person who caused the damage, the gravity of the offence, its consequences and other significant circumstances…

” 17. Article 52 of the Law on the Health System, restricting the disclosure of information about a person’s health, at the material time provided as follows: “1. Restriction on the disclosure of information about the state of health of a person is intended to guarantee the inviolability of his private life and state of health. 2. It shall be forbidden to make public in the mass media information about the state of health of a person without his written authorisation...

3. Individual or public health care specialists shall be restricted ... from violating the confidentiality of the information about an individual’s private life or personal health ... which they have acquired while performing professional duties.” 18. The Ruling of the Senate of Judges of the Supreme Court of Lithuania of 15 May 1998 no. 1 “On the application of Articles 7 and 71 of the Civil Code and the Law on the Provision of Information to the Public in the case-law of the courts examining civil cases on the protection of honour and dignity”, in so far as relevant, provided as follows: “18… Privacy of the person should be protected when it is established that information about a person’s private life has been disseminated without his or her consent and in the absence of lawful public interest.

Lawful public interest is to be understood as the right of society to receive information about the private life of a person ... where it is necessary to protect the rights and freedoms of others from negative impact. The rights of the person are protected irrespective of whether the disseminated information degrades his or her honour and dignity.” 19. The Ruling further stipulated that the producer or disseminator of public information who publishes information about an individual’s private life without his or her consent must compensate for the non-pecuniary damage caused. When assessing the monetary compensation for such damage, the courts should take into consideration the guilt of the defendant, his or her behaviour after the dissemination of the information, the negative impact on the plaintiff’s professional or social life and the form and manner in which the information was disseminated, as well as its content and other relevant circumstances.

The monetary compensation could not exceed the limits provided by Article 71 of the Civil Code and Article 54 of the Law on the Provision of Information to the Public. 20. On 23 January 1970 the Parliamentary Assembly of the Council of Europe adopted Resolution 428, containing a Declaration on Mass Communication Media and Human Rights, the relevant part of which reads as follows: “1. There is an area in which the exercise of the right of freedom of information and freedom of expression may conflict with the right to privacy protected by Article 8 of the Convention on Human Rights. The exercise of the former right must not be allowed to destroy the existence of the latter. 2. The right to privacy consists essentially in the right to live one’s own life with a minimum of interference.

It concerns private, family and home life, physical and moral integrity, honour and reputation, avoidance of being placed in a false light, non-revelation of irrelevant and embarrassing facts ... protection from disclosure of information given or received by the individual confidentially... 7. The right to privacy afforded by Article 8 of the Convention on Human Rights should not only protect an individual against interference by public authorities, but also against interference by private persons or institutions, including the mass media.

National legislations should comprise provisions guaranteeing this protection.” 21. Recommendation no. R (89) 14 on “The ethical issues of HIV infection in the health care and social settings”, adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 24 October 1989 reads, in so far as relevant to the present case, as follows: “Public health authorities are recommended to: in relation to reporting of cases: ensure that the reporting of AIDS cases ... is used for epidemiological purposes only and therefore carried out in strict compliance with appropriate confidentiality regulations and in particular that data is transmitted on a non-identifiable basis to avoid any possible discriminatory use of sensitive health related data, to avoid discouraging individuals from seeking voluntary testing, in relation to the patient-health care worker relationship: strongly support respect for confidentiality, if necessary by introducing specific policies and by promoting educational programs for health care workers to clarify confidentiality issues in relation to HIV infection.”