ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3688/2013

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 288 din 1 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Pe durata prev. de art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 alin. (2) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. Pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere: a) s ă se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița; b) s ă anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) s ă comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) s ă comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă. În baza art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. pen.

s-a dispus ca inculpatul s ă nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză S-a dispus comunicarea prezentei decizii Serviciul de Proba țiune de pe lângă Tribunalul Ialomița. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras aten ția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. relative la revocarea suspendării sub supraveghere. În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C.V. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 132 din 25 decembrie 2012 emis de Tribunalul Dolj, secția penală, în Dosarul nr. 26105/63/2012, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, dispoziție executorie în conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (4) C. proc.

pen. Conform art. 88 C. pen. s-a constatat preven ția inculpatului C.V. de la 24 decembrie 2012 la data punerii efective în libertate. În baza art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L.L.A. zis „A." la următoarele pedepse: - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.; - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse principale și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, acesta urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pe durata prev. de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 alin. (2) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere: a) s ă se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) s ă anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) s ă comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) s ă comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații: a) s ă nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză; b) s ă se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării S-a dispus comunicarea prezentei decizii Serviciul de Proba țiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras aten ția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 Cpen relative la revocarea suspendării sub supraveghere. În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L.L.A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 131 din 25 decembrie 2012 emis de Tribunalul Dolj, secția penală, în Dosarul nr. 26105/63/2012, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, dispoziție executorie în conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (4) C. proc. pen. Conform art. 88 C. pen. s-a constatat preven ția inculpatului L.L.A.

de la 24 decembrie 2012 la data punerii efective în libertate. În baza art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata R.M.D., fostă P. la următoarele pedepse: - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.; - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.

rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse principale și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceasta urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Pe durata prev. de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 alin. (2) C. pen. suspend ă executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Pe durata termenului de încercare obligă inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - s ă se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; -s ă anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - s ă comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - s ă comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen. s-a impus ca inculpata s ă respecte următoarele obligații: a) s ă nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză; b) s ă se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării S-a dispus comunicarea prezentei decizii Serviciul de Proba țiune de pe lângă Tribunalul București În baza art. 71 alin. (5) C. pen.

s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras aten ția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 Cpen relative la revocarea suspendării sub supraveghere. În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei R.M.D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 133 din 25 decembrie 2012 emis de Tribunalul Dolj, secția penală, în Dosarul nr. 26105/63/2012, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză, dispoziție executorie în conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (4) C. proc. pen. Conform art. 88 C. pen. s-a constatat preven ția inculpatei R.M.D. de la 25 decembrie 2012 la data punerii efective în libertate.

Conform art. 17 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpa ții R.M.D. și C.V. a cantității de 710 ml soluție care conține ketamină rămasă după efectuarea analizelor fizico-chimice (695 ml de la inculpata R.M.D. și 15 ml de la inculpatul C.V.) depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 08 ianuarie 2013). În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 118 lit. f) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.V. a sumei de 70000 lei, sumă obținută din vânzarea unei sume de 70 flacoane de vetased de 20 ml către inculpata R.M.D. Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Craiova la data de 07 februarie 2013 în Dosarul nr. 257/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R.D., C.V.

și L.L.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și consum și/sau deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. Cu referire la inculpatul L.L.A. s-a re ținut că în intervalul septembrie - decembrie 2012, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale a cumpărat și deținut pentru consum propriu, fără drept ketamină, cannabis sau rezină de cannabis, substanțe reprezentând droguri de risc, înscrise în tabelul 3 anexă la Legea nr. 143/2000.

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că în intervalul septembrie-decembrie 2012, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a procurat din țară de la diferiți furnizori, printre care și de la inculpata R.M.D., a transportat, deținut și distribuit fără drept ketamină, cannabis sau rezină de cannabis, substanțe reprezentând droguri de risc, înscrise în tabelul 3 anexă la Legea nr. 143/2000. Situa ția de fapt și vinovăția inculpaților au fost dovedite pe baza materialului probator administrat în cauză, astfel cum se regăsește la dosar. În faza de judecată, inculpații au recunoscut faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu, și-au însușit materialul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și au solicitat să fie judecați potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320 1 C. proc.

pen. Prin Decizia penal ă nr. 189/R din 20 iunie 2013, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat L.L.A. împotriva sentinței penale nr. 288 din 01 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a Il-a penală, și a obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, însușindu-și argumentația instanței de fond. Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs inculpatul L.L.A. pentru cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârilor pronunțate, întrucât nu rezultă cu exactitate că i s-a scăzut durata reținerii și arestării preventive din durata pedepsei închisorii pronunțate în cauză.

Un alt motiv de recurs invocat îl reprezint ă cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat și pe care îl consideră exagerat de mare, astfel cum a fost stabilit de către instanța de apel. Recursul este nefondat. Analiz ând decizia instanței de apel prin care s-a menținut sentința instanței de fond, Înalta Curte constată că aceasta este legală și temeinică. Astfel, în ceea ce prive ște primul motiv de recurs invocat, respectiv faptul că nu rezulta cu exactitate că i s-a scăzut durata reținerii și arestării preventive din durata pedepsei închisorii pronunțate în cauză, Înalta Curte constată că susținerea invocată este nefondată, această apărare fiind anterior ridicată și în fața instanței de apel care a constat-o neîntemeiată, reținând că instanța de fond a constatat potrivit art. 88 C. pen.

durata arestării preventive, modul de redactare al dispozitivului hotărârii fiind o problemă de tehnică de redactare și nu are nicio influență cu privire la aplicarea corectă a dispozițiilor privind deducerea arestării preventive. În această ordine de idei verificând sentința penală nr. 288 din 1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, se constată că la pagina 17 alin. (8) din hotărâre se află consemnată fraza „ Conform art. 88 C. pen. s-a constatat preven ția inculpatului L.L.A. de la 24 decembrie 2012 la data punerii efective în libertate.” Pe cale de consecin ță, Înalta Curte constată că motivul invocat este nefondat, întrucât nu exista diferența privind efectele juridice dintre exprimarea „ a deduce„ sau „a constata" faptul că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv într-o anumită perioadă de timp.

Cu privire la cea de-a doua critică invocată reprezent ând cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat și pe care îl consideră exagerat de mare, astfel cum a fost stabilit de către instanța de apel, Înalta Curte o constată, de asemenea, nefondată, având în vedere faptul ca stabilirea cheltuielilor de judecată este o chestiune de apreciere pe care legiuitorul a lăsat-o la latitudinea instanței de judecată și fără a fi supusa cenzurii instanței de recurs, cu atât mai mult cu cât nici nu se poate încadra în vreunul din cazurile de casare prevăzute de dispozițiile legale în vigoare. Ca atare, dup ă verificarea cauzei și în raport de disp. art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385 15 pe.

1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii. V ăzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.L.A. împotriva Deciziei penale nr. 189/R din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 22 noiembrie 2013.