ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3688/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3688/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față,
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.
288 din 1 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a
penală, în baza art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat
inculpatul C.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată
prev.de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen.
Pe durata prev. de art. 71 C. pen., au
fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza
a II-a
și
lit. b) C. pen.
În baza art. 86 alin. (2) C. pen. s-a
suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de
încercare de 5 ani,
care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Pe durata termenului de
încercare a obligat
inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) s
ă se prezinte la datele stabilite la
Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;
b) s
ă anunțe în prealabil orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea;
c) s
ă comunice și să justifice schimbarea
locului de muncă;
d) s
ă comunice informații de natură a
putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art. 86
3
alin. (3) lit.
d) C. pen. s-a dispus ca inculpatul s
ă nu intre în legătură cu ceilalți inculpați
din cauză
S-a dispus
comunicarea prezentei decizii Serviciul de Proba
țiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Conform art. 359 C. proc. pen. s-a
atras aten
ția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen. relative la
revocarea suspendării sub supraveghere.
În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C.
proc. pen. s-a dispus punerea de
îndată în libertate a inculpatului C.V. de
sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 132 din 25 decembrie 2012
emis de Tribunalul Dolj, secția penală, în Dosarul nr. 26105/63/2012, dacă nu
este reținut sau arestat în altă cauză, dispoziție executorie în conformitate
cu dispozițiile art. 350 alin. (4) C. proc. pen.
Conform art. 88 C. pen. s-a constatat
preven
ția
inculpatului C.V. de la 24 decembrie 2012 la data punerii efective în
libertate.
În baza art. 320
1
alin. (7)
C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L.L.A. zis „A." la următoarele
pedepse:
- 3 ani
închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
pentru săvârșirea infracțiunii de droguri de risc în formă continuată prev. de art.
2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2)
C. pen.;
- 6 luni
închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept, pentru
consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea
dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C.
pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două
pedepse principale și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, acesta urmând
a executa în final o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Pe durata prev. de art.
71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a II-a
și
lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
alin. (2) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un
termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii
definitive a prezentei sentințe.
Pe durata termenului de
încercare a fost
obligat inculpatul să se spună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) s
ă se prezinte la datele stabilite la
Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) s
ă anunțe în prealabil orice schimbare
de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea;
c) s
ă comunice și să justifice schimbarea
locului de muncă;
d) s
ă comunice informații de natură a
putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86
3
alin. (3)
C. pen. s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) s
ă nu intre în legătură cu ceilalți
inculpați din cauză;
b) s
ă se supună măsurilor de control,
tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării
S-a dispus comunicarea prezentei
decizii Serviciul de Proba
țiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a
suspendat executarea pedepselor accesorii.
Conform art. 359 C. proc. pen. s-a
atras aten
ția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
Cpen relative la
revocarea suspendării sub supraveghere.
În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C.
proc. pen. s-a dispus punerea de
îndată în libertate a inculpatului L.L.A. de
sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 131 din 25 decembrie 2012
emis de Tribunalul Dolj, secția penală, în Dosarul nr. 26105/63/2012, dacă nu
este reținut sau arestat în altă cauză, dispoziție executorie în conformitate
cu dispozițiile art. 350 alin. (4) C. proc. pen.
Conform art. 88 C. pen. s-a constatat
preven
ția
inculpatului L.L.A. de la 24 decembrie 2012 la data punerii efective în
libertate.
În baza art. 320
1
alin. (7)
C. proc. pen. a fost condamnată inculpata R.M.D., fostă P. la următoarele
pedepse:
- 3 ani
închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
pentru săvârșirea infracțiunii de droguri de risc în formă continuată prev. de art.
2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. (2)
C. pen.;
- 6 luni
închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept, pentru
consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea
dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C.
pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două
pedepse principale și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceasta urmând a
executa în final o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
Pe durata prev. de art. 71 C. pen.,
s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a
și lit.
b) C. pen.
În baza art. 86
1
alin. (2)
C. pen. suspend
ă
executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, care
se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Pe durata termenului de
încercare obligă
inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- s
ă se prezinte la datele stabilite la
Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
-s
ă anunțe în prealabil orice schimbare de
domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea;
- s
ă comunice și să justifice schimbarea locului
de muncă;
- s
ă comunice informații de natură a putea fi
controlate mijloacele de existență.
În baza art. 86
3
alin. (3)
C. pen. s-a impus ca inculpata s
ă respecte următoarele obligații:
a) s
ă nu intre în legătură cu ceilalți
inculpați din cauză;
b) s
ă se supună măsurilor de control, tratament
sau îngrijire, în scopul dezintoxicării
S-a dispus comunicarea prezentei
decizii Serviciul de Proba
țiune de pe lângă Tribunalul București
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a
suspendat executarea pedepselor accesorii.
Conform art. 359 C. proc. pen. s-a
atras aten
ția
inculpatei asupra dispozițiilor art. 86
4
Cpen relative la revocarea
suspendării sub supraveghere.
În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C.
proc. pen. s-a dispus punerea de
îndată în libertate a inculpatei R.M.D. de
sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 133 din 25 decembrie 2012
emis de Tribunalul Dolj, secția penală, în Dosarul nr. 26105/63/2012, dacă nu
este reținută sau arestată în altă cauză, dispoziție executorie în conformitate
cu dispozițiile art. 350 alin. (4) C. proc. pen.
Conform art. 88 C. pen.
s-a constatat preven
ția
inculpatei R.M.D. de la 25 decembrie 2012 la data punerii efective în
libertate.
Conform art. 17 alin. (1) rap. la art.
18 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpa
ții R.M.D. și C.V. a
cantității de 710 ml soluție care conține ketamină rămasă după efectuarea
analizelor fizico-chimice (695 ml de la inculpata R.M.D. și 15 ml de la
inculpatul C.V.) depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.
conform dovezii din 08 ianuarie 2013).
În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea
nr. 143/2000 rap. la art. 118 lit. f) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea de
la inculpatul C.V. a sumei de 70000 lei, sumă obținută din vânzarea unei sume
de 70 flacoane de vetased de 20 ml către inculpata R.M.D.
Prin rechizitoriul
întocmit de Parchetul
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., Serviciul
Teritorial Craiova
la
data de 07 februarie 2013 în Dosarul nr. 257/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în
judecată a inculpaților R.D., C.V. și L.L.A. pentru săvârșirea infracțiunilor
de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și consum și/sau
deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă
continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41
alin. (2) C. pen.
Cu referire la inculpatul
L.L.A. s-a re
ținut
că în intervalul septembrie - decembrie 2012, la diferite intervale de timp,
dar în executarea aceleiași rezoluții infracționale a cumpărat și deținut
pentru consum propriu, fără drept ketamină, cannabis sau rezină de cannabis,
substanțe reprezentând droguri de risc, înscrise în tabelul 3 anexă la Legea nr.
143/2000.
În sarcina aceluiași
inculpat s-a mai reținut că în intervalul septembrie-decembrie 2012, la
diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiași rezoluții
infracționale, a procurat din țară de la diferiți furnizori, printre care și de
la inculpata R.M.D., a transportat, deținut și distribuit fără drept ketamină,
cannabis sau rezină de cannabis, substanțe reprezentând droguri de risc,
înscrise în tabelul 3 anexă la Legea nr. 143/2000.
Situa
ția de fapt și
vinovăția inculpaților au fost dovedite pe baza materialului probator
administrat în cauză, astfel cum se regăsește la dosar.
În faza de judecată,
inculpații au recunoscut faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu,
și-au însușit materialul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și
au solicitat să fie judecați potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320
1
C. proc. pen.
Prin Decizia penal
ă nr. 189/R din 20
iunie 2013, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondat,
apelul declarat de apelantul inculpat L.L.A. împotriva sentinței penale nr. 288
din 01 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a Il-a penală,
și a obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, însușindu-și
argumentația instanței de fond.
Împotriva sus-menționatei decizii a
declarat recurs inculpatul L.L.A. pentru cazul de casare prev. de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen., solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârilor
pronunțate, întrucât nu rezultă cu exactitate că i s-a scăzut durata reținerii și
arestării preventive din durata pedepsei închisorii pronunțate în cauză.
Un alt motiv de recurs invocat îl
reprezint
ă
cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat și pe care îl consideră
exagerat de mare, astfel cum a fost stabilit de către instanța de apel.
Recursul este nefondat.
Analiz
ând decizia instanței de apel prin
care s-a menținut sentința instanței de fond, Înalta Curte constată că aceasta
este legală și temeinică.
Astfel, în ceea ce prive
ște primul motiv de
recurs invocat, respectiv faptul că nu rezulta cu exactitate că i s-a scăzut
durata reținerii și arestării preventive din durata pedepsei închisorii
pronunțate în cauză, Înalta Curte constată că susținerea invocată este nefondată,
această apărare fiind anterior ridicată și în fața instanței de apel care a
constat-o neîntemeiată, reținând că instanța de fond a constatat potrivit art. 88
C. pen. durata arestării preventive, modul de redactare al dispozitivului
hotărârii fiind o problemă de tehnică de redactare și nu are nicio influență cu
privire la aplicarea corectă a dispozițiilor privind deducerea arestării
preventive.
În această ordine de idei verificând
sentința penală nr. 288 din 1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția
a II-a penală, se constată că la pagina 17 alin. (8) din hotărâre se află
consemnată fraza „
Conform
art. 88 C. pen. s-a constatat preven
ția inculpatului L.L.A. de la 24 decembrie 2012
la data punerii efective în libertate.”
Pe cale de consecin
ță, Înalta Curte
constată că motivul invocat este nefondat, întrucât nu exista diferența privind
efectele juridice dintre exprimarea „ a deduce„ sau „a constata" faptul că
inculpatul a fost reținut și arestat preventiv într-o anumită perioadă de timp.
Cu
privire la cea de-a doua critică invocată reprezent
ând cuantumul
cheltuielilor de judecată la care a fost obligat și pe care îl consideră
exagerat de mare, astfel cum a fost stabilit de către instanța de apel, Înalta
Curte o constată, de asemenea, nefondată, având în vedere faptul ca stabilirea cheltuielilor
de judecată este o chestiune de apreciere pe care legiuitorul a lăsat-o la
latitudinea instanței de judecată și fără a fi supusa cenzurii instanței de
recurs, cu atât mai mult cu cât nici nu se poate încadra în vreunul din
cazurile de casare prevăzute de dispozițiile legale în vigoare.
Ca
atare, dup
ă
verificarea cauzei și în raport de disp. art. 385
9
alin. (3) C.
proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385
15
pe. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei
decizii.
V
ăzând și disp. art. 192
alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de inculpatul L.L.A. împotriva Deciziei penale nr. 189/R
din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a II-a penală.
Obligă recurentul
inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care
suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din
oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în
ședință publică, azi 22 noiembrie 2013.