ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2296/2012

Asupra recursurilor penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr. 360/P/2010 din 10 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților U.A., B.M., B.D., M.V., M.M., R.C., R.I., M.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, tulburarea liniștii și ordinii publice și port ilicit de arme albe, prevăzute de art. 174, art. 175 lit. i), art. 321 alin. (l) C. pen. și art. I 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, precum și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului R.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

și art. I 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Pe parcursul procesului penal, în faza de judecată, cauza s-a disjuns în două rânduri, urmare poziției de recunoaștere a unora dintre inculpați și avându-se în vedere dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., inculpatul R.I. fiind singurul dintre cei nouă inculpați care a cerut judecarea cauzei în procedura obișnuită. În actul de inculpare s-a reținut în sarcina inculpatului R.I. că, în dimineața zilei de 16 iulie 2010, în jurul orelor 5:40, organele de poliție au fost sesizate cu faptul că, în zona pieței din Gălbinași a avut loc o agresiune a cărei victimă a căzut A.C., unul din șefii grupării „A.” și frate cu A.M., încarcerat din 15 noiembrie 2010 în Penitenciarul de Maximă Siguranță Giurgiu, în executarea unei pedepse de 15 ani și 6 luni închisoare, pentru o tentativă de omor calificat.

Victima a fost transportată la Spitalul de Urgență Sf. P. București, unde a decedat în aceeași zi, ca urmare a gravelor leziuni de violență suferite. Prin actul de sesizare s-a reținut că victima A.C. a fost agresată în jurul orei 5:20 de membrii grupării „T.”, ce au coborât din autoturismul Dacia Papuc de culoare albă, aparținând lui R.G., zis „M.”, toți fiind înarmați cu furci, topoare, bâte, săbii și au lovit-o peste tot corpul, în timp ce se afla pe stradă, în fața pieței, lăsând-o inconștientă la pământ. Prin sentința penală nr. 117 din 28 iulie 2011, a Tribunalului Călărași, dată în dosarul nr. 2068/116/2011, a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și, în baza art. 334 C. proc.

pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de port ilegal de armă din art. I 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în art. 2 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 174, art. 175 lit. i) cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.l. la pedeapsa de 25 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată inculpatului R.l.

prin sentința penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 București, pedeapsă pe care inculpatul o va executa pe lângă pedeapsa de 25 de ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., inculpatul având de executat, în total, 26 de ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare. În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 București, pedeapsă pe care inculpatul o va executa pe lângă pedeapsa pronunțată în cauză, acesta având de executat, în total, 3 ani închisoare.

În baza art. 2 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare. în baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 București, pedeapsă pe care inculpatul o va executa pe lângă pedeapsa pronunțată în cauză, acesta având de executat, în total, 3 ani închisoare. În baza art. 33, 34 C. pen., inculpatul R.l. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 26 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 3 noiembrie 2010, la zi.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului R.l., pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpatul R.I., a sumei de 20 lei, c/val. armei folosită la săvârșirea infracțiunilor. S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză. A fost obligat inculpatul R.I., în solidar cu ceilalți inculpați, U.A., B.M., B.D., M.V., M.M., R.C., M.G. și R.G., la plata sumei de 563,11 lei, către Spitalul Clinic de Urgență Sf. P. București reprezentând cheltuielile de spitalizare cu victima A.C., plus dobânzile legale calculate de la rămânerea definitivă a hotărârii, până la data plății.

Prin decizia penală nr. 88/ A din data de 12 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. 2068/116/2011 (2982/2011), Curtea de Apel București, secția a Il-a penală, a admis apelul declarat de apelantul-inculpat R.I. împotriva sentinței penale nr. 117 din 28 iulie 2011 a Tribunalului Călărași.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând, în fond: a descontopit pedeapsa rezultantă de 26 de ani închisoare și 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: - pedeapsa de 25 de ani închisoare și 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 București (definitivă prin neapelare la data de 08 martie 2010), ca efect al revocării suspendării condiționate, conform art. 83 C. pen.; - pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, ca efect al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 83 C. pen.; - pedeapsa de 2 ani închisoare,

aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 București, ca efect al revocării suspendării condiționate a executării, conform art. 83 C. pen. A respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. i), cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 174, 175 lit. i), cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., cerere formulată de inculpatul R.I. A respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului R.I.

de reținere a incidenței dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen. A redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R.I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. i) cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., de la 25 de ani închisoare, la 17 ani închisoare, urmând ca, în urma aplicării dispozițiilor art. 83 C. pen., cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 București, inculpatul să execute 18 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 18 ani închisoare, astfel stabilită, cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul R.I.

să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus prevenția de la data de 03 noiembrie 2010, la zi. Împotriva acestei decizii, au fost declarate recursuri de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul R.I. Parchetul, în recursul său, invocând motivul de casare privind greșita individualizare a pedepsei, prevăzută de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., a criticat reducerea, de către instanța de apel, a pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor calificat, de la 25 de ani, la 17 ani închisoare, deși infracțiunea era comisă în condițiile agravantei prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.

și ale stării de recidivă. Pentru a face această reducere, instanța de apel a apreciat că instanța de fond nu a dat eficiență corespunzătoare circumstanțelor reale în care s-a comis infracțiunea dedusă judecății, aplicând inculpatului o pedeapsă excesivă sub aspectul circumstanțelor reale în care s-a comis infracțiunea dedusă judecății, aplicând inculpatului o pedeapsă excesivă, sub aspectul cuantumului său, reținând că incidentul din data de 16 iulie 2010 s-a datorat, în mod preponderent unei noi escaladări a violențelor din data de 14 iulie 2010, când numitul M.I., membru al grupării „T.”, a fost agresat de persoane bănuite a aparține grupării rivale, printre care și victima A.C. A mai reținut instanța de apel că acțiunea inculpatului R.I.

se circumscrie unei agresiuni spontane, exercitate în grup asupra victimei, actele sale neavând o pondere mai însemnată decât cele ale celorlalți participanți, pentru a justifica un tratament penal diferențiat, cu aplicarea unei pedepse mai aspre decât cea moderată, stabilită față de coinculpați, reținând și împrejurarea că uciderea victimei s-a produs pe fondul unei stări conflictuale preexistentă și al unor agresiuni reciproce anterioare între membrii celor două grupări ce activau la nivel local, elemente ce nuanțează starea emoțională în care se afla inculpatul și care trebuie avută în vedere la individualizarea pedepsei.

Analizând o serie de probatorii ale dosarului, Parchetul încearcă să demonstreze că hotărârea primei instanțe prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa maximă de 25 de ani a avut în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii de omor, respectiv participarea unui număr mare de inculpați, instrumentele folosite, numărul mare de lovituri produse, traumele și suferințele suferite de victimă și mai ales, rezultatul final. În sfârșit, în demonstrarea temeiniciei și legalității hotărârii primei instanțe Parchetul invocă și atitudinea inculpatului care a pledat nevinovat și, numai după condamnarea exemplară, a revenit parțial asupra negării cu vehemență a vinovăției. Parchetul a conchis, în sensul admiterii recursului, casării deciziei atacate în parte, cu privire la cuantumul pedepsei și menținerea sentinței penale.

Inculpatul nu și-a motivat recursul declarat, în scris. în schimb, oral, în instanță a invocat prevederile art. 385 9 pct. 17 și 18 C. proc. pen., solicitând schimbarea încadrării juridice în complicitate la infracțiunea de omor și reținerea stării de provocare.

Examinând cele două recursuri, în raport de criticile formulate dar și de probele aflate în dosarul cauzei, Curtea constată că numai recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este întemeiat, decizia atacată, fiind, într-adevăr, netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate în recurs ce va trebui, ușor majorat, astfel încât, pe de o parte, să corespundă criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru a fi în consonanță cu pedepsele aplicabile celorlalți inculpați, participanți la infracțiune, neputându-se reveni la pedeapsa aplicată de prima instanță, așa cum solicită parchetul, respectiva pedeapsă fiind greșit individualizată, fiind excesiv de aspră, în neconcordanță cu participarea la faptă a intimatului-recurent, așa cum, temeinic și corect, a constatat, sub acest aspect, instanța de apel, ca primă instanță de control judiciar.

În raport de soluția arătată, ce se impune în recursul Parchetului, instanța de control judiciar va trebui să constate că niciuna din criticile formulate de intimatul inculpat, în recursul său, nu poate fi primită, acestea venind în contradicție cu materialul probator al dosarului, încât recursul inculpatului va trebui privit ca nefondat și, respins, ca atare. Față cu cele arătate, Curtea va trebui să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 88/ A din 12 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală.

Se va casa, astfel, în parte, decizia penală recurată și, rejudecându-se cauza: Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a Il-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente, ce se vor repune în individualitatea lor, astfel: - pedeapsa de 17 ani închisoare și 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a Il-a și lit. b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174, 175 lit. i), cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., la care sa adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 174 din 28 februarie 2010 a Judecătoriei Sector 2 București (definitivă prin neapelare, la data de 8 martie 2010), ca efect al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 83 C. pen.; - pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei Sector 2 București, ca efect al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 83 C. pen.; - pedeapsa de 2 ani închisoare,

aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei Sector 2 București, ca efect al revocării suspendării condiționate a executării, conform art. 83 C. pen. Se va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R.I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175, cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., de la 17 ani închisoare, la 19 ani închisoare, urmând ca, în urma aplicării dispozițiilor art. 83 C. pen., cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei Sector 2 București, inculpatul să execute 20 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., se contopește pedeapsa de 20 ani închisoare, astfel stabilită, cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul R.I. să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, de 20 ani închisoare și 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a Il-a și lit. b) C. pen. Urmare a condamnării la pedeapsa principală, se va face aplicarea pedepsei accesorii, constând în aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a Il-a și lit. b) C. pen. Așa cum s-a arătat în considerente și pentru rațiunile acolo arătate, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.I. împotriva aceleiași decizii penale.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, prevenția de la 3 noiembrie 2010 la 27 iunie 2012. Văzând și reglementările privind plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv ale plății onorariului pentru apărarea din oficiu;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 88/ A din 12 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală. Casează în parte decizia penală recurată și, rejudecând: Descontopește pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel: - pedeapsa de 17 ani închisoare și 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 București (definitivă prin neapelare la data de 08 martie 2010), ca efect al revocării suspendării condiționate a executării, conform art. 83 C. pen.; - pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 București, ca efect al revocării suspendării condiționate a executării, conform art. 83 C. pen.; - pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 București, ca efect al revocării suspendării condiționate a executării, conform art. 83 C. pen. Majorează cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului R.I.

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., de la 17 ani închisoare la 19 ani închisoare, urmând ca, în urma aplicării dispozițiilor art. 83 C. pen., cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 București, inculpatul să execute 20 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., contopește pedeapsa de 20 ani închisoare astfel stabilită cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul R.I. să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, de 20 ani închisoare și 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) Cp.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.I. împotriva aceleiași decizii penale. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, prevenția de la 03 noiembrie 2010 la 27 iunie 2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2012.