ORAL c. TURQUIE (1)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32362/03 prezentate de Hüseyin Turgut ORAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 25 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președintele Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemel, Ișul Karakas, Ann Power, judecători și a lui Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 august 2003, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Hüseyin Turgut Oral, este un cetățean turc, născut în 1953 și rezident în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Do Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul terenului n Ö o suprafață de 3520 m , situat la Küçükçekmece (Istanbul). La o dată care nu a fost comunicată, reclamantul cedează mai multe părți distincte ale parcelei unor terți și dreptul de proprietate al fiecărui coproprietar a fost înscris în registrul funciar. Reclamantul a rămas proprietarul unei părți corespunzătoare din 910 m La 9 ianuarie 2001, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire pentru expropriere de facto pentru expropriere. Tribunalul de Mare Instanță din Küçükçekmece a explicat că ceilalți coproprietari construiseră clădiri în partea lor și că partea care îi revenea fusese alocată pentru construirea unui drum. În raportul lor întocmit la 6 iulie 2001, cei trei experți numiți de instanța de mare instanță au considerat că nu mai era loc pentru o nouă construcție din cauza celor șase clădiri construite de ceilalți coproprietari și de amenajarea drumului. Partea pe care reclamantul a fost rezervat a fost alocată construcției unui drum. La 18 iulie 2001, tribunalul a dat câștig de cauză reclamantului și a condamnat municipalitatea să plătească o indemnizație pentru expropriere de facto la 23 noiembrie 2001, municipalitatea a formulat un recurs în casație. La 2 aprilie 2002, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță. 560 aparținea inițial în întregime reclamantului, care cedase părți din această parcelă prin delimitarea pe teren a părților private de fapt și că cumpărătorii construiseră clădiri în părțile care le fuseseră atribuite. Aceasta a reamintit că, în conformitate cu art. 35 din Legea privind proprietatea, locurile alocate serviciilor și structurilor publice în cadrul paralizării private, cu acordul proprietarilor, nu puteau face obiectul unei revendicări ulterioare de către foștii proprietari. În măsura în care se explică în raportul de experiență că nu rămâne nici o parte adecvată pentru a construi o construcție rezervată pentru partea de 910/3520 a reclamantului, se consideră că partea reclamantului menționat anterior se referă la partea afectată de drum în momentul parcelării private. La 2 iulie 2002, Tribunalul de Mare Instanță s-a conformat hotărârii de casație. În fața instanței, reclamantul a criticat interpretarea făcută de Curtea de Casație. În această privință, el a subliniat pe o parte că municipalitatea nu a contestat niciodată dreptul de proprietate de fapt. Pe de altă parte, el a făcut observație că mai devreme, el nu și-a dat niciodată acordul cu privire la afectarea acestei părți a construcției unui drum. La 28 ianuarie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 28 aprilie 2003, ea a respins cererea în litigiu în pronunțarea hotărârii prezentate de reclamant. Dreptul și practica internă relevantă La data faptelor, art. 18 din Legea nr. 3194 din 3 mai 1985 privind urbanismul a fost astfel formulat în părțile sale relevante (...) La redistribuirea terenurilor urbane sau rurale care au făcut obiectul unei amenajări de către municipalități sau prefecturi, o suprafață suficientă poate fi reținută în virtutea costului amenajării urbane. Partea reținută nu poate depăși 35 % din suprafața terenului anterior amenajării și nu poate fi utilizată decât pentru servicii publice, cum ar fi varietatea, piața publică, parcarea, parcul, spațiul verde, locul de rugăciune sau postul de poliție. pentru părțile [de pe teren] reținute pentru drumuri, spații verzi și alte servicii și structuri publice în ceea ce privește participarea la costurile de amenajare (...) și pentru părțile afectate serviciilor și structurilor publice în cadrul paralizării private cu consimțământul proprietarului acestora Parcelizarea privată constă în faptul că proprietarul unei parcele trebuie să împartă aceasta în mai multe subparcelele. Ea se manifestă sub forma unui acord între proprietar și autorități; în mod regulat, ea este înscrisă în registrul funciar. GRIEF Invouchant la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile din cauza lipsei de plată a unei părți din proprietatea sa. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. Guvernul contestă calitatea de victimă a reclamantului în măsura în care, în momentul paralizării, și-a dat consimțământul pentru o parte a terenului pentru construirea unui drum. Pe fond, acesta susține că coproprietarii terenului nr. 560, inclusiv reclamantul, au solicitat municipalității să facă o parcelizare privată. În cadrul parcelizării private, partea reclamantului a fost atribuită serviciului public cu aprobarea sa și a fost construit un drum. El subliniază că municipalitatea a acționat în interesul coproprietarilor, printre care se număra reclamantul. Guvernul susține că dreptul de proprietate asupra unei părți a terenului la construirea unui drum corespundea interesului public în sensul art. 1 din Protocolul nr. El asigură că partea reclamantului a fost repartizată serviciului public cu consimțământul său, motiv pentru care cererea sa de despăgubire a fost respinsă în conformitate cu art. 35 din Legea privind exproprierea. În măsura în care intervenția în cauză îndeplinește condiția legalității și nu este arbitrară, el consideră că absența unei despăgubiri nu face ca intervenția să fie nejustificată. Reclamantul afirmă că nici el, nici ceilalți coproprietari ai terenului nu au prezentat municipalității o cerere de parcelizare privată. El afirmă că nu și-a dat niciodată consimțământul față de partea sa de construcție a unui drum, spre deosebire de ceea ce pretinde guvernul. El adaugă că nici municipalitatea nu se putea baza pe art. 18 din Legea privind urbanismul, deoarece ceilalți coproprietari nu participaseră la costul amenajării urbane. Municipalitatea ar fi trebuit să efectueze o expropriere pentru a furniza serviciul public. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepției guvernului întemeiat pe lipsa de calitate a victimei reclamantului, în măsura în care cererea este inadmisibilă ca fiind vădit nefondată din motivele expuse mai jos. În speță, în speță, în cazul în care o parte din terenul nu este acordat 560 la construirea unui drum constituie o interferență în dreptul reclamantului de a respecta bunurile sale, care și-a exprimat analiza într-o reglementare privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 potrivit unei jurisprudențe bine stabilite, al doilea paragraf la art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să se citească în lumina principiului consacrat de prima teză a articolului. În consecință, o măsură de ingerință trebuie să aibă un echilibru corect între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1, deci și în al doilea paragraf. ; trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște pe bună dreptate o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a determina dacă consecințele acestora sunt legalizate, în interesul general, de dorința de a atinge obiectivul legii în cauză ( Cassagnou și alte c. Franța [GC], n 25088/94, 28331/95 și 28445/95, § 75, CEDH 1999 III. Lingrența în litigiu era prevăzută de art. 35 din Legea privind exproprierea și urmărește un scop legitim de interes public. Curtea constată că reclamantul era la origine proprietarul întregii parcele n Ö o suprafață de 3 520 m La o dată care nu a fost comunicată, el a vândut părți din parcela respectivă unor terțe părți și a păstrat o cotă-parte corespunzătoare a 910 m Acțiunile fiecărui coproprietar au fost înscrise în registrul funciar, iar terenul a devenit astfel o proprietate indivizibilă. Cu toate acestea, pe teren, reclamantul a atribuit părți private de fapt fiecăruia dintre coproprietari, care au ridicat șase clădiri. Acesta este rezervat părții de teren alocate construcției unui drum pe planul de amenajare a terenului. Instanța de primă instanță a acordat reclamantului o indemnizație pentru expropriere de facto Cu toate acestea, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre. În ceea ce privește art. 35 din Legea privind exproprierea, aceasta a concluzionat că acesta împiedică reclamantul, în calitate de fost proprietar, să revendice proprietatea asupra spațiului în cauză. În acest scop, Comisia a constatat că clădirile au fost construite pe întreaga parcelă, cu excepția părții pe care reclamantul a fost rezervat, și a considerat că această parte a fost alocată construcției unui drum în timpul parcelării private. Astfel, Curtea de Casație a considerat că a existat consimțământul reclamantului în dreptul acestei părți pe șosea, atunci când a făcut sigilarea privată. În această privință, Curtea amintește că aceasta nu poate cunoaște decât într-un mod limitat erorile de fapt sau de drept care se presupune că sunt săvârșite de instanțele interne, la care revine primului șef al departamentului de prelucrare și de aplicare a dreptului intern (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). Prin urmare, Curtea nu consideră că este util să se ia măsuri în acest sens. Abstrarea legii aplicabile în acest domeniu; îi revine sarcina de a verifica dacă modul în care dreptul intern a fost interpretat și aplicat în cazurile supuse examinării este conform cu Convenția (a se vedea, mutatis mutandis Pla și Puncernau c. Andorra, nr. 69498/01, § 46 in fine, CEDH 2004 VIII și Karaman c. Turcia, n 6689/03, § 30, 15 ianuarie 2008). Pentru Curte, aplicarea de către Curtea de Casație a articolului 35 din Legea privind exproprierea, și anume să considere că reclamantul și-a dat consimțământul implicit în cadrul parilizării private, și anume să protejeze echilibrul corect dintre interesele implicate. În ceea ce privește proporționalitatea, aceasta observă că privarea de proprietate de care se plânge reclamantul privește 910 m din 3520 m inițial. În acest sens, au fost alocate construcției unui drum, iar restul terenului a fost vândut de către reclamant unor terți. Având în vedere elementele dosarului și având în vedere marja de apreciere pe care art. 1 din Protocolul nr. 1 lasă la latitudinea autorităților naționale în materie de amenajare a teritoriului, Curtea consideră că exercitarea unei părți din terenul în cauză pentru construirea unui drum nu pune în pericol echilibrul corect între interesul general și imperativele de salvgardare a drepturilor reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Seyhan c. Turcia (dec.), nr 45810/99, ...). Prin urmare, Tribunalul, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall modulier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

32362/03

présentée par Hüseyin Turgut ORAL

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 25 novembre 2008 en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président

,

Elisabet Fura-Sandström,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Ișıl Karakaș,

Ann Power,

juges

,

et de Santiago Quesada,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26

août 2003,

Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Hüseyin Turgut Oral, est un ressortissant turc, né en 1953 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M

e

K.

Doğru, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était propriétaire de la parcelle n

o

560 d’une superficie de 3520 m

2

, sise à Küçükçekmece (Istanbul).

À une date non communiquée, le requérant céda plusieurs parts indivises de la parcelle à des tiers et le droit de propriété de chaque copropriétaire fut inscrit au registre foncier. Le requérant resta propriétaire d’une quote-part correspondant à 910 m

2

. Sur le terrain, il attribua à chaque indivisaire une partie concrète, créant ainsi des parties privatives de fait. Il se réserva la partie affectée à la route selon le plan d’aménagement des sols.

Le 9 janvier 2001, le requérant introduisit une action en indemnisation pour expropriation

de facto

devant le tribunal de grande instance de Küçükçekmece. Il expliqua que les autres copropriétaires avaient édifié des immeubles sur leur partie, et que la partie qui lui revenait avait été affectée à la construction d’une route.

Dans leur rapport établi le 6 juillet 2001, les trois experts désignés par le tribunal de grande instance relevèrent qu’il ne restait plus de place pour une nouvelle construction en raison des six immeubles édifiés par les autres copropriétaires et de l’aménagement de la route. La partie que le requérant s’était réservé avait été affectée à la construction d’une route.

Le 18 juillet 2001, le tribunal donna gain de cause au requérant et condamna la municipalité à payer une indemnité pour expropriation

de facto

.

Le 23 novembre 2001, la municipalité forma un pourvoi en cassation.

Le 2 avril 2002, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance. Elle releva que la parcelle n

o

560 appartenait initialement dans sa totalité au requérant, lequel avait cédé des parts de cette parcelle en délimitant sur le terrain des parties privatives de fait, et que les acquéreurs avaient édifié des immeubles dans les parties qui leur avaient été attribuées. Elle rappela que selon l’article 35 de la loi sur l’expropriation, les lieux affectés aux services et structures publics lors de la parcellisation privée, avec l’accord des propriétaires, ne pouvaient faire l’objet d’une revendication ultérieure par les anciens propriétaires. Elle conclut en ses termes

:

«

Dans la mesure où il est expliqué dans le rapport d’expertise qu’il ne reste pas de partie appropriée à l’édification d’une construction réservée pour la part de 910/3520

es

du demandeur, il y a lieu de considérer que la part du demandeur indiquée ci-dessus se rapporte à la partie affectée à la route lors de la parcellisation privée.

»

Le 2 juillet 2002, le tribunal de grande instance se conforma à l’arrêt de cassation. Devant le tribunal, le requérant critiqua l’interprétation faite par la Cour de cassation. À cet égard, il souligna d’une part que la municipalité n’avait jamais contesté l’expropriation de fait. D’autre part, il fit remarquer qu’il n’avait jamais donné son accord pour l’affectation de cette partie à la construction d’une route.

Le 28 janvier 2003, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. Le 28 avril 2003, elle rejeta la demande en rectification d’arrêt présentée par le requérant.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

A l’époque des faits, l’article 18 de la loi n

o

3194 du 3 mai 1985 sur l’urbanisme était ainsi libellé en ses parties pertinentes

:

«

(...) Lors de la redistribution de terrains urbains ou ruraux ayant fait l’objet d’un aménagement par les municipalités ou les préfectures, une surface suffisante peut être retenue au titre de la « participation au coût de l’aménagement urbain » en contrepartie de la revalorisation de ces terrains. La partie retenue ne peut dépasser 35

% de la surface du terrain antérieure à l’aménagement et ne peut être utilisée que pour des services publics, tels que voirie, place publique, parking, parc, espace vert, lieu de prière ou poste de police. (...)

»

L’article

35 de la loi sur l’expropriation se lit comme suit

:

«

Les anciens propriétaires ne peuvent prétendre à un droit de propriété et demander une contrepartie

pour les parties [du terrain] retenues pour les routes, espaces verts et autres services et structures publics au titre de la participation au coût de l’aménagement (...) ni

pour les parties affectées aux services et structures publics lors de la parcellisation privée avec le consentement de leur propriétaire

.

»

La parcellisation privée consiste pour le propriétaire d’une parcelle à diviser celle-ci en plusieurs sous-parcelles. Elle se manifeste sous la forme d’un accord entre le propriétaire et les autorités

; régulièrement effectuée, elle est inscrite au registre foncier.

GRIEF

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison de l’absence de paiement d’une indemnité d’expropriation.

EN DROIT

Le requérant allègue que l’absence de paiement d’une indemnité d’expropriation a porté atteinte à son droit au respect de ses biens, tel que prévu par l’article 1 du Protocole n

o

1.

Le Gouvernement conteste la qualité de victime du requérant dans la mesure où il aurait, lors de la parcellisation, donné son consentement à l’affectation d’une partie du terrain à la construction d’une route.

Sur le fond, il soutient que les copropriétaires de la parcelle n

o

560, dont le requérant, ont demandé à la municipalité de procéder à une parcellisation privée. Lors de la parcellisation privée, la part du requérant a été attribuée au service public avec son approbation et une route a été construite. Il souligne que la municipalité a agi dans l’intérêt des copropriétaires, parmi lesquels figurait le requérant. D’après le Gouvernement, l’intérêt du requérant était d’augmenter la valeur des parts qu’il vendait.

Le Gouvernement soutient que l’affectation d’une partie du terrain à la construction d’une route répondait à l’intérêt public au sens de l’article 1 du Protocole n

o

Le requérant affirme que ni lui ni les autres copropriétaires de la parcelle n

o

560 n’ont présenté à la municipalité une demande de parcellisation privée. Il affirme qu’il n’a jamais donné son consentement à l’affectation de sa part à la construction d’une route, contrairement à ce que prétend le Gouvernement. Il ajoute que la municipalité ne pouvait pas non plus se fonder sur l’article 18 de la loi sur l’urbanisme, étant donné que les autres copropriétaires n’avaient pas participé au coût de l’aménagement urbain. La municipalité aurait du procéder à une expropriation pour apporter le service public.

La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur l’exception du Gouvernement tirée du défaut de qualité de victime du requérant, dans la mesure où la requête est irrecevable comme étant manifestement mal fondée pour les raisons exposées ci-après.

En l’espèce, l’affectation d’une partie de la parcelle n

o

560 à la construction d’une route constitue une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, laquelle s’analyse en une réglementation de l’usage des biens au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Selon une jurisprudence bien établie, le second alinéa de l’article

1 du Protocole n

o

1 doit se lire à la lumière du principe consacré par la première phrase de l’article. En conséquence, une mesure d’ingérence doit ménager un «

juste équilibre » entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article

1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa

; il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le

but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause (

Chassagnou et autres c. France

[GC], n

os

25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH 1999

‑

III).

L’ingérence litigieuse était prévue par l’article 35 de la loi sur l’expropriation et poursuivait un but légitime d’utilité publique.

La Cour observe que le requérant était à l’origine propriétaire de la totalité de la parcelle n

o

560 d’une superficie de 3

520 m

2

. A une date non communiquée, il a vendu des parts de cette parcelle à des tiers et gardé une quote-part correspondant à 910 m

2

. Les parts respectives de chaque copropriétaire ont été inscrites dans le registre foncier et la parcelle est ainsi devenue une propriété indivise. Toutefois, sur le terrain, le requérant a attribué des parties privatives de fait à chacun des copropriétaires, lesquels ont érigé six immeubles. Il s’est réservé la partie de la parcelle affectée à la construction d’une route sur le plan d’aménagement des sols.

La juridiction de première instance a alloué au requérant une indemnité pour expropriation

de facto

. Ceci étant, la Cour de cassation a infirmé ce jugement. Se référant à l’article 35 de la loi sur l’expropriation, elle a conclu que celui-ci faisait obstacle à ce que le requérant, en tant qu’ancien propriétaire, revendique la propriété de l’espace concerné. Pour ce faire, elle a relevé que des immeubles avaient été édifiés sur l’ensemble de la parcelle, à l’exception de la partie que le requérant s’était réservée, et considéra que cette partie avait été affectée à la construction d’une route lors de la parcellisation privée. La Cour de cassation a ainsi considéré qu’il y avait eu consentement du requérant à l’affectation de cette partie à la route lorsqu’il avait procédé à la parcellisation privée.

A cet égard, la Cour rappelle qu’elle ne peut connaître que de façon limitée des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, auxquelles il revient au premier chef d’interpréter et d’appliquer le droit interne (

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544

/96, §

28, CEDH 1999

‑

I). Dès lors, la Cour ne juge pas utile de se pencher dans l

’abstrait sur la loi applicable en la matière

; il lui incombe seulement de vérifier si la façon dont le droit interne a été interprété et appliqué dans les cas soumis à son examen se concilie avec la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Pla et Puncernau c. Andorre

, n

o

69498/01, § 46

in fine

, CEDH

2004

‑

VIII, et

Karaman c. Turquie

, n

o

6489/03, §

30, 15

janvier 2008).

Pour la Cour, l’application faite par la Cour de cassation de l’article

35 de la loi sur l’expropriation – à savoir considérer que le requérant avait donné son consentement implicite lors de la parcellisation privée – visait à sauvegarder le juste équilibre devant régner entre les intérêts en jeu. Quant à la proportionnalité, elle note que la privation de propriété dont se plaint le requérant concerne 910 m

2

sur les 3520 m

2

initiaux. Les 910 m

2

en question ont été affectés à la construction d’une route et le reste de la parcelle a été vendu par le requérant à des tiers.

Au vu des éléments du dossier et eu égard à la marge d’appréciation que l’article

1 du Protocole n

o

1 laisse aux autorités nationales en matière d’aménagement du territoire, la Cour considère que l’affectation d’une partie de la parcelle litigieuse à la construction d’une route ne compromet pas le juste équilibre entre l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits du requérant (voir, mutatis mutandis,

Seyhan c. Turquie

(déc.), n

o

45810/99, ...).

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président