ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3719/2012

Asupra recursului de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 288 din 02 iulie 2012 Curtea de Apel București, secția l-a penală, în temeiul art. 455, C. proc. pen., raportat la art. 453, alin. (1), lit. c), C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a l-a penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008 (1213/2008), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4036 din 12 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008, formulată de petenta-condamnată J.R.

În temeiul art. 192, alin. (2), C. proc. pen., a obligate petenta-condamnată la plata sumei de 300 RON, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele: Pe data de 15 aprilie 2012, pe rolul instanței Curții de Apel București, secția I-a penală a fost înregistrată cererea de amânare a executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a l-a penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008 (1213/2008), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4036 din 12 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008, formulată de petentul-condamnat J.R.

În motivare, s-a arătat că pe data de 5 iulie 2011 l-a născut prematur pe minorul J.T.V., care suferă de un retard psihomotor și psihotrofic, necesitând o îngrijire specială. În drept, a invocat dispozițiilor art. 453, alin. (1), lit. c), C. proc. pen. La solicitarea Curții, a fost depusă Sentința penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a l-a penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008 (1213/2008), cu mențiunile: „Definitivă, prin Decizia penală nr. 4036 din 12 noiembrie 2010a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008. Pe data de 24 noiembrie 2010 a fost pus în executare M.E.P.Î.

nr. 463 din 15 noiembrie 2010. Prin Sentința penală nr. 393 din 30 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția l-a penală, din Dosarul nr. 11156/2/2010 (3043/2010), s-a dispus întreruperea executării pedepsei închisorii, până la încetarea stării de graviditate, condamnatul fiind pus în libertate pe data de 30 noiembrie 2010, iar, prin Decizia penală nr. 1.048 din 17 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. 11156/2/2010, s-a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de judecată, fiind pus în executare mandatul de executare a pedepsei închisorii pe data de 21 martie 2011. Prin Sentința penală nr. 181 din 2 mai 2011 a Curții de Apel București, secția l-a penală, din Dosarul nr. 3093/2/2011 (1324/2011), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2.819 din 10 august 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. 3093/2/2011, s-a dispus întreruperea executării pedepsei închisorii, până la încetarea stării de graviditate, condamnatul fiind pus în libertate pe data de 2 mai 2011. Pe data de 3 august 2011 a fost pus în executare mandatul de executare a pedepsei închisorii.

Prin Sentința penală nr. 297 din 9 august 2011 a Curții de Apel București, secția l-a penală, din Dosarul nr. 6214/2/2011 (2486/2011), rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 22 august 2011, s-a dispus întreruperea executării pedepsei închisorii, până la împlinirea vârstei de 1 an a copilului, respectiv până pe data de 5 iulie 2012, condamnatul fiind pus în libertate pe data de 9 august 2011". Având în vedere aceste mențiuni, la termenul de judecată din data de 11 iunie 2012, la solicitarea Curții, petentul-condamnat a precizat că solicită întreruperea executării pedepsei închisorii.

În dovedire, a formulat, fiindu-i încuviințate, proba cu înscrisuri medicale, depunând la dosar certificatul de naștere seria NH, nr. 0, eliberat de Primăria Sectorului V, București, pe data de 6 iulie 2011, pe numele J.T.V., născut pe data de 5 iulie 2011, biletul de externare nr. 68336 din 10 iulie 2011 și scrisoare medicală, pe numele J.R., eliberate de Spitalul Universitar de Urgență, București - Obstetrică-Ginecologie 1, scrisoare medicală nr. 68490 din 10 iulie 2011, eliberată de Spitalul Universitar de Urgență, București - Clinica Neonatologie, pe numele J.T.V., scrisoarea medicală nr. 18.956 din 21 mai 2012, întocmită de spitalul Universitar de Urgență, București, privind starea de sănătate a minorului, Adresa nr. 1899525/S25/PC/7 iunie 2012, emisă de Poliția Sectorului VI, București, secția 25 Poliție, la care au fost atașate programe de prezentare întocmit de organele de poliție, împreună cu Procesele-verbale din datele de 31 august 2011 și 9 ianuarie 2012, precum și efectuarea unei anchete sociale la domiciliul petentului-condamnat, fiind comunicate la dosar referatul de anchetă socială nr. 20655 din 20 iunie 2012, întocmit de Primăria Sectorului VI, București, precum și raportul de anchetă socială nr. SPSCF/2407 din 20 iunie 2012, întocmit de Consiliul local al Sectorului VI,

București - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - Serviciul Prevenirea Separării Copilului de Familie. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a apreciat că cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii nu este întemeiată. Astfel, Curtea a reținut că petentul-condamnat, în prezent în stare de libertate, se află în executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a l-a penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008 (1213/2008), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4036 din 12 noiembrie 2010a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008, în baza căreia a fost emis M.E.P.Î.

nr. 463 din 15 noiembrie 2010, iar, prin Sentința penală nr. 297 din 9 august 2011 a Curții de Apel București, secția l-a penală, din Dosarul nr. 6214/2/2011 (2486/2011), rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 22 august 2011, s-a dispus întreruperea executării pedepsei închisorii, până la împlinirea vârstei de 1 an a minorului J.T.V., respectiv până pe data de 5 iulie 2012. S-a reținut că, prin cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii, petentul-condamnat a arătat că J.T.V., minorul său, născut prematur, pe data de 5 iulie 2011, prezintă probleme de sănătate, care necesită o îngrijire specială.

Din analiza înscrisurilor medicale depuse la dosar, Curtea a constatat că minorul J.T.V., născut prematur, a fost externat din maternitate după o perioadă de 5 zile de la naștere, este alimentat artificial și prezintă un retard psihomotor, însă evoluția sa este relativ bună, după cum s-a consemnat în scrisoarea medicală nr. 18.956 din 21 mai 2012, întocmită de spitalul Universitar de Urgență, București. Potrivit referatului de anchetă socială nr. 20655 din 20 iunie 2012, întocmit de Primăria Sectorului VI, București, J.M.D., familia petentului-condamnat, respectiv soțul și minorul, locuiesc într-un apartament compus din 4 camere, în condiții bune, iar tatăl minorului, în vârstă de 42 de ani, absolvent al studiilor universitare de drept și membru al Baroului București, a afirmat că are anumite probleme de sănătate, astfel că este sprijinit financiar de părinții săi.

În același timp, după cum s-a constatat prin raportul de anchetă socială nr. SPSCF/2407 din 20 iunie 2012, întocmit de Consiliul local al Sectorului VI, București - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - Serviciul Prevenirea Separării Copilului de Familie, minorul este bine îngrijit și beneficiază de toate condițiile locative necesare unei dezvoltări corespunzătoare, iar toți membrii familiei, respectiv soții și minorul, se bucură de o stare de sănătate bună și sunt înscriși la medic de familie.Condiția necesară pentru întreruperea executării pedepsei închisorii, în cazul prevăzut de art. 455, alin. (1), C. proc. pen., raportat la art. 453, alin. (1), lit. c), C. proc.

pen., constă în existența, în mod real, a unei împrejurări speciale, care, prin executarea pedepsei închisorii, ar avea consecințe grave asupra condamnatului sau familiei acestuia. în această cauză, petentul-condamnat nu a administrat probe convingătoare, din care să rezulte că starea de sănătate a minorului său este într-atât de deteriorată, încât prezența sa este absolut necesară, astfel că, în caz contrar, s-ar agrava în mod considerabil. Desigur că orice minor are nevoie de prezența, de îngrijirile și de afecțiunea mamei sale, însă legea procesual penală a îngăduit această legătură directă și neîntreruptă numai până când minorul împlinește vârsta de 1 an, potrivit unui alt caz de întrerupere a executării pedepsei închisorii, reglementat de art. 455, alin. (1), C. proc.

pen., raportat la art. 455, alin. (1), lit. b), C. proc. pen., de care, de altfel, petentul-condamnat a beneficiat. În plus, obligația de îngrijire a minorului, care presupune inclusiv prezentarea acestuia la control medical, incumbă nu numai mamei, ci și tatălui, care, în acest caz, are vârsta de 42 de ani, este avocat în Baroul București, dar care, în dorința sa de a mai rămâne alături de soția sa o vreme, a invocat probleme de sănătate, lipsite de suport probator. în aceste condiții, Curtea a apreciat că petentul-condamnat nu a reușit, prin probele administrate, să facă dovada existenței, în mod neechivoc și incontestabil, a unei situații de excepție, care ar avea efecte grave asupra familiei sale, în cazul în care acesta ar executa pedeapsa închisorii.

În consecință, Curtea, în temeiul art. 455, C. proc. pen., raportat la art. 453, alin. (1), lit. c), C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a l-a penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008 (1213/2008), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4036 din 12 noiembrie 2010a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, din Dosarul nr. 3269/2/2008, formulată de petentul-condamnat J.R., pe care, în temeiul art. 192, alin. (2), C. proc. pen., l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva Sentinței a declarat recurs, petenta condamnată J.R.

fără să-l motiveze în scris. Înalta Curte, față de declarația recurentei din ședința publică de la data de 14 noiembrie 2012, în sensul retragerii recursului declarat, aceasta reprezentând manifestarea sa de voință, în baza art. 385 4 alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de recurenta petenta condamnată J.R. împotriva Sentinței penale nr. 288 din 02 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția l-a penală. În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petenta condamnată J.R. va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de declarația de retragere a recursului declarat de petenta condamnată J.R. împotriva Sentinței penale nr. 288 din 02 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția l-a penală. Obligă recurenta petenta condamnată la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 noiembrie 2012. Procesat de GGC - LM