ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3143/2012

Asupra recursului de față, în baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 12 din 19

septembrie 2011, Tribunalul Mureș i-a condamnat pe inculpații C.P. și M.l. la

câte o pedeapsă rezultantă de un an închisoare [(un an închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (l) lit. a)

din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74

lit. c) C. pen. si art. 76 lit. d) C. pen. și 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 296 alin. (l) lit. l) C. fisc., cu aplicarea art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit.

e) teza 1 C. pen.)], cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o

durată de 3 ani termen de încercare, atrăgând atenția asupra dispozițiilor art.

83 C. pen. și deducând prevenția de la 09 iulie 2011 la 27 iulie 2011.

În baza art. 118 alin. (l) lit. b) C.

pen., s-a confiscat de la inculpatul C.P. autoturismul marca Volkswagen Passat

și 100.000 de țigarete marca Doina și de la inculpatul M.l. autoturismul marca

Audi și 49.140 țigarete marca Doina.

În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen.,

raportat la art. 168 C. proc. pen. și 169 C. proc. pen., a restituit

inculpatului C.P. bunurile ridicate din autoturismul proprietate, cu excepția

telefonului marca Nokia E 65 și a cartelei Orange și inculpatului M.l. bunurile

ridicate din autoturismul proprietate, cu excepția telefonului marca Nokia

1101, de culoare gri, și a cartelei Orange.

S-a constatat că D.J.A.O. vamale

Suceava nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru pronunțarea acestei hotărâri,

prima instanță a reținut, în esență, că la data de 08 iulie 2011, inculpații C.P.

și M.l., în baza unei înțelegeri prealabile cu persoane neidentificate, s-au

deplasat la Târgu-Mureș cu autoturismele proprietate personală pentru a ridica

cantitatea de 149.140 țigarete marca Doina, nesupuse regimului fiscal de

accizare, comandate de numitul V.F.A. din localitatea Sărmășel, marfa adusă din

județul Suceava.

La aceiași dată,

în jurul orei 23,25, cei doi inculpați au fost depistați, în trafic, de

organele de poliție, în zona stației

de carburanți Lukoil de la ieșire din Târgu-Mureș spre Reghin, având în

autoturismele proprietate 149.140 pachete de țigarete netimbrate marca Doina,

din Republica Moldova.

În drept, s-a reținut că faptele celor

doi inculpați de a transporta țigarete,

ajutându-l

astfel pe proprietarul mărfii să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor

către stat și de a le deține în afara antrepozitului fiscal întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen.,

raportat la art. 9 alin. (l) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 296

1

alin. (l) lit. l) Legea nr. 571/2003.

La individualizarea pedepselor au fost

avute în vedere dispozițiile art. 320

alin.

(7) C. proc. pen., dar și criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.,

respectiv lipsa

antecedentelor penale, a unui loc de muncă,

comportamentul bun în societate, trei copii în întreținere (inculpatul C.P.),

recunoașterea faptelor și colaborarea cu organele judiciare, în raport de care

s-a apreciat că se impune reducerea acestora sub limita minimă ca urmare a

reținerii circumstanțelor atenuante, precum și suspendarea condiționată a

executării lor.

Constatându-se că inculpații s-au

folosit de autoturismele proprietate personală pentru a desfășura activitatea

infracțională s-au confiscat aceste bunuri, precum și pachetele de țigări, fiind

însă restituite obiectele găsite în mașini cu excepția telefoanelor mobile.

Reținând prin raportare la

dispozițiile art. 15 C. proc. pen., că partea vătămată se poate constitui parte

civilă

până la citirea actului de

sesizare, termen care a fost ignorat de D.J.A.O.V. Suceava care nu a înțeles să

exercite acțiune civilă în cauză, s-a constatat că pentru eventualele

prejudicii suferite entitatea vătămată se va putea adresa instanței civile.

Împotriva acestei hotărâri au

declarata, în termen, apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș și partea

vătămată A.N.A.F. –A.N.V. – D.J.A.O.V. Iași.

Parchetul a criticat hotărârea sub

aspectul greșitei rețineri a dispozițiilor art. 33 lit. b) C. pen., față de

ambii inculpații, în condițiile în care nu s-a pus în discuție schimbarea

încadrării juridice dat fiind că prin actul de sesizare al instanței s-a

constata că sunt indecente prevederile art. 33 lit. a) C. pen., precum și sub

aspectul tratamentului sancționator care nu corespunde criteriilor prevăzute de

art. 72 C. pen. Partea vătămată nu și-a motivat apelul declarat.

Prin decizia penală nr. l7/ A din 02

martie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe

lângă Tribunalul Mureș și partea vătămată A.N.A.F. – A.N.V. – D.J.A.O.V. Iași.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de prim control judiciar a reținut, în esență, că instanța de fond în

mod corect a stabilit împrejurările de fapt, făcând o analiză detaliată a

probelor în baza cărora a constatat vinovăția inculpaților C.P. și M.l. sub

aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la e evaziune fiscală și

deținere în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării,

fără a fi marcate.

Constatându-se că inculpații C.P. și M.l.

au deținut, cu ocazia transportului făcut cu autoturismele proprietate,

cantitatea de 149.140 țigarete marca Doina, netimbrate, care nu au fost astfel

supuse regimului fiscal de accizare, activitate prin care s-a ascuns și sursa

impozabilă sau taxabilă și implicit aceasta a fost sustrasă de la plata

obligațiilor fiscale către bugetul de stat, s-a apreciat de prima instanță că

prin aceiași acțiune s-a realizat conținutul constitutiv a două infracțiunii,

fapte aflate în concurs ideal.

S-a mai reținut că nu este o problemă

care vizează încadrarea juridică a faptelor împrejurarea că în sarcina

inculpaților instanțele rețin o altă formă a pluralității de infracțiuni decât

cea menționată în rechizitoriu, întrucât o asemenea pluralitatea se reflectă în

individualizarea pedepsei și nu are înrâurire asupra încadrării juridice.

Sub aspectul tratamentului

sancționator s-a constatat că deși faptele deduse judecății sunt grave, în

raport de circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv faptul că se

află la primul conflict cu legea penală, fiind cunoscuți cu un comportament

general bun în familie și în societate, totodată, conformându-se măsurilor și

obligațiilor impuse de organul judiciar ulterior punerii în libertate, reușind

chiar să-și găsească locuri de muncă pentru obținerea în mod onest a

mijloacelor de existență și nu în ultimul rând

recunoscând în mod constant activitatea

infracțională desfășurată,

cuantumul pedepselor și modalitatea de executare corespunde scopului prevăzut

de lege.

În legătură cu latura civilă s-a

apreciat că în mod corect prima instanță a reținut că D.J.A.O.V. Suceava nu s-a

constituit parte civilă în cauză deși a fost citată, având astfel în temeiul art.

19 alin. (l) C. proc. pen., deschisă calea exercitării acțiunii civile la

instanța civilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs, în termen legal, A.N.

A.F. – A.N.V.

– D.J.

A.O.V. Iași arătând că la dosar nu se găsește adresa nr. l8421/STVTV/CNVO

din 22 iulie 2011 prin care s-a constituit parte civilă, precum și faptul că în

mod greșit a fost citată D.J.A.O.V. Suceava.

Examinând hotărârea atacată prin

prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 alin. (l) pct. 17 și 21 C. proc.

pen., precum și din oficiu, potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte apreciază recursul declarat de partea vătămată A.N.A.F. – A.N.V.

– D.J.A.O.V. Iași, ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Hotărârile sunt supuse casării conform

art. 385 pct. 17" C. proc. pen., când s-a făcut o greșită aplicare a

legii.

Față de dispozițiile art. 15 C. proc. pen.,

câtă vreme manifestarea de voință a părții

vătămate

în sensul solicitării de despăgubiri civile nu a intervenit în cursul

cercetării

judecătorești până la citirea actului de sesizare al

instanței, aceasta nu mai poate formula pretenții în vederea reparării

prejudiciului suferit.

Ca atare, partea vătămată D.R.A.O.V. Iași,

întrucât nu a depus cerere de constituire parte civilă până la acest moment

procesual are la dispoziție calea acțiunii civile separate pentru obținerea

despăgubirilor ce au decurs din faptele inculpaților C.P. și M.l., așa cum în

mod corect au reținut instanțele inferioare.

În acest context, Înalta Curte

constată că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 pct.

17 C. proc. pen.

Potrivit art. 291 alin. (l) C. proc. pen.,

judecata poate avea loc numai dacă părțile au fost legal citate și procedura

este îndeplinită.

Participarea părților la judecata în

primă instanță constituie un drept procesual derivat din dreptul la apărare,

motiv pentru care când nu s-au respectat dispozițiile de citarea a părților

prin care se asigură prezența lor la judecată intervine o nulitate relativă, care

poate atrage casarea hotărârii atacate dacă sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 197 alin. (4) C. proc. pen.

Atâta vreme cât partea vătămată D.R.A.O.V.

Iași a atacat cu apel sentința primei instanțe și nu a invocat nici în scris

nici în ședință publică nelegala sa citare la judecare cauzei în fond,

eventuala nulitate relativă s-a acoperit, motiv pentru care nu se mai poate

prevala în cadrul recursului pe care 1-a declarat de neregularitatea procedurii

de citare.

De altfel, la instanța de fond deși a

fost citată ca parte vătămată D.J.A.O.V. Suceava, aflată în subordinea D.R.A.O.V.

Iași, mențiune făcută și pe actul procedural, această instituție nu a înțeles

să se constituie parte civilă în termenul stabilit de lege.

Constatând, așadar, că, în cauză, nu

sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (l) pct.

17

2

și 21 C. proc. pen. și nici nu se regăsește vreun alt motiv de

recurs care, potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., să poată fi

luat în considerare din oficiu, Înalta Curte, în temeiul art. 385 pct. (l) lit.

b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea

vătămată A.N.A.F. – A.N.V. – D.J.A.O.V. Iași.

Având în vedere că recurenta este cea

care se află în culpă procesuală, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta

Curte o va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de partea vătămată A.N.A.F. – A.N.V. – D.J.A.O.V. Iași împotriva

deciziei penale nr. l7/ A din 02 martie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe inculpații C.P. și M.l.

Obligă recurenta parte vătămată la

plata sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de câte 75 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu

pentru intimații inculpați până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

octombrie 2012.