ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4621/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 116

din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, a fost admis recursul reclamantei SC U.A.T.A.A. SA Motru împotriva sentinței

din 10 iulie 2009 a Tribunalului Gorj, a casat sentința și a trimis cauza spre

rejudecare în primă instanță la Curtea de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, în raport de valoarea sumei contestate și de

dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Cererea reclamantei viza

contestația împotriva deciziei de impunere din 29 august 2008 și a raportului de

inspecție fiscală din 27 august 2008 referitoare la obligații fiscale de 927.862

RON.

fond

Prin sentința nr. 60 din

17 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal,

a fost respinsă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut că în vederea stabilirii existenței obligației

SC U.A.T.A.A. SA Motru de a restitui la bugetul de stat suma de 637.058 RON reprezentând

restituire la bugetul de stat a fondurilor obținute din finanțarea bugetară a anilor

precedenți (2005, 2006) se au în vedere dispozițiile art. 145 din Legea nr. 571/2003

în conformitate cu care: ”taxa pe valoare adăugată aferentă bunurilor și serviciilor

achiziționate destinate realizării obiectivelor proprii de investiții, stocurilor

de produse cu destinație specială, finanțate de la bugetul de stat, sau de la bugetele

locale, se deduce potrivit prevederilor legale. Cu taxa pe valoare adăugată dedusă

pentru realizarea obiectivelor proprii de investiții se vor reîntregi obligatoriu

disponibilitățile de investiții. Sumele deduse în cursul anului fiscal pentru obiectivele

proprii de investiții pot fi utilizate numai pentru plăți aferente aceluiași obiectiv

de investiții. La încheierea exercițiului financiar, sumele deduse și neutilizate

se virează la bugetul de stat sau bugetele locale, în conturile și la termenele

stabilite prin normele metodologice anuale privind încheierea exercițiului financiar-bugetar

și financiar-contabil, emise de Ministerul Finanțelor Publice”.

În speță Consiliul Local

Motru îndeplinește calitatea de acționar al SC U.A.T.A.A. SA Motru. În această calitate

acționează ca adunare generală a acționarilor. Acesta este motivul pentru care societatea

a fost mandatată de către Consiliul local, prin hotărârea Consiliului Local nr.

88/2005 să facă demersurile necesare în vederea executării lucrărilor de modernizare

a Centralei Termice, fără a determina schimbări cu privire la proprietarul asupra

bunului.

Bunurile dobândite de

societate sunt bunuri proprii ale acesteia și nu ale acționarilor. În speță reclamanta

a dobândit proprietatea asupra obiectivului ca urmare a contractului din 15 decembrie

2005, fiind adjudecat de aceasta prin licitație publică un grup de cogenerare.Acest

aspect este confirmat inclusiv de înregistrările în contabilitatea societății, obiectivul

de investiții fiind înregistrat în contul 231 ”investiții în curs”, aspect necontestat,

de altfel, de reclamantă.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs SC U.A.T.A.A. SA Motru, solicitând admiterea recursului, modificarea

hotărârii atacate și, pe fond, admiterea contestației.

În motivele de recurs

se arată că reclamanta, în dovedirea contestației formulate împotriva actelor fiscale,

au fost depuse înscrisuri potrivit cărora obiectivul intitulat „unitate de cogenerare

grup turbo generator în contrapresiune” nu aparține ca bun propriu recurentei ci

unității administrativ-teritoriale, respectiv Consiliului Local Motru.

S-a depus la dosarul cauzei

hotărârea Consiliului Local Motru nr. 88 din 11 august 2005 prin care a fost mandatată

recurenta-reclamantă de a face demersurile necesare în vederea executării lucrărilor

de modernizare a centralei termice și de instalare a obiectivului, iar în cadrul

acestor demersuri a obținut acordul și avizele necesare, participând la licitații,

realizând recepții parțiale sau totale.

S-a apreciat că este necorespunzătoare

soluția de respingere a contestației în raport de actele depuse la dosar care confirmă

faptul că bunul a intrat în patrimoniul reclamantei și a aparținut Consiliului Local

Motru și, ca atare, nu există obligația recurentei de a respecta dispozițiile

art. 145 C. fisc.

Acest obiectiv nu a fost

înregistrat în mijloacele fixe ale societății (în M.Of. nr. 2102/13.05.2010 s-a

publicat diminuarea capitalului social al recurentei prin predarea bunurilor în

domeniul public), pentru că nu era proprietara obiectivului nu putea beneficia de

alocații bugetare și nefiind ordonator de credite nu avea obligația restituirii

la bugetul de stat a sumei contestate.

Certificatele de atestare

a dreptului de proprietate au fost emise pe numele societății recurente întrucât

acestea au fost eliberate înainte de începerea investiției, respectiv 2004 și predate

ulterior în domeniul public, H.G. nr. 1508/2009.

D.G.F.P. Gorj a formulat

întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

recurs

După examinarea motivelor

de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul

declarat pentru următoarele considerente:

Reclamanta a contestat

actele fiscale prin care a fost obligată să restituie suma de 927.862 RON, din care

637.058 RON, restituiri fonduri din finanțarea bugetară a anilor precedenți și suma

de 290.804 RON, majorări de întârziere aferente.

Aceste obligații fiscale

au fost stabilite deoarece în perioada 1 decembrie 2005-31 decembrie 2006 societatea

reclamantă a înregistrat în evidența primară și contabilă, taxă pe valoarea adăugată

deductibilă în sumă de 637.058 RON aferentă facturilor fiscale în sumă de 3.990.000

RON pentru bunuri și servicii achiziționate, destinate obiectivelor proprii de investiții,

dar nu a întregit disponibilul pentru investiții, conform prevederilor referitoare

la încheierea execuției bugetare pe anii 2005 și 2006.

Recurenta, care este o

societate comercială ce a funcționat în subordinea Ministerului Industriei și în

care statul era acționar, a achiziționat un grup de cogenerare în vederea modernizării

centralei termice.

Organele fiscale au apreciat

că sumele primite de la bugetul de stat au vizat realizarea unui obiectiv de investiții

propriu, iar recurenta susține că obiectivul de investiții nu era al său ci al Consiliului

Local Motru.

Este adevărat că prin

hotărârea Consiliului Local Motru nr. 88 din 11 august 2005 recurenta a fost mandatată

de Consiliul Local Motru de a face demersurile necesare în vederea executării lucrărilor

de modernizare a Centralei termice, respectiv instalarea unității de cogenerare,

grup turbogenerator în contrapresiune.

Însă, recurenta a înregistrat

în evidențele contabile TVA aferentă facturilor fiscale emise de furnizori pentru

bunurile achiziționate, iar suma primită de la bugetul de stat a fost înregistrată

în contul 131 „Subvenții pentru investiții”.

Deși susține că nu a beneficiat

de alocații bugetare, în H.G. nr. 690/2005 s-a precizat exact beneficiarul sumei

de 1.000 mii RON ce a fost repartizată SC U.A.T.A.A. SA Motru pentru realizarea

obiectivului de investiții, iar această sumă, ca și cele repartizate conform H.G.

nr. 433/2006 și nr. 915/2006 au fost înregistrate, așa cum s-a precizat în evidențele

contabile tocmai la capitolul „Subvenții pentru investiții”.

Mai mult, obiectivul de

investiții se regăsește și înregistrat în contul 231 „investiții în curs”.

Dacă bunul i-ar fi fost

dat în administrare de către Consiliul Local Motru, înregistrarea în contabilitate

a obiectivului trebuia făcută în alt cont conform H.G. nr. 1031/1999.

Sunt nefondate susținerile

recurentei potrivit cărora acest obiectiv nu a fost înregistrat în mijloacele fixe

ale societății deoarece chiar ea recunoaște că abia în M.Of. nr. 2102/13.05.2010

s-a publicat diminuarea capitalului social la predarea bunurilor în domeniul public.

Terenul pe care a fost

edificată investiția era proprietatea recurentei conform certificatelor de atestare

a dreptului de proprietate și tot ca dovadă a faptului că investiția era un obiectiv

al său și nu al consiliului local se poate invoca obținerea certificatului de urbanism

și a autorizației de construire, ambele emise pe numele recurentei.

Toate acestea dovedesc

faptul că obligațiile suplimentare fiscale stabilite prin actele contestate și întemeiate

pe dispozițiile art. 145 alin. (13) din Legea nr. 571/2003 coroborate cu dispozițiile

pct. 3.2. alin. (1) și (2) din ordinul Ministerului Finanțelor nr. 1952/2005 și

pct. 3.5 din ordinul Miisterului Finanțelor nr. 2146/2006 sunt corect stabilite

și obiectivul de investiții era propriu recurentei și nu al Consiliului Local Motru.

Apreciind că soluția instanței

de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la

art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC U.A.T.A.A.

SA Motru prin administrator judiciar Insol Industry IPURL împotriva sentinței

nr. 600 din 17 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie

2011.