ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 155/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 155/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată la Înalta
Curte de Casație și Justiție la 31 mai 2012, revizuenții E.I. și E.S. au
solicitat ca, în contradictoriu cu intimații B.D., G.S.A., Municipiul București
prin Primarul General și Primarul General al Municipiului București, să se
dispună revizuirea hotărârilor judecătorești pronunțate de Tribunalul București,
secția a
IV
-a civilă și Curtea de Apel București
în Dosarul nr. 56653/3/2010.
După ce au expus situația dosarului în
care s-au pronunțat hotărârile a căror revizuire au solicitat, revizuentii au
susținut că acestea sunt potrivnice sentinței civile nr. 1150 din 17 iunie 2011
prin care s-au constatat ca fiind perimate cererile formulate de reclamanții B.D.
și G.S.A., hotărâre definitivă și irevocabilă.
Cererea a fost motivată în drept pe
dispozițiile art. 322 pct. 7.
La 5 iunie 2012 revizuentii E.I. și E.S.
au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au înțeles să formuleze un
motiv de revizuire suplimentar, respectiv cel prevăzut de art. 322 pct. 8 C.
proc. civ..
Revizuentii au motivat că au fost
împiedicați să participe la proces atât de reclamanți, cât și de Primăria
Municipiului București și că nu au fost legal citați, dată fiind calitatea de
titulari al unui contract de închiriere, în persoana lui E.I., contract valabil
până în anul 2014 pentru apartamentul 17, situat în București, aflat în
litigiu.
Examinând motivele de revizuire,
Curtea va constata următoarele:
În ceea ce privește motivul de
revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea va reține că prin
decizia nr. 1021R din 23 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a
IV
-a civilă în Dosarul nr. 5663/3/2010,
a cărei anulare s-a solicitat, s-a respins ca nefondat recursul declarat de G.S.A.
și B.D. împotriva sentinței civile nr. 114 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de
Tribunalul București, secția a
IV
-a civilă, în contradictoriu cu
intimații pârâți Municipiul București prin Primarul General și Primarul General
al Municipiului București, hotărâre prin care s-a respins cererea reclamantei G.S.A.
ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și s-a admis
acțiunea reclamantului B.D., fiind obligată Primăria Municipiului București
prin Primarul General să emită în favoarea acestuia dispoziție de restituire în
natură cu privire la trei camere (în exclusivitate) și dependințe în comun din apartamentul
situat în sector 1, ce au făcut obiectul contractului de închiriere din 1999,
încheiat între AFI - Oficiul de administrare și E.I. și să emită propunere de
acordare a măsurilor reparatorii în echivalent sub forma despăgubirilor bănești
pentru o cameră din același apartament, cu dependințe în comun, înstrăinată
conform Legii nr. 112/1995.
Prin sentința civilă nr. 1150 din 17
iunie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă în Dosarul
nr. 31428.01/3/2007, definitivă și irevocabilă, în raport de care s-a invocat
contrarietatea, s-au constatat perimate cererile principale formulate de
reclamanții B.D. și G.S.A. și intervenția în interes propriu formulată de E.I..
Curtea va reține că decizia a cărei
revizuire s-a solicitat nu întrunește cerințele art. 322 alin. (1) C. proc.
civ., în sensul că nu îndeplinește condiția evocării fondului, ceea ce implică
stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de
judecată anterioare, prin aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de
fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă
dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până
în acel moment.
Or, în condițiile în care recursul
reclamanților a fost respins prin decizia a cărei retractare s-a solicitat,
fiind menținută hotărârea primei instanțe, nu sunt întrunite dispozițiile art.
322 alin. (1) C. proc. civ..
Mai mult, Curtea va reține că
perimarea cererii reclamanților, constatată prin sentința civilă nr. 1150 din
17 iunie 2011 nu putea avea ca efect stingerea dreptului material la acțiune,
astfel că o nouă acțiune putea fi formulată.
Se va retine, de asemenea, că
revizuentii nu au avut calitatea de parte în Dosarul nr, 56653/3/2010, astfel
că și sub acest aspect cererea de revizuire apare ca fiind inadmisibilă.
În ceea ce privește motivul de
revizuire prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ., Curtea va constata că,
potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competența
soluționării cererii revine Curții de Apel București, ca instanță a cărei
hotărâre se cere a fi revizuită.
În consecință, urmează ca în temeiul
art. 158 C. proc. civ., să se decline competența soluționării cererii de
revizuire astfel cum a fost precizată, în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de
revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de
revizuentii E.I. și E.S. împotriva deciziei nr. 1021 R din 23 mai 2012 a Curții
de Apel București, secția a IV-a civilă.
Declină competența soluționării
cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată, întemeiată pe dispozițiile
art. 322 pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenti împotriva aceleiași
decizii, în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
22 ianuarie 2013.