ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6616/2012

Asupra cererii de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 30 martie 2012, petenta S.C. R. S.R.L. a solicitat anularea Procesului-verbal din 12 martie 2012 încheiat de către I.T.M. Arad, precum și exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Judecătoria Arad, prin Sentința civilă nr. 5128 din 28 mai 2012, a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, ridicată din oficiu de către instanță. A declinat în favoarea Judecătoriei Făgăraș competența de soluționare a plângerii contravenționale. A reținut în considerente, având în vedere caracterul imperativ al normei de competență teritorială prevăzută de art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, ce impune soluționarea plângerii contravenționale exclusiv de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin excluderea regulilor de competență teritorială alternative prevăzute de art. 5 și art. 10 C. proc. civ., că aparține Judecătoriei Făgăraș competența de soluționare a cauzei, ca instanță în a cărei rază teritorială își are sediul societatea petentă ce avea obligația de a încheia contractul individual de muncă. Judecătoria Făgăraș, prin Sentința nr. 1363 din 23 iulie 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

S-a constatat că prin procesul-verbal contestat, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Arad au identificat o persoană care presta activitate în punctul de lucru al societății, situat în Arad, faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată și art. 7 din Legea nr. 252/2003, modificată. Având în vedere prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care consacră o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura, s-a constatat competența soluționării cauzei de către Judecătoria Arad în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Arad, în considerarea argumentelor ce succed.

În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează "locul săvârșirii contravenției" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii acesteia. Contravenția contestată și în raport de care se dispută competența teritorială este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii și constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din același cod. Prin urmare, contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract.

Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege. Reținând contrariul ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenției în litigiu, situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare. În consecință, dat fiind faptul că persoana a fost surprinsă la punctul de lucru din Arad al angajatorului S.C.

R. S.R.L., ca desfășurând activități fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției, respectiv cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfășurării muncii fără forme legale, așa cum dispune art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii. În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este pe raza județului Arad, competența soluționării plângerii contravenționale revine Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi 30 octombrie 2012. Procesat de GGC - CL