ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6616/2012

Asupra cererii de

față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Arad la data de 30 martie 2012, petenta S.C. R. S.R.L. a solicitat

anularea Procesului-verbal din 12 martie 2012 încheiat de către I.T.M. Arad,

precum și exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar,

înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Judecătoria Arad,

prin Sentința civilă nr. 5128 din 28 mai 2012, a admis excepția necompetenței

teritoriale exclusive, ridicată din oficiu de către instanță. A declinat în

favoarea Judecătoriei Făgăraș competența de soluționare a plângerii

contravenționale.

A reținut în

considerente, având în vedere caracterul imperativ al normei de competență

teritorială prevăzută de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ce impune

soluționarea plângerii contravenționale exclusiv de către judecătoria în a

cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin excluderea regulilor

de competență teritorială alternative prevăzute de art. 5 și art. 10 C. proc.

civ., că aparține Judecătoriei Făgăraș competența de soluționare a cauzei, ca

instanță în a cărei rază teritorială își are sediul societatea petentă ce avea

obligația de a încheia contractul individual de muncă.

Judecătoria Făgăraș,

prin Sentința nr. 1363 din 23 iulie 2012 a admis excepția necompetenței

teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Arad. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a

înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării

acestuia.

S-a constatat că prin

procesul-verbal contestat, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Arad au

identificat o persoană care presta activitate în punctul de lucru al

societății, situat în Arad, faptă care întrunește elementele constitutive ale

contravenției prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003,

republicată și art. 7 din Legea nr. 252/2003, modificată.

Având în vedere

prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care consacră o competență

teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura, s-a constatat

competența soluționării cauzei de către Judecătoria Arad în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Regulatorul de

competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Arad, în

considerarea argumentelor ce succed.

În stabilirea

instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect

interpretate dispozițiile legale ce vizează "locul săvârșirii

contravenției" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea

ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința

identificării locului săvârșirii acesteia.

Contravenția

contestată și în raport de care se dispută competența teritorială este cea

prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii și constă în primirea la

muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16

alin. (1) din același cod.

Prin urmare,

contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără

existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în

absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C.

muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca

neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde

au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de

lege.

Reținând contrariul

ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul

angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenției în litigiu,

situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca

prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.

În consecință, dat

fiind faptul că persoana a fost surprinsă la punctul de lucru din Arad al

angajatorului S.C. R. S.R.L., ca desfășurând activități fără a avea contract de

muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției, respectiv cel unde persoana

a fost primită la muncă, adică locul desfășurării muncii fără forme legale, așa

cum dispune art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii.

În considerarea celor

ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este pe raza

județului Arad, competența soluționării plângerii contravenționale revine

Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi 30 octombrie 2012.

Procesat de GGC - CL