ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6569/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 2 noiembrie 2011, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr. 8761/1/2011, contestația în anulare formulată de contestatoarea A.D. împotriva Deciziei nr. 7220 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, prin care s-a solicitat anularea acestei decizii pentru motivele prevăzute de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În motivare, contestatoarea a arătat că prin decizia atacată s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuenții S.A. și S.P.

împotriva Deciziei nr. 2639 din 31 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, în sensul că s-a respins recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva Sentinței civile nr. 4290 din 6 noiembrie 2001 a Judecătoriei Călărași, Deciziei civile nr. 57/A din 5 martie 2002 a Tribunalului Călărași și Deciziei nr. 1542 din 6 iunie 2002 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și au fost obligați intimații S.P., S.N., S.G., M.T., S.G., S.I., S.D.A., S.O. și S.P., S.P., A.D. la 300 RON, cheltuieli de judecată către revizuenți. Contestatoarea a invocat motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., sens în care a susținut că procedura de citare cu ea, în calitate de intimată, pentru data când s-a judecat cererea de revizuire, respectiv 17 octombrie 2011, nu a fost îndeplinită conform legii. Astfel, judecata cererii de revizuire s-a desfășurat fără citarea sa, procedura de citare nefiind îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 88 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prevăzut sub sancțiunea nulității de art. 88 alin. (2) C. proc. civ. în acest sens a susținut că domiciliul contestatoarei este în Municipiul Călărași, iar citarea acesteia pentru termenul din 17 octombrie 2011 s-a realizat pe str. P., consecința fiind aceea că nu a avut cunoștință de termenul de judecată, aflând despre acesta după pronunțarea deciziei contestate.

În ceea ce privește cererea de revizuire, contestatoarea a arătat că solicită respingerea acesteia având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile imperative prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. în sensul că revizuenții nu au făcut nicio dovadă din care să rezulte că li s-ar fi încălcat drepturile fundamentale. Contestația în anulare este nefondată, potrivit celor ce succed: Conform art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constituie motiv de contestație în anulare judecarea pricinii cu lipsă de procedură. Textul are în vedere numai neregularitatea procedurii de citare pentru ziua când au avut loc dezbaterile în fond.

Or, în speță, contrar susținerilor contestatoarei, la termenul la care au avut loc dezbaterile asupra cererii de revizuire, respectiv la termenul din 19 septembrie 2011 (când pronunțarea a fost amânată la 26 septembrie 2011, 3 octombrie 2011, 10 octombrie 2011 și, apoi, la 17 octombrie 2011), procedura de citare a fost legal îndeplinită cu intimata A.D., fapt ce rezultă din dovada de citare de la dosar revizuire, care îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. (3) C. proc. civ. Conform acestei dovezi, care face probă deplină până la înscrierea în fals în ce privește mențiunile privind faptele constatate personal de agentul instrumentator, în condițiile art. 100 alin. (4) C. proc.

civ., citația emisă pe numele intimatei A.D., pentru termenul din 19 septembrie 2011, i-a fost comunicată acesteia, la adresa de domiciliu unde a fost primită, în data de 8 mai 2011, personal de către intimată, care a semnat de primire. Este adevărat că în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare este indicată str. P. în loc de str. Pi., cum ar fi fost corect, însă acest viciu este acoperit prin aceea că intimata a luat cunoștință de acest act, și deci de termenul fixat pentru judecata cererii de revizuire, semnând de primire. Așadar, nu se poate reține că prin această omisiune, contestatoarea ar fi suferit vreo vătămare, condiție în absența căreia nulitatea actului comunicării nu poate fi declarată.

De altfel, Înalta Curte constată și faptul că A.D., în calitate de contestatoare, se află în eroare, cu privire la data la care au avut loc dezbaterile asupra cererii de revizuire, respectiv 19 septembrie 2011, indicând în cerere data la care s-a pronunțat instanța, după amânarea succesivă a pronunțării asupra cauzei, motiv pentru care susținerile contestatoarei nu se circumscriu motivului de contestație în anulare prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Prin urmare, față de situația existentă la dosar la data judecării cererii de revizuire, nu se poate reține faptul că A.D. în calitate de intimată nu a fost legal citată. Nici celelalte susțineri nu sunt fondate întrucât contestația în anulare nu implică reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor așa cum tinde în realitate contestatoarea prin motivele formulate în această cale extraordinară de atac.

Așadar, pe calea contestației în anulare nu se pot aduce critici în afara celor expres și limitativ prevăzute de lege, fără a se ignora gradele de jurisdicție anterioare și posibilitatea cenzurării fiecăruia în limitele legale. Având în vedere cele expuse, nefiind întrunite cerințele art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă contestația în anulare, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, contestația în anulare formulată de contestatoarea A.D. împotriva Deciziei nr. 7220 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 octombrie 2012. Procesat de GGC - CL