ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2072/2011

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia comercială nr. 3413 de la 20 octombrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat de reclamanta SC M.T.S. SA prin Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, cu motivarea că, în mod legal, instanțele de judecată, raportându-se la dispozițiile art. 18 și 20 din Legea nr. 85/2006, au stabilit că, în prezenta cauză, față de limitele învestirii, administratorul special nu justifică calitatea de reprezentant legal al societății debitoare.

Împotriva acestei decizii, reclamanta SC MTS SA a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației, anularea hotărârilor instanțelor de fond și trimiterea cauzei la prima instanță spre rejudecare în fond în vederea constatării nulității actului juridic atacat, subsecvent actelor infracționale săvârșite, invocând drept temei dispozițiile art. 317 alin. (1) punct. 1, art. 318 și 319 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele : Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. (necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C. proc.

civ. (greșeală materială sau repronunțarea asupra unui motiv de recurs). Art. 317 C. proc. civ. are în vedere posibilitatea exercitării căii extraordinare de atac a contestației în anulare numai de către partea care nu a fost legal citată pentru termenul când s-a judecat pricina, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății, deoarece procedura de citare a fost legal îndeplinită cu contestatoarea. Art. 318 C. proc. civ. deschide calea contestației în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale numai dacă se are în vedere o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, precum și pentru nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.

Susținerea privind omisiunea instanței de recurs de examinare a unui motiv de recurs este nefondată, întrucât aceasta a răspuns criticilor formulate în recurs, ea neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, ci fiecare motiv de nelegalitate, obligație pe care instanța de recurs și-a îndeplinit-o. Ceea ce se sancționează prin această cale extraodinară de atac este omisiunea cercetării unui motiv de recurs, argumentele putând fi grupate și răspunsul dat acestora comun. Neînsușirea unui motiv de recurs nu constituie motiv de contestație, instanța de recurs fiind îndreptățită să grupeze argumentele care i-au format convingerea, pentru a răspunde la motivele de nelegalitate printr-un considerent comun.

Argumentele instanței de recurs sunt subsumate motivelor de recurs invocate de recurentă, neputând a i se imputa omisiunea de a cerceta anumite susțineri ale recurentei SC M.T.S. SA. Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M.T.S. SA reprezentată prin SC A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva deciziei nr. 3413 de la 20 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială ca nefondată. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M.T.S. SA reprezentată prin SC A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva deciziei nr. 3413 de la 20 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi/ 26 mai 2011.