ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2072/2011

Asupra

contestației în anulare de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia comercială nr. 3413 de la

20 octombrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul

formulat de reclamanta SC

M.T.S. SA prin Asociația

pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Târgu Secuiesc, cu motivarea că, în mod

legal, instanțele de judecată, raportându-se la dispozițiile art. 18 și 20 din

Legea nr. 85/2006, au stabilit că, în prezenta cauză, față de limitele

învestirii, administratorul special nu justifică calitatea de reprezentant

legal al societății debitoare.

Împotriva

acestei decizii, reclamanta SC MTS SA a formulat contestație în anulare,

solicitând admiterea contestației, anularea hotărârilor instanțelor de fond și

trimiterea cauzei la prima instanță spre rejudecare în fond în vederea

constatării nulității actului juridic atacat, subsecvent actelor infracționale

săvârșite, invocând drept temei dispozițiile art. 317 alin. (1) punct. 1, art.

318 și 319 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta

Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Contestația

în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv

pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. (necompetență sau vicii vizând

procedura citării) și art. 318 C. proc. civ. (greșeală materială sau repronunțarea

asupra unui motiv de recurs).

Art. 317

C. proc. civ. are în vedere posibilitatea exercitării căii extraordinare de

atac a contestației în anulare numai de către partea care nu a fost legal

citată pentru termenul când s-a judecat pricina, ceea ce nu este cazul în speța

dedusă judecății, deoarece procedura de citare a fost legal îndeplinită cu

contestatoarea.

Art. 318

C. proc. civ. deschide calea contestației în anulare când dezlegarea dată este

rezultatul unei greșeli materiale numai dacă se are în vedere o greșeală de

ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință darea

unei soluții greșite, precum și pentru nepronunțarea asupra unui motiv de

recurs, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care

sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în

contestația în anulare.

Susținerea

privind omisiunea instanței de recurs de examinare a unui motiv de recurs este

nefondată, întrucât aceasta a răspuns criticilor formulate în recurs, ea

neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs,

ci fiecare motiv de nelegalitate, obligație pe care instanța de recurs și-a

îndeplinit-o.

Ceea ce

se sancționează prin această cale extraodinară de atac este omisiunea

cercetării unui motiv de recurs, argumentele putând fi grupate

și

răspunsul dat acestora comun. Neînsușirea unui motiv de recurs nu constituie

motiv de contestație, instanța de recurs fiind îndreptățită să grupeze

argumentele care i-au format convingerea, pentru a răspunde la motivele de

nelegalitate printr-un considerent comun.

Argumentele

instanței de recurs sunt subsumate motivelor de recurs invocate de recurentă,

neputând a i se imputa omisiunea de a cerceta anumite susțineri ale recurentei

SC M.T.S. SA.

Față de

aceste considerente, Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată

de contestatoarea SC M.T.S. SA reprezentată prin SC A.S.P.M.T.S. SA Târgu

Secuiesc împotriva deciziei nr. 3413 de la 20 octombrie 2010 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția comercială ca nefondată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge

contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M.T.S. SA reprezentată

prin SC A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva deciziei nr. 3413 de la 20

octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială

ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi/ 26 mai 2011.