ÎCCJ, Secția I civilă

S-a luat în examinare

cererea de completare a dispozitivului Încheierii din 13 februarie 2014

pronunțată în Dosarul nr. 240/1/2014, formulată de petentul M.G.

La apelul nominal a

răspuns petentul reprezentat de avocat M.C., lipsă fiind intimata M.A.

Ministerul Public

este reprezentat de procuror S.Ș.

Procedura de citare

este legal îndeplinită.

Se referă de

magistratul asistent asupra faptului că la data de 6 martie 2014, petentul M.G.

a depus o cerere prin care a solicitat completarea dispozitivului Încheierii

din 13 februarie 2014 în sensul obligării intimatei M.A. la plata cheltuielilor

de judecată. Petentul a invocat dispozițiile art. 281

2

și art. 274

C. proc. civ. Se mai referă că la 3 aprilie 2014 intimata M.A. a depus, prin

fax, o cerere intitulată „cerere reconvențională".

Reprezentanta

petentului, având cuvântul cu privire la cererea formulată de intimată,

solicită respingerea acesteia, ca inadmisibilă.

În temeiul art. 115

C. proc. civ., califică cererea formulată de intimată drept întâmpinare și

acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului încheierii.

Reprezentanța

petentului solicită admiterea cererii pentru motivele invocate în scris, pe

care le expune și oral. Consideră că instanța a respins cererea de strămutare

și a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată solicitate.

Reprezentanta

Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii.

Asupra cererii de

completare dispozitiv, constată următoarele:

Prin cererea

formulată la data de 7 martie 2014, petentul a solicitat, în temeiul

dispozițiilor art. 281

2

și ale art. 274 C. proc. civ., completarea

dispozitivului Încheierii nr. 519 din 13 februarie 2014 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă, dată în Dosarul nr. 240/1/2014, în sensul

pronunțării instanței asupra obligării la plata cheltuielilor de judecată în

favoarea petentului, constând în onorariu avocațial în cuantum de 1.000 RON,

conform chitanței depuse la dosarul cauzei.

În susținerea

cererii, petentul a arătat că intimata M.A. a căzut în pretenții ca urmare a

respingerii cererii de strămutare formulate de către aceasta.

Înalta Curte,

analizând cererea dedusă judecății, reține următoarele considerente:

Prin cererea de

strămutare înregistrată la data de 17 ianuarie 2014 pe rolul instanței supreme,

petenta M.A. a solicitat strămutarea Dosarului nr. 17315/197/2007 aflat pe rolul

Judecătoriei Brașov, în contradictoriu cu intimatul M.G.

La termenul din 13

februarie 2014, cu ocazia dezbaterilor asupra cererii de strămutare, apărătorul

intimatului M.G. a depus note scrise, prin care a solicitat obligarea petentei

M.A. la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu de avocat în

cuantum de 1.000 RON.

Prin Încheierea nr.

519 din 13 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, a cărei completare se solicită, s-a respins cererea de strămutare

formulată de petenta M.A.

Cum prin dispozitivul

acestei hotărâri instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată

solicitate de intimatul M.G., devine incident art. 281

2

alin. (1) C.

proc. civ. potrivit cu care, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se

pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei

cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, cererea

intimatului M.G. de completare a dispozitivului Încheierii nr. 519 din 13

februarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă, urmând a fi admisă.

Referitor la cererea

petentului M.G. de acordare a cheltuielilor de judecată, se are în vedere

faptul că art. 274 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia

„partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească

cheltuielile de judecată".

Cererea de strămutare

reprezintă un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are

îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul,

context în care, din perspectiva dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.,

solicitarea petentului M.G. de acordare a cheltuielilor de judecată ca efect al

respingerii cererii de strămutare, nu poate fi primită.

Soluționarea unei

cereri de strămutare nu privește "fondul litigiului 51, ci doar faptul

dacă soluționarea cauzei respective poate fi realizată în condiții de

imparțialitate și obiectivitate la instanța inițial sesizată, context în care

nu se poate stabili ca partea "a căzut în pretenții"", în sensul

dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. Determinarea părții "căzută

în pretenții", poate fi realizată doar după finalizarea pe fond a cauzei,

prin pronunțarea hotărârii în dosarul a cărei strămutare a fost solicitată.

Soluția pronunțată de

instanță în cererea de strămutare nu semnifică "căderea în pretenții"

în sensul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., deoarece fiind un incident

procedural, judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.

Drept urmare, cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată în

cererea de strămutare va fi respinsă, acestea urmând a fi avute în vedere de

instanță la soluționarea pe fond a cauzei.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte va admite cererea petentului și va dispune completarea

dispozitivului încheierii menționate, în sensul respingerii respinge cererea de

acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de petentul M.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite cererea de

completare a dispozitivului Încheierii nr. 519 din data de 13 februarie 2014

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată

de petentul M.G.

Dispune completarea

dispozitivului încheierii sus-menționate, în sensul că respinge cererea de

acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de petentul M.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 aprilie 2014.

Procesat de GGC - LM