POTZMADER v. AUSTRIA

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 8416/05 de Heinz POTZMADER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Heinz Potzmader, este un național austriac născut în 1939 și locuiește în Scheibbs. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Schwarz, un avocat practicant în St. Pölten. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un co-executiv al W. und H. Potzmader KG, o afacere de construcție. În mai 2000 biroul Procurorului public St Pölten a primit informații că există o practică ilicită de stabilire a prețurilor între mai multe societăți active în activitatea construcției. La 6 septembrie, Procurorul din St. Pölten a deschis proceduri penale privind suspectul de fraudă și infracțiuni în temeiul Legii Antitrust împotriva a treizeci și nouă de persoane, inclusiv reclamantul. Între 11 și 14 Septembrie 2000 Poliția Scheibbs a efectuat o serie de cercetări de domiciliu, inclusiv sediul societății reclamante și a confiscat 122 de dosare și numeroase alte documente privind calculele pentru prezentarea ofertelor și a facturilor de proiecte implementate. La 20 septembrie 2000, reclamantul a fost interogat ca suspect de către departamentul de anchetă penală. A mărturisit că a participat la acorduri de fixare a prețurilor în un total de trei proiecte. Ulterior, investigațiile au fost extinse la un număr de suspecte suplimentare. La 18 octombrie și 7 noiembrie 2000 au fost efectuate anchete suplimentare. La 17 ianuarie 2001, judecătorul de investigare a ordonat doi experți să pregătească un raport privind cuantumul daunelor rezultate din fixarea prețurilor. La 25 iulie 2001, a fost depus avizul expert, cuprinzând aproximativ 650 de pagini, iar la 14 august 2001, judecătorul investigator a ordonat completarea acestuia. În 17 octombrie 2001, s-a depus o căutare suplimentară în sediul unuia dintre cele implicate de societate. La 19 iulie 2002, procurorul de la Curtea Regională St. Pölten a elaborat un proiect de lege de acuzare a reclamantului și nouă acuzate de fraudă și infracțiuni agravate în temeiul Legii Antitrust ( Kartellgesetz) ). La 28 august 2002, procedurile împotriva acestui grup de acuzați au fost eliminate de la procedura împotriva celorlalți suspecți. La 2 octombrie 2002, dosarul a fost transmis judecătorului judecător al instanței de judecată. După ce s-a desfășurat procesul între 3 ianuarie și 31 martie 2003, St. Curtea Regională Pölten a pronunțat hotărâre împotriva reclamantului și a nouălor sale co-accusate în ultima dată. A achitat reclamantul acuzațiilor de fraudă, dar l-a condamnat pentru infracțiuni în temeiul Legii Antitrust și l-a condamnat la trei luni de închisoare suspendată în perioada de probă. După aceea, reclamantul și co-acusatul său au depus motive de nulitate și de apeluri, precum și Procurorul public St. Pölten. Acuzațiile de nulitate și de apel au ajuns la Curtea Supremă la 17 septembrie 2003. La 6 octombrie 2004, Curtea Supremă, după audierea, a respins motivele de nulitate și de apeluri. Hotărârea a fost judecată la 31 ianuarie 2005. Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ) prevede următoarele: În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau organizarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate prezenta o cerere către această instanță de a impune instanței superioare un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea instanței superioare, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea (3). Cererea menționată la subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o Cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; în cazul în care instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. DIRECȚIUL Reclamantului se referă la durata procedurii. El se bazează pe art. 6 § 1 care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Ei au subliniat că el nu a făcut usor de cererea în temeiul articolului 91 din Legea Curților, care este un remediu eficace în conformitate cu jurisprudența Curții. În plus, el ar fi putut solicita o întrerupere a procedurii în temeiul articolului 57 § 1 din Codul de Procedură Penală. În ceea ce privește posibilele întârzieri cauzate de biroul procurorului public, reclamantul nu a depus o plângere ierarhică ( Dienstaufsichtsbeschwerde ) în temeiul articolului 37 din Legea Procurorului Public. Reclamantul a contestat opinia Guvernului. El a afirmat că întârzierile din acest caz au fost cauzate în primul rând de Procurorul public și apoi de Curtea Supremă. Cu toate acestea, nu există remedii: el a susținut că o plângere în temeiul articolului 37 din Legea Procurorului public nu este un remediu eficace, deoarece nu a conferit reclamantului dreptul la o decizie. În plus, el subliniază că cererea în temeiul articolului 91 din Legea Curții nu este disponibilă în cazul în care întârzierea a fost cauzată de Curtea Supremă. Curtea a constatat deja că o plângere ierarhică în temeiul secțiunii 37 din Legea Procurorului public nu este un remediu eficace, din cauza faptului că plângerile ierarhice din sistemul juridic austriac nu conferă unui individ dreptul de a exercita competențe de supraveghere, iar orice procedură care a avut loc ulterior nu implică participarea persoanei care au făcut apelul ierarhic în primul rând (a se vedea, de exemplu, Donner c. Austria) , nr. 32407/04, § 45, 22 februarie 2007). Un argument similar se aplică în ceea ce privește art. 57 § 1 din Codul de Procedință Penală, care acordă instanței discreția de a se separa procedurile, dar nu dă acuzatului dreptul la o astfel de decizie. Este adevărat că, în mod normal, reclamantul este obligat să depună o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților (a se vedea Holzinger c. Austria (n. 1), nr. 23459/94, §§ 21-23, CEDH 2001 I, și, în ceea ce privește procedurile penale, Talirz v. Austria (dec.), nr. 37323/97, 11 septembrie 2001). Reclamantul nu a făcut acest lucru în acest caz. Cu toate acestea, o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților poate fi depusă numai împotriva întârzierilor cauzate de organele judiciare, dar nu împotriva întârzierilor atribuibile autorităților judiciare (a se vedea A.S. v. Austria) (dec.), nr. 42033/98, 7 mai 2002). În plus, rezultă din formularea articolului 91 din Legea Curților, care cere unei instanțe superioare să examineze cererea și să stabilească, dacă este necesar, un termen care nu este disponibil în ceea ce privește întârzierile cauzate de Curtea Supremă. Curtea observă că întârzieri, dacă există, în cazul în cauză, s-ar putea să aibă loc în pregătirea inculpei de către biroul procurorului public și în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme. Pentru aceste perioade nu a fost disponibil niciun remediu eficace. În ceea ce privește perioadele rămase, în cursul cărora cauza a fost în suspensie în fața Curții regionale, Guvernul nu a identificat întârzieri specifice și, prin urmare, nu a arătat cum utilizarea cererii în temeiul articolului 91 din Legea Curții ar fi putut reduce durata generală a procedurii. Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu a fost obligat să utilizeze acest remediu. În ceea ce privește fondul plângerii, reclamantul a susținut că procedura nu era complexă și că întârzierile considerabile erau atribuibile autorităților, în timp ce guvernul a afirmat în special că procedura era complexă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 septembrie 2000, când a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului și s-a încheiat la 31 ianuarie 2005, când a fost judecat Curtea Supremă. Astfel, a durat patru ani și patru luni și trei săptămâni timp de două nivele de competență. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). Curtea consideră că procedurile au fost de o complexitate considerabilă, în ceea ce privește infracțiunile din colul alb care implică inițial treizeci și nouă suspecți și care au fost ulterior extinse la suspecți. S-au efectuat o serie de cercetări de domiciliu la care au fost confiscate înregistrările comerciale voluminoase. În plus, a fost necesară adoptarea unui aviz cuprinzător de experți. Reclamantul nu a contribuit la durata procedurii, cu toate acestea, nici întârzierile majore nu pot fi atribuite autorităților. În special, Curtea constată că opt luni luate de procurorul public pentru a pregăti inculparea nu pot fi considerate excesive în circumstanțe. În plus, procedurile împotriva reclamantului și nouă co-accusate au fost eliminate, care trebuie să fi contribuit la accelerarea lor. Curtea regională a efectuat procesul rapid. Astfel, Curtea constată că, în circumstanțele cauzei, durata generală a procedurii poate fi considerată încă „rațională” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 8416/05

by Heinz POTZMADER

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27

November 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 February 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Heinz Potzmader, is an Austrian national who was born in 1939 and lives in Scheibbs. He was represented before the Court by Mr M. Schwarz, a lawyer practising in St Pölten. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F.

Trauttmansdorff, Head of the Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was a co-executive of W. und H. Potzmader KG, a construction business.

In May 2000 the St Pölten Public Prosecutor’s office received information that there was an illicit practice of price fixing between several companies active in the construction business.

On 6 September the St Pölten Public Prosecutor’s Office opened criminal proceedings on suspicion of fraud and offences under the Antitrust Act against thirty-nine persons including the applicant. Between 11 and 14

September 2000 the Scheibbs Police carried out a number of house searches including the premises of the applicant’s company and confiscated 122 files and numerous other documents concerning calculations for the submission of tenders and invoices of implemented projects.

On 20 September 2000 the applicant was questioned as a suspect by the criminal investigation department. He confessed to have participated in price-fixing agreements in a total of three projects.

Subsequently, the investigations were extended to a number of further suspects. On 18 October and 7 November 2000 further searches were carried out.

On 17 January 2001 the investigating judge ordered two experts to prepare a report on the amount of damages resulting from the price fixing.

On 25 July 2001 the expert opinion, comprising some 650 pages, was submitted and on 14 August 2001 the investigating judge ordered it to be supplemented. A further search in the premises of one of the company’s involved took place on 17 October 2001. In November 2001 the supplemented expert opinion was submitted.

On 19 July 2002 the Public Prosecutor at the St Pölten Regional Court drew up a bill of indictment accusing the applicant and nine co-accused of aggravated fraud and offences under the Antitrust Act (

Kartellgesetz

). On 28 August 2002 the proceedings against this group of accused were severed from the proceedings against the other suspects. On 2 October 2002 the file was transmitted to the presiding judge of the trial court.

Having held the trial between 3 January and 31 March 2003, the St

Pölten Regional Court gave judgment against the applicant and his nine co-accused on the latter date. It acquitted the applicant of the charges of fraud, but convicted him of offenses under the Antitrust Act and sentenced him to three months’ imprisonment suspended on probation.

Subsequently the applicant and his co-accused filed pleas of nullity and appeals, as did the St Pölten Public Prosecutor’s Office. The pleas of nullity and appeals reached the Supreme Court on 17 September 2003.

On 6 October 2004 the Supreme Court, having held a hearing, dismissed the pleas of nullity and the appeals.

The judgment was served on the applicant’s counsel on 31 January 2005.

B.

Relevant domestic law

Section 91 of the Courts Act (

Gerichtsorganisationsgesetz

), provides as follows:

“(1)

If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith.

(2)

If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks of receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request.

(3)

The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a Chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal.”

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.

THE LAW

The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings. He relies on Article 6 § 1 which, so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. They pointed out that he had not made use of the application under section 91 of the Courts Act which is an effective remedy according to the Court’s case-law. In addition he could have requested a severing of the proceedings under Article 57 § 1 of the Code of Criminal Procedure. As regards possible delays caused by the Public Prosecutor’s office, the applicant failed to lodge a hierarchical complaint (

Dienstaufsichtsbeschwerde

) under section 37 of the Public Prosecutor’s Act.

The applicant contested the Government’s view. He asserted that delays in the present case were caused first by the Public Prosecutor’s Office and then by the Supreme Court. However, no remedies were available: He argued that a complaint under section 37 of the Public Prosecutor’s Act was not an effective remedy, since it did not give the complainant a right to a decision. Furthermore, he pointed out that the application under section 91 of the Court’s Act was not available where the delay was caused by the Supreme Court.

The Court has already found that a hierarchical complaint under section

37 of the Public Prosecutor’s Act is not an effective remedy, on the ground that hierarchical complaints in the Austrian legal system do not grant to an individual the right to exercise supervisory powers, and any proceedings which do subsequently take place do not involve the participation of the individual who made the hierarchical appeal in the first place (see, for instance,

Donner v. Austria

, no. 32407/04, § 45, 22 February 2007). A similar argument applies as regards Article 57 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which gives the court discretion to sever proceedings but does not give the accused a right to such a decision.

It is true that an applicant is normally required to file an application under section 91 of the Courts Act (see

Holzinger v. Austria (no. 1)

, no.

23459/94, §§ 21-23, ECHR 2001

‑

I, and, with respect to criminal proceedings,

Talirz v. Austria

(dec.), no. 37323/97, 11 September 2001). The applicant has not done so in the present case. However, an application under section 91 of the Courts Act may only be filed against delays caused by judicial organs but not against delays attributable to the prosecuting authorities (see

A.S. v. Austria

(dec.), no. 42033/98, 7 May 2002). Furthermore, it follows from the wording of section 91 of the Courts Act, which requires a superior court to examine the application and fix a time-limit if necessary that it is not available as regards delays caused by the Supreme Court.

The Court observes that delays, if any, in the present case may have occurred in the preparation of the indictment by the Public Prosecutor’s office and while the case was pending before the Supreme Court. For these periods no effective remedy was available. In respect of the remaining periods, during which the case was pending before the Regional Court, the Government have not identified any particular delays and have therefore not shown how the use of the application under section 91 of the Court’s Act could have shortened the overall duration of the proceedings. In the circumstances of the present case, the applicant was therefore not required to make use of this remedy. In short, the applicant has not failed to exhaust domestic remedies.

As to the merits of the complaint, the applicant maintained that the proceedings were not complex and that considerable delays were attributable to the authorities, while the Government asserted in particular that the proceedings were complex.

The period to be taken into consideration began on 6 September 2000 when criminal proceedings were opened against the applicant and ended on 31 January 2005, when the Supreme Court’s judgment was served on him. It has thus lasted four years and four months and three weeks for two levels of jurisdiction.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

The Court considers that the proceedings were of considerable complexity. They concerned white-collar crime involving initially thirty-nine suspects and were subsequently extended to further suspects. A number of house searches were carried out at which voluminous business records were seized. Furthermore the taking of a comprehensive expert opinion was required. The applicant did not contribute to the length of the proceedings, however no major delays are attributable to the authorities either. In particular, the Court finds that eight month taken by the Public Prosecutor’s office to prepare the indictment cannot be regarded as excessive in the circumstances. Moreover, the proceedings against the applicant and nine co-accused were severed which must have contributed to expediting them. The Regional Court conducted the trial speedily. Thus the Court finds that, in the circumstances of the case, the overall duration of the proceedings can still be regarded as “reasonable” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application inadmissible.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President