ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1776/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

decizia

nr. 729 din 14 februarie 2013 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de Societatea Agricolă I.,

D.M. și N.D. împotriva deciziei nr. 346 din 6 septembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești,

secția civilă și pentru cauze cu minori și familie.

Prin cererea înregistrată la data de 23 aprilie 2013, sub

nr. 5156/1/2012/a2 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

petenții Societatea Agricolă I., D.M. și N.D.

au solicitat completarea dispozitivului acestei decizii, cu părțile chemate în judecată,

conform cererii de recurs, respectiv cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor

Publice, Guvernul României, Ministerul Administrației și Internelor, Prefectul județului

Prahova, Consiliul județean Prahova, P.G., P.A., prin cei 3 moștenitori, R.M., O.C.P.I.

Prahova, O.C.P.I. Mureș, P.I.C.C.J., Judecătoria Ploiești, Tribunalul Prahova, Curtea

de Apel și Înalta Curte de Casație și Justiție.

La termenul de judecată din 5 iunie 2014, Înalta Curte

a invocat, din oficiu, excepția

inadmisibilității

cererii de completare a dispozitivului.

Analizând cererea de completare a dispozitivului formulată

de petenții Societatea Agricolă I., D.M. și N.D., în raport cu dispozițiile

art. 281

2

C. proc. civ., se constată că aceasta este inadmisibilă, pentru

următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 281

2

C. proc. civ.,

dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere

principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate

cere completarea hotărârii.

Prin urmare, o hotărâre poate fi completată numai în situațiile

prevăzute expres de textul de lege citat și anume, când instanța „a omis să se pronunțe

asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe

sau incidentale”.

Așadar, încuviințarea unei cereri de completare a unei

hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se

pronunța, lăsând complet nesoluționat, un capăt de cerere principal sau accesoriu

ori o cerere conexă sau incidentală.

În speță, nu se regăsește niciuna din aceste situații,

deoarece prin cererea formulată petenții solicită să fie completat dispozitivul

deciziei cu alte părți.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că cererea

de completare a dispozitivului este inadmisibilă, urmând să fie respinsă în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de completare a dispozitivului

deciziei nr. 729 din 14 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I civilă, formulată de petenții Societatea Agricolă I., D.M. și N.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2014.