Dogan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17553/03, de către Ökkeș DOVĂAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ökkeș Doğan, este un cetățen turc născut în 1943 și trăiește în Gaziantep.

Guvernul turc („ Guvernul” sunt reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 august 2000, reclamantul s-a retras din locul de muncă la municipalitatea İslahiye. În aceeași zi, consiliul municipal a calculat beneficiile de livrare ale reclamantului la 8.472.774.000 lira turcă (TRL) [1] și a ordonat plata sa. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat biroul Ministerului Muncii și Securității Sociale din Gaziantep, solicitând acestui birou să-și calculeze prestațiile de pensie. Un inspector a fost numit, care a stabilit la 12 februarie 2001 că municipalitatea a datorat reclamantului un total de 11.602.085.000 TRL [2] În ceea ce privește prestațiile sale de pensie, și anume prestațiile de lichidare, salariile și rambursarea contribuțiilor anterioare la fondul de economii angajaților.

La 11 mai 2001, reclamantul a solicitat Biroului de Execuție İslahiye, solicitând plata prestațiilor sale de pensie, plus dobânzi la cea mai mare rată anuală a depozitului bancar. La 5 iunie 2001, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții İslahiye pentru a anula obiecția municipală. La 6 decembrie 2001, instanța a acordat parțial reclamantului cererea, care a ordonat municipalității să plătească pensia și economiile reclamantului, plus dobânzi la rata legală, cu efect de la 14 august 2000. De asemenea, a acordat reclamantului cererea în ceea ce privește prestațiile de indemnizare, care a ordonat să fie plătite împreună cu dobânzi la cea mai mare rată anuală a depozitului bancar. Ulterior, reclamantul a inițiat procedurile de execuție prin intermediul Oficiului de Execuție İslahiye și a efectuat o ordonanță de garanție pe conturile băncii municipale pentru a asigura plata datoriei sale în curs de despăgubire.

În urma ordinii de garanție, municipalitatea a depus obiecție la Curtea de Execuție İslahiye și a solicitat anularea procedurii de garanție. În opoziția sa, municipalitatea a susținut, printre altele , că măsurile de garanție nu ar putea fi aplicate conturilor sale bancare , deoarece fondurile din aceste conturi au fost alocate serviciilor publice . În hotărârea sa din 30 iulie 2002, Curtea İslahiye a susținut cererea municipalității și a ordonat anularea procedurii de garanție . La 12 august 2002, reclamantul a revocat. La 8 noiembrie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Într-o scrisoare din 28 septembrie 2004, reclamantul a informat Curții că nu și-a plătit încă prestațiile de pensie și că a respins oferta municipală de a-i plăti doar o treime din datorie.

La 5 octombrie 2004 a fost ajuns la un acord de decontare de către reclamant și de către autoritățile. A fost stabilit în acord că municipalitatea datorează reclamantului un total de 36.669.592.000 TRL [3], dar că reclamantul a fost de acord să renunțe la toate drepturile și cererile sale în legătură cu datoria rămasă a Comunității în schimbul unei plăți de 23.000.000.000 [4] . Hotărârea prevedea în mod expres că reclamantul a renunțat, de asemenea, la orice drept și cereri potențiale în legătură cu orice procedură de lege în curs și de execuție împotriva municipiului. La 23 februarie 2005, părțile au semnat un acord suplimentar de decontare prin care au revizuit planul de plată, dar au menținut condițiile și condițiile rămase stabilite în acordul inițial.

La 17 aprilie 2006 a fost finalizată plata TRL 23.000.000.000.000.000.000.000. Reclamantul a semnat ulterior o achitație ( ibraname ), eliberarea municipiului de la toate răspunderile.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu își plătesc prestațiile de indemnizare, salariile și indemnitățile sale, în ciuda hotărârii Curții İslahiye și-au încălcat drepturile garantate de art. 4 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL Curții constată în primul rând că plângerea reclamantului în temeiul articolului 4 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind nepagarea prestațiilor sale de pensie, în ciuda unei hotărâri judiciare, ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin scrisoarea din 12 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea că un acord de soluționare a fost atins de către reclamant și de autoritățile la 5 octombrie 2004 în ceea ce privește datoria în curs de desfășurare a Comunității, prin care reclamantul a renunțat la toate drepturile și cererile sale împotriva acesteia și a convenit să întrerupă toate procedurile de execuție și procedurile de întârziere.

Guvernul a informat, de asemenea, Curtea că datoria a fost complet despăgubită la 17 aprilie 2006, în conformitate cu acordul de decontare și că reclamantul a semnat o achitație în acest sens. Reclamantul a menținut în observațiile sale că guvernul nu și-a încă despăgubit pe deplin datoria, deoarece TRL 23.000.000.000 de dolari care i s-a plătit nu a acoperit întreaga datorie. Curtea ia act de acordul din 5 octombrie 2004 și de achiziția semnată de reclamant după finalizarea plății. Curtea reiterează termenii articolului 37 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că [...] (b) a fost rezolvată chestiunea; sau ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” În cazul în cauză, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată de când plângerea reclamantului a fost legată de nepagarea sumei, care a fost plătită de Comunitate în conformitate cu termenii acordului de decontare semnat de reclamant (a se vedea Șahin c. Turcia (dec.), nr. 33902/02, 20 octombrie 2005; Çiçek și Öztemel și alții c. Turcia, nos.

74069/01, 74703/01, 76380/01, 1680/02, 25710/02, 25714/02 și 30383/02, § 22, 3 mai 2007). Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale, nu trebuie să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului. Prin urmare, Curtea decide, în unanimitate, să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție [1] Președintele adjunct al grefierului Françoise Tulkens, echivalent cu aproximativ 14.509 euro (EUR) în momentul material [2]. Echivalent de aproximativ 18,427 EUR la momentul materialului [3] Echivalent de aproximativ 20,007 EUR la momentul materialului [4] Echivalent de aproximativ 12,549 EUR la momentul materialului.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 17553/03 by Ökkeș DOĞAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 December 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 April 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ökkeș Doğan, is a Turkish national who was born in 1943 and lives in Gaziantep.

The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 August 2000 the applicant retired from his job at the İslahiye Municipality. On the same day, the town council calculated the applicant’s severance benefits at 8,472,774,000 Turkish liras (TRL) [1] and ordered its payment. On an unspecified date the applicant applied to the office of the Ministry of Labour and Social Security in Gaziantep, requesting this office to calculate his pension benefits. An inspector was appointed, who established on 12 February 2001 that the Municipality owed the applicant a total of TRL 11,602,085,000 [2] in respect of his pension benefits, namely severance benefits, wages and reimbursement of past contributions to the employees’ savings fund.

On 11 May 2001 the applicant applied to the İslahiye Execution Office, requesting the payment of his pension benefits, plus interest at the highest annual bank deposit rate. The Municipality objected to the applicant’s request for interest. On 5 June 2001 the applicant brought an action before the İslahiye Enforcement Court to overturn the Municipality’s objection. On 6 December 2001 the court partially granted the applicant’s request. It ordered the Municipality to pay the applicant’s pension and savings, plus interest at the statutory rate, with effect from 14 August 2000. It also granted the applicant’s request in respect of severance benefits, which it ordered to be paid together with interest at the highest annual bank deposit rate.

Subsequently, the applicant started execution proceedings via the İslahiye Execution Office and served a garnishee order on the Municipality’s bank accounts in order to enforce the payment of its outstanding debt. Following the garnishee order, the Municipality lodged an objection with the İslahiye Enforcement Court and requested the annulment of the garnishee proceedings. In its objection, the Municipality contended, inter alia , that the garnishee measures could not be applied to its bank accounts, since the funds in these accounts were allocated to public services. In its judgment of 30 July 2002, the İslahiye Enforcement Court upheld the Municipality’s request and ordered the annulment of the garnishee proceedings.

On 12 August 2002 the applicant appealed. On 8 November 2002 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s judgment. In a letter dated 28 September 2004, the applicant informed the Court that he had not yet been paid his pension benefits and that he had rejected the Municipality’s offer to pay him only a third of the debt. On 5 October 2004 a settlement agreement was reached by the applicant and the authorities. It was established in the agreement that the Municipality owed the applicant a total of TRL 36,669,592,000 [3] but that the applicant agreed to waive all his rights and claims in relation to the Municipality’s outstanding debt in return for a payment of TRL 23,000,000,000 [4] . The agreement expressly stipulated that the applicant also waived any potential right and claims in connection with any pending law suits and execution proceedings against the Municipality.

On 23 February 2005 the parties signed an additional settlement agreement whereby they revised the payment plan but maintained the remaining terms and conditions set out in the original agreement. On 17 April 2006 the payment of TRL 23,000,000,000 was completed. The applicant subsequently signed an acquittance ( ibraname ), releasing the Municipality from all liability. COMPLAINTS The applicant complained that the authorities’ failure to pay him his severance benefits, wages and indemnities despite the decision of the İslahiye Enforcement Court had violated his rights guaranteed by Article 4 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The Court firstly notes that the applicant’s complaint under Article 4 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 regarding the non-payment of his pension benefits despite a court decision should be examined from the standpoint of Article 1 of Protocol No. 1 alone.

By letter dated 12 December 2007 the Government informed the Court that a settlement agreement had been reached by the applicant and the authorities on 5 October 2004 in relation to the outstanding debt of the Municipality, whereby the applicant waived all his rights and claims against the latter and agreed to discontinue all pending lawsuits and execution proceedings. The Government also informed the Court that the debt had been completely discharged on 17 April 2006 in accordance with the settlement agreement and that the applicant had signed an acquittance to this effect. The applicant maintained in his observations that the Government had still not fully discharged its debt as the TRL 23,000,000,000 which had been paid to him had not covered the whole debt.

The Court takes note of the agreement of 5 October 2004 and the acquittance signed by the applicant following the completion of the payment. The Court reiterates the terms of Article 37 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (...) (b) the matter has been resolved; or ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” In the present case, the Court considers that the matter has been resolved since the applicant’s complaint was related to non-payment of the sum, which has been paid by the Municipality under the terms of the settlement agreement signed by the applicant (see Șahin v. Turkey (dec.), no. 33902/02, 20 October 2005; Çiçek and Öztemel and Others v. Turkey , nos.

74069/01, 74703/01, 76380/01, 16809/02, 25710/02, 25714/02 and 30383/02, § 22, 3 May 2007). The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention or in its Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case. It therefore decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President [1] Equivalent of approximately 14,509 euros (EUR) at the material time.

[2] Equivalent of approximately EUR 18,427 at the material time. [3] Equivalent of approximately EUR 20,007 at the material time. [4] Equivalent of approximately EUR 12,549 at the material time.