A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28546/04 prezentate de Francesco CAPALDO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 decembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători; Francoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 iulie 2004, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie de fapt Reclamantul, dl Francesco Capaldo, este un cetățean italian, născut în 1954 și rezident în Napoli.
Guvernul italian ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. La 12 iunie 1993, reclamantul s-a căsătorit cu C. Cuplul a avut o fiică, M., născută la 8 mai 1994. Căsătoria a fost marcată foarte repede de tensiuni și neînțelegeri, astfel încât la 10 aprilie 2001, soții au sesizat președintele Tribunalului din Napoli cu o cerere consensuală de separare de corp. Printr-un decret din 4 iulie 2001, Tribunalul din Napoli a pronunțat separarea soților și a atribuit custodia copilului lui C. cu drept de vizită pentru reclamant în marți seara, un weekend pe două și zece zile în timpul vacanțelor școlare. La 8 martie 2002, din cauza dificultăților întâmpinate în exercitarea dreptului său de vizită, reclamantul îl sesizează pe judecător în apropierea tribunalului civil din Napoli.
Procedura în fața Tribunalului pentru copii din Roma pentru decăderea autorității părintești a reclamantului La 19 iunie 2002, C. sesizează tribunalul pentru copii din Napoli pentru a suspenda întâlnirile tată-fiică și pentru a obține decăderea autorității părintești a reclamantului. La 10 iulie 2002, C. și dl. au fost audiate de tribunalul pentru copii din Napoli. Reclamantul a afirmat că nu a fost invitat să se prezinte la judecată. La 25 iulie 2002, tribunalul pentru copii din Napoli a constatat că dl. a fost jenată în relațiile sale cu reclamantul și a refuzat să se întâlnească cu el, iar tribunalul a identificat o situație de conflict între părinții care au făcut acuzații reciproce destabilizatoare pentru dl. El a decis să încredințeze custodia copilului serviciilor sociale competente din punct de vedere teritorial și a însărcinat Centrul pentru Familia Bagnoli (Dl Bagnoli) să efectueze o muncă de colaborare pentru a restabili relațiile tată-fiică.
Cu toate acestea, C. nu l-a prezentat pe dl. la întâlnirile prevăzute (la 18 decembrie 2002 și 9 ianuarie 2003). La 25 aprilie 2003, C. s-a prezentat la tribunalul pentru copii pentru a face declarații spontane. La 21 mai 2003, Tribunalul pentru Copii din Napoli, având în vedere faptul că domnul trăia la întâlnirile cu reclamantul cu neliniște și cu situația conflictuală dintre părinți, a revocat decizia din 25 iulie 2002 și a ordonat serviciilor sociale să instituie o procedură de mediere pentru părinți și un sprijin psihologic pentru dl. La 25 iunie 2003, după ce a constatat că domnul a manifestat un sentiment de teamă și de neliniște față de tatăl său și că a refuzat să se întâlnească cu el, tribunalul pentru copii din Napoli a suspendat întâlnirile pe parcursul întregii perioade în care aceasta ar beneficia de sprijin psihologic.
La 17 iulie 2003, reclamantul a solicitat această decizie. La 18 decembrie 2003, Curtea de Apel din Napoli a constatat că reclamantul nu fusese invitat să se prezinte în fața instanței pentru copii, în momentul prezentării spontane a fostei sale soții, la 25 aprilie 2003. Doar prin mesaje trimise pe telefonul său mobil. Curtea de apel a considerat că încercarea reclamantului de a relua contactul cu domnul nu ar putea fi considerată o manifestare agresivă. Prin urmare, hotărârea din 25 iunie La 26 ianuarie 2004, reclamantul a invitat serviciile sociale să stabilească calendarul întâlnirilor cu fiica sa.
La 1 aprilie 2004, reclamantul a solicitat instanței pentru copii din Napoli să execute hotărârea instanței de apel din 18 decembrie 2003. La 22 iulie 2004, reclamantul a fost informat din nou la tribunalul pentru copii din Napoli pentru a pune în aplicare întâlnirile protejate cu domnul printr-o notă din data de 3 august 2004 a serviciilor sociale, reclamantul a fost informat că nu a fost posibil să organizeze întâlnirile, din cauza lipsei unui psiholog disponibil la serviciul de consultare în familie. În septembrie 2008, reclamantul a informat grefa Curții cu privire la faptul că a fost dezlistat de acțiunea judiciară care a avut loc în fața instanței judecătorești.
El a afirmat că relațiile cu fosta sa soție s-au îmbunătățit și că se întâlnește periodic cu fiica sa din 2005. Dreptul intern relevant în temeiul articolului 330 CC Judecătorul poate pronunța decăderea autorității părintești în cazul în care părintele încalcă sau neglijează obligațiile sau abuzează de competențele care decurg din aceasta, într-un mod care dăunează grav copilului. În această ipoteză, în caz de motive grave, judecătorul poate să se depărteze de copilul reședinței sale familiale.
149 din 28 martie 2001 a modificat anumite dispoziții din titlul VIII din Cartea I din Codul civil și din Legea nr. 184/1983, art. 333 din Codul civil, astfel cum a fost modificat prin art. 37 alineatul (2) din Legea nr. 149/2001, prevede următoarele: În cazul în care comportamentul unuia sau al ambilor părinți nu este de natură să dea naștere deciziei de decădere prevăzute la art. 330, deși este dăunător copilului, judecătorul poate, în funcție de circumstanțe, să adopte măsurile care se impun și poate chiar să se îndepărteze de copilul reședinței familiale sau de locul în care se află părintele sau concubinul care maltratează sau abuzează copilul. Aceste măsuri pot fi revocate în orice moment.
La articolul +46 CC, astfel cum a fost modificat prin art. 37 alineatul (3) din aceeași lege, prevede că: Măsurile indicate în articolele anterioare sunt adoptate ca urmare a unei acțiuni a celuilalt părinte, a membrilor de familie sau a ministerului public și, în cazul în care este vorba de revocarea deciziilor anterioare, de asemenea, a părintelui în cauză. Tribunalul hotărăște în camera consiliului, după colectarea informațiilor și audierea Parchetului. În cazul în care măsura este solicitată împotriva unuia dintre părinți, acesta trebuie să fie ascultat. În caz de urgență, instanța poate adopta, chiar și din oficiu, măsuri provizorii în interesul minorului. În cazul deciziilor menționate la alineatele anterioare, părinții și minorul sunt asistați de un avocat, remunerat de un stat membru în cazurile prevăzute de lege.
Hotărârile instanțelor pentru copii în temeiul articolelor 330 și 333 CC intră sub incidența jurisdicției lor grațioase ( . Ele nu au caracter definitiv și, prin urmare, pot fi revocate în orice moment. În plus, deciziile în cauză nu sunt susceptibile de a face apel, ci pot face obiectul unor cereri din partea uneia dintre părțile în cauză la instanța de apel pentru a reexamina situația ( Reclamantul susține că hotărârea Tribunalului pentru copii din Napoli din 25 iunie 2003 și hotărârea autorităților judiciare ca urmare a hotărârii Tribunalului pentru copii din 18 decembrie 2003 au avut ca efect întreruperea relației dintre el și domnul El denunță ingerința autorităților publice în viața sa de familie.
Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii și, în special, de încălcarea principiului contradicției, deoarece nu a fost convocat la audierile ținute în fața tribunalului pentru copii din Napoli atunci când au fost audiate dl și dl. C. și se plânge de durata celor două proceduri. Invocând art. 5 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de nerespectarea egalității dintre soți, susținând că C. a fost privilegiat de instanțele naționale în ceea ce privește custodia domnului EN DREPT care invocă art. 6 alin. (1) și (8) din Convenție, precum și art. 5 din Protocolul nr. (7) Reclamantul se plânge de hotărârile Tribunalului pentru copii din Napoli și ale autorităților naționale care, în opinia sa, au fost împiedicate să-și vadă fiica și a invocat, de asemenea, o încălcare a principiului contradicției în fața instanței pentru copii.
Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este adecvat să se examineze obiecțiunile ridicate de reclamant numai sub aspectul articolului 8, care impune ca procesul decizional care conduce la adoptarea unor măsuri de ingerință să fie echitabil și să respecte în mod corespunzător interesele protejate prin această dispoziție Havelka și alte c. Republica Cehă, 23499/06, §§ 34-35, 21 iunie 2007, Kutzner c. Germania, n 46544/99, § 56, CEDO 2002 Wallová și Walla c. Republica Cehă, nr. 23848/04, § 47, 26 octombrie 2006). La art. 8 din Convenție dispune astfel în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...).
O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protejarea drepturilor și libertăților altora. Tezele părților Guvernul observă că, începând cu separarea de corp a soților până la 25 iunie 2003, acesta nu a avut nici o influență în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie. Dificultatea de punere în aplicare a dreptului de vizită al reclamantului a fost cauzată de rezistența opusă de către mamă și de către minor, aceasta refuzând să se întâlnească cu reclamantul.
Guvernul subliniază că tribunalul pentru copii a luat toate măsurile necesare pentru a restabili legăturile familiale normale între tată și fiică. O întâlnire forțată a copilului cu reclamantul ar fi putut fi contraproductivă. În ceea ce privește perioada iunie-decembrie 2003, guvernul afirmă că dreptul reclamantului de a se întâlni cu fiica sa a fost limitat de tribunalul pentru copii pe motiv că era necesar să se reconstituie legătura familială compromisă de conflictele dintre reclamant și fosta sa soție. În plus, guvernul susține că, la 18 decembrie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea Tribunalului pentru Copii și a decis că reclamantul își poate întâlni fiica. În aceste condiții, potrivit statului, nu există nicio încălcare a articolului 8. În ceea ce privește procedura în fața instanței pentru copii, guvernul susține că reclamantul a fost implicat sistematic în procesul decizional.
În ceea ce privește procedura de primă instanță, guvernul observă că reclamantul a fost audiat de instanța pentru copii la 10 și 16 iulie 2002, 12 iunie 2003 și 1 decembrie 2004. De asemenea, Comitetul constată că trei ședințe (3 noiembrie și 16 decembrie 2004 și 11 ianuarie 2005) au fost amânate la cererea Consiliului reclamantului și că dosarul procedurii naționale conține mai multe memorii și documente depuse de solicitant sau de avocatul său. Guvernul constată că, la 25 aprilie 2003, Tribunalul pentru copii din Napoli a ascultat C. fără a convoca reclamantul, cu ocazia prezentării spontane a fostei soții a reclamantului. Instanța pentru copii nu a luat în considerare în deciziile sale informațiile furnizate de C. cu ocazia acestei audieri.
În schimb, Tribunalul a luat în considerare situația conflictuală existentă între ambii părinți, care solicita să fie soluționată înainte de a continua calea de apropiere între reclamant și fiica sa. Guvernul subliniază, de asemenea, că, în ceea ce privește procedura în apel, reclamantul a fost întotdeauna invitat să participe activ la aceasta. Guvernul susține că procedura a fost echitabilă și că faptul că nu l-a convocat pe reclamant în timpul prezentării spontane a fostei sale soții nu a încălcat principiul contradictoriu. Reclamantul și-a exprimat opinia guvernului. El susține că hotărârile instanțelor italiene au avut ca efect întreruperea relațiilor cu fiica sa. Fosta soție și fiica sa au fost ascultate de mai multe ori de tribunalul pentru copii, fără știrea sa.
El reamintește că audierea lui C și a domnului a fost solicitată de C. în cadrul procedurii de decădere a autorității părintești. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii în fața instanței pentru copii.
Curtea reamintește că art. 8 din Convenție tinde în esență să premieze dreptul la despăgubiri în fața intervențiilor arbitrare ale autorităților publice; în plus, acesta creează obligații pozitive inerente respectării Într-un caz și în altul, trebuie să avem în vedere echilibrul corect de între interesele concurente ale individului și ale societății în ansamblu; de asemenea, în ambele ipoteze, trebuie să avem în vedere o anumită marjă de apreciere (Keegan c. Irlanda, 26 mai 1994, § 49, seria A n 290). În ceea ce privește obligația de a lua măsuri pozitive, Curtea nu a încetat să spună că art. 8 implică dreptul unui părinte la măsuri adecvate pentru a-l reuni cu copilul său și obligația autorităților naționale de a le lua (Eriksson c. Suedia, 22 iunie 1989, § 71, seria A n 156, Margareta și Roger Andersson c. Suedia, 25 februarie 1992, § 91, seria A n 226 Olsson c. Suedia (n, 27 noiembrie 1992, § 90, seria A n 250, și Hokkanen c. Finlanda, 23 septembrie 1994, § 55, seria A n 299 A). Cu toate acestea, obligația autorităților naționale de a lua măsuri în acest scop nu este absolută, deoarece reuniunea unui părinte cu copiii săi care trăiesc de ceva timp cu celălalt părinte nu poate avea loc imediat și necesită pregătiri.
Natura și amploarea acestor specii depind de circumstanțele fiecărei specii, dar înțelegerea și cooperarea tuturor persoanelor vizate constituie încă un factor important. Dacă autoritățile naționale trebuie să depună eforturi pentru a facilita o astfel de colaborare, o obligație pentru ele de a recurge la coerciția în acest domeniu nu poate fi decât limitată. : trebuie să țină seama de interesele și drepturile și libertățile acestor persoane, în special de interesele superioare ale copilului și de drepturile pe care le recunoaște art. 8 din convenție.
În cazul în care contactele cu părinții riscă să amenințe aceste interese sau să aducă atingere acestor drepturi, este de datoria autorităților naționale să asigure un echilibru corect între acestea ( Hokkanen menționat anterior, p. 22 alin. 58 și Ignacolo-Zenide c. România, nr 31679/96, § 94, CEDH 2000 I. Curtea arată că punctul decisiv în acest caz constă în a se stabili dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil de la ele pentru a permite reclamantului să refacă legăturile familiale cu fiica sa.
În ceea ce privește existența unei ingerințe, Curtea constată că decizia Tribunalului pentru copii din Napoli din 25 iunie 2003 de suspendare a întâlnirilor dintre reclamant și fiica sa constituie o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, astfel cum este prevăzută la art. 8 alineatul (1). În cazul în care un stat membru consideră că o astfel de măsură nu poate fi considerată necesară, acesta nu poate fi considerat drept un obiectiv sau un obiectiv legitim în temeiul alineatului (2) din art. 8 și nu poate fi considerat drept o măsură necesară. Curtea constată, în primul rând, că decizia contestată a fost luată în conformitate cu art. 333 din Codul civil, care prevede dreptul tribunalului de a adopta măsurile corespunzătoare atunci când comportamentul părinților unui copil aduce atingere acestuia.
În cazul de față, domnul a manifestat un sentiment de teamă și de teamă față de tatăl său și a refuzat să se întâlnească cu el. Curtea observă că autoritățile naționale au intervenit pentru a proteja copilul: textul chiar al deciziilor în litigiu arată în mod clar că interesul copilului și protecția dezvoltării sale psihice au condus judecătorii, a căror abordare a vizat întotdeauna apropierea dintre reclamant și fiica sa. Prin urmare, intervenția era prevăzută de lege și avea un scop legitim, și anume protecția drepturilor și libertăților d … În acest scop, Curtea amintește că este necesar să se examineze, în lumina întregii cauze, dacă motivele invocate pentru a justifica măsura în cauză erau relevante și suficiente în sensul alineatului (2) din art. 8 (Olsson citată anterior, § 68); și Scozzari și Giunta c. Italia [GC], n 39221/98 și 41963/98, § 148, CEDH 2000 VIII.
În acest context, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa drepturile părinților, ci de a aprecia din unghi al convenției deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de decizie ( Bronda c. Italia, 9 iunie 1998, § 59). Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 IV).În primul rând, Curtea constată că decizia Tribunalului pentru copii din 25 iunie 2003 de suspendare a întâlnirilor dintre reclamant și fiica sa se baza pe rapoartele întocmite de asistenții sociali care au constatat că domnul trăia la întâlnirile cu tatăl său cu multă teamă și cu teamă.
progresivă a minorului împreună cu tatăl său, a ordonat serviciilor sociale să continue procedura de mediere pentru părinți și sprijinul psihologic pentru domnul Curtea arată, de asemenea, că, la 17 decembrie 2003, instana de apel a anulat decizia Tribunalului pentru copii și a decis că reclamantul își poate întâlni fiica în prezența psihologului însărcinat cu sprijinul său psihologic. Este adevărat că, ulterior, reclamantul a avut dificultăți în a-l întâlni pe dl. din cauza lipsei unui psiholog disponibil în cadrul serviciului de consultanță în familie. Aceste dificultăți întâmpinate în organizarea vizitelor provin într-adevăr dintr-o parte de animozitate între C. și reclamant, precum și din refuzul minorului de a se întâlni cu tatăl său.
Cu toate acestea, Curtea nu poate admite că obligația autorităților de a stabili contacte efective este impusă de obligația de a stabili contacte efective. În plus, Curtea constată că, în iunie 2008, reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că a renunțat la procedura în apel și că relațiile cu fosta sa soție au fost îmbunătățite. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile judiciare italiene au efectuat o examinare aprofundată a întregii situații familiale și a intereselor tuturor părților în cauză, în special ale minorei, pentru a ajunge la soluția cea mai capabilă de a oferi acesteia un cadru de viață stabil, care este necesar pentru dezvoltarea sa sănătoasă și echilibrată.
Acestea au depus toate eforturile necesare pentru a proteja interesul primordial al minorului, într-o situație dificilă caracterizată printr-o dispută permanentă între părți. Instanțele naționale învestite în mod constant cu cauza și prin intermediul unor decizii pe deplin motivate, nu au depășit marja de apreciere menționată la alineatul (2) din art. 8. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de echitate a procedurii în fața Tribunalului pentru copii, Curtea amintește în primul rând că, în cazul în care art. 8 nu conține nicio condiție explicită de procedură, procesul decizional care conduce la măsuri de ingerință trebuie să fie echitabil și respectă în mod corespunzător interesele protejate prin această dispoziție.
În funcție de circumstanțele fiecărei specii și în special de gravitatea măsurilor care trebuie luate, trebuie să se determine dacă părinții au putut juca un rol suficient de important în procesul decizional, considerat un întreg, pentru a le acorda protecția necesară a intereselor lor. În caz contrar, există o încălcare a respectării vieții lor de familie și a ingerinței care rezultă din decizie nu poate fi considerată necesară. În sensul articolului 8 (a se vedea, printre altele, Ignaccolo-Zenide c. România, citată anterior, § 99). În primul rând, Curtea ia notă de faptul că Tribunalul pentru Copii din Napoli l-a ascultat pe C., fără a convoca reclamantul, cu ocazia unei prezentări spontane a C. În speță, Curtea arată că nu este vorba despre o ședință la care reclamantul nu a fost convocat, ci despre o declarație spontană a fostei sale soții.
În plus, în deciziile în litigiu, nu se face nicio referire la afirmațiile C. În plus, Curtea constată că reclamantul a fost implicat în mod corespunzător în procesul decizional și a dispus de o cale de atac împotriva deciziei din 25 iunie 2003. Reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele pe tot parcursul procedurii în litigiu și, prin urmare, Curtea nu ar putea, prin urmare, să nu aibă posibilitatea de a beneficia de o procedură contradictorie.
În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, Curtea constată că această cauză, prezentată de reclamant la nivel de la art. 6, coincide în mare măsură cu cea prevăzută la art. 8. Având în vedere concluziile la care a ajuns pe teren în acest din urmă articol, nu se ridică nicio întrebare separată în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție ( Scozzari și Giunta c. Italia menționată anterior, §§ 229-230, Covezzi și Morselli Italia 52763/99, § 144, 9 mai 2003. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, să declare cererea inadmisibilă Francoise Elens-Passos Francoise Tulkens Grefiere Președintele
DÉCISION
de la requête n o 28546/04 présentée par Francesco CAPALDO contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 décembre 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juillet 2004, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Francesco Capaldo, est un ressortissant italien, né en 1954 et résidant à Naples.
Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté successivement par ses agents, MM. I.M. Braguglia et R. Adam et M me E. Spatafora, par son coagent, M. F. Crisafulli, et par son coagent adjoint M. N. Lettieri. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 12 juin 1993, le requérant épousa C. Le couple eut une fille, M., née le 8 mai 1994. Le mariage fut très vite marqué par des tensions et des incompréhensions, de sorte que le 10 avril 2001, les époux saisirent le président du tribunal de Naples d’une demande consensuelle de séparation de corps. Par un décret du 4 juillet 2001, le tribunal de Naples prononça la séparation des époux et attribua la garde de l’enfant à C. avec un droit de visite pour le requérant le mardi soir, un week-end sur deux et dix jours durant les vacances scolaires.
Le 8 mars 2002, en raison des difficultés rencontrées dans l’exercice de son droit de visite, le requérant saisit le juge des tutelles près le tribunal civil de Naples. B. La procédure devant le tribunal pour enfants de Rome pour la déchéance de l’autorité parentale du requérant Le 19 juin 2002, C. saisit le tribunal pour enfants de Naples afin de faire suspendre les rencontres père-fille et d’obtenir la déchéance de l’autorité parentale du requérant. Le 10 juillet 2002, C. et M. furent entendues par le tribunal pour enfants de Naples. Le requérant affirme ne pas avoir été invité à comparaître. Le 25 juillet 2002, le tribunal pour enfants de Naples constata que M. était gênée dans ses rapports avec le requérant et refusait de le rencontrer.
Le tribunal releva une situation de conflits entre les parents qui se lançaient des accusations réciproques déstabilisantes pour M. Il décida de confier la garde de l’enfant aux services sociaux territorialement compétents et chargea le Centre pour la famille de Bagnoli d’effectuer un travail d’accompagnement pour rétablir les rapports père-fille. Toutefois, C. ne présenta pas M. aux rencontres prévues (les 18 décembre 2002 et 9 janvier 2003). Le 25 avril 2003, C. se présenta au tribunal pour enfants pour faire des déclarations spontanées.
Le 21 mai 2003, le tribunal pour enfants de Naples, compte tenu du fait que M. vivait les rencontres avec le requérant avec angoisse et de la situation conflictuelle qui régnait entre les parents, révoqua la décision du 25 juillet 2002 et ordonna aux services sociaux de mettre en place une procédure de médiation pour les parents et un soutien psychologique pour M. Le 25 juin 2003, après avoir constaté que M. manifestait un sentiment de peur et d’angoisse vis-à-vis de son père et qu’elle refusait de le rencontrer, le tribunal pour enfants de Naples suspendit les rencontres durant toute la période où celle-ci bénéficierait d’un soutien psychologique. Le 17 juillet 2003, le requérant releva appel de cette décision.
Le 18 décembre 2003, la cour d’appel de Naples constata que le requérant n’avait pas été invité à comparaître devant le tribunal pour enfants, lors de la présentation spontanée de son ex-épouse, le 25 avril 2003. Elle releva un comportement d’ouverture du requérant qui, disposé à accepter les conditions suggérées par les assistants sociaux, avait contacté M. uniquement par le biais de messages envoyés sur son téléphone portable. La cour d’appel considéra que la tentative du requérant de vouloir reprendre contact avec M. ne pouvait passer pour une manifestation d’agressivité. Par conséquent, la cour d’appel annula la décision du 25 juin 2003 et décida que le requérant pourrait rencontrer M. en présence de la psychologue chargée de son soutien psychologique.
Le 26 janvier 2004, le requérant invita les services sociaux à fixer le calendrier des rencontres avec sa fille. Le 1 er avril 2004, le requérant demanda au tribunal pour enfants de Naples de faire exécuter la décision de la cour d’appel du 18 décembre 2003. Le 22 juillet 2004, le requérant s’adressa une nouvelle fois au tribunal pour enfants de Naples afin de mettre en œuvre les rencontres protégées avec M. Par une note du 3 août 2004 des services sociaux, le requérant fut informé qu’il n’était pas possible d’organiser les rendez-vous, faute de psychologue disponible auprès du service de consultation familiale. En septembre 2008, le requérant a informé le greffe de la Cour qu’il s’est désisté de l’action judiciaire entamée devant la cour d’appel.
Il a affirmé que les relations avec son ex-épouse se sont améliorées et qu’il rencontre périodiquement sa fille depuis 2005. C. Le droit interne pertinent Aux termes de l’article 330 CC : « Le juge peut prononcer la déchéance de l’autorité parentale lorsque le parent enfreint ou néglige ses obligations ou abuse des pouvoirs en découlant, d’une manière sérieusement préjudiciable à l’enfant. Dans cette hypothèse, en cas de motifs graves, le juge peut ordonner l’éloignement de l’enfant de sa résidence familiale. » La loi n o 149 du 28 mars 2001 a modifié certaines dispositions du livre I, titre VIII, du code civil et de la loi n o 184/1983.
L’ article 333 du code civil, tel que modifié par l’article 37 § 2 de la loi n o 149/2001, dispose ce qui suit : « Lorsque le comportement d’un ou des deux parents n’est pas de nature à donner lieu à la décision de déchéance prévue par l’article 330, tout en étant préjudiciable à l’enfant, le juge peut, selon les circonstances, adopter les mesures qui s’imposent et peut même ordonner l’éloignement de l’enfant de la résidence familiale ou l’éloignement du parent ou concubin qui maltraite ou abuse l’enfant. Ces mesures peuvent être révoquées à tout moment. » L’article 336 CC, tel que modifié par l’article 37 § 3 de la même loi, prévoit que : « Les mesures indiquées dans les articles qui précédent sont adoptées à la suite d’un recours de l’autre parent, de membres de la famille ou du ministère public et, lorsqu’il s’agit de révoquer des décisions antérieures, aussi du parent concerné.
Le tribunal décide en chambre du conseil, après avoir recueilli des informations et entendu le parquet. Si la mesure est demandée contre un des parents, celui-ci doit être entendu. En cas d’urgence, le tribunal peut adopter, même d’office, des mesures intérimaires dans l’intérêt du mineur. Pour les décisions mentionnées aux paragraphes précédents, les parents et le mineur sont assistés par un avocat, rémunéré par l’Etat dans les cas prévus par la loi. » Les décisions des tribunaux pour enfants aux termes des articles 330 et 333 CC relèvent de leur juridiction gracieuse (« volontaria giurisdizione » ). Elles n’ont pas un caractère définitif et peuvent dès lors être révoquées à tout moment.
En outre, les décisions en question ne sont pas susceptibles d’appel mais peuvent faire l’objet de demandes de l’une des parties en cause à la cour d’appel pour qu’elle réexamine la situation (« reclamo »). GRIEFS Le requérant allègue que la décision du tribunal pour enfants de Naples du 25 juin 2003 et l’inertie des autorités judiciaires à la suite de la décision de la cour d’appel du 18 décembre 2003 ont eu pour effet d’interrompre la relation affective qu’il entretenait avec M. Il dénonce l’ingérence des autorités publiques dans sa vie familiale. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’équité de la procédure et, en particulier, de la violation du principe du contradictoire, car il n’a pas été convoqué aux audiences tenues devant le tribunal pour enfants de Naples lorsque M. et C. furent entendues.
Il se plaint également de la durée des deux procédures. Invoquant l’article 5 du Protocole n o 7, le requérant se plaint du non ‑ respect de l’égalité entre les époux, alléguant que C. a été privilégiée par les juridictions nationales pour ce qui est de la garde de M. EN DROIT Invoquant les articles 6 § 1 et 8 de la Convention ainsi que l’article 5 du Protocole n o 7, le requérant se plaint des décisions du tribunal pour enfants de Naples et de l’inertie des autorités nationales qui, selon lui, l’ont empêché de voir sa fille. Il allègue également une violation du principe du contradictoire devant le tribunal pour enfants.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime approprié d’examiner les griefs soulevés par le requérant uniquement sous l’angle de l’article 8, lequel exige que le processus décisionnel débouchant sur des mesures d’ingérence soit équitable et respecte comme il se doit les intérêts protégés par cette disposition Havelka et autres c. République tchèque , n o 23499/06, §§ 34-35, 21 juin 2007, Kutzner c. Allemagne , n o 46544/99, § 56, CEDH 2002 ‑ I; Wallová et Walla c. République tchèque, no 23848/04, § 47, 26 octobre 2006). L’article 8 de la Convention dispose ainsi dans ses parties pertinentes : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...).
2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » 1. Thèses des parties Le Gouvernement observe qu’à partir de la séparation de corps des époux jusqu’au 25 juin 2003, il n’y a pas eu d’interférence dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale. La difficulté de la mise en œuvre du droit de visite du requérant était due à la résistance opposée par la mère et par la mineure, cette dernière ayant refusé de rencontrer le requérant.
Le Gouvernement souligne que le tribunal pour enfants a pris toutes les mesures nécessaires pour renouer des liens familiaux normaux entre père et fille. Une rencontre forcée de l’enfant avec le requérant aurait pu s’avérer contre-productive. Quant à la période allant de juin à décembre 2003, le Gouvernement affirme que le droit du requérant de rencontrer sa fille a été limité par le tribunal pour enfants au motif qu’il était nécessaire de reconstituer le lien familial compromis par les conflits entre le requérant et son ex-épouse. De plus, le Gouvernement fait valoir que, le 18 décembre 2003, la cour d’appel a annulé la décision du tribunal pour enfants et a décidé que le requérant pouvait rencontrer sa fille.
Dans ces conditions, selon le Gouvernement il n’y a aucune violation de l’article 8. S’agissant de la procédure devant le tribunal pour enfants, le Gouvernement soutient que le requérant fut systématiquement impliqué dans le processus décisionnel. Quant à la procédure de première instance, le Gouvernement note que le requérant fut entendu par le tribunal pour enfants les 10 et 16 juillet 2002, le 12 juin 2003 et le 1 er décembre 2004. Il note aussi que trois audiences (3 novembre et 16 décembre 2004 et 11 janvier 2005) furent reportées à la demande du conseil du requérant et que le dossier de la procédure nationale contient plusieurs mémoires et documents déposés par le requérant ou son défenseur.
Le Gouvernement note que, le 25 avril 2003, le tribunal pour enfants de Naples a entendu C. sans convoquer le requérant, lors d’une présentation spontanée de l’ex-épouse du requérant. Le tribunal pour enfants n’a pas tenu compte dans ses décisions des informations fournies par C. lors de cette audition. En revanche, le tribunal a pris en considération la situation conflictuelle existant entre les deux parents, qui demandait à être résolue avant de continuer le parcours de rapprochement entre le requérant et sa fille. Le Gouvernement souligne en outre que, s’agissant de la procédure en appel le requérant fut toujours invité à y participer activement. Le Gouvernement affirme que la procédure a été équitable et que le fait de n’avoir pas convoqué le requérant lors de la présentation spontanée de son ex-épouse n’a pas enfreint le principe du contradictoire.
Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement. Il affirme que les décisions des juridictions italiennes ont eu pour effet d’interrompre les rapports avec sa fille. Son ex-épouse et sa fille ont été entendues plusieurs fois par le tribunal pour enfants et cela à son insu. Il rappelle que l’audition de C et M. avait été demandée par C. lors de la procédure pour la déchéance de l’autorité parentale. Le requérant se plaint également de la durée de la procédure devant le tribunal pour enfants. 2. Appréciation de la Cour La Cour rappelle que l’article 8 de la Convention tend pour l’essentiel à prémunir l’individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics ; il engendre de surcroît des obligations positives inhérentes à un « respect » effectif de la vie familiale.
Dans un cas comme dans l’autre, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l’individu et de la société dans son ensemble ; de même, dans les deux hypothèses, l’Etat jouit d’une certaine marge d’appréciation ( Keegan c. Irlande , 26 mai 1994, § 49, série A n o 290). S’agissant de l’obligation pour l’Etat d’arrêter des mesures positives, la Cour n’a cessé de dire que l’article 8 implique le droit d’un parent à des mesures propres à le réunir avec son enfant et l’obligation pour les autorités nationales de les prendre ( Eriksson c. Suède , 22 juin 1989, § 71, série A n o 156, Margareta et Roger Andersson c. Suède , 25 février 1992, § 91, série A n o 226 ‑ A, Olsson c. Suède (n o 2) , 27 novembre 1992, § 90, série A n o 250, et Hokkanen c. Finlande , 23 septembre 1994, § 55, série A n o 299 ‑ A). Toutefois, l’obligation pour les autorités nationales de prendre des mesures à cet effet n’est pas absolue, car il arrive que la réunion d’un parent à ses enfants vivant depuis un certain temps avec l’autre parent ne puisse avoir lieu immédiatement et requière des préparatifs.
La nature et l’étendue de ceux-ci dépendent des circonstances de chaque espèce, mais la compréhension et la coopération de l’ensemble des personnes concernées en constituent toujours un facteur important. Si les autorités nationales doivent s’efforcer de faciliter pareille collaboration, une obligation pour elles de recourir à la coercition en la matière ne saurait être que limitée : il leur faut tenir compte des intérêts et des droits et libertés de ces mêmes personnes, et notamment des intérêts supérieurs de l’enfant et des droits que lui reconnaît l’article 8 de la Convention.
Dans l’hypothèse où des contacts avec les parents risquent de menacer ces intérêts ou de porter atteinte à ces droits, il revient aux autorités nationales de veiller à un juste équilibre entre eux ( Hokkanen précité, p. 22, § 58, et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie , n o 31679/96, § 94, CEDH 2000 ‑ I). La Cour relève que le point décisif en l’espèce consiste à savoir si les autorités nationales ont pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour permettre au requérant de renouer des liens familiaux avec sa fille.
Quant à l’existence d’une ingérence, la Cour note que la décision du tribunal pour enfants de Naples du 25 juin 2003 de suspendre les rencontres entre le requérant et sa fille constitue une ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie familiale, tel que garanti par l’article 8 § 1. Pareille ingérence méconnaît cet article à moins qu’elle ne soit « prévue par la loi », ne vise un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l’article 8 et ne puisse passer pour une mesure « nécessaire » « dans une société démocratique ». La Cour constate en premier lieu que la décision contestée a été prise conformément à l’article 333 du code civil, prévoyant le droit du tribunal d’adopter les mesures appropriées lorsque le comportement des parents d’un enfant porte préjudice à celui-ci.
Dans le cas d’espèce, M. avait manifesté un sentiment de peur et d’angoisse vis-à-vis de son père et refusait de le rencontrer. La Cour observe que les autorités nationales sont intervenues afin de protéger l’enfant : le texte même des décisions litigieuses montre clairement que l’intérêt de l’enfant et la sauvegarde de son développement psychique ont guidé les juges, dont la démarche a toujours visé le rapprochement entre le requérant et sa fille. Par conséquent, l’ingérence était prévue par la loi et poursuivait un but légitime, à savoir la protection des droits et libertés d’autrui, conformément au paragraphe 2 de l’article 8. Reste à examiner la question de la nécessité de l’ingérence dans le droit au respect de la vie familiale du requérant.
Pour ce faire, la Cour rappelle qu’il y a lieu d’examiner, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les motifs invoqués pour justifier la mesure litigieuse étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 ( Olsson précité, § 68, et Scozzari et Giunta c. Italie [GC], n os 39221/98 et 41963/98, § 148, CEDH 2000 ‑ VIII). Dans ce contexte, la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer les droits des parents, mais d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation ( Bronda c. Italie , 9 juin 1998, § 59, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ IV).
La Cour observe tout d’abord que la décision du tribunal pour enfants du 25 juin 2003 suspendant les rencontres entre le requérant et sa fille faisait suite aux rapports établis par les assistants sociaux qui avaient constaté que M. vivait les rencontres avec son père avec beaucoup de peur et d’angoisse. Le tribunal, souhaitant un rapprochement progressif de la mineure avec son père, ordonna aux services sociaux de poursuivre la procédure de médiation pour les parents et le soutien psychologique pour M. La Cour relève en outre que le 17 décembre 2003, la cour d’appel a annulé la décision du tribunal pour enfants et a décidé que le requérant pouvait rencontrer sa fille en présence de la psychologue chargée de son soutien psychologique.
Il est vrai que par la suite, le requérant a eu des difficultés à rencontre M. faute de psychologue disponible auprès du service de consultation familiale. Ces difficultés rencontrées dans l’organisation des visites proviennent certes pour une part de l’animosité entre C. et le requérant ainsi que du refus de la mineure de rencontrer son père. La Cour ne saurait pourtant admettre que l’on impute aux autorités la responsabilité de l’impossibilité à instaurer des contacts effectifs. De surcroît, elle observe qu’en juin 2008, le requérant a informé la Cour de ce qu’il avait renoncé à la procédure en appel et que les rapports avec son ex-épouse s’étaient améliorés.
Il a affirmé voir sa fille périodiquement depuis 2005. Au vu de ce qui précède, la Cour estime que les autorités judiciaires italiennes se sont livrées à un examen approfondi de l’ensemble de la situation familiale et à l’appréciation des intérêts de toutes les parties en cause, et surtout de la mineure, afin de parvenir à la solution la plus à même de fournir à cette dernière un cadre de vie stable, condition nécessaire pour son développement sain et équilibré. Elles ont déployé tous les efforts nécessaires pour protéger l’intérêt primordial de la mineure, dans une situation difficile caractérisée par des querelles perpétuelles entre les parties.
Les juridictions nationales constamment investies de l’affaire et moyennant des décisions amplement motivées, n’ont pas dépassé la marge d’appréciation ménagée par le paragraphe 2 de l’article 8. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Quant au grief tiré du manque d’équité de la procédure devant le tribunal pour enfants, la Cour rappelle tout d’abord que si l’article 8 ne renferme aucune condition explicite de procédure, il faut que le processus décisionnel débouchant sur des mesures d’ingérence soit équitable et respecte comme il se doit les intérêts protégés par cette disposition.
Il faut déterminer, en fonction des circonstances de chaque espèce et notamment de la gravité des mesures à prendre, si les parents ont pu jouer dans le processus décisionnel, considéré comme un tout, un rôle assez grand pour leur accorder la protection requise de leurs intérêts. Dans la négative, il y a manquement au respect de leur vie familiale et l’ingérence résultant de la décision ne saurait passer pour « nécessaire » au sens de l’article 8 (voir, entre autres, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie , précité, § 99). La Cour note tout d’abord que le tribunal pour enfants de Naples a entendu C., sans convoquer le requérant, lors d’une présentation spontanée de C. devant le tribunal. En l’espèce, la Cour relève qu’il ne s’agissait pas d’une audience à laquelle le requérant n’avait pas été convoqué, mais d’une déclaration spontanée de son ex-épouse.
Par ailleurs, dans les décisions litigieuses, aucune référence n’est faite aux allégations de C. De plus, la Cour constate que le requérant a été dûment impliqué dans le processus décisionnel et a disposé d’une voie de recours contre la décision du 25 juin 2003. Le requérant a eu la possibilité de présenter ses arguments tout au long de la procédure litigieuse et la Cour ne saurait donc affirmer qu’il n’a pas bénéficié d’une procédure contradictoire.
Quant au grief tiré de la durée de la procédure , la Cour observe que ce grief, présenté par le requérant sous l’angle de l’article 6, coïncide dans une large mesure avec celui tiré de l’article 8. Compte tenu des conclusions auxquelles elle est parvenue sur le terrain de ce dernier article, aucune question distincte ne se pose au regard de l’article 6 § 1 de la Convention ( Scozzari et Giunta c. Italie précité, §§ o 229-230, Covezzi et Morselli c. Italie , n o 52763/99, § 144, 9 mai 2003). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente