CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KRZEWSKI v. POLONIA (Doc. nr. 11700/04) DIRECȚIUNEA DE JUSTICIU STASBOURG 2 decembrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krzewski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11700/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Zenon Krzewski („reclamantul”), la 3 decembrie 2003. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 23 octombrie 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1935 și locuiește în Wrocław. La 23 aprilie 1999, reclamantul a notificat autorităților cu privire la conversia ilegală a imobilelor (fosta sală de cazan) adiacente apartamentului său într-o magazină de cumpărături. La 23 iunie 1999, Inspectoratul de District pentru Supravegherea Construcției (Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego a inițiat proceduri administrative. La 15 iulie 1999, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă – Biroul Regional – la Wrocław susținând că inspectorul regional al construcțiilor nu a luat nicio acțiune. La 8 septembrie 1999, reclamantul și-a retras plângerea, din cauza căreia, la 20 septembrie 1999, instanța a hotărât să înceteze examinarea. La 17 august 1999, Inspectorul de Construcții de District a efectuat o inspecție la fața locului. Reclamantul nu a participat la inspecție, în ciuda faptului că a fost informat despre aceasta. La 23 august 1999, în urma unei vizite la site, Inspectorul de District pentru Supravegherea Construcției a eliberat o injuncție împotriva conversiei ilegale a locurilor în cauză. 10. La 7 septembrie 1999, o parte la procedură a depus un recurs împotriva deciziei din 23 august 1999 11. Prin scrisoarea din 9 septembrie 1999 reclamantul a fost informat că toate dovezile au fost colectate în acest caz. 12. Prin scrisoarea din 21 septembrie 1999 proprietarul sediilor, cooperatorul de locuințe “Maślice” (Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa ), a ordonat domnului J. Sz., care închiriase fosta sală de cazan și conducerea magazinului de cumpărături, să înceteze activitățile sale cu efect imediat. 13. La 29 septembrie 1999, Inspectoratul de District pentru Supravegherea Construcției a ordonat cooperării de locuințe să pună în conformitate cu lege situația existente a sediilor prin prezentarea unui set de documente necesare (documentarea post-construcție și avizele de experți). Inspectoratul a susținut că construcția nu era compatibilă cu planul master local. 14. La 5 octombrie 1999, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. 15. La 26 octombrie 1999, cooperativa de locuințe a depus la Inspectoarea Districtului documentele solicitate în decizia din 29 septembrie 1999. Cooperativa a solicitat în continuare acordarea autorizației pentru magazinul de cumpărături. 16. La 20 decembrie 1999, Inspectoratul Regional pentru Supravegherea Construcției a susținut hotărârea impușită, constatând că a fost eliberată în conformitate cu legea. 17. La 28 decembrie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă de Administrație. 18. La 2 iunie 2000, reclamantul a depus o cerere de suspendare a deciziei din 20 decembrie 1999. Cererea sa a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă la 12 iunie 2000 datorită faptului că reclamantul nu a justificat afirmațiile sale că ar fi cauzat daune. 19. La 9 august 2000, inspectoratul de district a hotărât să transfere cazul la departamentul relevant al Oficiului Municipal. 20. La 19 octombrie 2000, Curtea Supremă de Administrație a respins apelul reclamantului din 28 decembrie 1999. Curtea a constatat că lucrările de construcție efectuate în magazinul alimentar îndeplinesc cerințele tehnice și respectă planul master local. 21. La 13 decembrie 2000, primarul Wrocław a acordat cooperativului de locuințe permisiunea solicitată. În baza tuturor documentelor colectate în acest caz, primarul a constatat că sediul îndeplinește toate cerințele tehnice și ar putea fi transformat într-un magazin de cumpărături. 22. La 3 ianuarie 2001, reclamantul a depus un apel interlocutiv împotriva deciziei respective. 23. La 28 februarie 2001, guvernatorul Dolnoślāski a anulat decizia impușită și a trimis cazul organismului de reexaminare a primei instanții, constatând că procedurile sunt afectate de deficiențe procedurale. El a subliniat, în special, că nu s-a efectuat nicio inspecție la fața locului. 24. La 11 mai 2001, primarul Wrocław a acordat din nou cooperativei de locuințe permisiunea solicitată, după vizitele pe site-ul respectiv la 17 și 20 aprilie 2001. 25. La 9 iulie 2001, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 28 august 2001, guvernatorul Dolnoślāski a susținut decizia primarului. 26. La 3 septembrie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii guvernatorului la Curtea Administrativă Regională Wrocław. 27. La 16 iunie 2004, Curtea Administrativă Regională Wrocław a respins apelul reclamantului. La 31 mai 2005, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea atacată și a trimis cazul Curții Administrative Regionale Wrocław pentru reexaminare. 29. La 22 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Regională Wrocław a anulat decizia guvernatorului din 28 august 2001. La 21 martie 2006, guvernatorul Dolnoślāski a remis procesul de reexaminare de către inspectorul de district pentru supravegherea construcției. 31. La 27 martie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Wrocław, susținând că guvernatorul Dolnoślāski nu a reușit să ia nicio acțiune după hotărârea instanței din 22 noiembrie 2005. 32. În ianuarie 2007, reclamantul a primit o scrisoare de la inspectorul de district pentru supravegherea construcțiilor, informand-l că procedurile de clarificare ( postępowanie wyjaśniajęce ) au fost instituite pentru a stabili faptele actuale ale cauzei. 33. Prin scrisoarea din 23 iulie 2007, reclamantul a întrebat Oficiul Municipalității dacă locatarul se află în licență de vânzare a băuturilor alcoolice în magazinul de cumpărături. În răspuns, la 22 august 2007, reclamantul a fost informat că licența a fost acordată în 2006 în urma consultărilor cu autoritățile relevante. 34. La 29 august 2007, Inspectoratul de District pentru Supravegherea Construcției a hotărât să reînceapă procedurile administrative. 35. La 30 ianuarie 2008, Inspectoratul de District a decis că obligațiile impuse prin decizia din 29 septembrie 1999 au fost respectate și că lucrările de construcții efectuate în sediile au fost puse în conformitate cu legea. 36. Se pare că reclamantul a interzis un recurs împotriva acestei decizii și că procedura este în curs de întârziere. Procedura în temeiul Legii 2004 37. La 9 august 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă de Administrație în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). El a solicitat o hotărâre declarând că durata procedurii în fața Curții administrative regionale Wrocław a fost excesivă și satisfacție echitabilă în valoare de 10.000 de zloți polonezi (PLN) – suma maximă de compensare disponibilă în temeiul articolului 12 din Legea 2004 (aproximativ 2.941 euro (EUR)). 38. La 19 septembrie 2005, Curtea administrativă Supremă a dat un hotărârea în care a recunoscut lungimea excesivă a procedurii, constatând că au existat trei ani și zece luni de inactivitate nejustificată din partea Curții administrative regionale Wrocław. În determinarea cantității de satisfacție echitabilă, instanța s-a bazat pe natura cauzei și pe perioada de timp în care reclamantul a trebuit să aștepte să-și examineze cazul, dar și pe „falta de inițiativă din partea reclamantului în ceea ce privește solicitarea instanței de a acorda prioritate cauzei sau de a examina cazul în temeiul procedurii simplificate”. 39. Curtea Administrativă Supremă a examinat doar partea procedurii administrative care s-a desfășurat în fața Curții Administrative Regionale. Nu a ținut seama de perioada în care cazul a fost tratat de organele administrative, deoarece legea din 2004 se referă numai la „proceduri judiciare”. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ Inactivitate a autorităților administrative 40. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02, 8 februarie 2006 și Koss c. Polonia , nr. 52495/99, 28 martie 2006. Legea și practica interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”), sunt indicate în hotărârile Curții în cazul lui Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII, și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIONAREI CU CONTA PROCEDURILOR 42. Reclamantul s-a plâns în primul rând că procedurile în cazul său au fost nedreptate, în special, susținând că erorile de fapt și de drept au fost comise de către organismele administrative și de către instanțele administrative. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 43. Curtea remarcă, totuși, că, după cum se poate vedea din dosar, procedurile administrative în cazul reclamantului sunt în prezent în așteptare, astfel că plângerea sa în acest sens este prematură. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTA A LENGIEI NEREZONABILE A PROCEDURILOR 44. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 45. Guvernul a contestat acest argument. 46. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 iunie 1999 și la 30 ianuarie 2008 nu s-a încheiat încă. În acea dată, aceasta a durat deja opt ani și șapte luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 1. Președintele guvernului de neepuizare a căilor de recurs interne 47. Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care are acces în temeiul legii poloneze, conform articolului 35 § 1 din Convenție, susținând că a eșuat de mai multe ori să depună o plângere cu privire la inactivitatea autorităților administrative, așa cum ar fi putut face în temeiul legii poloneze. Cu toate acestea, ei au recunoscut că într-o ocazie, și anume la 27 martie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Wrocław, susținând că guvernatorul Dolnoślāski nu a luat nicio acțiune. 48. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în urma hotărârii Curții Supreme de Administrație din 19 septembrie 2005, reclamantul ar fi putut depune o acțiune pentru daune în temeiul articolului 417 din Codul Civil, citit coroborat cu art. 15 din Legea din 2004. 49. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului și a subliniat faptul că a avut recurs la toate căile de recurs interne disponibile: a depus o plângere cu privire la inactivitatea organismelor administrative și la o plângere în temeiul legii din 2004 50. Curtea reiterează că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, care se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Pentru a se conforma regulii, un solicitant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Aksoy c. Turcia, hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, p. 2275-76, §§§ 51-52). 51. În această privință, Curtea constată că reclamantul a depus o plângere la autoritatea mai înaltă relevantă care susține inactivitatea din partea autorităților administrative, astfel cum se prevede la art. 37 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă polonez din 1960 (a se vedea punctul 31 de mai sus). În plus, Curtea constată că, de asemenea, reclamantul a avut recurs la căile de recurs disponibile în temeiul legii din 2004 (a se vedea punctele 37-39 de mai sus). În ceea ce privește aceasta din urmă, Curtea observă că a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că aceasta a fost eficace în ceea ce privește plângerile privind lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.) nr. 24549/03, §§ 37-43). 52. În ceea ce privește a doua afirmație a Guvernului că reclamantul nu a reușit să invoce o procedură pentru daune în temeiul articolului 417 din Codul Civil citit în combinație cu art. 15 din Legea din 2004, Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, nu impune ca, în cazurile în care legislația națională să prevadă mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, să fie necesară încercați toate celelalte mijloace (a se vedea mutatis mutandis H.D. v. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001; Kaniewski v. Polonia , nr. 38049/02, §§ 32-39, 8 noiembrie 2005; și Cichla v. Polonia , nr. 18036/03, §23-26, 10 octombrie 2006). 53. Prin urmare, Tribunalul consideră că, după epuizarea măsurilor disponibile prevăzute de Codul de procedură administrativă polonez din 1960, precum și de legea din 2004, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține recurs prin introducerea unei acțiuni civile suplimentare pentru compensare. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Din aceste motive, motivul Guvernului de inadmisibilitate pe motiv de neepuizare a căilor de recurs interne trebuie respins. 2. Statutul victimei reclamantului – compatibilitate ratione personae 54. În prezenta cauză, Curtea Supremă de Administrație a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la o audiție într-un termen rezonabil și i-a acordat echivalentul de 294 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Justa satisfacție acordată de instanță este de aproximativ 8,3% din ceea ce Curtea ar fi probabil să acorde reclamantului în acel moment, în conformitate cu practica sa, ținând seama de circumstanțele particulare ale procedurii. Prin urmare, Curtea constată că recursul acordat reclamantului la nivel intern, considerat pe baza faptelor în care se plânge în cadrul procedurii din Convenție, nu a fost suficient. 55. Având în vedere criteriile de determinare a statutului de victimă în ceea ce privește plângerile de lungime a procesului (expuse în: Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 85-107, CEDH 2006-...; Scordino c. Italia (no.1) [GC], nr. 36813/97, §§ 193-215, 29 martie 2006; și Dubjakova c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 10 octombrie 2004), Curtea concluzionează că plângerea nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu Convenția. 56. Curtea constată că această plângere nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 58. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 59. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. III ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 LA CONVENȚIE 60. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei potrivit căreia plângerea sa privind o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil nu a fost eficace, Curtea consideră oportună să ridice din propunerea sa, problema conformității Poloniei cu cerințele articolului 13 din Convenție, având în vedere indicațiile că reclamantul nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata prolungată a procedurii în cazul său. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [convenția], dispune de un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială” 61. Guvernul s-a abținut de a formula observații în acest sens. 62. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, „eficacitatea” a unui „remedie” în sensul acestei dispoziții nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 154 et seq., CEDO 2000-XI, §§ 156-57. 63. În timp ce principiul subsidiarității care susține sistemul Convenției impune statelor contractante să introducă un mecanism de soluționare a plângerilor cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în cadrul sistemului juridic național, acestea sunt acordate – sub rezerva respectării cerințelor convenției – oarecare discreție în ceea ce privește modul în care acestea oferă persoanelor fizice soluționarea prevăzută la art. 13 și conformă cu obligația convenției în temeiul acestei dispoziții. În special, în cazul în care statul a introdus o soluție compensatorie, Curtea trebuie să-i lase o marjă largă de apreciere și să-i permită să organizeze remediul – inclusiv interpretarea și aplicarea noțiunii de „daune” într-un caz dat – într-un mod întemeiat cu propriul său sistem juridic, tradiții și standardul de viață în țara în cauză (a se vedea Kudła, ibid., și Scordino (n. 1) , citat mai sus, §§ 188-89). 64. Faptul că, în cazul în cauză, cererea reclamantului pentru o justă satisfacție și că recursul obținut de la instanța internă nu a fost suficient pentru scopuri ale convenției nu face în sine remediul în temeiul legii din 2004, incompatibil cu art. 13, deși are consecințe pentru evaluarea statutului său de victimă a Curții în ceea ce privește presupusa încălcare a cerinței de timp rezonabil (a se vedea punctul 54 de mai sus, cu trimiteri la jurisprudența Curții și, mutatis mutandis Zarb v. Malta , nr. 16631/04 , §§ 49-52, 4 iulie 2006, și Figiel v. Polonia , nr. 38190/05, §29, 17 iulie 2008). 65. După cum s-a afirmat mai sus, expresia „remedia efectivă” utilizată la art. 13 nu poate fi interpretată ca un remediu obligatoriu de a reuși, dar pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea punctul 61 de mai sus și, de asemenea, Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că în circumstanțele prezentului caz nu se poate spune că dreptul reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din convenție nu a fost respectat. 66. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 67. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 68. Reclamantul a solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 69. Guvernul a contestat cererea, considerând că suma este exorbitană. 70. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Decizia pe o bază echitabilă îi acordă 3 300 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 60 EUR [1] Pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, el atașa chitanțele pentru timbrele poștale pe care le-a plătit în timp ce corespundea Curții în timpul examinării prezentei cereri. 72. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 73. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că ar trebui să atribuie suma totală solicitată. Dobânzile implicite 74. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 60 EUR (sesprezece euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului [1] PLN 207
FOURTH SECTION
KRZEWSKI v. POLAND
(Application no. 11700/04)
2 December 2008
FINAL
06/04/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Krzewski v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 13 November 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 11700/04) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Zenon Krzewski (“the applicant”), on 3 December 2003.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 23 October 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).
I
4.
The applicant was born in 1935 and lives in Wrocław.
5.
On 23 April 1999 the applicant notified the authorities of the illegal conversion of premises (a former boiler room) adjacent to his apartment into a grocery shop.
6.
On 23 June 1999 administrative proceedings were initiated by the District Inspectorate for the Supervision of Construction (
Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego
).
7.
On 15 July 1999 the applicant lodged a complaint with the Supreme Administrative Court – Regional Branch – in Wrocław alleging that the Regional Construction Inspector had failed to take any action. On 8
September 1999 the applicant withdrew his complaint, as a result of which, on 20 September 1999, the court decided to discontinue its examination.
8.
On 17 August 1999 the District Construction Inspector made an on-site inspection. The applicant failed to participate in the inspection, despite having been informed about it.
9.
On 23 August 1999, following a visit to the site, the District Inspectorate for the Supervision of Construction issued an injunction against the illegal conversion of the premises in question.
10.
On 7 September 1999 a party to the proceedings filed an appeal against the decision of 23 August 1999.
11.
By a letter of 9 September 1999 the applicant was informed that all the evidence had been collected in the case.
12.
By a letter of 21 September 1999 the owner of the premises, the housing co-operative “Maślice” (
Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa
), ordered Mr J. Sz., who had been leasing the former boiler room and running the grocery shop, to cease his activities with immediate effect.
13.
On 29 September 1999 the District Inspectorate for the Supervision of Construction ordered the housing co-operative to bring the existing situation of the premises into conformity with the law by submitting a set of required documents (post-construction documentation and expert opinions). The Inspectorate alleged that the construction was not compatible with the local master plan.
14.
On 5 October 1999 the applicant lodged an interlocutory appeal against that decision.
15.
On 26 October 1999 the housing co-operative filed with the District Inspectorate the documents requested in the decision of 29 September 1999. The co-operative further requested that permission be granted for the grocery shop.
16.
On 20 December 1999 the Regional Inspectorate for the Supervision of Construction upheld the impugned decision, finding that it had been issued in accordance with the law.
17.
On 28 December 1999 the applicant lodged an appeal with the Supreme Administrative Court.
18.
On 2 June 2000 the applicant filed an application to have the decision of 20 December 1999 suspended. His application was dismissed by the Supreme Administrative Court on 12 June 2000 due to the applicant’s failure to substantiate his allegations that he would incur damage.
19.
On 9 August 2000 the District Inspectorate decided to have the case transferred to the relevant department of the Municipality Office.
20.
On 19 October 2000 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal of 28 December 1999. The court found that the construction works carried out in the grocery shop met the technical requirements and were in compliance with the local master plan.
21.
On 13 December 2000 the Mayor of Wrocław granted the housing co-operative the requested permission. Relying on all the documents collected in the case, the Mayor found that the premises met all the technical requirements and could be converted into a grocery shop.
22.
On 3 January 2001 the applicant lodged an interlocutory appeal against that decision.
23.
On 28 February 2001 the Dolnośląski Governor quashed the impugned decision and remitted the case to the first-instance body for reconsideration, finding the proceedings to be tainted with procedural shortcomings. He stressed, in particular, that no on-site inspection had been carried out.
24.
On 11 May 2001 the Mayor of Wrocław again granted the housing cooperative the requested permission, following visits to the site in question on 17 and 20 April 2001.
25.
On 9 July 2001 the applicant appealed against that decision. On 28
August 2001 the Dolnośląski Governor upheld the Mayor’s decision.
26.
On 3 September 2001 the applicant lodged an appeal against the Governor’s decision with the Wrocław Regional Administrative Court.
27.
On 16 June 2004 the Wrocław Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged a cassation appeal against that judgment.
28.
On 31 May 2005 the Supreme Administrative Court quashed the contested judgment and remitted the case to the Wrocław Regional Administrative Court for reconsideration.
29.
On 22 November 2005 the Wrocław Regional Administrative Court quashed the Governor’s decision of 28 August 2001. It found that some evidence had been disregarded during the examination of the case and that some of the discrepancies in the findings of the various administrative bodies had not been clarified.
30.
On 21 March 2006 the Dolnośląski Governor remitted the case for re-examination by the District Inspectorate for the Supervision of Construction.
31.
On 27 March 2006 the applicant lodged a complaint with the Wrocław Regional Administrative Court alleging that the Dolnośląski Governor had failed to take any action following the court’s judgment of 22
November 2005.
32.
In January 2007 the applicant received a letter from the District Inspectorate for the Supervision of Construction informing him that clarification proceedings (
postępowanie wyjaśniające
) had been instituted in order to establish the current facts of the case.
33.
By a letter of 23 July 2007 the applicant asked the Municipality Office whether the lessee of the premises had a licence to sell alcoholic beverages in the grocery shop. In reply, on 22 August 2007, the applicant was informed that the licence had been granted in 2006 following consultations with the relevant authorities.
34.
On 29 August 2007 the District Inspectorate for the Supervision of Construction decided to reinitiate administrative proceedings.
35.
On 30 January 2008 the District Inspectorate decided that the obligations imposed by the decision of 29 September 1999 had been complied with and that the construction works carried out in the premises had been brought into line with the law.
36.
It appears that the applicant filed an appeal against that decision and that the proceedings are currently pending.
B.
Proceedings under the 2004 Act
37.
On 9 August 2005 the applicant lodged a complaint with the Supreme Administrative Court under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”). He sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Wrocław Regional Administrative Court had been excessive and just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN) – the maximum amount of compensation available under section 12 of the 2004 Act (approximately 2,941 euros (EUR)).
38.
On 19 September 2005 the Supreme Administrative Court gave a
decision in which it acknowledged the excessive length of the proceedings, finding that there had been three years and ten months of unjustified inactivity on the part of the Wrocław Regional Administrative Court. It awarded the applicant PLN 1,000 (approx. EUR 294) in just satisfaction. In determining the amount of just satisfaction the court relied on the nature of the case and the period of time the applicant had had to wait to have his case examined, but also on the “lack of initiative on the part of the applicant in terms of requesting the court to give his case priority or to examine the case under the simplified procedure”.
39.
The Supreme Administrative Court examined only the part of the administrative proceedings which had been held before the Regional Administrative Court. It did not take into account the period during which the case had been handled by administrative bodies, because the 2004 Act referred only to “judicial proceedings”.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
1.
Inactivity of administrative authorities
40.
For a summary of the relevant domestic law, see
Kaniewski v. Poland
, no. 38049/02, 8 February 2006 and
Koss v. Poland
, no. 52495/99, 28 March 2006.
2.
Length of proceedings
41.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”), are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v. Poland
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and the judgment in the case of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNFAIRNESS OF THE PROCEEDINGS
42.
The applicant first complained that the proceedings in his case had been unfair. In particular, he alleged that errors of fact and law had been committed by the administrative bodies and the administrative courts. He alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, which, in its relevant part, reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
43.
The Court notes, however, that, as can be seen from the case file, the administrative proceedings in the applicant’s case are currently still pending, so his complaint in this respect is premature.
It follows that this part of the application must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS
44.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
45.
The Government contested that argument.
46.
The period to be taken into consideration began on 23 June 1999 and on 30 January 2008 had not yet ended. On that date it had already lasted eight years and seven months for three levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
1.The Government’s plea of non-exhaustion of domestic remedies
47.
The Government raised a preliminary objection that the applicant had not exhausted domestic remedies available to him under Polish law, as required by Article 35 § 1 of the Convention. They maintained that he had failed several times to lodge a complaint about the inactivity of the administrative authorities as he could have done under Polish law. They admitted, however, that on one occasion, namely on 27 March 2006, the applicant had lodged a complaint with the Wrocław Regional Administrative Court alleging that the Dolnośląski Governor had failed to take any action.
48.
The Government further maintained that, following the Supreme Administrative Court’s decision of 19 September 2005, the applicant could have filed an action for damages under Article 417 of the Civil Code read in conjunction with section 15 of the 2004 Act.
49.
The applicant contested the Government’s arguments and stressed that he had had recourse to all available domestic remedies: he had filed a complaint about the inactivity of the administrative bodies and a complaint under the 2004 Act.
50.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system. The rule is based on the assumption that the domestic system provides an effective remedy in respect of the alleged breach. In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see
Aksoy v. Turkey,
judgment of 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
VI, pp.
2275–76, §§
51–52).
51.
In this connection the Court notes that the applicant did lodge a complaint with the relevant higher authority alleging inactivity on the part of the administrative authorities, as provided for by Article 37 § 1 of the Polish Code of Administrative Procedure of 1960 (see paragraph 31 above). The Court further notes that the applicant also had recourse to the remedies available under the 2004 Act (see paragraphs 37-39 above). As to the latter, the Court observes that it has already examined that remedy for the purposes of Article
35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland (see
Michalak v.
Poland
(dec.) no.
24549/03, §§
37-43).
52.
With regard to the Government’s second claim that the applicant failed to institute proceedings for damages under Article 417 of the Civil Code read in conjunction with section 15 of the 2004 Act, the Court reiterates that although Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, it does not require that, in cases where the national law provides for several parallel remedies in various branches of law, the person concerned, after an attempt to obtain redress through one such remedy, must necessarily
try all other
means (see,
mutatis mutandis
,
H.D. v.
Poland
(dec.), no.
33310/96, 7
June 2001;
Kaniewski v.
Poland
, no. 38049/02, §§
32-39, 8
November 2005; and
Cichla v. Poland
, no. 18036/03, §23-26, 10 October 2006).
53.
The Court considers therefore that, having exhausted the available remedies provided by the Polish Code of Administrative Procedure of 1960, as well as the 2004 Act, the applicant was not required to embark on another attempt to obtain redress by bringing an additional civil action for compensation. Accordingly, the Court concludes that, for the purposes of Article
35 §
1 of the Convention, the applicant has exhausted domestic remedies. For these reasons, the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
2.The applicant’s victim status – compatibility ratione personae
54.
In the present case the Supreme Administrative Court acknowledged a breach of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded him the equivalent of EUR 294 in respect of non-pecuniary damage. The just satisfaction granted by the court amounts to approximately 8.3% of what the Court would be likely to have awarded the applicant at that time in accordance with its practice, taking into account the particular circumstances of the proceedings. Therefore the Court finds that the redress afforded to the applicant at domestic level, considered on the basis of the facts of which he complains in the Convention proceedings, was insufficient.
55.
Having regard to the criteria for determining victim status in respect of length-of-proceedings complaints (as set out in:
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, §§ 85-107, ECHR 2006-...,;
Scordino v. Italy
(no.1) [GC], no. 36813/97, §§ 193-215, 29 March 2006; and
Dubjakova v. Slovakia
(dec.), no. 67299/01, 10 October 2004), the Court concludes that the complaint cannot be rejected as being incompatible
ratione personae
with the Convention.
56.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
57.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
58.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
59.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
III
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
60.
Regarding the applicant’s allegations that his complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time was not effective, the Court considers it appropriate to raise of its own motion the issue of Poland’s compliance with the requirements of Article 13 of the Convention on account of indications that the applicant had no effective domestic remedy in respect of the protracted length of proceedings in his case. Article 13 provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
61.
The Government refrained from making any comments in this respect.
62.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time. However, the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of that provision does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 154 et seq., ECHR 2000-XI, §§ 156-57).
63.
While the subsidiarity principle underlying the Convention system requires the Contracting States to introduce a mechanism addressing complaints about the excessive length of proceedings within the national legal system, they are afforded – subject to compliance with the requirements of the Convention – some discretion as to the manner in which they provide individuals with the relief required by Article 13 and conform to their Convention obligation under that provision. In particular, where the State has introduced a compensatory remedy, the Court must leave to it a wide margin of appreciation and allow it to organise the remedy – including the interpretation and application of the notion of “damage” in a given case – in a manner consistent with its own legal system, traditions and the standard of living in the country concerned (see
Kudła
, ibid., and
Scordino (no. 1)
, cited above, §§ 188-89).
64.
The fact that in the present case the applicant’s claim for just satisfaction failed and that the redress obtained from the domestic court was not sufficient for Convention purposes does not in itself render the remedy under the 2004 Act incompatible with Article 13, albeit that it has consequences for the Court’s assessment of his victim status in respect of the alleged breach of the reasonable-time requirement (see paragraph 54 above, with references to the Court’s case-law, and,
mutatis mutandis
,
Zarb v. Malta
, no. 16631/04, §§ 49-52, 4 July 2006, and
Figiel v. Poland,
no. 38190/05, §29, 17 July 2008).
65.
As stated above, the expression “effective remedy” used in Article 13 cannot be interpreted as a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see paragraph 61 above, and, also,
Šidlová v. Slovakia
, no. 50224/99, § 77, 26 September 2006).
In the light of the foregoing, the Court considers that in the circumstances of the present case it cannot be said that the applicant’s right to an effective remedy under Article 13 of the Convention has not been respected.
66.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
67.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
68.
The applicant claimed 60,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
69.
The Government contested the claim, finding the amount to be exorbitant.
70.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR 3,300 under that head.
B.
Costs and expenses
71.
The applicant also claimed EUR 60
[1]
for the costs and expenses incurred before the Court. He attached receipts for postal stamps he had paid for while corresponding with the Court during the examination of the present application.
72.
The Government did not express an opinion on the matter.
73.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that it should award the full sum claimed.
C.
Default interest
74.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 3,300 (three thousand three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;
(ii)
EUR 60 (sixty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 2 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President
[1]