CASE OF KUFEL v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

02.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KUFEL v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KUFEL/POLONIA (Declarația nr. 9959/06) JUDGMENT STRASBOURG 2 decembrie 2008 FINAL 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kufel/Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9959/06) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Adam Kufel („reclamantul”), la 13 februarie 2006. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 14 decembrie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Tuchola. Procedura civilă de plată La 19 decembrie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă de plată de justă satisfacție în fața Curții de District Tuchola (Sād Rejonowy) împotriva Trezoreriei de Stat, reprezentată de sucursalele Bydgoszcz și Poznań ale Companiei de Televiziune Polone. La 16 ianuarie 2003, cauza a fost transmisă Curții de District Poznań. Reclamantul a interzis această decizie și, la 24 martie 2003, Curtea Regională Bydgoszcz (Sąd Okręgowy) a trimis cazul înapoi Curții de District Bydgoszcz. La 25 aprilie 2003, reclamantul a fost solicitat să plătească taxe de 1 500 de zloti polonezi (PLN). La 28 mai 2003, reclamantul a solicitat instanței să-l scutească de taxele de judecată. La 16 iunie 2003, Curtea de district Bydgoszcz a acordat asistență judiciară solicitantă. 10. La 14 august 2003, un avocat a fost numit reprezentant al reclamantului. Reclamantul a informat instanța că a solicitat scutire de taxe de judecată și că nu a solicitat asistență juridică. 11. Tribunalul de District Bydgoszcz a anulat decizia din 16 iunie 2003 de acordare a asistenței juridice solicitante. 12. La 2 septembrie 2003, Curtea de District Bydgoszcz a solicitat reclamantului să remedieze unele deficiențe procedurale în cererea sa. 13. La 15 septembrie 2003, deficiențele au fost corectate. 14. La 16 octombrie 2003, primul acuzat, filialea Bydgoszcz a companiei de televiziune poloneză, și-a prezentat apărarea. 15. La 1 decembrie 2003, cel de-al doilea acuzat, filialea Poznań a companiei de televiziune poloneză, și-a prezentat apărarea. 16. La 3 februarie 2004, avocatul reclamantului a solicitat instanței să prelungească termenul pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la invocarea acuzaților. 17. La 5 martie 2004, reclamantul și-a prezentat observațiile și-a menținut cererea. 18. La o dată neespecificată, judecătorul de raportare a fost înlocuit de un alt judecător. 19. La 5 iulie 2004, instanța a enumerat o audiție pentru 13 septembrie 2004. La cererea avocatului acuzaților, procesul a fost suspendat până la 18 noiembrie 2004. 20. La 18 noiembrie 2004, ședința a fost amânată până la 13 ianuarie 2005. 21. La ședința din 13 ianuarie 2005, Curtea de district Bydgoszcz a dat o decizie de transmitere a cazului Curții Regionale Bydgoszcz. 22. Următoarea audiere a fost înscrisă pentru 4 martie 2005. 23. La o audiere din 4 martie 2005, Curtea Regională Bydgoszcz a constatat că nu era competentă să se ocupe de subiectul și a transmis cazul Curții Regionale Poznań. 24. La 22 martie 2005, Curtea Regională Poznań a transmis cazul Curții de District Poznań 25. La 9 septembrie 2005, Curtea de District Poznań a enumerat o ședință pentru 16 noiembrie 2005. 26. La 16 noiembrie 2005, Curtea de District Poznań a rămas în lipsa procedurii deoarece ambele părți nu au apărut. Potrivit reclamantului, el nu a reușit să apară pentru că nu a fost informat de data de audiere. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să relueze procedura și să transfere cazul de examinare de către Curtea Regională Bydgoszcz. 28. La 27 decembrie 2007, Curtea de District Poznań a reluat procedura și a respins cererea reclamantului în ceea ce privește transferul cazului la Curtea Regională. 29. La 4 mai 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Poznań (Sąd Okręgowy) în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w La 20 mai 2005, Curtea Regională Poznań și-a respins plângerea din cauza unei greșeli procedurale. 32. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus din nou o plângere la Curtea Regională Poznań în temeiul articolului 5 din Legea 2004. El a solicitat o hotărâre declarând că lungimea procedurii în fața Curții de District Bydgoszcz, Curtea Regională Bydgoszcz și Curtea Regională Poznań au fost excesive și i-au atribuit satisfacție echitabilă în valoare de 10.000 PLN (aproximativ 2,850 euro (EUR) La 21 martie 2006, Curtea Regională Poznań a dat o decizie în care a recunoscut lungimea excesivă a procedurii în fața Curții de District Bydgoszcz, constatând că a existat o perioadă de inactivitate nejustificată între 16 aprilie 2003 și 13 ianuarie 2005. Referindu-se la suma justă de satisfacție, instanța a susținut că „a analizat toate circumstanțele cauzei pe care le-a considerat suficientă pentru solicitant”. În baza articolului 4 din Legea din 2004, care prevede că plângerea ar trebui examinată de către instanță imediat deasupra instanței care desfășoară procedurile impușite, instanța a refuzat să recunoască lungimea excesivă a procedurii în fața Curții Regionale Bydgoszcz și a Curții Regionale de Poznań. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 34. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, și în hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PROCEDURILE 35. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 36. Guvernul a contestat acest argument. 37. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 decembrie 2002 și nu a încheiat încă. Astfel, a durat peste cinci ani și șase luni pentru un nivel de competență. Admisibilitatea 38. Tribunalul constată în primul rând că, în mai 2005, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii cu Curtea Regională Poznań în temeiul articolului 5 din Legea 2004 și că a fost examinată de Curtea Regională, care a recunoscut că procedura în fața Curții de District a fost lungă și a atribuit reclamantului satisfacție echitabilă. Justa satisfacție a fost de aproximativ 10% din ceea ce Curtea ar fi putut fi atribuită reclamantului în momentul respectiv, în conformitate cu practica sa. Având în vedere criteriile de determinare a statutului de victimă în ceea ce privește lungimea plângerilor de procedură, astfel cum se prevede în hotărârea Scordino v. Italia (no.1) ([GC], nr. 36813/97, §§ 193-215, CEDH 2006-...), Curtea concluzionează că plângerea nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu Convenția. 39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs disponibile în temeiul legislației poloneze. 417 din Codul Civil care solicită compensare pentru daune suferite din cauza lungii excesive a procedurii sau a unei cereri civile de compensare în temeiul articolului 15 din Legea 2004 40. Reclamantul nu a formulat o observație. 41. Curtea constată că reclamantul a depus o plângere cu privire la lungimea procedurii cu Curtea Regională Poznań în temeiul articolului 5 din Legea 2004. 42. Curtea a examinat deja calendarele prevăzute în art. 5 și 18 din Legea de 2004 în sensul art. 35 § 1 din Convenție și le-a constatat eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.) nr. 15212/03, §§ 36-43 și Michalak c. Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§ 37-44). 43. În plus, Curtea a susținut deja că, după epuizarea remediului disponibil prevăzut de legea din 2004, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține un recurs prin introducerea unei acțiuni civile de compensare (a se vedea Cichla Polonia nr. 18036/03, § 26, 10 octombrie 2006, și Jagieło c. Polonia , nr. 597383/00, § 24, 23 ianuarie 2007). 44. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 47. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 48. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, Curtea constată că, de la începutul procedurii, nu au fost luate decizii substanțiale și că cazul a fost transmis de la Curtea de District Tribunalului Regional Bydgoszcz și apoi la Curtea Regională Poznań. În plus, cazul a fost îndormit începând cu 16 Noiembrie 2005. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul și-a prezentat cererile de satisfacție, dar nu a specificat suma reclamată, lăsând această chestiune la discreția Curții. 51. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 52. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare și orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului