Tekiela împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A TEKIELA v. POLONIA (Documentul nr. 35785/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 ianuarie 2009 FINAL 05/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tekiela v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 9 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 35785/07) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) a unui național polonez, dl Bogusław Tekiela („reclamantul”), la 23 iulie 2007. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

La 3 aprilie 2008, președintele secțiunii a patra a anunțat cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Ostrów Wielkopolski. Procedura civilă pentru daune La 3 februarie 2003, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru daune împotriva W.U. în fața Curții Regionale Kielce. La 4 februarie 2003, cazul a fost transferat Curții Regionale Cracovia. Audieri în fața instanței respective au avut loc la 8 mai, 3 iulie, 14 și 23 octombrie 2003. În ultima dată, Curtea a atribuit un expert pentru a pregăti un raport care a fost prezentat Curții la 31 mai, 31 octombrie 2003. Decembrie 2003. Următoarele audieri au fost programate pentru 20 aprilie și 25 mai 2004. Prin hotărârea din 8 iunie 2004, cererea reclamantului a fost respinsă.

La 1 decembrie 2004, tribunalul de apel a anulat hotărârea de primă instanță și cazul a fost transmis. O audiere a avut loc la 11 martie 2005. Mai 2005 Curtea Regională a admis dovezi bazate pe un aviz de experți. Raportul expertului a fost prezentat Curții la 19 iulie 2005. După ce părțile au contestat, Curtea a hotărât că ar trebui găsit un nou expert. Cu toate acestea, nu a putut găsi unul competent pentru examinarea problemelor implicate în acest caz. În septembrie 2005, reclamantul s-a plâns că procedurile erau prea lungi. În octombrie 2005, instanța a luat măsuri pentru a găsi un expert, în absență. În cele din urmă, Curtea a decis că doi experți ar trebui să își dea opinia deoarece nu era posibil să găsească unul competent să se ocupe de toate aspectele cazului.

Un expert a fost găsit și sarcina de a pregăti un aviz parțial a fost atribuită lui. La 27 ianuarie 2006, dosarul i-a fost trimis. Un alt expert a fost invitat să pregătească un aviz care să încheie primul aviz după ce a primit dosarul cu primul raport. Raportul complet a fost prezentat Curții la 4 septembrie 2006. 10. La 2 și 3 octombrie 2006, părțile și-au depus obiecțiile cu privire la raport. Audieri din februarie și 27 martie 2007 au fost desfășurate. În ultima dată, reclamantul a modificat și-a prelungit cererea. Următoarea ședință a fost programată pentru 8 aprilie 2007. La 23 mai 2007, instanța a pronunțat o hotărâre și a permis cererea reclamantului în parte. 11. La 21 noiembrie 2007, Curtea de Apel din Cracovia a respins ambele apeluri.

În februarie 2008, ambele părți au depus apeluri la Casation Curtea Supremă. Cazul este în prezent în așteptare în fața instanței respective. Procedințe în temeiul Legii din 2004 12. La o dată neespecificată, reclamantul a depus, în temeiul Legii din 17 iunie 2004. (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”), o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces echitabil într-un timp rezonabil. El a solicitat, de asemenea, compensații pentru lungimea excesivă a procedurii. 13. În ianuarie 2007, Curtea de Apel din Cracovia a constatat că, din octombrie 2005 până în ianuarie 2006, Curtea regională nu a efectuat prompt procesul.

A respins cererea reclamantului de a fi acordată compensații și a ordonat Curtea regională să se pronunțe cu privire la fondul cauzei înainte de iulie 2007. 14. Aprilie 2007 Curtea a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii, constatând că nu a fost disponibil niciun recurs împotriva acesteia. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 15. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 46, CEDH 2005 PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEIUI PE CENTRAREA NEREZONABILĂ A PROCEDURILOR 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument.

18. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 februarie 2003 și nu s-a încheiat încă. A durat astfel cinci ani și nouă luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că guvernul a formulat o obiecție preliminară de faptul că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, susținând că nu a depus o cerere la instanța civilă pentru compensarea daunelor suferite din cauza lungii excesive a procedurii, astfel de cerere a fost prevăzută de art. 417 din Codul Civil. 20. Curtea a examinat și respins deja argumentele guvernului în acest sens în multe ocazii (a se vedea Cichla c. Polonia nr. 18036/03, § 21-26, 10 octombrie 2006; și Jagieło c. Polonia , nr. 59738/00, § 24, 23 ianuarie 2007). Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

21. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).

25. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a avut recurs la remedierea internă prevăzută de legea din 2004 (a se vedea punctul 15 de mai sus). El a depus o plângere cu privire la încălcarea dreptului său la un proces echitabil într-un timp rezonabil cu Curtea de Apel din Cracovia. Curtea observă că scopul plângerii privind durata necorespunzătoare a procedurii în temeiul acesteia este dublu.

În primul rând, reclamantul poate obține o constatare a încălcării principiului „temps rațional” și, după caz, poate fi acordată satisfacție echitabilă într-o sumă care nu depășește PLN În al doilea rând, el poate solicita instanței să invoce instanța care examinează meritele cauzei pentru a lua anumite măsuri într-un termen fix și astfel pentru a accelera procedurile impuși (a se vedea Michalak c. Polonia, nr. 24549/03, § 16, 1 martie 2005). În prezenta cauză, în decizia sa din 29 ianuarie 2007, Curtea de Apel a constatat că instanța inferioară nu a efectuat procedura rapid, dar a respins cererea de compensare a reclamantului.

Cu toate acestea, aceasta și-a folosit competența de a instrui instanța în fața căreia procedura era în așteptare în acel moment și a ordonat să ia o hotărâre cu privire la fondul cazului reclamantului înainte de iulie 2007. Curtea constată cu aprobare că această pronunțare a fost respectată după ce hotărârea de primă instanță a fost dată de Curtea Regională Cracovia la 23 mai 2007. Prin urmare, remedierea utilizată de reclamant a furnizat o reparație adecvată reclamantului, deoarece a avut ca rezultat accelerarea procedurii. 26. Cu toate acestea, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a convinge că procedurile din acest caz, considerate ca un ansamblu, au fost efectuate rapid.

În special, Curtea constată că întârzieri considerabile și repetate în cadrul procedurii au fost cauzate de dificultățile de obținere a avizelor de experți și observă că experții lucrează în contextul procedurii judiciare supravegheate de un judecător, care rămâne responsabil pentru pregătirea și desfășurarea rapidă a procedurilor (a se vedea, printre multe alte autorități, Musiał c. Polonia) [GC], nr. 24557/94, § 48, CEDH 1999 II; Wojnovicz c. Polonia , nr. 33082/96, § 65, 21 septembrie 2000). 27. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rezonabilă”. 28. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că plângerea sa în legătură cu încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil nu a fost eficace.

El se referă la art. 13 din Convenție care citește: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 30. Guvernul a susținut că această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a solicitat compensații pentru durata excesivă a procedurii în fața instanței civile (a se vedea punctul 19 mai sus). 31. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil.

Cu toate acestea, „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul acestei dispoziții nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 154 și seq., ECHR 2000-XI, §§§ 156-157). 32. În timp ce principiul subsidiarității care susține sistemul Convenției impune statelor contractante să introducă un mecanism de soluționare a plângerilor cu privire la durata excesivă a procedurilor în cadrul sistemului juridic național, acestea sunt acordate – sub rezerva respectării cerințelor Convenției – oarecare discreție în ceea ce privește modul în care acestea oferă persoanelor fizice soluționarea necesară de către art. 13 și respectă obligația convenției lor în temeiul acestei dispoziții.

În special, în cazul în care statul a introdus o soluție compensatorie, Curtea trebuie să-i lase o marjă largă de apreciere și să-i permită să organizeze remediul – inclusiv interpretarea și aplicarea noțiunii de „daune” într-un anumit caz – într-un mod în conformitate cu propriul său sistem juridic, tradiții și standardul de viață în țara în cauză (a se vedea Kudła ibid .; și Scordino v. Italia (no.1) [GC], nr. 36813/97, §§ 188-189, ECHR 2006-...] 33. Faptul că, în acest caz, plângerea reclamantului în temeiul Legii din 2004, nu a eșuat în faptul că nu s-a încheiat o atribuire financiară nu face, în sine, remediul în temeiul Legii din 2004 incompatibil cu art. 13. 34. 13 nu poate fi interpretat ca un remediu obligatoriu de a reuși, dar pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, nu se poate spune că dreptul reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție nu a fost respectat.

36. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 10 000 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 39. Guvernul a contestat cererea. 40. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere.

Pe de altă parte, acordă reclamantului 900 EUR (noi sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 41. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în acțiunea. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 900 (nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF TEKIELA v. POLAND (Application no. 35785/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2009 FINAL 05/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Tekiela v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 December 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1962 and lives in Ostrów Wielkopolski. A. Civil proceedings for damages

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34 ‑ 46, ECHR 2005 ‑ V. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

16. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that his complaint about a breach of his right to a trial within a reasonable time was not effective. He referred to Article 13 of the Convention which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 900 (nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President