cererii nr.
36091/06
prezentate de Moustafas APPAS
împotriva Greciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), ședință la 4 decembrie 2008 într-o cameră compusă din
:
Nina Vajić,
Președintă,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judecători,
și Søren Nielsen,
grefier de secțiune
,
Având în vedere cererea mai sus menționată introdusă la 29 august 2006,
Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant,
După ce au deliberat, pronunță următoarea decizie
:
Reclamantul, Dl. Moustafas Appas, este cetățean grec, născut în 1963 și rezident pe insula Kos. Este reprezentat în fața Curții de către Dna
H.
Mylonas, avocat la baroul din Atena.
Guvernul grec („
Guvernul
") este reprezentat de delegații agentului său, Dl.
S.
Spyropoulos, asasor la Consiliul Juridic al Statului, și Dna
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 15 octombrie 1998, I.K. a sesizat instanțele civile cu o acțiune pentru daune-interese împotriva reclamantului pe baza art. 57 din codul civil privind protecția personalității. La 27 iunie 2000, tribunalul de circumscripție de Kos a admis parțial cererea I.K. și a ordonat Dlui. Appas să-i verseze 3
000
000 drahme (aproximativ 8
800 euro) ca daune-interese (sentința nr.
91/2000).
La 15 septembrie 2000, reclamantul a depus apel. Memoriul apelului a fost semnat de reprezentantul legal al acestuia, I. Athanasoulias, avocat la Curtea de Casație și membru al baroului din Atena.
La 21 aprilie 2001, adversarul reclamantului a ridicat apel încrucisat.
La 16 mai 2001, reclamantul s-a prezentat la ședință în fața curții de apel a Dodecanesului, asistat de avocatul său. Părțile adverse s-au referit la observațiile pe care le depuseseră și au cerut curții de apel să le accepte.
La 23 iulie 2001, curtea de apel a Dodecanesului a pronunțat sentința. Cu titlu preliminar, a constatat că avocatul reclamantului, care era membru al baroului din Atena, nu fusese asistat de un avocat înscris la baroul din Kos. Conform codului avocaților, un avocat poate pleda doar în fața instanțelor lângă care baroul lui este constituit. Avocații la Curtea de Casație pot pleda în fața tuturor instanțelor în afara circumscripției baroului lor dacă sunt asistați de un avocat stabilit lângă instanța respectivă (a se vedea
Dreptul și practica internă relevante
). Prin ailleurs, conform dreptului procedural, orice act procedural inițiat în fața unui tribunal de un avocat care nu este autorizat să-și exercite profesia în fața acestei instanțe este nul. Prin urmare, din lipsă ca reclamantul să fie corespunzător asistat de un avocat, curtea de apel a declarat apelul inadmisibil și a procedat la examinarea prin lipsă a apelului încrucisat introdus de adversar. A amanat ședința și a cerut probe suplimentare (sentința nr. 183/2001).
La 3 octombrie 2001, reclamantul a depus opoziție împotriva sentinței prin lipsă (
ανακοπή ερημοδικίας
) invocând motive de forță majoră.
La 9 februarie 2004, curtea de apel a Dodecanesului a examinat opoziția și a respins-o pentru lipsă de temei (sentința nr. 53/2004).
Între timp, la 20 octombrie 2001, reclamantul se pourvoise în casație împotriva sentinței nr. 183/2001 cu caracter subsidiară, adică pentru cazul în care opoziția ar fi declarată inadmisibilă sau nefondată. Susținuse întâi că regula conform căreia era obligat să fie asistat de un avocat înscris la baroul din Kos era contrară Constituției și dreptului suo de a avea asistența unui apărător de alegere garantat de art. 6 din Convenție ; în al doilea rând că nu răspundea niciunei obligații și că impunea un fardel disproportionat justițiarilor care doreau să fie reprezentați de avocatul la alegere deoarece trebuia să verseze onorariile a doi avocați ; și în al treilea rând că respingerea apelului fără examinarea fondului alegațiilor sale era o măsură excesivă care încălca dreptul suo de acces la tribunal.
La 15 mai 2006, Curtea de Casație a judecat pourvoul inadmisibil și l-a respins fără a examina alegațiile reclamantului. Înalta instanță a considerat de fapt că conform dreptului procedural, pourvoul în casație format cu caracter subsidiară împotriva unei sentințe prin lipsă era admisibil doar dacă opoziția fusese declarată inadmisibilă, și nu dacă fusese respinsă pentru lipsă de temei (sentința nr. 954/2006).
B.
Dreptul și practica internă relevante
1.
Dispozițiile relevante ale codului avocaților (decret-lege nr.
3026/1954) se formulează după cum urmează:
Art. 44
"
Avocatul are dreptul să-și exercite profesia în circumscripția baroului din care este membru (...), cu toate acestea i se interzice să pledeze în fața instanțelor situate în afara circumscripției baroului la care este înscris (...)
"
Art. 54 § 4
"
Avocatul la Curtea de Casație are dreptul de a pleda în fața Curții de Casație, în fața curții de apel din Atena, în fața tribunalelor de primă instanță din Atena și Piraeus (...). Poate de asemenea să pledeze în fața tuturor celorlalte instanțe cu condiția să fie asistat de un avocat care este stabilit acolo.
"
2.
Potrivit unei jurisprudențe bine stabilite, avocații la Curtea de Casație nu pot valabil îndeplini diferitele acte de procedură în fața unei instanțe situate în afara circumscripției baroului lor decât dacă sunt asistați de un avocat stabilit lângă instanța respectivă. Nerespectarea acestei reguli duce la nulitatea actului procedural în cauză.
Înalta instanță este obligată să examineze această problemă
ex officio
și să declare actul inadmisibil fără a ține seama de posibilul prejudiciu suferit de partea adversă (ΑΠ 786/2003, 284/2005, 1332/2007, 368/2007, 819/2008). De altfel, Curtea de Casație a considerat că această regulă nu era contrară nici art. 20 § 1 din Constituție nici art. 6 § 1 din Convenție, statele fiind libere să introducă limite la condițiile de admisibilitate a recursurilor (ΑΠ
1332/1007).
3.
Dispozițiile relevante din codul de procedură civilă aplicabile la época faptelor se citesc după cum urmează
:
Art. 94 § 1
"
Părțile sunt obligate să se prezinte în fața instanțelor civile asistate de un avocat.
"
Art. 271 (lipsă de prezență a pârâtului)
"
1.Dacă pârâtul nu se prezintă la ședință, sau dacă se prezintă dar nu poate participa corespunzător, instanța examinează
ex officio
dacă acțiunea și citația la ședință i-au fost notificate corespunzător și în timp util.
2.
Dacă acțiunea și citația la ședință nu au fost notificate în timp util, instanța ordonă renotificarea. În caz contrar, ședința are loc în absența pârâtului.
3.
În cazul lipsei de prezență a pârâtului, alegațiile de fapt ridicate de reclamant în acțiunea sa sunt considerate recunoscute (...)
"
Art. 272 (lipsă de prezență a reclamantului)
"
1.Dacă ședința este fixată la inițiativa reclamantului și acesta nu se prezintă (...), ea are loc prin lipsă și instanța respinge acțiunea reclamantului.
2.
Dacă ședința este fixată la inițiativa pârâtului (...), se aplică dispozițiile art. 271
; în cazul neprezentării reclamantului, acțiunea sa este respinsă.
"
4.
Potrivit art. 501 din codul de procedură civilă, orice persoană a cărei cauză a fost examinată prin lipsă poate depune opoziție împotriva sentinței prin lipsă (
ανακοπή ερημοδικίας
) dacă nu a fost chemată să se prezinte, dacă citația era contrară legii sau tardivă, sau în caz de forță majoră. Conform jurisprudenței Curții de Casație, interesatul trebuie, pentru ca acest recurs să fie admis, să demonstreze că condițiile menționate mai sus se găsesc reunite (ΑΠ 3/95). Dacă instanța care examinează opoziția împotriva unei sentințe prin lipsă consideră că motivele invocate sunt întemeiate, ea anulează sentința atacată și procedează la un nou examen al fondului cauzei.
C.
Dreptul comparat
1.
Regula exercitării libere a profesiei de avocat
Într-un mare număr de state membre ale Consilului Europei (Germania, Belgia, Bulgaria, Spania, Estonia, Irlanda, Italia, Letonia, Țările de Jos, Republica Cehă, România, Regatul Unit, Federația Rusă, Slovacia, Suedia și Elveția), avocații sunt în general liberi să-și exercite profesia fără a fi supuși unor adevărate limitări teritoriale.
În particular, unele țări, cum ar fi Belgia sau Elveția, permit avocaților regulat înscriși la un barou să-și exercite profesia liber în afara circumscripției jurisdicționale a locului lor de reședință profesională fără a fi obligați să îndeplinească alte formalități decât formele de obicei aplicabile și avocaților stabiliți în circumscripția instanței în cauză. Acelasi lucru se întâmplă firesc și în țările în care nu există obligație de reprezentare de un avocat, de exemplu în Suedia.
Alte țări impun în schimb o demersie administrativă prealabilă. În Spania, de exemplu, avocații, care trebuie să fie înscriși la un singur barou, pot-și exercita profesia pe întreg teritoriul spaniol, dar pentru a putea exercita în circumscripția unui alt barou, trebuie să-o anunțe prealabil prin intermediul propriului barou, al consiliului general al avocaților din Spania sau al consilului comunității autonome în cauză, respectând forma prescrisă de consiliul general al Spaniei. În Țările de Jos, avocații au dreptul să pledeze în fața tuturor instanțelor civile și penale indiferent de baroul la care sunt înscriși, cu singura condiție de a prezenta în fața instanței în cauză un certificat de înscriere la baroul lor de origine.
Alte state care cunoșteau acest tip de limitări, în special Germania, Spania și Italia, le-au eliminat acum.
2.
Existența excepțională a limitărilor teritoriale
Franța și Luxemburgul sunt singurele alte state europene care prevăd limitări teritoriale la exercitarea profesiei de avocat, deși într-un cadru relativ restrâns.
a)
Sfera limitărilor
În Franța, avocații au în principiu dreptul să-și asiste clienții, să consulte și să pledeze fără nicio limitare teritorială. În schimb, restricții teritoriale există într-adevăr cu privire la "postulație", adică la faptul de a îndeplini valabil diferitele acte de procedură necesare pentru buna desfășurare a instanței, în fața instanței civile de droit comun, tribunalului de mare circumscripție ("TGI"). Conform art. 5 din legea din 31 decembrie 1971, doar avocații care și-au stabilit reședința profesională în circumscripția acestui TGI pot postula în fața TGI.
La Luxemburg, există doi arrondismente judiciare, cel al Luxemburgului și cel al Diekirch. Asemenea ceea ce se întâmplă în Franța, rezultă dintr-o sentință a Curții de Apel din 30 septembrie 1996 (
Pasicrisie luxembourgeoise
, Tomul XXX, pp. 143-145) că un avocat înscris la baroul unuia dintre arrondismente nu poate "postula" (adică să îndeplinească un act de avocat) în fața tribunalului celuilalt arrondisment (a se vedea și Curtea de Apel, 4 octombrie 2004, sentința nr. 296/04, 6
e
cameră,
Buletin de informații cu privire la jurisprudență
, 2005, p. 101).
b)
Validitatea actelor îndeplinite în încălcarea limitărilor teritoriale interne
În Franța, actele îndeplinite de un avocat în fața unui TGI în cadrul postulației sunt valabile doar dacă avocatul respectiv este înscris la baroul acelui TGI. Nerespectarea regulilor privind teritorialitatea postulației este sancționată prin nulitate pentru vicii de fond a actelor neregulamentare. De fapt, conform art. 117 din codul de procedură civilă și unei jurisprudențe bine stabilite a Curții de Casație, constituirea unui avocat care nu are capacitatea de a postula în fața instanței în cauză afectează citația cu o neregularitate de fond. Cu toate acestea, nu este sarcina judecătorului să ridice din oficiu această nulitate deoarece nu are caracter de ordine publică în sensul art. 120 din codul de procedură civilă.
Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului suo la tribunal.
Reclamantul se plânge, din punctul de vedere al art. 6 din Convenție, de o încălcare a dreptului suo la tribunal. În particular, contestă regula conform căreia era obligat să fie asistat de un avocat înscris la baroul din Kos și aplicarea acestei reguli de curtea de apel a Dodecanesului prin aceea că a dus la respingerea apelului și examinarea prin lipsă a apelului încrucisat al adversarului. Dispoziția pe care o invocă se formulează după cum urmează în partea sa relevantă:
"
Orice persoană are dreptul de a-i fi auzită cauza în mod echitabil (...) de un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...)
"
A.
Argumentele părților
1.
Guvernul
Guvernul susține, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece în opoziția sa împotriva sentinței prin lipsă (
ανακοπή ερημοδικίας
), nu a susținut, chiar și în esență, o încălcare a art. 6 din
Convenție, ci s-a mărginit să invoce motive de forță majoră. N-ar fi donc dat cării de apel a Dodecanesului ocazia de a remedia situația litigioasă.
Guvernul avansează pe lângă aceasta că reclamantul ar fi trebuit să se pourvoadă în casație împotriva sentinței nr. 53/2004 a curții de apel, care respinsese opoziția sa pentru lipsă de temei, invocând o încălcare a dreptului suo la tribunal. El consideră că reclamantul nu poate pretinde că un asemenea recurs ar fi fost zadarnic și inefectiv, deoarece nu există potrivit lui, în momentul actual, o jurisprudență a Curții de Casație pe această problemă.
Cât privește fondul alegațiilor reclamantului,
Guvernul susține că dispozițiile codului avocaților în cauză au fost adoptate dintr-o preocupare imperioasă de interes public
: aceasta reglementare ar viza să încurajeze economic avocații să se stabilească și să-și exercite profesia departe de marile orașe, în așa fel încât locuitori regionilor mai puțin privilegiate să poată avea acces la serviciile unui avocat fără a fi obligați să se adreseze marilor circumscripții judiciare. În plus, costul financiar al asistenței
obligatorii a unui avocat din baroul local în plus de avocatul la alegere a justițiarului nu ar fi foarte ridicat deoarece avocatul local nu își asumă apărarea interesatului, participarea acestuia rezumandu-se la a permite avocatului principal să-și reprezinte clientul fără a risca să vad recursul declarat inadmisibil.
2.
Reclamantul
Menținând cererea, reclamantul nu a prezentat observații în termenul acordat.
B.
Aprecierea Curții
1.
Cu privire la excepțiile de neepuizare a căilor de recurs interne
i.
Cu privire la prima excepție
Curtea reamintește că regula epuizării căilor de recurs interne trebuie aplicată cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (a se vedea, printre alte hotărâri,
Cardot c. Franța
, 19 martie 1991, seria A nr. 200, § 34, și
Castells c. Spania
, 23 aprilie 1992, seria A nr. 232, § 27). Un reclamant trebuie să se prevaleze de recursurile normal disponibile și suficiente pentru a-i permite să obțină repararea încălcărilor susținute. În schimb, nu este obligat să epuizeze căi de recurs care nu sunt de natură să remedieze situația litigioasă.
Curtea constată că, potrivit dreptului procedural grec (a se vedea
Dreptul și practica internă relevante
), opoziția împotriva unei sentințe prin lipsă (
ανακοπή ερημοδικίας
) nu poate fi depusă decât pentru un anumit număr de motive, care fac obiectul unei enumerări restrictive. În cazul de față, reclamantul s-a prevalat de acest recurs ridicând motive de forță majoră în conformitate cu legislația în vigoare. Dacă ar fi ridicat grievanțe bazate pe art. 6 din Convenție, curtea de apel a Dodecanesului n-ar fi putut, la acest stadiu al procedurii, să le examineze. Prin urmare, este necesar să respingem această excepție.
ii.
Cu privire la cea de-a doua excepție
Curtea reamintește că fundația regulii epuizării căilor de recurs interne enunțate la art. 35 § 1 din Convenție constă în faptul că înainte de a sesiza Curtea, reclamantul trebuie să-i fi dat statului responsabil posibilitatea de a remedia încălcările susținute prin mijloace interne, folosind resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficace și suficiente (a se vedea, printre altele, hotărârea
Fressoz și Roire c. Franța
[GC], nr. 29183/95, § 37, CEDO
1999–I). Art. 35 § 1 din Convenție nu prescrie decât epuizarea recursurilor privitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Trebuie să existe la un grad suficient de certitudine nu doar în teorie ci și în practică, altfel li lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorite ; și este sarcina statului pârât să demonstreze că aceste cerințe se găsesc reunite (a se vedea, printre altele,
Dalia c.
Franța
, 19
februarie 1998,
Culegere
Cât privește prezenta cauză, chiar și presupunând că reclamantul avea în dreptul intern posibilitatea de a se pourvoi în casație împotriva sentinței nr. 53/2004, Curtea constată că, contrar susținerii Guvernului, există o jurisprudență bine stabilită a Curții de Casație care aplică în mod strict și fără excepții dispozițiile în cauză ale codului avocaților judecandu-le compatibile cu cerințele Convenției (a se vedea
Dreptul și practica internă relevante
). Prin urmare, este necesar să respingem această excepție.
2.
Cu privire la fondul cererii
Curtea reamintește că art. 6 din Convenție nu constrânge statele contractante să creeze curți de apel sau de casație. Cu toate acestea, un stat care se dotează cu instanțe de acest fel are obligația de a se asigura că justițiarii se bucură lângă ele de garantiile fundamentale ale art. 6 (
Khalfaoui c. Franța
, nr.
‑
IX). Curtea constată de altfel că dreptul la un proces echitabil, garantat de această dispoziție, trebuie interpretat la lumina supremației dreptului din care unul dintre elementele fundamentale este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca o cale judiciară efectivă care permite revendicarea drepturilor civile să fie asigurată (
Běleš și alții c.
Republica Cehă
, nr.
De fapt, fiecare justițiar posedă dreptul de a-i fi cunoscută de un tribunal orice contestație privitoare la drepturile și obligațiile sale de caracter civil. Prin urmare art. 6 § 1 consacră "dreptul la tribunal", al cărui drept de acces, și anume dreptul de a sesiza tribunalul în materie civilă constituie doar un aspect (
Golder c.
Regatul Unit
, 21
februarie 1975, § 36, seria
A nr.
18
;
Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c.
Germania
[GC], nr.
"
Dreptul la tribunal", din care dreptul de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și se pretează la limitări admise implicit, în special cât privește condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece prin natura sa apelează la o reglementare de stat, care se bucură în acest sens de o anumită marjă de apreciere. De fapt, sarcina Curții nu constă în a se substitui instanțelor interne.
Cu toate acestea, Curții îi revine să hotărască în ultim cuvânt asupra respectării cerințelor Convenției ; trebuie să se convingă că limitările puse în aplicare nu restrâng accesul oferit individului într-un asemenea mod sau într-un asemenea grad încât dreptul se găsește afectat în substanța sa însăși. De fapt, asemenea limitări ale dreptului de acces la tribunal nu sunt compatibile cu art. 6 § 1 decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (a se vedea, printre foarte multe alte hotărâri,
Edificaciones March Gallego S.A. c.
Spania
, 19 februarie 1998,
Culegere a hotărârilor și deciziilor
Curtea reamintește în fine că reglementarea privitoare la formele de respectat pentru introducerea unui recurs vizează sigur buna administrare a justiției. Interesații trebuie să se aștepte ca regulile existente să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză, sau aplicarea care se face din ea, nu trebuie să împiedice justițiarii să se prevaleze de o cale de recurs disponibilă.
În cazul de față, Curtea constată că reclamantul s-a prezentat în fața curții de apel a Dodecanesului asistat de avocatul din Atena și a depus observațiile. Cu toate acestea, curtea de apel a respins apelul fără a examina fondul alegațiilor și, din lipsă ca el să fie asistat de un avocat din baroul local la ședință, nu i-a permis să participe la examinarea apelului încrucisat al adversarului. Prin urmare, reclamantul a fost refuzat posibilitatea de a-și apăra cauza în fața curții de apel a Dodecanesului.
Este deci necesar să verificam dacă regulile aplicate în acest sens sunt clare, accesibile și previzibile, în sensul jurisprudenței Curții, dacă limitarea pe care o impun dreptului de acces la tribunal urmărește un scop legitim și dacă aceasta este proporțională cu cel din urmă.
Curtea constată mai întâi că regulile în cauză care sunt stabilite de codul avocaților și codul de procedură civilă impun în mod clar și fără nicio echivoc justițiarului care dorește să fie reprezentat de un avocat din alt barou să desemneze un avocat înscris la baroul local. Există, de altfel, o jurisprudență bine stabilită, care sancționează nerespectarea acestor reguli prin pronunțarea nulității actului procedural în cauză (a se vedea
Dreptul și practica internă relevante
). Curtea admite deci că aceste reguli erau clare și accesibile și că curtea de apel a Dodecanesului era obligată să le aplice și să declare inadmisibil apelul de care era sesizată. Reclamantul, reprezentat de un avocat la Curtea de Casație, era obligat să cunoască obligația sa privitoare la introducerea unui recurs și trebuia să se aștepte ca această regulă să fie aplicată.
De altfel, Curtea admite că reglementarea în cauză urmărește un scop de interes public, și anume încurajarea avocaților să se stabilească și să-și exercite profesia în regiuni mai puțin privilegiate.
Chiar dacă Curtea constată că reglementarea în cauză este mai degrabă rigidă cât privește validitatea actelor îndeplinite în încălcarea limitărilor teritoriale, nu consideră că reclamantul a suferit o obstrucție disproporționată a dreptului suo de acces la tribunal. Nu pare de fapt derogaziu de a sancționa prin nulitate acte îndeplinite de un auxiliar de justiție în dispreț al regulilor de competență teritorială. Aceasta este cu atât mai adevărat cu cât limitări teritoriale stricte, ale căror încălcare pot avea consecințe importante asupra validității actelor judiciare îndeplinite, persistă încă în unele state, membre ale Consilului Europei (a se vedea
Dreptul comparat
).
Ținând seama de cele de mai sus și ținând cont de marja de apreciere recunoscută statelor privind condițiile de admisibilitate a unui recurs, și ținând seama de circumstanțele cauzei, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit în cazul de față o obstrucție disproporționată a dreptului suo de acces la tribunal.
Rezultă deci că grievanța trebuie respinsă ca fiind în mod evident prost întemeiat, în aplicare de art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
În consecință, este necesar să se declare cererea inadmisibilă.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Declară
cererea inadmisibilă.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Grefier
Președintă
de la requête n
o
36091/06
présentée par Moustafas APPAS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 4 décembre 2008 en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
Présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 août 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Moustafas Appas, est un ressortissant grec, né en 1963 et résidant sur l’île de Kos. Il est représenté devant la Cour par M
e
H.
Mylonas, avocat au barreau d’Athènes.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M.
S.
Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 octobre 1998, I.K. saisit les juridictions civiles d’une action en dommages-intérêts contre le requérant en se fondant sur l’article 57 du code civil sur la protection de la personnalité. Le 27 juin 2000, le tribunal de grande instance de Kos fit partiellement droit à la demande d’I.K. et ordonna à M. Appas de lui verser 3
000
000 drachmes (8
800 euros environ) au titre des dommages-intérêts (jugement nº
91/2000).
Le 15 septembre 2000, le requérant interjeta appel. Son mémoire d’appel fut signé par son représentant légal, I. Athanasoulias, avocat près la Cour de cassation et membre du barreau d’Athènes.
Le 21 avril 2001, l’adversaire du requérant releva appel incident.
Le 16 mai 2001, le requérant comparut à l’audience devant la cour d’appel du Dodécanèse, assisté de son avocat. Les parties adverses se référèrent aux observations qu’elles avaient déposées et demandèrent à la cour d’appel de les accueillir.
Le 23 juillet 2001, la cour d’appel du Dodécanèse publia son arrêt. A titre préliminaire, elle constata que l’avocat du requérant, qui était membre du barreau d’Athènes, n’avait pas été assisté d’un avocat inscrit au barreau de Kos. Selon le code des avocats, un avocat ne peut plaider que devant les juridictions auprès desquelles son barreau est constitué. Les avocats près la Cour de cassation peuvent plaider devant toutes les juridictions en dehors du ressort de leur barreau s’ils sont assistés par un avocat établi auprès de ladite juridiction (voir
Droit et pratique internes pertinents
). Par ailleurs, selon le droit procédural, tout acte procédural engagé devant un tribunal par un avocat qui n’est pas autorisé à exercer son ministère devant cette juridiction est nul. Ainsi, faute pour le requérant d’être dûment assisté par un avocat, la cour d’appel déclara son appel irrecevable et procéda à l’examen par défaut de l’appel incident introduit par son adversaire. Elle ajourna l’audience et demanda des preuves complémentaires (arrêt nº 183/2001).
Le 3 octobre 2001, le requérant interjeta opposition contre le jugement par défaut (
ανακοπή ερημοδικίας
) en invoquant des raisons de force majeure.
Le 9 février 2004, la cour d’appel du Dodécanèse examina l’opposition et la rejeta pour défaut de fondement (arrêt nº 53/2004).
Entre-temps, le 20 octobre 2001, le requérant s’était pourvu en cassation contre l’arrêt nº 183/2001 à titre subsidiaire, c’est-à-dire pour le cas où son opposition serait déclarée irrecevable ou infondée. Il avait allégué premièrement que la règle selon laquelle il était tenu d’être assisté par un avocat inscrit au barreau de Kos était contraire à la Constitution et à son droit d’avoir l’assistance d’un défenseur de son choix garanti par l’article 6 de la Convention ; deuxièmement qu’elle ne répondait à aucun impératif et qu’elle imposait un fardeau disproportionné aux justiciables qui souhaitaient être représentés par l’avocat de leur choix car ceux-ci devaient alors verser des frais d’honoraires à deux avocats ; et troisièmement que le rejet de son appel sans examen du fond de ses allégations était une mesure excessive portant atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
Le 15 mai 2006, la Cour de cassation jugea le pourvoi irrecevable et le rejeta sans examiner les allégations du requérant. La haute juridiction considéra en effet que selon le droit procédural, le pourvoi en cassation formé à titre subsidiaire contre un jugement par défaut n’était recevable que si l’opposition avait elle-même été déclarée irrecevable, et non si elle avait été rejetée pour défaut de fondement (arrêt nº 954/2006).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les dispositions pertinentes du code des avocats (décret-loi nº
3026/1954) sont ainsi libellées :
Article 44
«
L’avocat a le droit d’exercer son ministère dans le ressort du barreau dont il est membre (...), toutefois il lui est interdit de plaider devant les juridictions en dehors du ressort du barreau auprès duquel il est inscrit (...)
»
Article 54 § 4
«
L’avocat près la Cour de cassation a le droit de plaider devant la Cour de cassation, devant la cour d’appel d’Athènes, devant les tribunaux de première instance d’Athènes et du Pirée (...). Il peut également plaider devant toutes les autres juridictions à condition d’être assisté par un avocat qui y est établi.
»
2.
Selon une jurisprudence bien établie, les avocats près la Cour de cassation ne peuvent valablement accomplir les différents actes de procédure devant une juridiction hors du ressort de leur barreau que s’ils sont assistés par un avocat établi auprès de la juridiction d’accueil. La méconnaissance de cette règle entraîne la nullité de l’acte procédural en question.
La haute juridiction est tenue d’examiner cette question
ex officio
et de déclarer l’acte irrecevable sans avoir égard au préjudice éventuellement subi par la partie adverse (ΑΠ 786/2003, 284/2005, 1332/2007, 368/2007, 819/2008). Par ailleurs, la Cour de cassation a considéré que cette règle n’était contraire ni à l’article 20
§
1 de la Constitution ni à l’article 6 § 1 de la Convention, les Etats étant libres d’introduire des limites aux conditions de recevabilité des recours (ΑΠ
1332/1007).
3.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile applicables à l’époque des faits se lisent ainsi
:
Article 94 § 1
«
Les parties sont tenues de comparaître devant les juridictions civiles assistées d’un avocat.
»
Article 271 (défaut de comparution du défendeur)
«
1.Si le défendeur ne comparaît pas à l’audience, ou s’il se présente mais ne peut dûment y participer, la cour examine
ex officio
si l’action et la citation à l’audience lui ont été dûment notifiées en temps utile.
2.
Si l’action et la citation à l’audience n’ont pas été notifiées en temps utile, la cour ordonne qu’elles soient notifiées à nouveau. Dans le cas contraire, l’audience a lieu en l’absence du défendeur.
3.
En cas de défaut de comparution du défendeur, les allégations de fait soulevées par le plaignant dans son action sont considérées comme avouées (...)
»
Article 272 (défaut de comparution du plaignant)
«
1.Si l’audience est fixée à l’initiative du plaignant et que celui-ci n’y comparaît pas (...), [elle] a lieu par défaut et la cour rejette l’action du plaignant.
2.
Si l’audience est fixée à l’initiative du défendeur (...), les dispositions de l’article 271 s’appliquent
; en cas de non-comparution du plaignant, son action est rejetée.
»
4.
Selon l’article 501 du code de procédure civile, toute personne dont la cause a été examinée par défaut peut interjeter opposition contre le jugement par défaut (
ανακοπή ερημοδικίας
) si elle n’a pas été convoquée à comparaître, si la convocation était contraire à la loi ou tardive, ou en cas de force majeure. Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, l’intéressé doit pour que ce recours soit admis démontrer que les conditions susmentionnées se trouvaient réunies (ΑΠ 3/95). Si la juridiction qui examine l’opposition contre un jugement par défaut considère que les raisons invoquées sont fondées, elle annule le jugement attaqué et procède à un nouvel examen du fond de l’affaire.
C.
Le droit comparé
1.
La règle du libre exercice du ministère d’avocat
Dans un grand nombre d’Etats membres du Conseil de l’Europe (Allemagne, Belgique, Bulgarie, Espagne, Estonie, Irlande, Italie, Lettonie, Pays-Bas, République Tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Fédération de Russie, Slovaquie, Suède et Suisse), les avocats sont généralement libres d’exercer leur ministère sans être astreints à de véritables limitations territoriales.
En particulier, certains pays, comme la Belgique ou la Suisse, autorisent les avocats régulièrement inscrits à un barreau à exercer leur profession librement en dehors du ressort juridictionnel de leur lieu de résidence professionnelle sans avoir à s’acquitter d’autres formalités que les formalités d’usage également applicables aux avocats établis dans le ressort de la juridiction concernée. Il en va naturellement de même dans les pays où il n’existe pas d’obligation de représentation par un avocat, par exemple en Suède.
D’autres pays exigent en revanche une démarche administrative préalable. En Espagne, par exemple, les avocats, qui doivent être inscrits à un seul barreau, peuvent exercer leur profession sur tout le territoire espagnol, mais ils doivent, pour pouvoir exercer dans le ressort d’un autre barreau, l’en avertir préalablement par l’intermédiaire de leur propre barreau, du conseil général des avocats d’Espagne ou du conseil de la communauté autonome concernée, en respectant la forme prescrite par le conseil général d’Espagne. Aux Pays-Bas, les avocats ont le droit d’exercer devant toutes les juridictions civiles et pénales quel que soit le barreau auprès duquel ils sont inscrits, à la seule condition de présenter devant la juridiction concernée un certificat d’inscription à leur barreau d’origine.
D’autres Etats qui connaissaient ce type de limitations, notamment l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie, les ont désormais supprimées.
2.
L’existence exceptionnelle de limitations territoriales
La France et le Luxembourg sont les seuls autres Etats européens à prévoir des limitations territoriales à l’exercice de la profession d’avocat, bien que dans un cadre relativement restreint.
a)
La portée des limitations
En France, les avocats ont en principe le droit d’assister leurs clients, de consulter et de plaider sans aucune limitation territoriale. En revanche, des restrictions territoriales existent bel et bien en ce qui concerne la «
postulation
», c’est-à-dire le fait d’accomplir valablement les différents actes de procédure nécessaires à la bonne marche de l’instance, devant la juridiction civile de droit commun, le tribunal de grande instance («
TGI
»). Selon l’article 5 de la loi du 31 décembre 1971, seuls peuvent postuler devant le TGI les avocats ayant établi leur résidence professionnelle dans le ressort de ce TGI.
Au Luxembourg, il existe deux arrondissements judiciaires, celui de Luxembourg et celui de Diekirch. A l’instar de ce qui se passe en France, il résulte d’un arrêt de la Cour d’appel du 30 septembre 1996 (
Pasicrisie luxembourgeoise
, Tome XXX, pp. 143-145) qu’un avocat inscrit au barreau de l’un des arrondissements ne peut pas «
postuler
» (c’est-à-dire accomplir un acte d’avoué) devant le tribunal de l’autre arrondissement (voir également Cour d’appel, 4 octobre 2004, arrêt n
o
296/04, 6
ème
chambre,
Bulletin d’information sur la jurisprudence
, 2005, p. 101).
b)
La validité des actes accomplis en violation des limitations territoriales internes
En France, les actes accomplis par un avocat devant un TGI dans le cadre de la postulation ne sont valables que si cet avocat est inscrit au barreau dudit TGI. Le non-respect des règles sur la territorialité de la postulation est sanctionné par la nullité pour vice de fond des actes irréguliers. En effet, selon l’article 117 du code de procédure civile et une jurisprudence bien établie de la Cour de cassation, la constitution d’un avocat n’ayant pas la capacité de postuler devant la juridiction considérée affecte l’assignation d’une irrégularité de fond. Pour autant, il n’appartient pas au juge de relever d’office cette nullité car elle ne présente pas un caractère d’ordre public au sens de l’article 120 du code de procédure civile.
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un tribunal.
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, d’une violation de son droit à un tribunal. En particulier, il conteste la règle en vertu de laquelle il était tenu d’être assisté par un avocat inscrit au barreau de Kos et l’application de cette règle par la cour d’appel du Dodécanèse en ce qu’elle a entraîné le rejet de son appel et l’examen par défaut de l’appel incident de son adversaire. La disposition qu’il invoque est ainsi libellée dans sa partie pertinente :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Arguments des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement soutient, tout d’abord, que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes puisque dans son opposition contre le jugement par défaut (
ανακοπή ερημοδικίας
), il n’a pas allégué, même en substance, de violation de l’article 6 de
la Convention, mais s’est borné à invoquer des raisons de force majeure. Il n’aurait donc pas donné l’occasion à la cour d’appel du Dodécanèse de remédier à la situation litigieuse.
Le Gouvernement avance par ailleurs que le requérant aurait dû se pourvoir en cassation contre l’arrêt nº 53/2004 de la cour d’appel, qui avait rejeté son opposition pour défaut de fondement, en invoquant une violation de son droit à un tribunal. Il estime que le requérant ne saurait prétendre qu’un tel recours aurait été vain et ineffectif, car il n’existe pas selon lui, à l’heure actuelle, de jurisprudence de la Cour de cassation en la matière.
Quant au fond des allégations du requérant,
le Gouvernement soutient que les dispositions du code des avocats en cause ont été adoptées pour des motifs impérieux d’intérêt public
: cette réglementation viserait à inciter économiquement les avocats à s’installer et à exercer leur ministère loin des grandes villes, de manière à ce que les résidents de régions moins privilégiées puissent avoir accès aux services d’un avocat sans être obligés de s’adresser aux grandes circonscriptions judiciaires. En outre, le coût financier de l’assistance
obligatoire d’un avocat du barreau local en plus de l’avocat du choix du justiciable ne serait pas très élevé puisque l’avocat local n’assume pas la défense de l’intéressé, sa participation se résumant à permettre à l’avocat principal de représenter son client sans risquer de voir son recours déclaré irrecevable.
2.
Le requérant
Tout en maintenant sa requête, le requérant n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.
B.
Appréciation de la Cour
1.
Sur les exceptions de non-épuisement des voies de recours internes
i.
Sur la première exception
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes doit s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (voir, parmi d’autres arrêts,
Cardot c. France
, 19 mars 1991, série A nº 200, § 34, et
Castells c. Espagne
, 23 avril 1992, série A nº 232, § 27). Un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations alléguées. En revanche, il n’est pas tenu d’épuiser des voies de recours qui ne sont pas de nature à redresser à la situation litigieuse.
La Cour note que, selon le droit procédural grec (voir
Droit et pratique internes pertinents
), l’opposition contre un jugement par défaut (
ανακοπή ερημοδικίας
) ne peut être interjetée que pour un certain nombre de raisons, qui font l’objet d’une énumération restrictive. En l’occurrence, le requérant s’est prévalu de ce recours en soulevant des raisons de force majeure conformément à la législation en vigueur. S’il avait soulevé des griefs tiré de l’article 6 de la Convention, la cour d’appel du Dodécanèse n’aurait pas pu, à ce stade de la procédure, les examiner. Il convient donc de rejeter cette exception.
ii.
Sur la seconde exception
La Cour rappelle que le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu’avant de saisir la Cour, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale, pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres, l’arrêt
Fressoz et Roire c. France
[GC], nº 29183/95, §
1999–I). L’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit que l’épuisement des recours relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; et il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, entre autres,
Dalia c.
France
, 19
février 1998,
Recueil
Pour ce qui est de la présente affaire, même en supposant que le requérant avait en droit interne la possibilité de se pourvoir en cassation contre l’arrêt nº 53/2004, la Cour note que, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, il existe une jurisprudence bien établie de la Cour de cassation qui applique de manière stricte et sans exceptions les dispositions en question du code des avocats en les jugeant compatibles avec les exigences de la Convention (voir
Droit et pratique internes pertinents
). Il convient donc de rejeter cette exception.
2.
Sur le bien-fondé de la requête
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention n’astreint pas les Etats contractants à créer des cours d’appel ou de cassation. Néanmoins, un Etat qui se dote de juridictions de cette nature a l’obligation de veiller à ce que les justiciables jouissent auprès d’elles des garanties fondamentales de l’article 6 (
Khalfaoui c. France
, n
o
‑
IX). La Cour note en outre que le droit à un procès équitable, garanti par cette disposition, doit s’interpréter à la lumière de la prééminence du droit dont un des éléments fondamentaux est le principe de la sécurité des rapports juridiques, qui exige qu’une voie judiciaire effective permettant de revendiquer les droits civils soit assurée (
Běleš et autres c.
République tchèque
, n
o
En effet, chaque justiciable possède le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. C’est ainsi que l’article 6 § 1 consacre le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile ne constitue qu’un aspect (
Golder c.
Royaume-Uni
, 21
février 1975, §
36, série
A n
o
18
;
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c.
Allemagne
[GC], n
o
42527/98, §
Le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. En effet, la tâche de la Cour ne consiste pas à se substituer aux juridictions internes.
Il appartient pourtant à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention ; elle doit se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas l’accès offert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En effet, pareilles limitations au droit d’accès à un tribunal ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres arrêts,
Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne
, 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
34).
La Cour rappelle enfin que la réglementation relative aux formes à respecter pour introduire un recours vise certainement à assurer une bonne administration de la justice. Les intéressés doivent s’attendre à ce que les règles existantes soient appliquées. Toutefois, la réglementation en question, ou l’application qui en est faite, ne doit pas empêcher les justiciables de se prévaloir d’une voie de recours disponible.
En l’espèce, la Cour note que le requérant a comparu devant la cour d’appel du Dodécanèse assisté de son avocat athénien et a déposé ses observations. La cour d’appel a cependant rejeté son appel sans examiner le fond de ses allégations et, faute pour lui d’avoir été assisté par un avocat du barreau local lors de l’audience, ne lui a pas permis de participer à l’examen de l’appel incident de son adversaire. Ainsi, le requérant s’est vu refuser la possibilité de défendre sa cause devant la cour d’appel du Dodécanèse.
Il est donc nécessaire de vérifier si les règles appliquées à cet égard sont claires, accessibles et prévisibles, au sens de la jurisprudence de la Cour, si la limitation qu’elles imposent au droit d’accès à un tribunal poursuit un but légitime et si celle-ci est proportionnelle à ce dernier.
La Cour constate tout d’abord que les règles en question qui sont établies par le code des avocats et le code de procédure civile, imposent clairement et sans aucune équivoque au justiciable souhaitant être représenté par un avocat d’un autre barreau de désigner un avocat inscrit au barreau local. Il existe, d’ailleurs, une jurisprudence bien établie, qui sanctionne le non respect de ces règles par le prononcé de la nullité de l’acte procédural en question (voir
Droit et pratique internes pertinents
). La Cour admet donc que ces règles étaient claires et accessibles et que la cour d’appel du Dodécanèse était tenue de les appliquer et de déclarer irrecevable l’appel dont elle était saisie. Le requérant, représenté par un avocat près de la Cour de cassation, était tenu de connaître son obligation en matière d’introduction d’un recours et devait s’attendre à ce que cette règle soit appliquée.
Par ailleurs, la Cour admet que la réglementation en cause poursuit un but d’intérêt public, à savoir inciter les avocats à s’installer et à exercer leur profession dans des régions moins privilégiées.
Même si la Cour note que la réglementation en cause est plutôt rigide en ce qui concerne la validité des actes accomplis en méconnaissance des limitations territoriales, elle ne considère pas que le requérant a subi une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal. Il ne paraît pas en effet déraisonnable de sanctionner par une nullité des actes accomplis par un auxiliaire de justice au mépris des règles de compétence territoriale. Ceci est d’autant plus vrai que des limitations territoriales strictes, dont la violation peut avoir des conséquences importantes sur la validité des actes judiciaires accomplis, subsiste encore dans certains Etats, membres du Conseil de l’Europe (voir
Droit comparé
).
Au vu de ce qui précède et compte tenu de la marge d’appréciation reconnue aux Etats quant aux conditions de recevabilité d’un recours, et eu égard aux circonstances de l’affaire, la Cour conclut que le requérant n’a pas subi en l’espèce d’entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente