PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3027/03 de către Nikolay Anatolyevich SLADKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nikolay Anatolyevich Sladkov, este un național rus care s-a născut în 1971 și locuiește în Uryupinsk, regiunea Volgograd.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna O. Preobrazhenskaya, avocat la Centrul Internațional de Protecție de la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Starea de sănătate a reclamantului De la 15 septembrie 1997 la 22 februarie 2001 reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare după ce a fost condamnat pentru crimă în 1997, în unitatea penitenciară IK-3 din Irkutsk. Potrivit dosarelor medicale IK-3, fotografiile sale de vedere frontală cu raze X nr. 139 din 23 februarie 1998 și nr. 356 din februarie 2000 nu au detectat nicio modificare a plămânilor sale atribuibile tuberculozei.
În februarie și aprilie 2000 dl G., care a îndeplinit sentința în aceeași colonie, a suferit examene medicale inclusiv radiografii pulmonare, care nu au dezvăluit nici semne de tuberculoză. În septembrie 2000, reclamantul a fost autorizat să se mute fără convoi și să se stabilească în afara coloniei. La 22 septembrie 2000, a început să lucreze la brutărie colonie după un examen medical satisfăcător. La 17 noiembrie 2000 G. a fost plasat într-un loc de muncă în aceeași brutărie după ce a fost găsit potrivit pentru acest loc de muncă de către doctorul coloniei. La 28 noiembrie 2000 G. s-a simțit bine și s-a plâns medicului. El a fost scutit de muncă în aceeași zi și spitalizat cu diagnosticul pneumoniei la 1 decembrie.
La 5 decembrie 2000 a fost diagnosticat cu tuberculoză. (a) Raportul reclamantului despre evenimente ulterioare Potrivit reclamantului, la scurt timp după aceea s-a simțit bolnav, cu tuse severă și febră. Personalul medical al IK-3 a refuzat să-l examineze, să-l efectueze un tratament medical adecvat sau să-l scutească de muncă. Se presupune că a continuat să lucreze la brutărie până la transferul său la unitatea penitenciară IK-13 la 22 februarie 2001. (b) Raportul Guvernului privind evenimentele ulterioare. Potrivit Guvernului, imediat după diagnosticarea G. cu tuberculoză, toate persoanele care au fost în contact cu el, inclusiv reclamantul, au primit un tratament preventiv cu medicamente antituberculoză sub formă de injecții și pastile și au fost plasate sub supraveghere medicală.
Nici unul dintre acestea nu a dezvăluit semne de tuberculoză. Reclamantul nu s-a plângut de probleme de sănătate. Manageria și locul reședinței G. au fost dezinfectate. La 26 ianuarie 2001, reclamantul a întrerupt munca la brutărie. Înainte de a părăsi IK-3 la 22 februarie 2001, el a fost examinat de un medic care și-a găsit starea de sănătate satisfăcătoare. La sosirea sa în IK-13, reclamantul a suferit o examinare medicală detaliată. Potrivit dosarelor medicale, fotografiile de vizualizare posterioră cu raze X nr. 156 din 14 martie 2001 au dezvăluit o zonă firmă și foci izolate calcifiate în lobul său stâng, în timp ce fotografiile de vizualizare frontală cu raze X nu au detectat nicio modificare în plămânii lui.
Reclamantul a fost diagnosticat cu „efecte reziduale după vindecarea spontană a tuberculozei”. El a fost plasat sub supraveghere medicală în categoria VII B, pentru persoane practic sănătoase nu scutite de niciun fel de muncă, ci cu un risc sporit de dezvoltare a tuberculozei. În cadrul examinărilor ulterioare Fotografii cu raze X nr. 131 din 9 august 2001 și nr. 147 din 7 Februarie 2002 nu a detectat nici o dinamică negativă. Supravegherea medicală a reclamantului a fost întreruptă la 15 martie 2002. Nu a cerut asistență medicală după aceea. Potrivit fotografiilor X nr. 241 din 1 noiembrie 2002, nu a fost detectată nici o dinamică negativă în plămânii lui. La 17 februarie 2003, reclamantul a fost eliberat la eliberare condiționată.
Începând cu 2 noiembrie 2004, el a fost reținut în SIZO-1 în regiunea Smolensk. Potrivit unui raport al șefului specialist în tuberculoză al Serviciului Federal de Execuție a Puncțiunilor („FSIN”) din regiunea Smolensk, dna S., din 24 mai 2006, fotografii de raze X ale reclamantului din 9 noiembrie 2004, la sosirea sa în SIZO-1, au arătat o zonă izolată a firmei în lobul superior al plămânului său stâng. O comisie medicală găsită la 18 Noiembrie 2004 nu a existat nici o indicație de tuberculoză activă și nici un motiv de înregistrare sau supraveghere medicală în ceea ce privește tuberculoza. Examinarea medicală periodică ulterioară a reclamantului, inclusiv fotografii cu raze X, cel târziu din 6 martie și 17 mai 2006, nu a prezentat nicio dinamică.
La 18 mai 2006, o comisie medicală de tuberculoză a confirmat diagnosticul efectelor reziduale după vechile tuberculoze. Raportul a declarat că ținând seama de natura stabilă a modificărilor din lobul superior al plămânului său stâng, cel puțin din 2004, a existat o probabilitate foarte ușoară de recidivă în tuberculoză. Investigarea autorităților naționale privind plângerile reclamantului (a) Biroul procurorului La 9 noiembrie 2001, reclamantul s-a plâns procurorului public al orașului Irkutsk că personalul medical al IK-3 nu i-a oferit un tratament medical adecvat. Un procuror care a exercitat supravegherea asupra respectării legii în unitățile penitenciare a efectuat o anchetă.
La 10 decembrie 2001 au primit explicații de la dl D și dl S. care își îndeplineau condamnările în IK-3 și care lucrase la brutărie împreună cu reclamantul și G. Potrivit D. și S., după G. au fost găsite bolnave cu tuberculoză, toți deținuții care lucrează la brutărie, inclusiv reclamantul, au fost examinați la unitatea medicală IK-3 și au fost tratați în întregime cu injecții zilnice, pastile și supravegherea de către un medic. De asemenea, ei au declarat că nu au auzit niciodată de la solicitant despre deteriorarea statului său de sănătate.
În răspunsul la ancheta procurorului din 5 decembrie 2001 șeful unității medicale FSIN din regiunea Irkutsk a raportat la 28 decembrie 2001 că după G. au fost diagnosticate cu tuberculoză o gamă de măsuri preventive care au inclus un tratament preventiv cu medicamente anti-tuberculoză pentru cei care au fost în contact cu G., precum și supravegherea medicală pentru ei, precum și dezinfectarea brutăriei și locul reședinței G.. Nu au existat rapoarte de contract de tuberculoză de către persoane care au fost în contact cu G. Potrivit dosarelor medicale, până la plecarea sa de la IK-3 în februarie 2001, reclamantul nu a solicitat asistență medicală și a lăsat IK-3 într-un stat de sănătate satisfăcător.
La 3 ianuarie 2002, procurorul orașului Irkutsk a informat reclamantul cu privire la rezultatele anchetei sale. Acesta a remarcat că el a primit imediat un curs complet de tratament preventiv antituberculoză, că el a fost supus unor examene medicale regulate și că el nu a fost găsit bolnav cu tuberculoză în timpul detenției sale în IK-3. La 22 ianuarie 2002, reclamantul s-a plâns în continuare la procurorul regional Irkutsk. El nu a negat faptul că a primit tratamentul preventiv, ci a susținut că a fost ineficient deoarece a fost diagnosticat mai târziu cu tuberculoză. Reclamantul a solicitat ca procedura penală să fie interzisă împotriva angajaților unității medicale IK-3.
La 20 aprilie 2002, biroul procurorului a refuzat să inițieze proceduri penale.Decizia a declarat că, în conformitate cu examenele medicale ale condamnatului G., în special un examen de raze X în februarie 2000, și cu o examinare medicală imediat înainte de a începe să lucreze la brutărie, el nu avea tuberculoză înainte de munca sa. El a avut examene medicale zilnice de când a început să lucreze la brutărie. La 28 noiembrie 2000, se simțea bolnav și se plângea la un medic. El a fost spitalizat pentru examen medical. La 5 decembrie 2000, el a fost diagnosticat cu tuberculoză. După aceea, toți condamnații care lucrează la brutărie, inclusiv reclamantul, au suferit un curs complet de tratament preventiv anti-tuberculoză.
Reclamantul nu s-a plâns de probleme cu sănătatea lui și nu a fost găsit bolnav cu tuberculoză în timp ce în IK-3. Localul brutarii a fost dezinfectat. Procurorul a constatat că nu era posibil să se stabilească sursa infecției reclamantului cu suficientă certitudine, susținând că nu a existat nici un eșec din partea personalului medical al instituției penitenciare IK-3 pentru a oferi asistență medicală reclamantului și că comportamentul lor nu era corpus delicti Reclamantul a depus, în mod substanțial, aceleași plângeri către biroul procurorului și alte autorități care au fost răspunse în mod similar.
(b) Hotărârea Curții de District Oktyabrskiy din 26 septembrie 2002 La 29 august 2002, reclamantul a depus un recurs judiciar împotriva hotărârii procurorului public din 20 aprilie 2002, susținând că personalul medical al IK-3 nu a examinat G. înaintea lucrărilor sale la brutărie, ceea ce a dus la transmiterea tuberculozei lui G. și să-i furnizeze examene medicale adecvate și tratamentul după ce G. a fost găsit bolnav. La 26 septembrie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy din Irkutsk și-a examinat cererea. Acesta a remarcat faptul că acuzațiile reclamantului nu au fost constatate să se bazeze pe fapte reale ca urmare a anchetei efectuate de biroul procurorului. Acesta nu a găsit niciun motiv să se îndoiască de concluziile procurorului și a respins recursul.
Acesta a declarat că reclamantul poate face apel împotriva deciziei în fața Curții Regionale Irkutsk în termen de zece zile de la primirea copiei sale. Într-o scrisoare din 22 ianuarie 2003 adresată reclamantului Tribunalul de district Oktyabrskiy a declarat că a respins cererea și i-a trimis o copie a deciziei. Ancheta suplimentară În 2005 biroul procurorului general și FSIN au efectuat anchete suplimentare cu privire la plângerile reclamantului. Rezultatele lor au fost substanțial aceleași ca cele descoperiri anterioare ale biroului procurorului. Acestea au fost bazate, în special, pe declarații de, printre altele, patru condamnați, N., K., D. și S. care lucrase la brutărie împreună cu reclamantul, supraveghetorul șef al unității de pâine, dna R., șeful unității medicale IK-3, dl M. și doctorul lor, dna B., precum și dosarele medicale ale reclamantului.
Următoarele detalii și opinii au fost stabilite și colectate. În aprilie 2000 G. au fost găsite bolnave cu bronchită cronică. Potrivit dnei B., este imposibil să se afirme că reclamantul a contractat tuberculoza de la G. deoarece au fost în contact pentru o perioadă scurtă de timp și că G. a fost găsit bolnav cu tuberculoza fără transport de bacilli. Nici nu a fost posibil să se stabilească cu certitudine când reclamantul a fost bolnav cu tuberculoză deoarece el nu a făcut plângeri relevante și nu a manifestat semne de o boală gravă. clinică specializată în tuberculoză, nu era probabil ca reclamantul să fi contractat tuberculoza în 2000. Efectele reziduale din plămânii săi să fi fost cauzate de tuberculoza pe care o avea mai devreme la vreo vârstă.
Potrivit unui raport din 21 februarie 2005 de o comisie prezisă de un șef interimar al Unității Medice FSIN din regiunea Sverdlovsk K., luând în considerare caracterul modificărilor, boala pulmonară a reclamantului a fost contractată cu mult timp în urmă. Părea imposibil să stabilească timpul exact. Schimbarea plămânilor reclamantului a fost detectată ca urmare a examinării detaliate în unitatea medicală IK-13, deoarece fotografii de raze X au fost făcute din două viziuni. fotografii de raze au fost făcute doar din perspectiva frontală și, prin urmare, nu au detectat aceste modificări.
În ceea ce privește examinarea recursului reclamantului de către Curtea de district Oktyabrskiy din Irkutsk, biroul Procurorului General a recunoscut în raportul său aprobat la 1 martie 2005 că procedura a fost nedrept de când judecătorul nu a informat reclamantul și procurorul cu privire la data audierii și, prin urmare, le-a privat de ocazia de a participa și, după aceea, nu a furnizat o copie a deciziei asupra acestora. La 16 februarie 2005, biroul procurorului din regiunea Irkutsk a solicitat ca hotărârea instanței din 26 septembrie 2002 să fie anulată prin revizuire de supraveghere în funcție de încălcările menționate anterior. Cererea procurorului a fost acordată. (d) Hotărârea Curții de district Oktyabrskiy din 31 mai 2005 La 31 mai 2005, Curtea de district Oktyabrskiy din Irkutsk a auzit recursul reclamantului împotriva hotărârii procurorului din 20 aprilie 2002 în prezența reprezentanților biroului procurorului.
Curtea a auzit depuneri de reprezentanți ai biroului procurorului, inclusiv de un procuror care a fost responsabil cu investigația asupra plângerilor reclamantei efectuate în 2002. A examinat un șef adjunct al unității medicale IK-3 dl M., medic la IK-3, dna B. și un inginer la brutărie doamna R., care își îndeplinea atribuțiile în timpul detenției reclamantului în IK-3, inclusiv timpul incidentului cu G. Ei au declarat că imediat după diagnosticarea G. cu tuberculoză reclamantul și alte persoane care au fost în contact cu G. S-a efectuat un tratament preventiv complet anti-tuberculoză și a fost dezinfectată bucătăria și sediile de locuință. Reclamantul a suferit controluri medicale regulate și nu s-a plâns la un medic sau la administrarea IK-3 de orice probleme de sănătate, fie înainte, fie după incidentul cu G. Ei au declarat, de asemenea, că G. S-a făcut o examinare medicală înaintea lucrării sale la brutărie, care nu a dezvăluit tuberculoza.
Curtea a auzit, de asemenea, specialistul principal al tuberculozei din Departamentul Medical al FSIN din regiunea Irkutsk Dna B. care au dat declarații similare și au explicat, de asemenea, că categoria VII a supravegherii medicale, la care reclamantul a fost atribuit în februarie 2001, era prevăzută în momentul în care persoanele sănătoase, care aveau tuberculoză în trecut sau aveau modificări în plămânii lor, pentru tratamentul anti-recidive. Supravegherea medicală a reclamantului a fost întreruptă un an mai târziu de când era sănătos. Potrivit dnei B., reclamantul nu a putut contracta tuberculoza de la G. deoarece au fost în contact pentru o perioadă scurtă de timp și G. a avut tuberculoza fără transport de bacilli.
Același aviz a fost declarat de experți, un medic radiolog al unității penitenciare UK-272/6 al domnului Irkutsk F., care practică din 1964, și șeful clinicei de antituberculoză din orașul Irkutsk dna De asemenea, a susținut curtea că fotografiile cu raze X ale plămânilor reclamantului au arătat că modificările din plămânii lui ar fi putut avea loc cu mai puțin de doi sau trei ani înainte de examinarea sa în 2001. El ar fi putut fi bolnav cu tuberculoză înainte de condamnarea sa la orice vârstă, inclusiv copilăria sa, deoarece uneori un corp uman ar fi putut depăși boala fără simptome.
a declarat că fotografia radiografică a reclamantului din 2000 a prezentat o mică zonă de patologie fără dinamică în lobul superior al plămânului stâng care a arătat că avea tuberculoză în orice moment, inclusiv copilărie, dar în orice caz înainte de contactul cu G. în noiembrie 2000. Reclamantul a vindecat spontan tuberculoza, ceea ce înseamnă că el a depășit boala fără a fi conștienți de ea și fără nici un tratament, care nu a fost un caz rar. Curtea a constatat că reclamantul nu a contractat tuberculoza de la G. de când modificările plămânilor sale au apărut înainte de contact, că unitatea medicală a IK-3 a examinat G. înainte de activitatea sa de la brutărie, a efectuat în mod competent tratamentul preventiv al reclamantului și l-a examinat înainte de plecare la IK-13.
Curtea a susținut că nu avea motive să anuleze refuzul legal al procurorului din 20 aprilie 2002 de a introduce proceduri penale împotriva personalului medical al IK-3, care a fost un rezultat rezonabil al anchetei aprofundate. Nu au existat motive pentru a declara comportamentul personalului medical al IK-3 ilegal, deoarece au luat toate măsurile necesare pentru tratamentul preventiv al reclamantului, respingând apelul reclamantului, hotărârea acesteia a fost supuse unui recurs suplimentar în fața Curții Regionale Irkutsk. Nu există informații în cazul în care reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a contractat tuberculoza de la G. ca urmare a eșecului personalului medical al instituției penitenciare IK-3 pentru a examina condamnat G. înainte de a-l plasa într-un loc de muncă în brutărie, și că nu au urmat motive medicale adecvate după ce G. a fost diagnosticat cu tuberculoză.
În continuare, el se plângea, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că autoritățile nu au efectuat o investigație aprofundată și eficace cu privire la acuzațiile sale și i-au dat un proces echitabil în ceea ce privește apelul său împotriva deciziei procurorului din 20 aprilie 2002. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că neglijența autorităților a condus la contractarea tuberculozei sale de la condamnat G. și lipsa de tratament medical după aceea. Se pare că plângerile sale nu au fost examinate în mod corespunzător de către autoritățile interne. art. 3 se litește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că nu există date fiabile pentru a concluziona că reclamantul a contractat tuberculoza în timpul încarcerării sau că nu a primit un tratament medical adecvat.
Dl G. a avut tuberculoza fără transport de bacili, adică, el nu a fost o sursă de infecție pentru alții și tuberculoza nu ar fi putut fi răspândită prin sistemul respirator. Dosarele medicale și concluziile experților reclamantului au confirmat că nu a fost bolnav cu tuberculoză în timpul sejurului său în unități penitenciare. El a avut efecte reziduale de TB vindecat spontan fără dinamică. Nu a existat nicio încălcare a articolului 3. Guvernul a remarcat că reclamantul a avut măsuri de remediere eficace în ceea ce privește plângerile sale în legătură cu presupusul lipsă de asistență medicală adecvată. Decizia procurorului din 20 aprilie 2002 și decizia Curții de district Oktyabrskiy au demonstrat că plângerile sale au fost examinate și respinse ca nefondate.
Ancheta privind acuzațiile reclamantei a respectat cerințele de la art. 3. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a menținut plângerile sale. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție interzice în termeni absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV).
Astfel de tratamente defectuoase trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și psihice și, în unele cazuri, starea de sănătate a victimei (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 162, Serie A nr. 25). Deși scopul acestui tratament este un factor care trebuie luat în considerare, în special problema dacă a fost menit să umilească sau să desalteze victima, absența unui astfel de scop nu duce inevitabil la concluzia că nu a existat încălcarea articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Părinții v. Grecia , nr. 28524/95 , § 74, CEHR 2001-III și Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98 , § 101 , CEHR 2001-VIII . Suferința și umilirea implicate în orice caz trebuie să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitim (a se vedea Labita , citat mai sus § 120 ). Cu toate acestea, în lumina articolului 3, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu supune persoanei în pericol sau în dificultate care depășește nivelul inevitabil de suferință inevitabil în detenție și că,
având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea persoanei sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 92-94, CEDH 2000-XI), cu furnizarea asistenței medicale și tratamentului necesare (a se vedea, mutatis mutandis Aerts c. Belgia , 30 iulie 1998, §§ 64 și ses., Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V). Curtea reiterează că atunci când un individ susține o afirmație argumentabilă că a fost tratat grav în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „secura tuturor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 102, Raporturi 1998-VIII).
Curtea observă că, ca urmare a anchetei efectuate de autoritățile interne, a fost stabilită, în special pe baza dosarului medical al reclamantului, a concluziilor medicale și a declarațiilor martorilor, că reclamantul a avut efecte reziduale post-tuberculoză în lobul superior al plămânului stâng, care a fost dezvăluit ca urmare a examinării medicale detaliate în februarie 2001. Ei nu au reprezentat o boală existentă, ci un risc de recidivă în unul. Din momentul în care aceste efecte reziduale au fost diagnosticate au fost stabile și nu au arătat nicio dezvoltare. Ei au fost rezultatul tuberculozei vechi “spontaneamente vindecate” pe care reclamantul ar fi putut fi suferit la orice vârstă.
În noiembrie 2000, mai mulți experți medicali au exclus în unanimitate posibilitatea contractării tuberculozei reclamantului din G. S-a stabilit în continuare că G. nu a fost bolnav cu tuberculoză înaintea lucrării sale la brutărie, că el nu a purtat bacili la momentul diagnosticului său cu tuberculoză și că imediat după G. au fost găsite bolnave cu tuberculoză reclamantul și alți condamnați, care au lucrat împreună cu G., au primit un curs de tratament preventiv antituberculoză, că brutăria și localitățile de locuință au fost dezinfectate și că reclamantul nu a formulat nicio plângere cu privire la deteriorarea sănătății sale.
Cu privire la faptele, astfel cum au fost stabilite de autoritățile interne pe baza unor dovezi ample, în absența unor concluzii medicale și a altor dovezi contrare din partea reclamantului, Curtea constată că acuzațiile sale privind responsabilitatea statului pentru tuberculoza sa sau pentru presupusa lipsă de asistență medicală necesară nu au fost formulate. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a avut o „punere argumentală” în sensul articolului 3, și că, prin urmare, situația sa nu a atras protecția garanțiilor procedurale în temeiul dispoziției din Convenția în cauză. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că Curtea de District Oktyabrskiy și-a ținut audierea la 26 septembrie 2002 în absența sa și nu a furnizat o copie a hotărârii sale asupra acestuia. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în sensul că reclamantul nu a fost notificat de audierea la 26 În septembrie 2002 înainte de Curtea de District Oktyabrskiy și nu a fost deținută o copie a deciziei sale.
Pentru a remedia situația reclamantului biroul procurorului a solicitat să pună deoparte această decizie. Cererea sa a fost acordată și apelul reclamantului a fost examinat din nou de Curtea de District Oktyabrskiy la 31 mai 2005 și respins ca nefondată. În scrisoarea sa din 17 martie 2006, reclamantul a susținut Curții că nu a primit nici o informație de la autoritățile cu privire la examinarea cererii procurorului de control, nici a rezultatului acesteia. Curtea observă argumentele guvernamentale care consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale articolului 6 din Convenție, având în vedere recunoașterea și repararea presupuselor încălcări a autorităților interne.
Reclamantul nu este de acord, susținând că el nu este deloc conștient de rezultatul procedurii de revizuire a supravegherii și de examinarea proaspătă a recursului său în instanță, ceea ce implică, prin urmare, că au avut loc încălcări similare în cursul noului set de proceduri. Curtea nu consideră necesară soluționarea acestei dezacorduri între părți, deoarece prezenta plângere trebuie, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă din cauza inaplicabilității articolului 6 la procedura în cauză, astfel cum se menționează mai jos. Curtea observă că reclamantul, având în vedere personalul medical al coloniei IK-3 responsabil pentru contractarea tuberculozei sale și susținând că nu i-a furnizat tratamentul medical necesar, a depus o plângere penală împotriva acestora.
Cu certitudine, reclamantul ar fi deschis să acționeze în cadrul procedurii penale care au urmat ca parte civilă. Cu toate acestea, plângerea sa penală nu a dus la instituția procedurilor penale și la depunerea acuzațiilor împotriva celor pe care îl consideră responsabil. S-a încheiat în hotărârea procurorului regional Irkutsk din 20 aprilie 2002 de a nu urmări această chestiune, împotriva căreia reclamantul a interzis apelul său a fost respins de Curtea de districtă Oktyabrskiy din Irkutsk.
Curtea constată că procesul intenționat de reclamant în fața Curții de District Oktyabrskiy de a contesta hotărârea procurorului de a nu urmări persoanele terțe nu a determinat „dreptele și obligațiile civile” (a se vedea, în schimb, Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 72, CEDO 2004-I; a se vedea, de asemenea, Ramsahai și alții v. Olanda , nr. 52391/99, § 434, 10 noiembrie 2005; Ramsahai și alții c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 360, CEDH 2007 ... și Duchoňová c. Republica Cehă (dec.), nr. 29858/03, 2 octombrie 2006). Prin urmare, art. 6 din convenție nu este aplicabil. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
DECISION
Application no. 3027/03 by Nikolay Anatolyevich SLADKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 December 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 December 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolay Anatolyevich Sladkov, is a Russian national who was born in 1971 and lives in Uryupinsk, Volgograd region.
He was represented before the Court by Ms O. Preobrazhenskaya, a lawyer with the International Protection Centre in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The applicant’s state of health From 15 September 1997 to 22 February 2001 the applicant was serving a prison sentence after being convicted of murder in 1997, in penitentiary establishment IK-3 in Irkutsk. According to the IK-3 medical records, his lungs’ X-ray frontal view photographs no. 139 of 23 February 1998 and no. 356 of February 2000 did not detect any changes in his lungs attributable to tuberculosis.
In February and April 2000 Mr G., who served his sentence in the same colony, underwent medical examinations including lung X-rays, which did not reveal any signs of tuberculosis either. In September 2000 the applicant was allowed to move without convoy and settle outside the colony. On 22 September 2000 he started working at the colony bakery after undergoing a satisfactory medical examination. On 17 November 2000 G. was placed in a job in the same bakery after having been found fit for that job by the colony doctor. On 28 November 2000 G. felt unwell and complained to the doctor. He was exempted from work on the same day and hospitalised with the diagnosis of pneumonia on 1 December. On 5 December 2000 he was diagnosed with tuberculosis.
(a) The applicant’s account of subsequent events According to the applicant, soon afterwards he felt ill, with a severe cough and fever. The medical staff of IK-3 allegedly refused to examine him, to carry out appropriate medical treatment or to exempt him from work. He allegedly continued working at the bakery until his transfer to penitentiary establishment IK-13 on 22 February 2001. (b) The Government’s account of subsequent events According to the Government, immediately after diagnosing G. with tuberculosis all persons who had been in contact with him, including the applicant, were given a course of preventive treatment with anti-tuberculosis medicines in the form of injections and pills and were placed under medical supervision.
None of them revealed signs of tuberculosis. The applicant did not complain about any health problems. The bakery and the place of G.’s residence were disinfected. On 26 January 2001 the applicant discontinued his work at the bakery. Before leaving IK-3 on 22 February 2001 he was examined by a doctor who found his state of health satisfactory. Upon his arrival in IK-13 the applicant underwent a detailed medical examination. According to medical records, X-ray posterior view photographs no. 156 of 14 March 2001 revealed a firm area and isolated calcified foci in his left lung upper lobe, while X-ray frontal view photographs did not detect any changes in his lungs. The applicant was diagnosed with “residual effects after spontaneously healed tuberculosis”.
He was placed under medical supervision in category VII B, for practically healthy people not exempted from any kind of work but with an enhanced risk of developing tuberculosis. During subsequent examinations X-ray photographs no. 131 of 9 August 2001 and no. 147 of 7 February 2002 detected no negative dynamics. The applicant’s medical supervision was discontinued on 15 March 2002. He did not ask for medical assistance afterwards. According to X-ray photographs no. 241 of 1 November 2002, no negative dynamics in his lungs was detected. On 17 February 2003 the applicant was released on parole. From 2 November 2004 he was detained in SIZO-1 in Smolensk region.
According to a report by the chief tuberculosis specialist of the Federal Service for Execution of Punishments (“FSIN”) Medical Department of the Smolensk region, Ms S., of 24 May 2006, the applicant’s X-ray photographs of 9 November 2004, upon his arrival in SIZO-1, showed an isolated firm area in the upper lobe of his left lung. A medical commission found on 18 November 2004 that there was no indication of active tuberculosis and no reason for medical registration or supervision in respect of tuberculosis. The applicant’s subsequent regular medical examinations including X-ray photographs, the latest of 6 March and 17 May 2006, showed no dynamics. On 18 May 2006 a medical tuberculosis commission confirmed the diagnosis of residual effects after old tuberculosis.
The report stated that taking into account the stable nature of the changes in the upper lobe of his left lung, at least from 2004, there was a very slight probability of a relapse into tuberculosis. 2. Domestic authorities’ investigation into the applicant’s complaints (a) The prosecutor’s office On 9 November 2001 the applicant complained to the Irkutsk town public prosecutor that the medical personnel of IK-3 had failed to provide him with proper medical treatment. A prosecutor who exercised supervision over law compliance in penitentiary establishments carried out an investigation.
On 10 December 2001 they received explanations from Mr D. and Mr S. who were serving their sentences in IK-3 and who had worked at the bakery together with the applicant and G. According to D. and S., after G. had been found ill with tuberculosis all convicts working at the bakery, including the applicant, had been examined at the medical unit of IK-3 and had undergone a full course of preventive treatment with daily injections and pills and supervision by a physician. The bakery premises had been disinfected. They also stated that they had never heard from the applicant about deterioration of his state of health.
In reply to the prosecutor’s inquiry of 5 December 2001 the Head of the FSIN Medical Unit of the Irkutsk region reported on 28 December 2001 that after G. had been diagnosed with tuberculosis a range of preventive measures had been carried out which included a course of preventive treatment with anti-tuberculosis medicines for those who had been in contact with G., and medical supervision for them, as well as disinfection of the bakery and the place of G.’s residence. There had been no reports of tuberculosis being contracted by persons who had been in contact with G. According to medical records, until his departure from IK-3 in February 2001 the applicant had not asked for medical assistance and had left IK-3 in a satisfactory state of health.
On 3 January 2002 the Irkutsk town prosecutor’s office informed the applicant about the results of its investigation. It noted that he had immediately received a full course of preventive anti-tuberculosis treatment, that he had undergone regular medical examinations and that he had never been found ill with tuberculosis during his detention in IK-3. On 22 January 2002 the applicant complained further to the Irkutsk regional prosecutor. He did not deny the fact that he had received the preventive treatment but argued that it had been ineffective since he had later been diagnosed with tuberculosis. The applicant requested that criminal proceedings be brought against the employees of the medical unit of IK-3.
On 20 April 2002 the prosecutor’s office refused to initiate criminal proceedings. The decision stated that according to medical examinations of convict G., in particular an X-ray examination in February 2000 and a medical examination immediately before he started work at the bakery, he had had no tuberculosis prior to his work. He had had daily medical examinations since he started work at the bakery. On 28 November 2000 he had felt ill and complained to a doctor. He had immediately been hospitalised for medical examination. On 5 December 2000 he had been diagnosed with tuberculosis. After that all the convicts working at the bakery, including the applicant, had undergone a full course of preventive anti-tuberculosis treatment.
The applicant had not complained of problems with his health and had not been found ill with tuberculosis while in IK-3. The bakery premises had been disinfected. The prosecutor found that it was impossible to establish the source of the applicant’s infection with sufficient certainty. It held that there had been no failure on the part of the medical staff of penitentiary institution IK-3 to render medical aid to the applicant and that their behaviour lacked corpus delicti . The applicant lodged further substantially the same complaints to the prosecutor’s office and other authorities which were answered in a similar way.
(b) The Oktyabrskiy District Court’s decision of 26 September 2002 On 29 August 2002 the applicant lodged a court appeal against the public prosecutor’s decision of 20 April 2002, alleging that the medical personnel of IK-3 had failed to examine G. before his work at the bakery, which had resulted in G.’s transmitting tuberculosis to him, and to provide him with appropriate medical examinations and treatment after G. had been found ill. On 26 September 2002 the Oktyabrskiy District Court of Irkutsk examined his application. It noted that the applicant’s allegations had not been found to be based on real facts as a result of the investigation carried out by the prosecutor’s office. It found no reason to doubt the prosecutor’s findings and dismissed the appeal.
It stated that the applicant could appeal against the decision to the Irkutsk Regional Court within ten days of receiving its copy. In a letter of 22 January 2003 to the applicant the Oktyabrskiy District Court stated that it had dismissed his application and sent him a copy of the decision. The applicant never received a copy of the decision and did not appeal against it. (c) Additional investigation In 2005 the Prosecutor General’s office and FSIN carried out further investigations into the applicant’s complaints. Their findings were substantially the same as the earlier findings by the prosecutor’s office. They were based, in particular, on statements by, among others, four convicts, N., K., D. and S. who had been working at the bakery together with the applicant, their supervisor the chief of the breadmaking unit Ms R., the head of the IK-3 medical unit Mr M. and their doctor Ms B., as well as the applicant’s medical records.
The following details and opinions were established and collected. In April 2000 G. had been found ill with chronic bronchitis. According to Ms B., it was impossible to assert that the applicant had contracted tuberculosis from G. as they had been in contact for a short period of time and G. had been found ill with tuberculosis without carriage of bacilli. Nor was it possible to establish with certainty when the applicant had been ill with tuberculosis as he had made no relevant complaints and manifested no signs of a serious illness. According to Mr T., an acting chief doctor of the Irkutsk regional anti ‑ tuberculosis specialised clinic, it was hardly probable that the applicant had contracted tuberculosis in 2000. The residual effects in his lungs could have been caused by tuberculosis which he had had earlier at any age.
According to a report of 21 February 2005 of a commission presided by an acting head of the Medical Unit of FSIN of the Sverdlovsk region Mr K., taking into account the character of the changes, the applicant’s lung disease had been contracted long time ago. It appeared impossible to establish the exact time. The changes in the applicant’s lungs had been detected as a result of the detailed examination in the medical unit of IK-13 as the X-ray photographs had been made from two views. The previous X ‑ ray photographs had been made only from a frontal view and therefore had not detected those changes.
As regards the examination of the applicant’s appeal by the Oktyabrskiy District Court of Irkutsk, the Prosecutor General’s office acknowledged in its report approved on 1 March 2005 that the proceedings had been unfair since the judge had failed to inform the applicant and the prosecutor of the date of the hearing and had therefore deprived them of the opportunity to attend, and thereafter had failed to serve a copy of the decision on them. On 16 February 2005 the prosecutor’s office of the Irkutsk region had requested that the court decision of 26 September 2002 be quashed by way of supervisory review in view of the above violations. The prosecutor’s application was granted. (d) The Oktyabrskiy District Court’s decision of 31 May 2005 On 31 May 2005 the Oktyabrskiy District Court of Irkutsk heard the appeal by the applicant against the prosecutor’s decision of 20 April 2002 in the presence of representatives of the prosecutor’s office.
It noted that the applicant had been duly apprised of the hearing but had failed to appear, without notifying the court of the reasons. The court heard submissions by representatives of the prosecutor’s office including a prosecutor who had been in charge of the investigation into the applicant’s complaints carried out in 2002. It examined a deputy head of the medical unit of IK-3 Mr M., a doctor at IK-3, Ms B. and an engineer at the bakery Ms R., who had been performing their duties during the time of the applicant’s detention in IK-3 including the time of the incident with G. They stated that immediately after G. had been diagnosed with tuberculosis the applicant and other persons who had been in contact with G. had undergone a full course of anti-tuberculosis preventive treatment, and that the bakery and living premises had been disinfected.
The applicant had undergone regular medical check-ups and had not complained to a doctor or the administration of IK-3 of any health problems either before or after the incident with G. They also stated that G. had undergone a medical examination before his work at the bakery which had not revealed tuberculosis. The court also heard the chief tuberculosis specialist of the Medical Department of FSIN of the Irkutsk region Ms B. who had given similar statements and also explained that category VII of medical supervision, to which the applicant had been assigned in February 2001, had been envisaged at the time for healthy people, who had had tuberculosis in their past or had had changes in their lungs, for anti-relapse treatment.
The applicant’s medical supervision had been discontinued a year later since he was healthy. According to Ms B., the applicant could not have contracted tuberculosis from G. because they had been in contact for a short period of time and G. had had tuberculosis without carriage of bacilli. The same opinion was stated by experts, a radiologist doctor of penitentiary establishment UK-272/6 of Irkutsk Mr F., who had been practising since 1964, and the head of the Irkutsk town anti-tuberculosis clinic Ms S. Mr F. also submitted to the court that X-ray photographs of the applicant’s lungs showed that the changes in his lungs could have occurred not earlier than two or three years before his examination in 2001. He could have been ill with tuberculosis before his conviction at any age including his childhood since sometimes a human body could overcome the disease without symptoms.
Ms S. stated that the applicant’s X-ray photograph of 2000 displayed a small area of pathology without dynamics in the upper lobe of his left lung which showed that he had had tuberculosis earlier at any time including his childhood but in any event before his contact with G. in November 2000. The applicant had had spontaneously healed tuberculosis which meant that he had overcome the disease without being aware of it and without any treatment, which was not a rare case. The court found that the applicant had not contracted tuberculosis from G. since the changes in his lungs had arisen before their contact, that the medical unit of IK-3 had examined G. before his work at the bakery, had competently carried out the applicant’s preventive treatment and examined him before his departure to IK-13.
The court held that it had no grounds to set aside the prosecutor’s lawful refusal of 20 April 2002 to bring criminal proceedings against the medical personnel of IK-3 which had been a reasonable result of the thorough investigation. There were no grounds to declare the behaviour of the medical personnel of IK-3 unlawful since they had undertaken all necessary measures for the applicant’s preventive treatment. It dismissed the applicant’s appeal. Its decision was subject to a further appeal to the Irkutsk Regional Court. There is no information in the case file as to whether the applicant appealed against that decision.
COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had contracted tuberculosis from G. as a result of the failure of the medical staff of penitentiary establishment IK-3 to examine convict G. before placing him in a job in the bakery, and that no adequate medical reaction had followed after G. had been diagnosed with tuberculosis. 2. He further complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that the authorities had failed to carry out a thorough and effective investigation into his allegations and give him a fair trial in respect of his appeal against the prosecutor’s decision of 20 April 2002. THE LAW 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention that the authorities’ negligence had led to his contracting tuberculosis from convict G. and the lack of medical treatment afterwards.
His complaints had allegedly never been properly examined by the domestic authorities. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Government submitted that there were no reliable data to conclude that the applicant had contracted tuberculosis during his imprisonment or that he had not received a proper medical treatment. Mr G. had had tuberculosis without carriage of bacilli, that is, he had not been a source of infection for others and TB could not have spread via his respiratory system. The applicant’s medical records and experts’ conclusions confirmed that he had not been ill with tuberculosis during his stay in penitentiary establishments.
He had residual effects of spontaneously healed TB with no dynamics. There has been no violation of Article 3. The Government noted that the applicant had had effective remedies in respect of his complaints about the alleged lack of adequate medical assistance. The prosecutor’s decision of 20 April 2002 and the Oktyabrskiy District Court’s decision demonstrated that his complaints had been thoroughly examined and dismissed as unfounded. The investigation into the applicant’s allegations had complied with the requirements of Article 3. The applicant disagreed with the Government and maintained his complaints. The Court reiterates that Article 3 of the Convention prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).
Such ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum level is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the state of health of the victim (see Ireland v. the United Kingdom , 18 January 1978, § 162, Series A no. 25). Although the purpose of such treatment is a factor to be taken into account, in particular the question of whether it was intended to humiliate or debase the victim, the absence of any such purpose does not inevitably lead to a finding that there has been no violation of Article 3 (see, for example, Peers v. Greece , no. 28524/95, § 74, ECHR 2001-III, and Valašinas v. Lithuania , no. 44558/98, § 101, ECHR 2001-VIII).
The suffering and humiliation involved must in any event go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment (see Labita , cited above, § 120). Nevertheless, in the light of Article 3, the State must ensure that a person is detained under conditions which are compatible with respect for human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject the individual to distress or hardship exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and that, given the practical demands of imprisonment, the person’s health and well-being are adequately secured (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI), with the provision of the requisite medical assistance and treatment (see, mutatis mutandis , Aerts v. Belgium , 30 July 1998, §§ 64 et seq., Reports of Judgments and Decisions 1998-V).
The Court reiterates that where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated in breach of Article 3, that provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in ... [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation (see Assenov and Others v. Bulgaria , 28 October 1998, § 102, Reports 1998-VIII). The Court observes that as a result of the investigation carried out by the domestic authorities it was established, based inter alia on the applicant’s medical records, medical conclusions and witnesses’ statements, that the applicant had post-tuberculosis residual effects in the upper lobe of his left lung, which had been revealed as a result of his detailed medical examination in February 2001. They represented not an existing illness but a risk of relapsing into one.
Since the moment those residual effects were diagnosed they have been stable and have shown no development. They were the result of old “spontaneously healed” tuberculosis which the applicant could have suffered at any age. Several medical experts had unanimously excluded the possibility of the applicant’s contracting tuberculosis in November 2000 from G. It was further established that G. had not been ill with tuberculosis before his work at the bakery, that he had not carried bacilli at the time of his diagnosis with tuberculosis and that immediately after G. had been found ill with tuberculosis the applicant and other convicts, who had worked jointly with G., had received a course of preventive anti-tuberculosis treatment, that the bakery and the living premises had been disinfected and that the applicant had made no complaints about any deterioration of his health.
On the facts, as established by the domestic authorities on the basis of ample evidence, in the absence of any medical conclusions and other evidence to the contrary on the part of the applicant, the Court finds that his allegations concerning the State’s responsibility for his tuberculosis or for the alleged lack of requisite medical assistance have not been made out. The Court further finds that the applicant did not have an “arguable claim” within the meaning of Article 3, and that his situation did not, therefore, attract the protection of the procedural guarantees under the Convention provision in question. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant complained that the Oktyabrskiy District Court had held its hearing on 26 September 2002 in his absence and had not served a copy of its decision on him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Government acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the applicant had not been notified of the hearing on 26 September 2002 before the Oktyabrskiy District Court and had not been served a copy of its decision.
In order to redress the applicant’s situation the prosecutor’s office had requested to set that decision aside. Its request had been granted and the applicant’s appeal had been examined again by the Oktyabrskiy District Court on 31 May 2005 and dismissed as ill-founded. In his letter of 17 March 2006 the applicant submitted to the Court that he had not received any information from the authorities about the examination of the prosecutor’s application for supervisory review, nor of the outcome thereof. The Court notes the Government’s submissions to the effect that the applicant cannot any longer claim to be a victim of the alleged violations of Article 6 of the Convention in view of the domestic authorities’ acknowledgment and redress of the alleged violations.
The applicant disagrees, claiming that he was totally unaware of the outcome of the supervisory review proceedings and the ensuing fresh examination of his court appeal, implying therefore that similar violations had occurred in the course of the new set of proceedings. The Court does not consider it necessary to resolve this disagreement between the parties since the present complaint must in any event be declared inadmissible for the reason of inapplicability of Article 6 to the proceedings in question as set out below. The Court observes that the applicant, considering the medical personnel of colony IK-3 responsible for his contracting tuberculosis and alleging that they had failed to provide him with requisite medical treatment, had lodged a criminal complaint against them.
Admittedly, it would be open to the applicant to act in ensuing criminal proceedings as a civil party. However, his criminal complaint has not resulted in the institution of criminal proceedings and the laying of charges against those whom he considered responsible. It ended in the decision of the Irkutsk regional prosecutor’s office of 20 April 2002 not to pursue the matter, against which the applicant appealed. His appeal was dismissed by the Oktyabrskiy District Court of Irkutsk.
The Court finds that the proceedings brought by the applicant before the Oktyabrskiy District Court to challenge the prosecutor’s decision not to prosecute third persons did not determine his “civil rights and obligations” (see, by contrast, Perez v. France [GC], no. 47287/99, §§ 57 ‑ 72, ECHR 2004-I; see also Ramsahai and Others v. the Netherlands , no. 52391/99, § 434, 10 November 2005; Ramsahai and Others v. the Netherlands [GC], no. 52391/99, § 360, ECHR 2007 ‑ ...; and Duchoňová v. the Czech Republic (dec.), no. 29858/03, 2 October 2006). Therefore, Article 6 of the Convention is not applicable. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be dismissed pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.
Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President