Primă secțiune decizia nr. 13817/05 Aleksey Yevgenyevich AKSENOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președinte, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 martie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksey Yevgenyevich Aksenov, este un național rus care s-a născut în 1976 și a trăit înainte de arestarea sa în orașul Balakovo, regiunea Saratov. El își îndeplinește condamnarea în colonia de corecții din orașul Pugachev, regiunea Saratov. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Rufakov, avocat practicant în orașul Balakovo. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă și a fost plasat într-o celulă temporară de detenție la o secție locală de poliție. Cinci zile mai târziu, el a fost transferat într-un centru de detenție temporar. La admiterea în centrul de detenție, reclamantul a fost supus unei examinări medicale, inclusiv un examen radiografic al pieptului. Examinarea cu raze X a dezvăluit anumite modificări ale plămânilor reclamantului sub forma de nidi mici care erau considerate „schimbări inactive de tuberculoză”. Potrivit reclamantului, condițiile generale de detenție anterioară au fost extrem de nesatisfăcute, deoarece au prezentat suprapopulare, standarde slabe de igienă și nutriție și lipsa aerului proaspăt. După condamnarea reclamantului de crimă, la 26 decembrie 2002, el a fost trimis la colonia penitenciară nr. USH-382/23 pentru a-și îndeplini condamnarea de 12 ani de închisoare. Potrivit reclamantului, între 27 aprilie 2003 și 19 februarie 2004 el a fost reținut în celula nr. 15, care a avut anterior loc un deținut suferind de tuberculoză deschisă. După ce s-a bazat pe o copie a dosarului medical al reclamantului, Guvernul a susținut că examenele toracice cu raze X efectuate între 2001 și 2003 nu au arătat nicio modificare sau dezvoltare a nidi în plămâni. La 19 februarie 2004, reclamantul a fost transferat la un spital de închisoare, după ce s-a plâns de durere stomacală. Reclamantul a susținut că a fost ținut într-o cameră cu pacienți cu tuberculoză. Solicitările sale de transfer într-o altă unitate de spital nu au fost de folos. Testele efectuate în spital au arătat că tuberculoza reclamantului a progresat. După cum se observă în dosarele medicale ale reclamantului, el a început să primească tratament antibacterian. Un regim intensiv de chimioterapie a dus la rezoluția parțială și reducerea modificărilor tuberculozei din plămâni. După terminarea tratamentului și a suferit teste medicale, inclusiv testele de sputum și cultură, reclamantul a fost eliberat din spital la 28 de ani. Iulie 2004 cu starea sa fiind considerată satisfăcătoare. În colonia reclamantul a continuat a doua fază a schemei de chimioterapie cu medicamente antituberculoză de primă linie. Diagnosticul final indicat în dosarele medicale a fost „redresarea clinică a tuberculozei pulmonare focale”. În august 2004, reclamantul s-a plâns la procurorul că a fost infectat cu tuberculoză în timp ce a fost în detenție. În același timp, el a depus, de asemenea, o acțiune împotriva spitalului penitenciar care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral, susținând că a fost infectat în spital. Prin scrisoarea din 24 august 2004, procurorul a informat reclamantul că cazul său nu a dezvăluit încălcarea legii privind instituțiile penale. În cursul procedurii de compensare, Curtea de district Zavodskoy din Saratov a solicitat un aviz de experți medicali. Experții au concluzionat că nu era posibil să se stabilească data exactă în care reclamantul a contractat tuberculoza, dar nu s-a putut întâmpla în spital, deoarece primii semne ale procesului de tuberculoză au fost detectate înainte de admiterea sa la spital. Prin hotărârea din 30 mai 2005, instanța a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată. La 5 octombrie 2005, Curtea Regională Saratov a susținut hotărârea privind recursul, susținând pe deplin raționamentul Curții de District. Legea internă relevantă și rapoartele și documentele internaționale 10. Dispozițiile relevante ale dreptului intern și ale rapoartelor și documentelor internaționale care reglementează asistența medicală a deținuților sunt stabilite în următoarele hotărâri: A.B. c. Rusia , nr. 1439/06, §§§ 77-84, 14 octombrie 2010; Yevgeniy Alekseyenko c. Rusia , nr. 41833/04, §§ 60-66 și 73-80, 27 ianuarie 2011; și Pakhomov c. Rusia , nr. 44917/08, § 33-39 și 42-48, 30 septembrie 2011. În plus, el s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în centrul de detenție temporară, la maltraturile de către poliție după arestarea sa, la decizia procurorului eronat și la procedurile de compensare necorespunzătoare, prin faptul că instanțele nu au eliberat o hotărâre în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a contractat tuberculoza în timpul detenției sale în spitalul de închisoare. Guvernul a susținut că dovezile medicale, inclusiv testele de raze X efectuate cu privire la admiterea reclamantului la instalația de detenție temporară și examenele ulterioare efectuate între 2001 și 2003, au arătat că reclamantul avea deja o istorie de tuberculoză în timpul detenției sale. Potrivit specialiștilor medicali și cercetării, majoritatea populației adulte ruse și, în consecință, majoritatea persoanelor care intră în sistemul penal rus, erau deja infectate cu micobacterium. tuberculoză. Au citat datele statistice, argumentând că din 100.000 de persoane infectate cu bacterii doar 89 ar dezvolta o formă activă a bolii. Reclamantul nu a împărtășit niciodată o celulă cu oricine suferă de tuberculoză. Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că știința modernă nu ar putea identifica în mod clar factorii care duc la reactivarea Totuși, s-a constatat că persoanele cu un sistem imunitar slab sunt proaspete la infecție. De asemenea, trebuie luate în considerare factorii ereditari. 14. Guvernul susține că, chiar și cu examenele medicale care au arătat că boala nu a progresat, personalul medical din închisoare a continuat totuși monitorizarea îndeaproape a reclamantului. De îndată ce medicii au observat activarea bolii, el a suferit imediat toate examinările necesare și a primit tratament. Acest tratament a fost eficace și a avut ca rezultat redresarea clinică a reclamantului. 15. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții 16. Curtea observă că, după cum se menționează în argumentele guvernamentale, la începutul anului 2004, mai mult de patru ani de la arestarea sa în februarie 2000, testele au arătat că reclamantul a suferit de forma activă de tuberculoză. În același timp, există dovezi că a fost infectat cu tuberculoză înainte de arest. În special, la admiterea sa la centrul de detenție temporar, un examen cu raze X a dezvăluit anumite modificări ale tuberculozei în plămânii lui, pe care medicii le considerau „inactiv”. Nu s-a descoperit nici o dezvoltare a tuberculozei în perioada între februarie 2000 și începutul anului 2004, când examenele medicale din spital au dezvăluit că boala a progresat. 17. Având în vedere dovezile medicale dinaintea Curții care arată că reclamantul a fost infectat înainte de arestarea sa, el, prin urmare, pare să susțină că autoritățile ar trebui să aibă responsabilitatea pentru activarea procesului de tuberculoză. În acest sens, Curtea constată că guvernul consideră că micobacterium tuberculosis (MBT), cunoscut și sub numele de bacillus al Kochului, poate încorpora în organism o perioadă de timp fără a produce semne clinice ale bolii. Cu toate acestea, după cum se dovedește din observațiile părților, reclamantul a experimentat reactivarea procesului de tuberculoză în timpul încheierii condamnării la închisoare. În acest sens, Curtea este conștientă de argumentele reclamantului că a fost reținut cu deținuți care suferă de tuberculoză deschisă. De asemenea, aceasta nu pierde vedere cu privire la estimările statistice care plasează Rusia printre una dintre primele două două țări de înaltă sarcină pentru tuberculoza din lume, o creștere dramatică a incidenței bolii care au fost înregistrate în anii 1990, cu unele rapoarte care indică faptul că tuberculoza este de două ori mai mare în închisoarea rusă decât în țară în general (vezi Yevgeniy Alenseyenko , citat mai sus, § 79). 18. Deși consideră că este deosebit de deranjant faptul că activarea infecției reclamantului ar fi putut avea loc într-o instituție de custodie în cadrul controlului statului ca o consecință aparentă a neeradicarii sau a împiedicarea răspândirii bolii, Curtea reiterează abordarea consecventă a acesteia că acest fapt în sine nu ar implica o încălcare a articolului 3, cu condiția ca reclamantul să primească tratament pentru aceasta (a se vedea Alver v. Estonia , nr. 64812/01 , § 54 , 8 noiembrie 2005; Babushkin v. Rusia , nr. 67253/01 , § 56 , 18 octombrie 2007; Pitalev v. Rusia , nr. 34393/03 , § 53 , 30 iulie 2009; Pakhomov v. Rusia , nr. 44917/08 , § 65 , 30 septembrie 2010; Gladkiy v. Rusia , nr. 3242/03 , § 88 , 21 decembrie 2010; Vasyukov v. Rusia , nr. 2974/05 , § 66 , 5 aprilie 2011; și mai recent , Dmitriy Sazonov v. Rusia 19. Curtea observă că reclamantul nu s-a plângut că nu a primit asistență medicală adecvată în detenție. De fapt, dosarele sale medicale arată schimbări pozitive în urma tratamentului reclamantului, care în cele din urmă a dus la „recuperarea clinică din cauza tuberculozei pulmonare focale”. Nimic din caz nu conduce Curtea la concluzia că reclamantul nu a primit asistență medicală cuprinzătoare în timpul diferitelor etape ale tratamentului său cu tuberculoză. Reclamantul nu a negat că supravegherea medicală a fost efectuată și testele au fost efectuate sau că medicamentele prescrise au fost furnizate, după cum se indică în dosarele medicale prezentate de Guvern. De fapt, el nu a indicat nici o deficiență în asistența medicală. 20. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 21. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o serie de alte plângeri care afirmă încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului
Application no. 13817/05
Aleksey Yevgenyevich AKSENOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
January 2013 as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre,
President,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 3 March 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Aleksey Yevgenyevich Aksenov, is a Russian national who was born in 1976 and lived before his arrest in the town of Balakovo, Saratov Region. He is serving his sentence in the correctional colony in the town of Pugachev, Saratov Region. The applicant was represented before the Court by Mr V. Rufakov, a lawyer practising in the town of Balakovo. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation before the European Court of Human Rights.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On 11 February 2000 the applicant was arrested on suspicion of murder and was placed in a temporary detention cell at a local police station. Five days later he was transferred to a temporary detention facility. On admission to the facility, the applicant was subjected to a medical examination, including an X-ray exam of his chest. The X-ray examination revealed certain changes in the applicant’s lungs in the form of small nidi which were considered to be “inactive tuberculosis changes”. According to the applicant, the overall conditions of his pre-trial detention had been highly unsatisfactory, as they had featured overcrowding, poor standards of hygiene and nutrition, and a lack of fresh air.
4.
Following the applicant’s conviction of murder, on 26 December 2002 he was sent to correctional colony no. USH-382/23 to serve his sentence of twelve years’ imprisonment. According to the applicant, between 27 April 2003 and 19 February 2004 he was held in cell no. 15, which had previously accommodated an inmate suffering from open tuberculosis.
5.
Having relied on a copy of the applicant’s medical records, the Government submitted that X-ray chest examinations performed between 2001 and 2003 had not shown any changes or development of the nidi in his lungs.
6.
On 19 February 2004 the applicant was transferred to a prison hospital, having complained of stomach pain. The applicant argued that he had been held in a room with tuberculosis patients. His requests for a transfer to another hospital unit were to no avail. Tests performed in the hospital showed that the applicant’s tuberculosis had progressed. As is noted in the applicant’s medical records, he started receiving antibacterial treatment. An intensive chemotherapy regimen resulted in the partial resolution and reduction of the tuberculosis changes in his lungs. Having completed the treatment and undergone medical testing, including sputum smear and culture tests, the applicant was released from the hospital on 28
July 2004 with his condition being considered satisfactory. In the colony the applicant continued the second phase of the chemotherapy regimen with first-line anti-tuberculosis drugs. The final diagnosis indicated in the medical records was “clinical recovery from focal pulmonary tuberculosis”.
7.
In August 2004 the applicant complained to a prosecutor of his having been infected with tuberculosis while in detention. At the same time, he also lodged an action against the prison hospital seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, arguing that he had been infected in the hospital.
8.
By letter of 24 August 2004 the prosecutor informed the applicant that his case disclosed no violations of the law on penal institutions.
9.
In the course of the compensation proceedings the Zavodskoy District Court of Saratov sought a medical expert opinion. Experts concluded that it was impossible to determine the exact date when the applicant had contracted tuberculosis, but it could not have happened in the hospital since the first signs of the tuberculosis process had been detected before his admission to the hospital. By a judgment of 30 May 2005 the court dismissed the applicant’s action as ill-founded. On 5 October 2005 the Saratov Regional Court upheld the judgment on appeal, fully endorsing the District Court’s reasoning.
B.
Relevant domestic law and international reports and documents
10.
The relevant provisions of domestic law and international reports and documents governing the health care of detainees are set out in the following judgments:
A.B. v. Russia
, no.
1439/06, §§ 77-84, 14
October
2010;
Yevgeniy Alekseyenko v. Russia
, no.
41833/04, §§ 60-66 and 73-80, 27 January 2011; and
Pakhomov v.
Russia
, no. 44917/08, §§ 33-39 and 42-48, 30 September 2011.
11.
The applicant complained under Article 3 of the Convention of his having contracted tuberculosis while in detention. He further complained under Articles 3 and 6 of the Convention about the conditions of his detention in the temporary detention facility, ill-treatment by the police after his arrest, an erroneous prosecutor’s decision, and unfair compensation proceedings, in that the courts had failed to issue a judgment in his favour.
12.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had contracted
tuberculosis during his detention in the prison hospital.
A.
Submissions by the parties
13.
The Government submitted that the medical evidence, including the X-ray tests performed on the applicant’s admission to the temporary detention facility and the subsequent exams carried out between 2001 and 2003, showed that the applicant had already had a history of tuberculosis upon his detention. According to medical specialists and research, the majority of the Russian adult population and, consequently, the majority of individuals entering the Russian penal system, were already infected with mycobacterium
tuberculosis. They cited statistical data, arguing that out of 100,000 persons infected with the bacteria only 89 would develop an active form of the illness. The applicant had never shared a cell with anyone suffering from tuberculosis. The Government drew the Court’s attention to the fact that modern science could not clearly identify the factors which lead to the reactivation of the
tuberculosis process. It had, however, been established that people with a weak immune system were prone to the infection. Hereditary factors also needed to be taken into account.
14.
The Government further argued that, even with the medical exams having shown that the illness had not progressed, the prison medical personnel had nonetheless continued closely monitoring the applicant. As soon as the doctors had noticed the activation of the illness, he had immediately undergone all necessary examinations and had received treatment. That treatment had been effective and had resulted in the applicant’s clinical recovery.
15.
The applicant maintained his complaint.
B.
The Court’s assessment
16.
The Court observes that, as stated in the Government’s submissions, towards the beginning of 2004, more than four years after his arrest in February 2000, tests showed that the applicant suffered from the active form of tuberculosis. At the same time, there is evidence that he had been infected with tuberculosis prior to his arrest. In particular, on his admission to the temporary detention facility, an X-ray exam revealed certain tuberculosis changes in his lungs which the doctors considered “inactive”. No development of tuberculosis was discovered in the period between February 2000 and the beginning of 2004, when the medical examinations in the hospital revealed that the illness had progressed.
17.
Keeping in mind the medical evidence before the Court showing that the applicant had been infected prior to his arrest, he, therefore, appears to argue that the authorities should bear responsibility for the activation of the tuberculosis process. In this regard, the Court notes the Government’s opinion that mycobacterium tuberculosis (MBT), also known as Koch’s bacillus, may lie dormant in the body for some time without producing any clinical signs of the illness. However, as is apparent from the parties’ submissions, the applicant experienced the reactivation of the tuberculosis process while serving his sentence of imprisonment. In this respect, the Court is mindful of the applicant’s submissions that he had been detained with inmates suffering from open tuberculosis. It also does not lose sight of the statistical estimates that place Russia among one of the top twenty-two high-burden countries for tuberculosis in the world, a dramatic increase in the incidence of the disease having been recorded in the 1990s, with some reports indicating that tuberculosis is twenty times more prevalent in Russian prisons than in the country in general (see
Yevgeniy Alekseyenko
, cited above, § 79).
18.
While finding it particularly disturbing that the activation of the applicant’s infection could have occurred in a custodial institution within the State’s control as an apparent consequence of the authorities’ failure to eradicate or prevent the spread of the disease, the Court reiterates its consistent approach that this fact in itself would not imply a violation of Article 3, provided that the applicant received treatment for it (see
Alver v.
Estonia
, no. 64812/01, § 54, 8 November 2005;
Babushkin v. Russia
, no.
67253/01, § 56, 18 October 2007;
Pitalev v. Russia
, no. 34393/03, § 53, 30 July 2009;
Pakhomov v. Russia
, no. 44917/08, § 65, 30 September 2010;
Gladkiy v. Russia
, no. 3242/03, § 88, 21 December 2010;
Vasyukov v.
Russia
, no. 2974/05, § 66, 5 April 2011; and more recently,
Dmitriy Sazonov v. Russia
, no. 30268/03, § 40, 1 March 2012).
19.
The Court observes that the applicant did not complain that he had not been provided with adequate medical assistance in detention. Indeed, his medical records show positive changes following the applicant’s treatment, which ultimately resulted in his “clinical recovery from focal pulmonary tuberculosis”. Nothing in the case file leads the Court to conclude that the applicant did not receive comprehensive medical assistance during the various stages of his tuberculosis treatment. The applicant did not deny that medical supervision had been given and tests had been carried out, or that the prescribed medication had been provided, as indicated in the medical records submitted by the Government. In fact, he did not indicate any shortcomings in his medical care.
20.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
21.
The applicant also submitted a number of other complaints alleging violations of his rights under Articles 3 and 6 of the Convention. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
André Wampach
Isabelle Berro-Lefèvre
Deputy Registrar
President