Mozhayeva împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE MOZHAYEVA v. RUSSIA (Doc. nr. 26759/03) HOTĂRÂREA Strasburg 4 decembrie 2008 FINAL 04/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mozhayeva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlarjiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26759/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Galina Yuryevna Mozhayeva („reclamantul”), la 28 mai 2003. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 16 martie 2007, președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice guvernului cererea. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Donetsk din regiunea Rostov. Reclamantul a depus în judecată Biroului de Protecție Socială a Donetsk (« La 27 decembrie 2000, Curtea de Oraș Donetsk din regiunea Rostov, compusă dintr-un judecător profesionist P. și doi judecători laici, a permis în parte afirmațiile ei. Hotărârea a devenit executivă la 7 ianuarie 2001. La 25 iulie 2002, Presidiumul Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea și a remis cazul.

La 2 octombrie 2002, Curtea de Oraș Donetsk, compusă de judecător P. și doi judecători laici, au ordonat ca Oficiul Donetsk pentru Protecția Socială să plătească reclamantului 1.506.27 Rubles rus (RUB, aproximativ 49 EUR) în ceea ce privește prestațiile pentru copii ajustate pentru inflația și costurile și cheltuielile juridice. Achiziția a fost plătită din bugetul regional Rostov. Curtea a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. La 4 decembrie 2002, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea privind recursul și a devenit executiv. 10. La 3 februarie 2003, reclamantul a primit exemplare ale hotărârilor din 2 octombrie și 4 decembrie 2002. 11. La 3 martie 2003 a prezentat autorității contestate scrisă.

12. La 15 martie 2003, suma RUB 292.20 a fost transferată la contul bancar al reclamantului în temeiul hotărârii în favoarea sa. 13. La 29 octombrie 2003, reclamantul a primit RUB 467.52 pe contul său bancar. 14. La 25 noiembrie 2003 RUB 651.55 a fost plătit reclamantului în temeiul hotărârii din 2 octombrie 2002. 15. La 27 decembrie 2004, autoritatea contestată i-a plătit soldul actual al RUB 95 (aproximativ EUR 3) - suma acordată în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice - finalizând astfel executarea integrală a hotărârii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să impună o hotărâre în două luni.

242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să onoreze o hotărâre în trei luni. 17. art. 208 din Codul de Procedură Civilă permite instanței să îmbunătățească suma unei datorii de judecată, dacă un creditor o solicită. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamantul se plângea de punerea în aplicare a hotărârii din 2 octombrie 2002. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește acest lucru, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a posesiunilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului este inadmisibilă, deoarece ea nu a epuizat căile de recurs interne de care dispunea. Ea nu a ridicat problema neexecuției în fața instanțelor interne și nu a solicitat executarea acordării de către judecători, deși avea un astfel de drept în temeiul legislației interne. De asemenea, au remarcat că hotărârea în favoarea ei a fost pusă în aplicare cu mult timp înainte ca cererea ei să fie comunicată guvernului de către Curte. 20. Reclamantul a menținut afirmațiile ei.

21. Curtea reiterează că este obligatoriu guvernului să susțină că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficace, disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil și capabil de a furniza recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, și Mifsud v. Franța (dec.), nr. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). În ceea ce privește presupusul deficit al reclamantului de a se plânge de aplicarea întârzietă a unei instanțe interne, Curtea observă că guvernul nu a specificat ce fel de acțiunea judiciară ar fi putut fi inițiată, nici nu au avansat motive privind eficacitatea unui astfel de remediu și disponibilitatea acesteia în teorie și în practică.

Curtea constată că guvernul nu și-a justificat afirmația că soluția în cauză era eficace. În ceea ce privește argumentul că reclamantul nu a solicitat asistența judecătorilor, nu se poate spune că Oficiul Donetsk de Protecție Socială a fost competent să efectueze plăți în temeiul hotărârii. Curtea a constatat deja, într-un context similar, că, după ce o agenție de stat competentă a fost notificată cu o hotărâre, recursul reclamantului la o altă agenție de stat nu ar fi fost, în principiu, necesar pentru asigurarea executării acesteia (a se vedea mutatis mutandis Koltsov c. Rusia , nr. 41304/02, § 16, 24 februarie 2005). Nici o persoană nu poate fi obligată să recurgă la o procedură de executare, pentru a asigura executarea unei hotărâri definitive și obligatorii adoptate împotriva statului.

În cazul în cauză nu există nimic care să se îndepărteze de această concluzie. Curtea consideră că în acest caz nu s-a putut spune că recurgerea la serviciul de asigurări nu a constituit un remediu eficace împotriva neexecuției. În consecință, argumentul guvernului trebuie respins. 22. În măsura în care guvernul poate fi înțeles ca susținând că reclamantul nu a respectat regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că, după cum se aplică neexecutării, această regulă ar însemna că șase luni de la data executării hotărârii (a se vedea Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02, § 27, 17 martie 2005 ). Reclamantul și-a depus plângerea la Curte la 28 mai 2003 și hotărârea în favoarea ei nu a fost încă executată pe deplin până la data respectivă.

Prin urmare, cererea a fost introdusă la timp. 23. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că o anumită întârziere în executarea hotărârii a fost atribuită reclamantului, deoarece ea a prezentat numai scrisoarea execuției autorității competente la 3 martie 2003. Guvernul a susținut, de asemenea, că cea mai importantă parte a atribuirii (RUB 1411) a fost plătită reclamantului în 2003. Astfel, hotărârea, cu o excepție minoră a RUB 95 plătită în 2004, a fost pusă în aplicare în perioada cuprinsă între 3 martie 2003 și 25 noiembrie 2003, care este în mai puțin de nouă luni.

Cu privire la cazurile Grishchenko (a se vedea Grishchenko v. Russia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004) Presnyakov (Presnyakov v. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005 și Inozemtsev (a se vedea Inozemsev v Rusia) (dec.), nr. 874/03, 31 august 2006) Guvernul a susținut că această întârziere în executarea este rezonabilă. 25. Reclamantul a afirmat că nu a primit decât o copie a hotărârii în favoarea ei în februarie 2003 și a prezentat scrisoarea executării la 3 martie 2003, care este în termen de mai puțin de o lună de la data primirii hotărârii. În orice caz, din 3 martie 2003, hotărârea nu a fost executată până la 27 decembrie 2004, adică timp de un an și nouă luni de la data trimiterii scrisorilor de execuție către autoritatea contestată.

În consecință, ea nu a putut fi învinsă pentru întârzierea executării.

2. Evaluarea Curții 26. În ceea ce privește întârzierea executării pronunțate, Curtea observă că hotărârea din 2 octombrie 2002 în favoarea reclamantului a devenit executabilă la 4 decembrie 2002. Curtea reiterează că, imediat ce hotărârea în favoarea reclamantului devine executabilă, statul deține obligația de a se conforma cu aceasta (a se vedea Reynbakh c. Rusia, nr. 23405/03, § 24, 29 septembrie 2005). Prin urmare, întârzierea executării ar trebui calculată începând cu 4 decembrie 2002. Curtea remarcă în continuare afirmația guvernului că partea majoră a atribuirii a fost plătită reclamantului în 2003. Cu toate acestea, Curtea observă, și nu este contestată de părți, că ultima plată în temeiul hotărârii, în ciuda sumei sale, a fost efectuată la 27 decembrie 2004. Prin urmare, Curtea consideră că atribuirea a fost executată în întregime în ultima dată, întârzierea executării a totalizat 2 ani și 24 de zile.

27. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia întârzierea executării a fost într-o anumită măsură justificată de faptul că reclamantul nu a depus scrisoarea execuției autorității contestate până în martie 2003, Curtea reiterează faptul că o persoană care a obținut o hotărâre executabilă împotriva statului ca urmare a unui litigiu de succes nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de executare pentru a-l executa (a se vedea Koltsov v. Rusia , nr. 41304/02 , § 16, 24 februarie 2005; Petrusko v. Rusia , nr. 36494/02 , § 18, 24 februarie 2005 și Metaxas v. Grecia , nr. 8415/02 , § 19, 27 mai 2004). În cazul în care o hotărâre este împotriva statului, autoritatea statului inculpat trebuie să fie notificată corespunzător și, prin urmare, este bine în măsură să ia toate inițiativele necesare pentru a se conforma acesteia sau să-l transmită unei alte autorități de stat competente responsabile de conformitate.

În opinia Curții, cerința cooperării creditorilor cu autoritățile nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua o acțiune în timp util și de oficiu, pe baza informațiilor disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului. 28. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că autoritățile de stat au fost conștienți de afirmațiile reclamantului și, imediat ce hotărârea în favoarea reclamantului a devenit executabilă la 4 decembrie 2002, acestea au fost în măsură să asigure respectarea obligațiilor acestora în temeiul hotărârii. Cu toate acestea, hotărârea a fost executată în întregime în decembrie 2004, care este de doi ani și 24 de zile după ce a devenit finală și executabilă, iar un an și nouă luni după ce reclamantul a depus scrisoarea execuției autorității contestate.

Guvernul nu a furnizat nicio justificare pentru o astfel de întârziere importantă în executarea hotărârii. În consecință, Curtea respinge argumentul Guvernului potrivit căruia întârzierea executării hotărârii din 2 octombrie 2002 a fost justificată în circumstanțele particulare ale prezentului caz. 29. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele autoritățile, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, CEHR 2002-III; o Poznakirina v. Rusia nr. 25964/02, 24 februarie 2005). 30. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au împiedicat-o să primească în mod rezonabil banii pe care ar fi putut-o primi. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, prin hotărârea finală din 4 decembrie 2002, instanța internă a rezolvat în mod necorespunzător cazul și a respins cererea ei pentru prejudiciu moral. Ea a plâns în continuare că instanța a ordonat acordarea achizițiilor ar fi trebuit să fie plătită din bugetul regional.

În cele din urmă, ea a susținut că instanța de primă instanță a fost prejudecată deoarece judecătorul P. a examinat cazul de două ori. 33. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a prezentat reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolele sale. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 35. Reclamantul a solicitat 45 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, iar în plus, a susținut în termeni largi că autoritatea contestată ar trebui să aibă o indicție legată de atribuirea în conformitate cu inflația pentru perioada de neexecuție. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește cererea de indicizare a datoriei de judecată, reclamantul a putut depune o acțiune judiciară separată pentru a obține îmbunătățirea acordului, dar nu a profitat de acest remediu.

În ceea ce privește cererile pentru prejudiciu moral, Guvernul a considerat că acestea sunt irezonabile și excesive. Acestea au remarcat faptul că atribuirea nu constituie un bun esențial pentru solicitant. 36. În ceea ce privește cererea de indicizare a datoriei hotărârii, Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie să fie editată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau bonuri relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. Curtea remarcă că reclamantul nu a specificat o cantitate exactă de prejudiciu material presupuse în urma depreciării datoriei hotărârii din cauza inflației.

Ea nu a prezentat un calcul al pierderii presupuse sau a indicat o metodă specifică care să fie aplicată pentru calcularea acestei pierderi. De asemenea, nu a furnizat nici documente justificative în ceea ce privește creanța. În consecință, pretinderea sa sub acest cap trebuie respinsă. 37. În același timp, Curtea acceptă că reclamantul ar putea fi suferit de aplicarea întârziere a hotărârii finale obligatorii în favoarea sa. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă 100 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și respinge restul cererii sale sub acest cap. B. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții în termenele stabilite de Curte.

Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui orice sumă pe acest cont. C. Dobânzi implicite 39. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL declară plângerea privind executarea întârzietă a hotărârii din 2 octombrie 2002 admisibilă și restul cererii inadmisibilă în unanimitate; în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) faptul că statul contestat, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, plătește reclamantului 100 EUR (1 sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MOZHAYEVA v. RUSSIA (Application no. 26759/03) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2008 FINAL 04/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Mozhayeva v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1953 and lives in Donetsk of the Rostov Region.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

16. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment in two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must honour a judgment in three months.

II. OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32. The applicant complained under Article 6 of the Convention that by the final judgment of 4 December 2002 the domestic court incorrectly resolved her case and rejected her claim for non-pecuniary damage. She further complained that the courts had ordered that the award of the arrears should have been paid from the regional budget. Finally, she alleged that the first instance court had been biased because judge P. had examined her case twice.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares the complaint concerning delayed enforcement of the judgment of 2 October 2002 admissible and the remainder of the application inadmissible unanimously; 2. Holds unanimously that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention; 3. Holds by six votes to one (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall pay the applicant EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President