Secțiunea a patra Cerere nr. 38019/07 prezentată de Jerzy ZAREMBA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 decembrie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučić, judecători, și Lawrence Early, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 16 aprilie 2007, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere declarația prezentată de guvernul pârât la 5 mai 2008 și poziția prezentată de reclamant ca răspuns la această declarație, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Jerzy Zaremba, este un cetățean polonez, născut în 1944 și rezident în Warszawa. Este reprezentat în fața Curții de către dl Adam Bodnar, de la Fundația de la Helsinki din Varșovia. Guvernul polonez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 1993, reclamantul a inițiat în fața Tribunalului Districtual Varșovia o acțiune în vederea obținerii de către soacra sa a unui de bani din partea sa în moștenirea tatălui său decedat. La 16 martie 1994, tribunalul de district a transmis cauza Tribunalului Regional din Varșovia. La 8 mai 2000, Tribunalul Regional s-a pronunțat pe fondul cererii reclamantului și a respins-o. La 14 februarie 2002, instanța de apel a respins apelul. La 14 iunie 2002, instanța de apel a declarat inadmisibil recursul în Casație formulat de reclamant împotriva hotărârii de mai sus. La o dată care nu a fost indicată, pe baza articolului 16 din Legea din 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil, reclamantul a angajat acțiunea de despăgubire în vederea obținerii unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei procedurii. În acest sens, a solicitat 80 000 PLN (aproximativ 21 000 EUR), plus dobânda legală. La 30 mai 2006, Tribunalul Regional de la Varșovia a respins cererea pe care o considera nefondată și a considerat că reclamantul nu a îndeplinit condițiile în care art. 417 din Codul civil se referea la acordarea reparației. În special, el nu a demonstrat nici prejudiciul material suferit ca urmare a duratei procedurii, nici întinderii acesteia. În plus, nu s-a dovedit că între durata procedurii și prejudiciul său exista o legătură de cauzalitate. În ceea ce privește problema prejudiciului moral pe care reclamantul pretindea că l-a suferit ca urmare a duratei procedurii, instanța regională a arătat că, în această măsură, cererea nu putea fi primită, la art. 417 din Codul civil s La 8 mai 2007, instanța de apel din Varșovia a respins recursul susținând raționamentul prezentat în motivarea hotărârii instanței regionale. Instanța de apel va reitera că despăgubirea pentru prejudiciul moral suferit de reclamant nu putea fi acordată în temeiul articolului 417 din Codul civil. În august 2007, consiliul său a constatat că nu există motive pentru a se pronunța în casare. În opinia sa, într-o cauză precum cea din speță, această acțiune ar fi în mod evident condamnată la eșec. Dreptul intern relevant la 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la o încălcare a dreptului de a-și face auzită cauza într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki . Acest text prevede diverse mijloace juridice de a împiedica și/sau de a remedia lentorii involuntari ai unei proceduri judiciare. La art. 16, care se referă la procedurile încheiate și care nu intră sub incidența dispozițiilor tranzitorii de la art. 18 (punctul 46 de mai jos), se formulează astfel: O parte care nu a depus o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate solicita art. 442 din Codul civil stabilește termene pentru diferite acțiuni în răspundere civilă. Această dispoziție se aplică situațiilor care intră în domeniul de aplicare a articolului 417 din Codul civil. În termen de trei ani de la data la care persoana vătămată a avut cunoștință de daună sau a identificat persoanele responsabile, o acțiune este prevăzută în termen de trei ani de la data la care persoana vătămată a luat cunoștință de daună sau a identificat persoanele responsabile. Cu toate acestea, în orice caz, acțiunea este prescrisă în termen de zece ani de la data faptei dăunătoare. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. La 5 mai 2008, guvernul a comunicat Curții textul unei declarații pe care intenționa să o facă unilateral în vederea soluționării cererii. El a invitat Curtea să pună capăt examinării cauzei și să o șteargă din rol, în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația atașată este, în pasajele sale relevante, formulată astfel. Prin prezenta declarație unilaterală, guvernul declară că recunoaște durata excesivă a procedurii interne inițiate de solicitant. Guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului, cu titlu de satisfacție echitabilă, suma de 13 000 PLN, sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. Această sumă care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit; ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. .... Guvernul invită cu respect Curtea să afirme că continuarea procedurii de investigare a cererii de încuviințare nu mai este justificată și să o elimine din rolul său în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. La rândul său, recurentul a solicitat Curții să respingă declarația unilaterală a guvernului și să continue examinarea cauzei, subliniind în special că valoarea satisfacției echitabile pe care l-a angajat să i-o plătească părea inacceptabilă și că nu a fost suficientă pentru a compensa prejudiciul suferit ca urmare a încălcării convenției. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, aceasta poate decide în orice moment să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să se dea la o parte una dintre concluziile enunțate la literele (a), (b) sau (c) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existența, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii. Curtea reamintește, de asemenea, că aceasta poate, în anumite condiții, să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale prezentate de un guvern respectiv, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cererii sale să fie continuată. În acest caz, Curtea va examina cu atenție termenii declarației guvernului în lumina jurisprudenței sale relevante, în special a hotărârii Tahsin Acar Tahsin Acar. Turcia, [GC], n 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI) Meriakri c. Moldova (radierea rolului), n 53487/99, 1 martie 2005. Curtea a stabilit într-o serie de cauze, în special cele îndreptate împotriva Poloniei, practica sa privind obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului de a fi ascultat într-un termen rezonabil (a se vedea, printre altele, Kusmierek c. Polonia, n 10675/02, 21 septembrie 2004; Zynger c. Polonia, n 6606/01, 13 iulie 2004). Având în vedere natura concesiunilor cuprinse în prezenta declarație a guvernului, precum și valoarea de l ..e.n. propusă, care corespunde sumelor acordate în cauze similare - Curtea consideră că, în acest caz, nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție]. În plus, având în vedere cele menționate anterior și în special la existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la întrebarea adresată în speță, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale, nu impune pe cât de mult trebuie să se ia în considerare această parte a cererii [art. 37 alineatul (1) în fine din Convenție]. Prin urmare, în această măsură, este necesar să se șteargă responsabilitatea. B. În ceea ce privește cauza în cauză, lipsa caracterului efectiv al acțiunii întemeiate pe art. 16 din Legea din 2004 coroborat cu art. 417 din Codul civil Cu privire la faptul că, în speță, reclamantul și-a exprimat plângerea în esență cu privire la lipsa caracterului efectiv al acțiunii pe care o utilizase pentru a se plânge de durata procedurii în litigiu, Curtea a considerat că este util să se ridice această chestiune din unghiul articolului 13 din convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 [GC], nr. 30210/96, § 154 și următoarele: CEDO 2000-XI, § 156-157). În cazul în care principiul subsidiarității, care stă la baza sistemului Convenției, impune statelor contractante ca acestea să introducă în cadrul ordinii lor juridice interne un mecanism care să permită prezentarea de obiecții cu privire la durata excesivă a procedurilor, acestea trebuie să aibă o anumită marjă de apreciere, în conformitate cu cerințele Convenției, în ceea ce privește modul de garantare a acțiunii impuse persoanelor fizice conform art. 13 și de respectare a obligației pe care le-o face această dispoziție a convenției. În special, atunci când un stat a prevăzut o acțiune de despăgubire, Curtea trebuie să-i acorde o marjă de apreciere mai mare, inclusiv în ceea ce privește interpretarea și aplicarea noțiunii de "distrugere" Într-un caz dat mai întâi, pentru ca acesta să poată organiza această acțiune internă în conformitate cu propriul său sistem juridic și tradițiile sale, în conformitate cu nivelul de trai al țării (Kudła ibidem, și Spordino (n, Hotărârea menționată anterior, §§ 188-189). Faptul că, în speță, cererea de satisfacție echitabilă prezentată de reclamant nu a fost primită nu face ca acțiunea introdusă prin legea din 2004 să fie incompatibilă cu art. 13, deși acest lucru ar putea afecta aprecierea Curții cu privire la calitatea de victimă a unei persoane în cauză în ceea ce privește încălcarea termenului rezonabil (punctul ... de mai sus, împreună cu alte referințe, și mutatis mutandis Zarb c. Malta , n 16631/04, §§ 49-52, 4 iulie 2006). Curtea a amintit deja de mai sus că expresia Šidlová c. Slovacia, nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, nu se poate spune că dreptul la o cale de atac eficientă garantată reclamantului prin art. 13 nu a fost respectat. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține hotărăște să șteargă cererea de a juca, cu condiția să se refere la cauza vizată de declarația menționată Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte
Requête n
o
38019/07
présentée par Jerzy ZAREMBA
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 9 décembre 2008 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 avril 2007,
Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,
Vu la déclaration soumise par le gouvernement défendeur le 5 mai 2008 et la position présentée par le requérant en réponse à cette déclaration,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jerzy Zaremba, est un ressortissant polonais, né en 1944 et résidant à Warszawa. Il est représenté devant la Cour par M.
Adam Bodnar, de la Fondation de Helsinki à Varsovie. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 26 mai 1993, le requérant engagea devant le tribunal de district de Varsovie une action en vue de l’obtention de la part de sa belle-mère d’un équivalant en argent de sa part dans l’héritage de son père défunt.
Le 16 mars 1994, le tribunal de district transmit l’affaire au tribunal régional de Varsovie.
Le 8 mai 2000, le tribunal régional se prononça sur le fond de la demande du requérant et la rejeta. Ce dernier fit appel.
Le 14 février 2002, la cour d’appel rejeta l’appel.
Le 14 juin 2002, la cour d’appel déclara irrecevable le pourvoi en cassation formé par le requérant à l’encontre du jugement ci-dessus.
A une date non indiquée, se fondant sur l’article 16 de la loi de 2004 combiné avec l’article 417 du code civil, le requérant engagea l’action indemnitaire en vue de l’obtention d’une réparation de son préjudice subi du fait de la durée de la procédure. Il sollicita à ce titre 80
000 PLN (environ 21
000 €), somme majorée des intérêts légaux.
Le 30 mai 2006, le tribunal régional de Varsovie rejeta la demande estimant qu’elle était infondée. Il estima que le requérant n’avait pas satisfait aux conditions auxquelles l’article 417 du code civil subordonnait l’octroi de la réparation. Plus particulièrement, il n’avait démontré ni son dommage matériel subi du fait de la durée de la procédure ni l’étendue de celui-ci. En outre, il n’a pas prouvé qu’entre la durée de la procédure et son préjudice existait un lien de causalité. Quant à la question du préjudice moral que le requérant affirmait avoir subi du fait de la longueur de la procédure, le tribunal régional releva que dans cette mesure la demande ne pouvait être accueillie, l’article 417 du code civil s’appliquant exclusivement à la question du dommage matériel.
Le requérant fit appel.
Le 8 mai 2007, la cour d’appel de Varsovie rejeta l’appel en souscrivant au raisonnement exposé dans la motivation du jugement du tribunal régional. La cour d’appel réitéra que la réparation pour le préjudice moral subi par le requérant ne pouvait être octroyée sur le fondement de l’article 417 du code civil.
Il ressort de pièces versées par le requérant au dossier de l’affaire que le 17
août 2007, son conseil constata l’absence de motifs pour se pourvoir en cassation. D’après lui, dans une affaire comme celle de l’espèce, ce recours serait manifestement voué à l’échec.
B.
Le droit interne pertinent
Le 17 septembre 2004 est entrée en vigueur la loi du 17 juin 2004 sur les plaintes relatives à une violation du droit à faire entendre sa cause dans un délai raisonnable (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) («
la loi de 2004
»). Ce texte prévoit divers moyens juridiques visant à faire obstacle et/ou à remédier aux lenteurs indues d’une procédure judiciaire.
L’article 16, qui vise les procédures menées à leur terme et ne relevant pas des dispositions transitoires de l’article 18 (paragraphe 46 ci-dessous), est ainsi libellé
:
«
Une partie qui n’a pas introduit de plainte relative à la durée excessive de la procédure en vertu de l’article 5 § 1 peut demander – au titre de l’article 417 du code civil (...) – réparation pour le dommage résultant de la durée excessive de la procédure après la fin de l’examen de l’affaire sur le fond.
»
L’article 442 du code civil fixe des délais concernant diverses actions en responsabilité civile. Cette disposition s’applique aux situations entrant dans le champ d’application de l’article 417 du code civil. Le passage pertinent de l’article 442 se lit ainsi
:
«
1.
Une action en réparation d’un dommage résultant d’un délit civil est prescrite dans un délai de trois ans à compter de la date à laquelle la personne lésée a eu connaissance du dommage ou identifié les personnes responsables. Cependant, dans tous les cas, l’action est prescrite dans un délai de dix ans à compter de la date du fait dommageable.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.
Le 5 mai 2008, le Gouvernement a communiqué à la Cour le texte d’une déclaration qu’il entendait faire unilatéralement en vue de la solution de la requête. Il a invité la Cour à mettre fin à l’examen de l’affaire et à la rayer du rôle, conformément à l’article 37 de la Convention.
La déclaration jointe est, dans ses passages pertinents, ainsi libellée
:
«
Le gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale – qu’il reconnaît la durée excessive de la procédure interne engagée par le requérant.
Le Gouvernement déclare être prêt à verser au requérant au titre de la satisfaction équitable la somme de 13 000 PLN, montant qu’il considère comme raisonnable au vu de la jurisprudence de la Cour. Cette somme qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’Homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
....
Le Gouvernement invite respectueusement la Cour à dire que la poursuite de l’examen de la requête n’est plus justifiée et à la rayer du rôle en vertu de l’article 37 § 1 (c) de la Convention. »
Le requérant, pour sa part, a prié la Cour de rejeter la déclaration unilatérale du Gouvernement et de poursuivre l’examen de l’affaire. Il a souligné en particulier que le montant de la satisfaction équitable que le Gouvernement s’était engagé à lui verser lui paraissait inacceptable et qu’il ne suffisait pas à compenser le préjudice qu’il avait subi du fait de la violation de la Convention.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, elle peut à tout moment décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent d’aboutir à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) de cet article. L’article 37 § 1 c) habilite la Cour à rayer l’affaire du rôle en particulier lorsque:
«
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête. »
L’article 37 § 1
in fine
énonce
:
«
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
»
La Cour rappelle également qu’elle peut, sous certaines conditions, rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 § 1 (c) de la Convention en se fondant sur une déclaration unilatérale présentée par un Gouvernement respectif alors même que le requérant souhaite que l’examen de sa requête soit poursuivi. En pareil cas, la Cour va examiner attentivement les termes de la déclaration du Gouvernement à la lumière de sa jurisprudence pertinente, en particulier de l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar. Turquie
, [GC], n
o
;
Meriakri c. Moldova
(radiation du rôle), n
o
53487/99, 1
er
mars 2005).
La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, notamment celles dirigées contre la Pologne, sa pratique concernant les griefs relatifs à la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Kusmierek c. Pologne
, n
o
10675/02, 21 septembre 2004;
Zynger c. Pologne
, n
o
66096/01, 13 juillet 2004).
Compte tenu de la nature des concessions que renferme la présente déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues - la Cour estime qu’en l’espèce, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c) de la Convention).
En outre, eu égard à ce qui précède
,
et en particulier
à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l’espèce, la Cour considère que le respect des droits de l’homme, tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles, ne requiert pas qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention).
Dès lors, dans cette mesure, il y a lieu de rayer le grief du rôle.
Considérant qu’en l’espèce, le requérant s’est plaint en substance de l’absence du caractère efficace du recours qu’il avait utilisé pour se plaindre de la durée de la procédure litigeuse, la Cour a jugé utile de soulever cette question sous l’angle de l’article 13 de la Convention. La disposition précitée de la Convention se lit ainsi
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable. Cependant, l’«
effectivité
» d’un «
recours
» au sens de l’article 13 ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant (
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §§ 154 et suiv., CEDH 2000-XI, §§ 156-157).
Si le principe de subsidiarité, qui est à la base du système de la Convention, exige des États contractants qu’ils introduisent au sein de leur ordre juridique interne un mécanisme permettant de faire valoir des griefs relatifs à la durée excessive de procédures, ils jouissent d’une certaine marge d’appréciation, dans le respect des exigences de la Convention, quant à la façon de garantir aux individus le recours exigé par l’article 13 et de se conformer à l’obligation que leur fait cette disposition de la Convention. En particulier, lorsqu’un État a prévu un recours indemnitaire, la Cour se doit de lui laisser une ample marge d’appréciation – y compris en ce qui concerne l’interprétation et l’application de la notion de «
dommage
» dans une affaire donnée – pour qu’il puisse organiser ce recours interne de façon cohérente avec son propre système juridique et ses traditions, en conformité avec le niveau de vie du pays (
Kudła
,
ibidem
, et
Scordino (n
o
1)
, arrêt précité, §§ 188-189).
Le fait qu’en l’espèce la demande de satisfaction équitable présentée par le requérant n’a pas été accueillie ne rend pas en soi le recours instauré par la loi de 2004 incompatible avec l’article 13, bien que cela puisse influer sur l’appréciation par la Cour de la qualité de victime de l’intéressé quant à la violation alléguée de l’exigence du délai raisonnable (paragraphe ... ci-dessus, avec d’autres références, et
mutatis mutandis
,
Zarb c. Malte
, n
o
16631/04, §§ 49-52, 4 juillet 2006).
La Cour a déjà rappelé ci-dessus que l’expression «
recours effectif
» figurant à l’article
13 ne signifie pas un recours voué au succès mais simplement l’ouverture d’un recours auprès d’une autorité compétente pour examiner un grief au fond (paragraphe
...
ci-dessus
; voir également
Šidlová c. Slovaquie
, n
o
50224/99, § 77, 26 septembre 2006). Eu égard à ce qui précède, elle estime que, dans les circonstances de l’espèce, on ne saurait dire que le droit à un recours effectif garanti au requérant par l’article 13 n’a pas été respecté.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte
;
Décide
de rayer la requête du rôle, pour autant qu’elle concerne le grief visé par ladite déclaration
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Greffier
Président