CASE OF AVRAM v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

09.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AVRAM v. MOLDOVA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Grigorești. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 reclamantul primit de la autoritatea locală din satul Alexandreni o parcela de terenuri pe care încă o folosește. Cu toate acestea, nu a fost dat titlul terenului, deci în decembrie 2003 a solicitat autorității locale să-i transfere titlul. La 20 februarie 2004, cererea ei a fost respinsă. Apoi a introdus o procedură judiciară pentru anularea deciziei respective și o ordonanță care solicită autorității locale să-și acorde titlul terenului. Ea a explicat că continuă să-l folosească, dar are nevoie de un document care să dovedească proprietatea ei. La 9 iunie 2004, Curtea de district Sîngerei a acordat cererea ei și a ordonat autorității locale să își transfere titlul. Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală și executabilă 15 zile mai târziu. 10. Reclamantul a obținut un mandat de execuție pe care a depus-o la Departamentul de Execuție a Deciziilor Ministerului Justiției (“Departamentul”) la 19 iulie 2004. La 26 iulie 2004, Departamentul a solicitat autorității locale să respecte mandatul. 11. Potrivit documentelor depuse de Guvern, la 27 iulie 2004, autoritatea locală a anulat decizia sa din 20 februarie 2004 și a acordat titlului reclamant terenului. Potrivit reclamantului, ea nu a fost informată de această decizie. 12. La 16 februarie 2005, reprezentantul reclamantului a solicitat asistența Departamentului în aplicarea hotărârii din 9 iunie 2004. 13. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 21 martie 2005, Departamentul i-a informat că la 10 ianuarie 2005 mandatul de executare a fost acordat autorității locale Alexandreni, dar că autoritatea nu a respectat încă hotărârea. De asemenea, Departamentul a informat reclamantul că pregătește documente pentru a invita instanța să penalizeze persoanele responsabile pentru nerespectarea hotărârii. 14. La 20 septembrie 2005, reprezentantul reclamantului a cerut din nou asistența Departamentului în aplicarea hotărârii din 9 iunie 2004. Nu este clar dacă a primit vreun răspuns. 15. La 14 decembrie 2005, sucursala Sîngerei a Oficiului Cadastral Territorial Bălți a emis reclamantul cu planul cadastral al terenului. La 26 decembrie 2005, reclamantul a plătit înregistrarea titlului ei la biroul catastral Territorial din Bălți. 16. În urma unei cereri la 22 mai 2006, reclamantul a obținut înregistrarea titlului ei pe teren la 30 mai 2006. 17. La 15 februarie 2007, Departamentul a cerut Oficiului Sîngerei Cadastrelor informații despre data și numărul înregistrării titlului reclamantului pe teren. 18. Legea internă relevantă a fost stabilită în Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, CEDH 2004III (extracte)). 19. În plus, dispozițiile relevante ale Codului de aplicare (nr. 443 din 22 decembrie 2004, care a fost în vigoare începând cu 1 iulie 2005) se citește după cum urmează: „Procedura de punere în aplicare se întrerupe atunci când: (a) hotărârea a fost executată...” „(1) Deciziile de suspendare sau întrerupere a procedurii de executare se iau de către șeful biroului de executare, după notificarea creditorului și a debitorului. În absența creditorului sau a debitorului nu se împiedică adoptarea unor astfel de decizii. ... (3) Decizia de suspendare sau întrerupere a procedurii de executare se acordă, în termen de trei zile de la adoptarea sa, părților și autorității care au eliberat mandatul de executare...”

The applicant was born in 1935 and lives in Grigorești. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. In 1996 the applicant received from the local authority in the village of Alexandreni a plot of land which she still uses. She was not, however, given title to the land, so in December 2003 she requested the local authority to transfer title to her. 8. On 20 February 2004 her request was turned down. She then brought court proceedings for the annulment of that decision and an order requiring the local authority to grant her title to the land. She explained that she continued to use it but needed a document proving her ownership. 9. On 9 June 2004 the Sîngerei District Court granted her request and ordered the local authority to transfer title to her. No appeal was lodged and the judgment became final and enforceable 15 days later. 10. The applicant obtained a warrant of execution which she lodged with the Decisions Enforcement Department of the Ministry of Justice (“the Department”) on 19 July 2004. On 26 July 2004 the Department requested the local authority to comply with the warrant. 11. According to documents submitted by the Government, on 27 July 2004 the local authority annulled its decision of 20 February 2004 and granted the applicant title to the land. According to the applicant, she was not informed of that decision. 12. On 16 February 2005 the applicant’s representative asked for the Department’s assistance in enforcing the judgment of 9 June 2004. 13. In a letter to the applicant dated 21 March 2005, the Department informed her that on 10 January 2005 the warrant of execution had been served on the Alexandreni local authority, but that the authority had still not complied with the judgment. The Department also informed the applicant that it was preparing documents with a view to inviting the court to penalise those responsible for the failure to comply with the judgment. 14. On 20 September 2005 the applicant’s representative again asked for the Department’s assistance in enforcing the judgment of 9 June 2004. It is unclear whether he received any answer. 15. On 14 December 2005 the Sîngerei branch of the Bălți Territorial Cadastral Office issued the applicant with the cadastral plan of the land. On 26 December 2005 the applicant paid for the registration of her title at the Territorial Cadastral Office in Bălți. 16. Following a request on 22 May 2006, the applicant obtained registration of her title to the land on 30 May 2006. 17. On 15 February 2007 the Department asked the Sîngerei Cadastre Office for information about the date and number of the registration of the applicant’s title to the land. 18. The relevant domestic law has been set out in Prodan v. Moldova (no. 49806/99, ECHR 2004III (extracts)). 19. In addition, the relevant provisions of the Enforcement Code (no. 443 of 22 December 2004, which has been in force since 1 July 2005) read as follows: “Enforcement proceedings shall be discontinued when: (a) the judgment has been enforced...” “(1) Decisions to suspend or discontinue enforcement proceedings shall be taken by the head of the enforcement office, after the creditor and debtor have been notified. The absence of the creditor or debtor shall not prevent the adoption of such decisions. ... (3) The decision to suspend or discontinue the enforcement proceedings shall, within three days from its adoption, be served on the parties and the authority which issued the warrant of execution...”

§ Cauze similare